Емалетдинова Нэлли Шамилевна

Дело № 2-496/2025

УИД: 03RS0007-01-2024-009313-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Халиуллиной О.Р.,

с участием представителя истца Кирьяновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заяц Ильи Юрьевича к Емалетдиновой Нэлли Шамилевне, Емалетдинову Денису Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заяц И.Ю. обратился в суд с иском к Емалетдиновой Н.Ш. и Емалетдинову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком Емалетдиновым Д.В. в июне 2024 г. был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ, о чем имеется переписка между абонентами. На протяжении нескольких месяцев ответчик принимал денежные средства на приобретение материалов для ремонта и на оплату проведенных работ, однако фактически работы не выполнял, материал не закупал, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком.

Истец указал, что ответчик получил денежные средства в общем размере 430000 рублей, а именно < дата > – 300000 рублей, < дата > – 100000 рублей, < дата > – 30000 рублей, при этом платежи принимал на карту своей матери – ответчика Емалетдиновой Н.Ш.

Несмотря на получение денежных средств, работы ответчик Емалетдинов Д.В. не выполнил.

После < дата >, прибыв на место ремонта, истец обнаружил отсутствие каких-либо проведенных работ, при этом ответчик перестал отвечать на сообщения. В связи с невыполнением условий договора со стороны ответ...

...чика, истец устно потребовал у Емалетдиновой Н.Ш. и Емалетдинова Д.В. возврата переведенных денег за невыполненные работы. Ответчики от возврата денежных средств отказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Заяц И.Ю. просил взыскать солидарно с ответчиков Емалетдиновой Н.Ш. и Емалетдинова Д.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 430000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13250 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кирьянова К.С., действующая на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком на три года, уточнил исковые требования, дополнительно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей и почтовых расходов в размере 250 рублей.

Ответчик Емалетдинов Д.В. на судебное заседание < дата > не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Ранее в судебном заседании ответчик Емалетдинов Д.В. исковые требования не признавал. Возражая против удовлетворения иска, указал, что между Заяц И.Ю. и Емалетдиновым Д.В. действительно был заключен договор на выполнение ремонтных работ, и Емалетдинов Д.В. выполнил услуги в полном объеме за указанную сумму. В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела 2 товарных чека: ... от < дата > и ... от < дата > Также ответчик пояснил, что на сумму, переведенную истцом, были приобретены необходимые материалы. В подтверждение своих доводов ответчиком был представлен отчет ООО «Гарантия Эксперт» - экспертное заключение № ... от < дата > об определении качества и стоимости выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: ..., на сумму 156061,03 рублей.

Ответчик Емалетдинова Н.Ш. на судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Емалетдиновым Д.В. был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ. Факт перечисления истцом денежных средств в размере 430000 рублей на счет Емалетдиновой Н.Ш. подтверждается представленными платежными документами.

Исследуя доказательства, представленные ответчиками в обоснование выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

Представленные ответчиком товарные чеки ... от < дата > и ... от < дата > подтверждают лишь факт приобретения товаров ответчиком, однако в судебном заседании ответчик не пояснил, какие из этих товаров необходимы были для устройства крыши. Если следовать представленному ответчиком отчету, то приобретенные товары в целом не были необходимы для выполнения работ. Сведения о доставке этих товаров истцу и факт приемки этих товаров истцом в материалы дела не представлены.

Отчет ООО «Гарантия Эксперт», представленный в материалы дела в качестве Экспертного заключения № СТЭ... от < дата >, не может быть положен в основу решения суда и признан надлежащим доказательством по следующим существенным основаниям:

Во-первых, представленное ответчиком заключение ООО «Гарантия Эксперт» №СТЭ-... от < дата > фактически является внесудебным экспертным заключением, подготовленным по инициативе ответчика, а не судебной экспертизой, назначенной в порядке статьи 79-80 ГПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», заключение специалиста, полученное по инициативе стороны, подлежит оценке судом по правилам статей 67 и 68 ГПК РФ. При этом в представленном заключении эксперты не предупреждались в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что существенно снижает доказательственное значение представленной экспертизы.

Во-вторых, представленный отчет содержит смету работ (страница 21 заключения), которая не имеет подписи уполномоченного лица и не скреплена печатью организации, что нарушает положения статье 71 ГПК РФ в части надлежащего оформления письменного доказательства. Таким образом, указанная смета не может служить достоверным и надлежащим основанием для определения объема и размера стоимости выполненных ответчиком работ.

В-третьих, как следует из содержания самого отчета, обследование объекта и оценка выполненных работ проведены исключительно органолептическим методом, то есть путем визуального осмотра, без применения каких-либо специальных измерительных приборов и инструментов. Органолептический метод не позволяет с должной степенью достоверности определить качество и объем выполненных работ, особенно в отношении скрытых работ и использованных материалов.

В-четвертых, ответчиком не представлены в материалы дела документы первичного учета (акты выполненных работ, накладные на материалы, журнал производства работ), фотофиксация процесса выполнения работ или иные объективные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение указанных в отчете работ, что не позволяет установить связь между заявленными в экспертном заключении работами и реально произведенными действиями.

Учитывая совокупность указанных существенных недостатков, суд приходит к выводу о невозможности принятия во внимание данного отчета как надлежащего доказательства факта выполнения работ ответчиком и их стоимостной оценки.

В материалы дела приобщены детализированные сведения о соединениях абонентского устройства истца, предоставленные оператором связи ПАО «МТС» за период с июля 2024 г. по сентябрь 2024 ... документы, исследованные судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, достоверно свидетельствуют о неоднократных попытках истца осуществить телефонные соединения с абонентским номером ответчика Емалетдинова Д.В. Данные обстоятельства объективно подтверждают утверждения представителя истца о том, что с июля 2024 г. ответчик умышленно уклонялся от коммуникации с истцом, не отвечал на телефонные вызовы и не реагировал на иные попытки связи, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и нарушении им обязательств, возникших из устной договоренности между сторонами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля гражданин Габсалихов Р.А., который под предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ сообщил суду, что между ним и ответчиком также был заключен устный договор на выполнение ремонтно-строительных работ. По условиям данного договора ответчик получил от свидетеля денежные средства в размере 438000 рублей для приобретения строительных материалов и оплаты работ. При этом свидетель указал, что с июля 2024 г. Емалетдинов Д.В. приступил к выполнению работ по заказу свидетеля Габсалихова Р.А., часть работ была действительно выполнена, после чего с января 2025 г. перестал выходить на связь, не исполнив значительный объем обязательств

Примечательно, что согласно показаниям свидетеля, начало его взаимоотношений с ответчиком приходится на июль 2024 г., т.е. именно на тот период, когда ответчик сообщил истцу Заяц И.Ю. в невозможности выполнения работ ввиду отсутствия у него работников и необходимых ресурсов.

Данные показания в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, который, имея фактическую возможность исполнять договорные обязательства, умышленно вводил истца в заблуждение относительно причин неисполнения согласованных работ, одновременно принимая аналогичные заказы от третьих лиц.

Таким образом, ответчиками не представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с устной договоренностью сторон на всю сумму полученных денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Поскольку ответчиками не доказано наличие оснований для получения и удержания денежных средств в размере 430000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца как неосновательное обогащение.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике, что следует из положений статьи 56 ГПК РФ. Таких доказательств ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, почтовые расходы в размере 250 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и сложность дела, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заяц И. Ю. к Емалетдиновой Н. Ш., Емалетдинову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Емалетдиновой Н. Ш. (паспорт ...), Емалетдинова Д. В. (паспорт ...) в пользу Заяц И. Ю. (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 430000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13250 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 г.