Емченко Владислав Васильевич

Судья Маркин Э.А. Дело № 33-34943/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 19 декабря в открытом судебном заседании частную жалобу Бецер С. А. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Комирной В.Л. обратился в суд с иском к Бецер С.Г., Бецер С.А. о взыскании долга. Просил также суд принять меры по обеспечению иска, а именно, наложить арест на имущество ответчика Бецер С.А. в пределах цены иска - в размере 91147226,80 руб. с запрещением отчуждения имущества.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Бецер С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затрудн...

Показать ещё

...ить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: наложение ареста, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из искового заявления усматривается, что Комирной В.Л. обратился в суд с иском к Бецер С.Г., Бецер С.А. о взыскании долга. Цена иска составляет 97943958,07 руб.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в будущем, в случае удовлетворения иска, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Комирного В.Л.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Более того, по смыслу статей 139 - 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленного иска, допустимо, оно согласуется с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер нецелесообразно, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы частной жалобы о том, что спорное имущество принадлежит

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Королевского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бецер С. А. – без удовлетворения.

Свернуть

Судья: Маркин Э.А. Дело № 33-23943/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Рубцовой Н.А., Пешковой О.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года апелляционную жалобу Бецера Станислава Георгиевича на решение Королёвского городского суда Московской области 22 декабря 2016 года по делу по иску Комирного В.Л. к Бецеру С.Г., Бецер С.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Бецера С.Г. к Комирному В.Л. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

объяснения Бецер С.Г., его представителя Тамаровой Н.П., представителя Комирного В.П. – Уварова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Комирный В.Л., уточнив требования, обратился в суд с иском к Бецеру С.Г., Бецер С.А. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что 01 января 2014 года между ним и Бецер С.Г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США с возвратом 15 мая 2014 года. В подтверждение договора ответчиком была написана собственноручно расписка и выдана истцу. Указал, что указанные денежные средства пошли на нужды семьи Бецера С.Г. и Бецер С.А. Срок возврата суммы займа истек, однако, несмотря на это, ответчики до настоящего времени не возвратили истцу заемные средства. Кроме того, они не уплатили истцу предусмотренные условиями договора займа проценты за пользовани...

Показать ещё

...е этими заемными средствами.

Бецер С.Г. предъявил встречное исковое требование к Комирному В.Л. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование встречного иска указал, что в ноябре 2013 г. между ним и Комирным В.Л. велись переговоры о расширении существующего у Бецера С.Г. бизнеса путем создания новой продуктовой линейки и его участия в этом бизнесе. Комирной В.Л. предложил внести в создаваемый бизнес денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США или швейцарских франков. Однако в ноябре (во время ведения переговоров) Комирной В.Л. сказал, что денежные средства передаст Бецеру С.Г. сразу после Нового года, а именно 01 января, так как не знает точно в какой валюте будет передавать денежные средства.

В подтверждение серьезности его намерений работы с Комирным В.Л. тот попросил написать расписку о займе Бецером С.Г. денежных средств. В ходе переговоров Бецером С.Г. была написана расписка.

Однако в действительности денежные средства по договору займа от 01.01.2014 г. Комирной В.Л. ему не передал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, так как Комирной В.Л. находился на территории Украины и не приезжал в Москву.

Комирный В.Л. в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, представитель Бецера С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства по расписке не передавались. Поддержал встречный иск.

Решением Королёвского городского суда Московской области 22 декабря 2016 года исковые требования Комирного В.Л. удовлетворены частично.

Взысканы с Бецера С.Г. в пользу Комирного В.Л. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Комирного В.Л. к Бецеру С.Г. отказано.

Взысканы с Бецера С.Г. в пользу Комирного В.Л. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Комирного В.Л. к Бецер С.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Бецера С.Г. к Комирному В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Бецер С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что судом ненадлежащим образом установлены обстоятельства дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, а именно расписки от 01 января 2014 г., Бецер С.Г. одолжил у Комирного B.Л. сумму в размере <данные изъяты> долларов США или эквивалент вышеуказанной суммы <данные изъяты> долларов США в швейцарских франках по курсу на 01.01.2014 г., сроком до 15.05.2014 г. Займ беспроцентный.

В случае не возврата займа 15.05.2014 г. сумма <данные изъяты> долларов США начисляются проценты в размере 12% годовых до 15.08.2014 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что задолженность по расписке истцу не возвращена, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика Бецер С.Г. суммы долга.

Отказывая в удовлетворении требований Бецера С.Г. о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Бецером С.Г. не представлено доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение его доводов о том, что фактически, денежные средства по расписке не передавались.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы Бецера С.Г. о том, что Комирный В.Л., являясь гражданином Украины, не мог передать ему указанную денежную сумму, поскольку нет сведений о том, что он перевез ее через таможенную границу, а также сведений о том, что в период написания расписки находился в России. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также верно указано судом, отсутствие у Комирного В.Л., на дату составления расписки, спорных денежных средств или факт невозможности его нахождения в России, не подтвержден достаточными допустимыми доказательствами.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по изложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из расписки не следует в какой валюте денежные средства передавались, а также не указано на сам факт передачи денежных средств, отклоняются как необоснованные, поскольку текст расписки содержит все необходимые условия подтверждающие факт получения ответчиком в долг денежных средств и в расписке указано на обязательство ответчика вернуть суму займа в размере <данные изъяты> долларов США.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., из которых:

- <данные изъяты> руб. 00 коп. - задолженность по возврату суммы займа;

- <данные изъяты> руб. 80 коп. - задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа;

взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа. В подтверждение договора ответчиком была написана собственноручно расписка и выдана истцу.

Согласно долговой расписке ФИО2 занял у ФИО3 денежные средства в размере 1 <данные изъяты>) долларов США 00 центов, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику ФИО2 в день заключения Договора Займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком.

Ответчику ФИО2 указанные денежные средства были необходимы для семейных нужд. В частности, они совместно с его супругой ответчицей ФИО1 строили загородный дом, и указанные денежные средства предназначались для завершения строительства. Кроме того, указанные денежные средства предназначались для проведения ремонта в пр...

Показать ещё

...инадлежащей ответчикам квартире, находящейся по следующему адресу: 141076, МО, <адрес>. Также, часть этих заемных средств ответчик ФИО2 планировал потратить на приобретение автомобилей для себя и своей супруги ответчицы ФИО1

Как следует из вышеуказанных условий Договора Займа, ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа истек. Однако, несмотря на это, ответчики до настоящего времени не возвратили истцу заемные средства. Кроме того, они не уплатили истцу предусмотренные условиями Договора Займа проценты за пользование этими заемными средствами. Таким образом, ответчики не исполнили свои обязательства, предусмотренные Договором Займа.

На предложение истца о добровольной уплате данного долга ответчик ФИО2 никак не отреагировал.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором или законом.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с Договором Займа, в случае не возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется уплатить истцу проценты по договору в размере 12% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные проценты уплачиваются в рублях в пересчете на курс ЦБ РФ на дату выплаты.

Расчет суммы процентов по договору составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По состоянию на дату подачи настоящего иска, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период по начислению процентов за пользование суммой займа по ставке рефинансирования 8,25% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 календарных дней, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 511 дней.

Расчет задолженности суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>;

288 - количество дней просрочки на период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2015г.

Расчет задолженности суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> долларов США х 62,45 = <данные изъяты> руб. 00 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 состоят в браке. Они зарегистрированы по месту жительства по одному и тому же адресу: МО, <адрес>. Поскольку вышеуказанные денежные средства были получены на общие нужды их семьи, у ответчиков возникает солидарная ответственность по возврату возникшей задолженности.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США незаключенным.

В обоснование встречных требований ФИО2 указано, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО3 велись переговоры о расширении существующего у ФИО2 бизнеса путем создания новой продуктовой линейки и его участия в этом бизнесе. ФИО3 предложил внести в создаваемый бизнес денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США или швейцарских франков. Однако в ноябре (во время ведения переговоров) ФИО3 сказал, что денежные средства передаст ФИО2 сразу после Нового года, а именно 01 января, так как не знает точно в какой валюте будет передавать денежные средства.

В подтверждение серьезности его намерений работы с ФИО3 тот попросил написать расписку о займе ФИО2 денежных средств. В ходе переговоров ФИО2 была написана расписка.

Однако в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему не передал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, так как ФИО3 находился на территории Украины и не приезжал в Москву.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, так как ответчика на дату, указанную в расписке на территории РФ не было, на счет ФИО2 денежные средства по данному договору не поступали.

Расписка не является надлежащим доказательством, так как она написана под диктовку ФИО3 в более ранний срок, а ФИО6, на тот момент не знал в какой валюте будут предоставлены денежные средства, поэтому просил указать в расписке - «долларов США или эквивалент вышеуказанной суммы в Швейцарских франках», переговоры велись в Крыму, куда ФИО2 приезжал, а деньги по расписке ФИО3 должен был передать в Москве. Если бы денежные средства передавались в момент написания расписки в ней была бы указанная точная сумма и валюта, в которой передавались денежные средства по договору займа.

Между тем, Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ФИО3 денежных средств в долг также не имеется.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО3 денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 –ФИО7 исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, с приведенным стороной ФИО9 расчетом процентов по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек согласился, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 -ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 одолжил у ФИО3 сумму в <данные изъяты> долларов США или эквивалент вышеуказанной суммы <данные изъяты> долларов США в швейцарских франках по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Займ беспроцентный.

Займ в размере <данные изъяты> долларов США ФИО2 обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не возврата займа ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> долларов США облагается ставкой 12% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из содержания расписки следует, что ФИО3 переданы ФИО2 на условиях возвратности денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств в материалы дела не представлено.

Из ответов на судебные запросы Пограничной службы ФСБ России, УМВД России по г.о.Королев не следует вывод о невозможности нахождения ФИО3 на дату составления расписки в <адрес>.

Также не подтверждает факт отсутствия у ФИО3, на дату составления расписки, указанных денежных средств в Российской Федерации ответ Федеральной таможенной службы об отсутствии сведений о декларировании им денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ г.г. при перемещении границы, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует с необходимостью, что указанные денежные средства должны были быть переведены (перевезены) ФИО3 из Украины либо другого зарубежного государства.

Сам по себе факт подписания ФИО2 расписки на столь крупную сумму в отсутствие полученных им денежных средств, возложение на себя обязательства по возврату займа противоречит презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, те обстоятельства, на которые он ссылается во встречном исковом заявлении в обоснование необходимости составления расписки, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО2 в части основного долга, процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, суд соглашается с расчетом ФИО2, в соответствии с которым взысканию с него подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Встречные исковые требования ФИО2 подлежат отклонению на основании указанных выше обстоятельств.

Требования ФИО3 о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ФИО1 также подлежат отклонению, поскольку доказательств использования указанных денежных средств на нужды семьи в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть