Сахарук Софья Алексеевна

Дело № 2-2062/2022 УИД 53RS0022-01-2022-002361-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Сахарук С.А. и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» (до реорганизации и переименования - ЗАО МКБ "Москомприватбанк", впоследствии - ЗАО "Бинбанк кредитные карты", впоследствии - АО "БИНБАНК кредитные карты", впоследствии - АО "БИНБАНК Диджитал", далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к наследникам Сахарука А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от 07 июля 2011 года в размере 922 654 руб. 64 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение заемщиком Сахаруком А. В., умершим ..... обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сахарук С. А. и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных...

... правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, законодатель не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование кредитом (процентов), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 394 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1). Иное выморочное имущество, помимо жилого помещения, земельного участка, расположенных на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, а также долей в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Как установлено судом из письменных материалов дела, на основании кредитного договора от 07 июля 2011 года ....., заключенного между Банком (кредитор) и Сахаруком А. В. (заемщик), кредитор Банк выдал заемщику кредит в размере 1 069 100 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,5%, а заемщик Сахарук А. В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплачивать проценты за пользование им.

..... Сахарук А. В. умер.

В связи со смертью заемщика Сахарука А. В. у него имеется задолженность по поименованному выше кредитному договору в сумме 922 654 руб. 65 коп., из которых: 750 122 руб. 51 коп. - просроченный основной долг (кредит); 135 026 руб. - просроченные проценты, 37 506 руб. 13 коп. - пени за несвоевременный возврат кредита (в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена).

Из письменных материалов дела судом также установлено, что ответчик Сахарук С. А. (дочь Сахарука А. В.) 03 июля 2013 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

04 декабря 2013 года ответчик Сахарук С. А. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти Сахарука А. В. (по состоянию на дату его смерти) входит автомобиль ..... стоимостью 1246070 руб. (которую суд считает возможным определить с учетом сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства) и денежные средства в сумме 312 руб. 19 коп., находящиеся на расчетном счете № .....

Как установлено из письменных материалов дела, кто-либо из родственников заемщика Сахарука А. В. наследство, открывшееся с его смертью, в том числе, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не принимал.

Таким образом, имущество умершего Сахарука А. В. является выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту также - Постановление Пленума), при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 названного Постановления).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

С учетом изложенного, неполучение уполномоченными государственными органами свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению исковых требований Банка о взыскании долгов наследодателя и обращении взыскания на выморочное имущество.

В связи с изложенным, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях должна отвечать по долгам наследодателя Сахарука А. В.

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума, следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60 и 61 вышеназванного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Таким образом, Банк вправе требовать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях взыскания задолженности после смерти Сахарука А. В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание размер задолженности, учитывая, что в данном споре исполнение обязательства заемщика по возврату долга возможно только за счет выморочного имущества, суд приходит к выводу о том, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению, надлежит взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 1095321003030) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208) задолженность Сахарука А. В. по кредитному договору ..... от 07 июля 2011 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 922 654 руб. 64 коп. путем обращения взыскания на автомобиль ..... и денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ..... на имя Сахарука А. В.

В силу с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им по вышепоименованному кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий указанного кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Надлежащим ответчиком по требованию о расторжении кредитного договора также является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Соответственно в удовлетворении всех требований истца к ответчику Сахарук С. А. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают досрочное взыскание денежных средств, вызванное расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора, заявленные Банком требования в исковом заявлении взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера, подлежащее оплате государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с излишней уплатой государственной пошлины при подаче иска надлежит возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения .....

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 427 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 1095321003030) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208) задолженность Сахарука А.В. по кредитному договору ..... от 07 июля 2011 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 922 654 руб. 64 коп. путем обращения взыскания на автомобиль ..... и денежные средства, находящиеся на расчетном счете ..... на имя Сахарука А.В., а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 427 руб.

Расторгнуть кредитный договор № ..... заключенный 07 июля 2011 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Сахаруком А.В..

В удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к Сахарук С.А. (..... отказать.

Возвратить ПАО Банк «ФК Открытие» из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № .....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 июля 2022 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года.

Судья – Уткина Т.А. 28 мая 2014г. Дело № 2–140–33–1281

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С. и Ребровой И.В.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

при секретаре: Наумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014г. по апелляционной жалобе ООО (далее – ООО или Общество) на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 18 марта 2014г. дело по иску Сахарук С.А, к ООО и Антонову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ООО Крюкова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Сахарук С.А. и её представителя Сахарука М.Е. и представителя Антонова Н.Н. – Юнусова М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором адрес районного суда адрес от дата г. Злобин К.Б. (бывший работник Общества) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ за то, что при ведении электромонтажных работ допустил нарушения правил безопасности этих работ, что повлекло по неосторожности смерть электромонтажника Общества С

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от дата г. указанный приговор в части взыскания со Злобина К.Б. в пользу Сахарук С.А. компенсации морального вреда от...

...менен и в этой части дело направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сахарук С.А. (дочь погибшего С) обратилась в суд с иском к ООО о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., причиненного смертью ее отца С, в результате совершенного указанного выше преступления.

В обоснование иска Сахарук С.А. ссылалась на то, что смерть отца произошла в результате нарушения прорабом ООО Злобиным К.Б. правил безопасности при ведении работ по устройству электрического ввода на объекте «<...>». Поскольку Злобин К.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО , то моральный вред, причиненный ей, должен быть возмещен ООО . Смерть отца повергла ее в шок, она не может смириться со смертью отца – дорогого и близкого человека, ее не покидает чувство осиротелости, боли от потери родного человека, который был опорой, принимал участие в ее судьбе. Она не может оправиться от причиненного ей горя.

Определениями Чудовского районного суда Новгородской области от дата г., 10 и дата г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Злобин К.Б. и Антонов Н.Н., а в дальнейшем, Антонов Н.Н. привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Сахарук С.А. и ее представитель – Сахарук М.Е. иск поддерживали по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика ООО Крюков Д.С. иск не признавал по тем мотивам, что между Обществом и индивидуальным предпринимателем Антоновым Н.Н. был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству электрического ввода на объекте «<...>». Для осуществления указанных работ ООО заключило договор субподряда номер от дата г. с ИП С, который в качестве индивидуального предпринимателя и выполнял работы дата г. по устройству электрического ввода. Считает, что именно субподрядчик С обязан был обеспечить безопасность труда при производстве работ. Также представитель ответчика считает, что смерть С наступила в результате вредоносных свойств электрической энергии – источника повышенной опасности. ООО не является владельцем этого источника повышенной опасности, таким владельцем является ИП Антонов Н.Н., который и должен возмещать вред. Кроме того истец не обосновал требуемый размер морального вреда.

Ответчик Антонов Н.Н. и его представитель Юнусов М.А. иск не признавали по тем мотивам, что надлежащим ответчиком по делу является ООО , поскольку последствия в виде смерти С наступили в результате действий работника Общества Злобина К.Б. Кроме того в соответствии с пунктом номер Договора подряда номер на выполнение работ по устройству электрического ввода на время проведения работ фактическим владельцем объекта, в том числе владельцем источника повышенной опасности, являлся подрядчик – ООО . Антонов Н.Н. не был поставлен в известность о привлечении к выполнению указанных выше работ субподрядчика С О том, что С является субподрядчиком, ему не было известно, все технические условия были переданы именно Злобину К.Б., как работнику Общества. Нарушения правил безопасности электромонтажных работ, допущенные Злобиным К.Б., установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Третье лицо Злобин К.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин для неявки суду не представил.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 18 марта 2014г. иск удовлетворен частично и постановлено:

–взыскать с ООО в пользу Сахарук С.А. в возмещение компенсации морального вреда <...> руб.;

–взыскать с ООО в доход Чудовского муниципального района госпошлину в сумме <...> руб.

В остальной части исковых требований к ООО и в иске к Антонову Н.Н. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к Обществу по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От Антонова Н.Н. и Сахарук С.А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик Антонов Н.Н. и третье лицо Злобин К.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом этих обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в заседание лиц.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводы возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, лежит на работодателе.

Частью 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (абзац 2).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абзац 4).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (абзац 1).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 2).

Из указанных выше правовых норм следует, что работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный в результате гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Как видно из материалов дела и установлено упомянутым приговором суда, Злобин К.Б. на основании приказа от дата г. работал в Обществе в должности <...>, а С на основании трудового договора от дата г. № номер , заключенного с Обществом, – в качестве <...>.

дата г. между заказчиком ИП Антоновым Н.Н. и подрядчиком ООО заключен договор подряда № номер , согласно которому предметом договора является выполнение подрядчиком работ по устройству электрического ввода на объекте «<...>» по адресу: адрес . Договором подряда определены сроки выполнения работ – с дата по дата .

В соответствии с пунктами номер Договора подряда для выполнения работ по договору подрядчик вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) с предварительного согласия заказчика. Подрядчик обязан принять объект, передаваемый заказчиком, в течение 3-х дней с момента подписания договора на основании акта передачи объекта. Выполнить высококачественно своими силами и средствами все работы в составе, объеме и в сроки, предусмотренные договором. Подрядчик обязан произвести работы в соответствии с требованиями Технического задания и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию.

дата г. заказчик ИП Антонов Н.Н. в силу пункта номер Договора подряда по соответствующему акту передал подрядчику Обществу строительную площадку для производства работ по объекту «устройство электрического ввода на объекте: «<...>» по адресу: адрес а».

Во исполнение условий Договора подряда дата г. С по заданию работодателя – Общества, изложенного в заключенном между ним и Обществом в Договоре субподряда, приступил к выполнению электромонтажных работ на объекте «<...>», расположенного по адресу: адрес .

В то же день между номер час. и номер час. номер мин. в результате нарушений правил безопасности при ведении электромонтажных работ, допущенных Злобиным К.Б., и неудовлетворительной организации им производства электромонтажных работ, С в ходе выполнения работ по устройству электрического ввода на объекте был поражен техническим электричеством от электроустановки (электрощита), находящейся во временном владении (на период выполнения работ) работодателя – Общества. В результате получения С электротравмы (поражение техническим электричеством) наступила его смерть на месте происшествия.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, суд, исходя из приведенных выше правовых норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата г. № 1, пришел к правильному выводу о том, что смерть С наступила в результате поражения техническим электричеством при исполнении им по заданию работодателя Общества трудовых обязанностей на объекте (электроустановки, электрощитовая), переданного Обществу по договору подряда для выполнения электромонтажных работ и относящему к источнику повышенной опасности.

Смерть С явилась для его дочери Сахарук С.А. сильнейшим психологическим ударом, причинила ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика Общества в пользу истца компенсацию морального вреда, с размером которого судебная коллегия соглашается.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениям статей 151 и 1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам, при которых произошел несчастный случай, степени перенесенных близким родственником погибшего нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что несчастный случай, произошедший с С, не связан с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель ответственность за него не несет, не может быть принят во внимание, как направленный на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия в силу установленных выше обстоятельств не соглашается.

То обстоятельство, что С в нерабочий день выполнял задания работодателя по оформленному договору субподряда, не опровергает выводы суда первой инстанции, а свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового права по надлежащему оформлению сверхурочной работы работника и его работы в выходные дни.

Ссылка представителя Общества на договор субподряда в подтверждение своего довода о том, что смерть С наступила не при исполнении трудовых обязанностей, несостоятельна. Из материалов дела следует, что договор субподряда был заключен не только без предварительного согласия заказчика, но и между сторонами трудового договора – работодателем Обществом и работником С, поэтому данный договор не порождает никаких правовых последствий для сторон.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел договор субподряда, является несостоятельным.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика Общества о том, что погибшей С действовал как частное лицо (ИП).

Довод апелляционной жалобы о том, что объект – устройство электрического ввода на объекте «Торговый центр «НикАнт» не передавался ответчику Обществу во владение, несостоятелен, так как противоречит акту приема-передачи этого объекта во владение Общества для производства электромонтажных работ по договору подряда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Общество как работодатель погибшего работника и как владелец источника повышенной опасности – электроустановки (электрощитовой), переданной во владении на период выполнения электромонтажных работ по договору подряда.

Доказательств того, что истец, погибший С при исполнении трудовых обязанностей, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к его гибели, а равно, что его смерть наступила вследствие непреодолимой силы либо его умысла, суду со стороны Общества не представлено, а судом не установлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно указанной части решения, также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, фактически направлены на иное толкование норм закона, и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 18 марта 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.В. Реброва

И.С. Иванов

Дело № 2-140/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 18 марта 2014 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

с участием заместителя прокурора Чудовского района Новгородской области Коляниченко И.В.,

истца Сахарук С.А. и ее представителя Сахарук М.Е.,

представителя ответчика ООО «СК «Ильмера» - Крюкова Д.С.,

ответчика Антонова Н.Н. и его представителя Юнусова М.А.,

при секретаре Пластун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарук Софьи Алексеевны к ООО «СК «Ильмера» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сахарук С.А. обратилась в Чудовский районный суд с иском к ООО «СК «Ильмера» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные скрыты>., причиненного смертью <данные скрыты>., в результате совершенного преступления. В обоснование иска указано, что апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 11 декабря 2013 года отменен приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2013 года в отношении Злобина К.Б. в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные скрыты>. По материалам уголовного дела № 10162/2013 <данные скрыты>. погиб 12 июня 2013 года в результате получения элекротравмы. Смерть <данные скрыты> произошла в результате нарушения прорабом ООО «СК «Ильмера» Злобиным К.Б. правил безопасности при ведении работ по устройству электрического ввода на объекте «Торговый центр «НикАнт». Поскольку Злобин К.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Ильмера», то моральный вред, причиненный истцу должен быть возмещен ООО «СК...

... «Ильмера». Смерть <данные скрыты> повергла ее в шок, она не может смириться со смертью <данные скрыты> В связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Ильмера» к участию в деле определением суда от 19 февраля 2014 года в качестве соответчика привлечен Антонов Н.Н.

В судебном заседании истец Сахарук С.А. и ее представитель - Сахарук М.Е. поддержали исковые требования. Истец пояснила, что смертью <данные скрыты> ей причинен моральный вред, она потеряла близкого человека, с которым постоянно общалась, <данные скрыты> постоянно оказывал ей помощь и поддержку. Злобин К.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Ильмера» и приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. <данные скрыты>. также состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Ильмера» и также 12 июня 2013 года выполнял трудовые обязанности на объекте - «Торговый центр «НикАнт». Считает, что моральный вред подлежит возмещению ООО «СК «Ильмера». Размер компенсации морального вреда она определила с учетом тех долгов, которые имелись у <данные скрыты>.

Представитель ответчика ООО «СК «Ильмера» - Крюков Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал представленные возражения, а также пояснил, между ООО «СК «Ильмера» и индивидуальным предпринимателем Антоновым Н.Н. был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству электрического ввода на объекте «Торговый центр «НикАнт». Согласно договору для выполнения работ ООО «СК «Ильмера» имело право на привлечение третьих лиц (субподрядчиков). Для осуществления работ по устройству электрического ввода на указанном объекте ООО «СК «Ильмера» заключило договор субподряда № 3 от 10 июня 2013 года с индивидуальным предпринимателем <данные скрыты>., который в качестве индивидуального предпринимателя выполнял работы 12 июня 2013 года по устройству электрического ввода. Кроме того, 12 июня 2013 года был нерабочим днем и сотрудники общества не работали, что подтверждает то обстоятельство, что Сахарук А.В. выполнял работы как индивидуальный предприниматель. Считает, что именно субподрядчик - <данные скрыты>. обязан был обеспечить безопасность труда при производстве работ, и на общество не может быть возложена обязанность возмещения морального вреда, в связи с отсутствием вины общества. Считает, что истец не обосновал требование о взыскании морального вреда в сумме <данные скрыты>. и размер указанного вреда не подтвержден истцом. Представитель ответчика также считает, что смерть <данные скрыты>. наступила в результате вредоносных свойств электрической энергии. ООО «СК «Ильмера» не является владельцем источника повышенной опасности, повлекшего смерть <данные скрыты>. Владельцем источника повышенной опасности является Антонов Н.Н., в связи с чем именно им подлежит возмещению моральный вред. Считает, что 12 июня 2013 года именно <данные скрыты>. были переданы ключи от электрощитовой, где расположен рубильник, отключающий электроэнергию в здании торгового центра. При этом контроля за действиями <данные скрыты>. по отключению электроэнергии со стороны владельца источника повышенной опасности - Антонова Н.Н., не было, хотя в силу п. 5.1 договора № 67/13 заказчик вправе осуществлять надзор за ходом и качеством работ.

Ответчик Антонов Н.Н. и его представитель исковые требования не признали, считая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Ильмера», поскольку последствия в виде смерти <данные скрыты>. наступили в результате действий работника ООО «СК «Ильмера» - Злобина К.Б. Кроме того в соответствии с п. 6.5 Договора подряда № 67/13 на выполнение работ по устройству электрического ввода на время проведения работ фактическим владельцем объекта, в том числе владельцем источника повышенной опасности являлся подрядчик, именно ООО «СК «Ильмера». Антонов Н.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, он не был поставлен в известность о привлечении к работам субподрядчика <данные скрыты>. Нарушения, допущенные Злобиным К.Б., установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик Антонов Н.Н. также пояснил, что работник ООО «СК «Ильмера» - Злобин К.Б. позвонил и сообщил о том, что 12 июня 2013 года приедут работники общества и будут производить работы по устройству электрического ввода. Им же было дано объявление об отключении электричества в согласованное время. О том, что <данные скрыты>. является субподрядчиком ему не было известно, все технические условия были переданы именно Злобину К.Б. как работнику ООО «СК «Ильмера».

Третье лицо в процессе - Злобин К.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин для неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что моральный вред подлежит взысканию с ООО «СК «Ильмера», суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы.

В судебном заседании установлено, что Злобин К.Б. на основании приказа от 06 мая 2013 года по ООО «СК «Ильмера» принят на работу в ООО «СК «Ильмера» на должность прораба (л.д. 17-19, 50). Со Злобиным К.Б. заключен трудовой договор от 06 мая 2013 года № 36 (л.д. 51-52). Таким образом на 12 июня 2013 года Злобин К.Б. состоял в трудовых отношения с ООО «СК «Ильмера».

<данные скрыты> также состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Ильмера» на момент своей гибели - 12 июня 2013 года, что свидетельствует из трудового договора, заключенного между ООО «СК «Ильмера» и <данные скрыты>. 01 марта 2013 года № 12, согласно которому <данные скрыты> принят на работу в ООО «СК «Ильмера» на должность электромонтажника (л.д. 52-55).

10 июня 2013 года между заказчиком Антоновым Н.Н. и подрядчиком ООО «СК «Ильмера» заключен договор подряда № 67/13, согласно которому предметом договора является выполнение подрядчиком работ по устройству электрического ввода на объекте «Торговый центр «НикАнт» по адресу: Новгородская область г. Чудово ул. Октябрьская, д. 3а (л.д. 60-61). Договором подряда определены сроки выполнения работ- с 10 июня 2013 года по 10 июля 2013 года.

В соответствии с п. 5.1., 5.4 данного договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, обеспечить подрядчику в необходимых объемах электроснабжение и водоснабжение объекта, доступ работников и проезд автотранспорта на строительную площадку на период производства работ.

Из п. 6.1, 6.5, 6.6 договора подряда следует, что для выполнения работ по договору подрядчик вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) с предварительного согласия заказчика. Подрядчик обязан принять объект, передаваемый заказчиком, в течение 3-х дней с момента подписания договора на основании акта передачи объекта. Выполнить высококачественно своими силами и средствами все работы в составе, объеме и в сроки, предусмотренные договором. Подрядчик обязан произвести работы в соответствии с требованиями Технического задания и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию.

Судом установлено, что здание торгового центра, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. Октябрьская, д. 3- а, принадлежит Антонову Н.Н.

Вступившим в законную силу приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 16 октября 2013 года Злобин К.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что Злобин К.Б., являясь прорабом ООО «СК «Ильмера», в том числе на основании приказа генерального директора ООО «СК «Ильмера» № 7 от 10 июня 2013 года «О назначении ответственных лиц за производство работ по объекту: «Торговый центр «НикАнт» по адресу: гор. Чудово, ул. Октябрьская, д. 3А», по заключенному между ИП «Антонов Н.Н.» и ООО «СК «Ильмера» договору подряда № 67/13 от 10 июня 2013 года на выполнение работ по устройству электрического ввода на объекте «Торговый центр «НикАнт», являясь лицом, непосредственно ответственным и руководящим ведением работ по устройству электрического ввода на данном объекте, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своего бездействия, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть, небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, будучи осведомленным 12 июня 2013 года о производстве работ электромонтажником ООО «СК «Ильмера» <данные скрыты>. по устройству электрического ввода, и обязанным находиться на объекте «Торговый центр «НикАнт» по адресу: г. Чудово, ул. Октябрьская, д. 3А и контролировать работу электромонтажника ООО «СК «Ильмера» <данные скрыты>., отсутствовал на указанном объекте и не исполнил свои должностные обязанности, связанные с осуществлением руководства работами по устройству электрического ввода на объекте «Торговый центр «НикАнт», чем нарушил правила безопасности при ведении электромонтажных работ.

В результате нарушений правил безопасности при ведении электромонтажных работ, допущенных Злобиным К.Б., на котором лежали обязанности по соблюдению вышеуказанных правил и неудовлетворительной организации производства работ 12 июня 2013 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 01 минуту в ходе выполнения работ по устройству электрического ввода на объекте «Торговый центр «НикАнт», расположенного по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. Октябрьская, д. 3-а электромонтажник ООО «СК «Ильмера» <данные скрыты> получил электротравму - поражение техническим электричеством, в результате чего смерть Сахарука АВ. наступила на месте происшествия от электротравмы - поражения техническим электричеством по неосторожности для Злобина К.Б. (л.д. 4-10).

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ООО «СК «Ильмера» о том, что <данные скрыты>. выполнял работы на объекте именно как индивидуальный предприниматель, согласно договору субподряда № 3 от 10 июня 2013 года, заключенного между ООО «СК «Ильмера» и Сахаруком А.В. (л.д. 58-59).

Так, приговором суда установлено, что Злобин К.Б. являлся лицом, непосредственно ответственным и руководящим ведением работ по устройству электрического ввода на объекте, был осведомлен 12 июня 2013 года о производстве работ электромонтажником ООО «СК «Ильмера» <данные скрыты>. по устройству электрического ввода, и обязан был находиться на объекте «Торговый центр «НикАнт» и контролировать работу электромонтажника ООО «СК «Ильмера» <данные скрыты>., что им не было сделано.

Суд считает, что ответчиком ООО «СК «Ильмера» не представлено доказательств того, что Антонов Н.Н. был уведомлен о производстве работ на объекте <данные скрыты>. как индивидуальным предпринимателем на основании договора субподряда. Ответчик Антонов Н.Н. указанный факт отрицал, и напротив пояснил, что все условия были переданы именно Злобину К.Б., именно с ним велся разговор о производстве работ 12 июня 2013 года.

То обстоятельство, что <данные скрыты>. производил работы в выходной день не свидетельствуют о том, что он выполнял работу как индивидуальный предприниматель, поскольку согласно договору подряда № 67/13 от 10 июня 2013 года работы должны быть выполнены в период с 10 июня 2013 года по 10 июля 2013 года. График выполнения работ, а также выполнение работ только в рабочие дни, указанный договор подряда не содержит.

Не содержит указание на время производства работ и договор субподряда, заключенный между ООО «СК «Ильмера» и <данные скрыты>

Суд считает, что материалами дела установлено и подтверждено, что <данные скрыты>., являлся работником ООО «СК «Ильмера» и выполнял работы 12 июня 2013 года на объекте «Торговый центр «НикАнт» по установке электрического ввода по заданию ООО «СК «Ильмера». При этом контроль по выполнению задания со стороны ООО «СК «Ильмера» не был осуществлен.

Суд также считает необоснованным довод представителя ответчика ООО «СК «Ильмера» о том, что Антонов Н.Н. должен был контролировать выполнение работ на принадлежащем ему объекте.

Так согласно п. 5.1. договора подряда от 10 июня 2013 года заказчик (Антонов Н.Н.) лишь вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

Тем самым доказательств того, что Антонов Н.Н. должен был контролировать работы, ответчиком не представлено.

Кроме того, договор на выполнение работ по устройству электрического ввода был заключен между ООО «СК «Ильмера» и Антоновым Н.Н., договор же между <данные скрыты>. и Антоновым Н.Н. не заключался. <данные скрыты>. также как и Злобин К.Б. являлся работником ООО «СК «Ильмера». Доказательств передачи ключей <данные скрыты>. как индивидуальному предпринимателю Антоновым Н.Н. также не представлено. Работы на объекте производились согласно договору подряда, а <данные скрыты> являлся электромонтажником ООО «СК «Ильмера».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Ильмера» является надлежащим ответчиком по делу и ООО «СК «Ильмера» несет ответственность по возмещению морального вреда, причиненного его работником Злобиным К.Б. при исполнении трудовых обязанностей.

Суд не принимает доводы представителя ООО «СК «Ильмера» о том, что надлежащим ответчиком является Антонов Н.Н., т.к. он является владельцем источника повышенной опасности, поскольку внутренние сети торгового центра принадлежат Антонову Н.Н.

Из справки ОАО «Новгородоблэлектро» Чудовский филиал от 19.02.2014 следует, что внутренние сети торгового центра «НикАнт» принадлежат Антонову Н.Н., в том числе вводное распределительное устройство и вводной провод от опоры № 10 до торгового центра. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, из акта приема-передачи объекта от 10 июня 2013 года следует, что заказчик - индивидуальный предприниматель Антонов Н.Н. в целях исполнения договора подряда № 67/13 от 10 июня 2013 года передает, а подрядчик ООО «СК «Ильмера» принимает строительную площадку для производства работ по объекту «устройство электрического ввода на объекте: торговый центр «НикАнт» по адресу: г. Чудово, ул. Октябрьская, д. 3а.

Таким образом фактически внутренние сети торгового центра «НикАнт», в том числе вводное распределительное устройство и в водной провод, на 12 июня 2013 года находились во владении ООО «СК «Ильмера». Соответственно ООО «СК «Ильмера» являлся владельцем источника повышенной опасности на момент гибели <данные скрыты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом моральный вред подлежит возмещению ООО «СК «Ильмера».

В требовании истца о возмещении морального вреда с Антонова Н.Н. следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно то, что истец потеряла <данные скрыты>, с которым у нее были близкие, доверительные отношения. Понесенная истцом утрата является невосполнимой. Истец испытывает моральные страдания, связанные с гибелью близкого и родного человека - ее отца.

Указание истцом размера компенсации морального вреда в сумме <данные скрыты>. не свидетельствует о размере материального вреда и не свидетельствует о не причинении ей нравственных страданий гибелью <данные скрыты>. Истец обосновывает свое требование причинением ей морального вреда, т.е. причинением нравственных страданий, вызванных гибелью отца.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Суд учитывает нравственные страдания истца, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, вину причинителя вреда. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение компенсации морального вреда <данные скрыты>.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности самого погибшего, что являлось бы основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Доказательств умысла погибшего также не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные скрыты> руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сахарук С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ильмера» в пользу Сахарук Софьи Алексеевны в возмещение компенсации морального вреда - <данные скрыты>.

В остальной части требований и в иске к Антонову Н.Н. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ильмера» в доход Чудовского муниципального района госпошлину в сумме <данные скрыты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с 25 марта 2014 года. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 марта 2014 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года.

Судья Т.А.Уткина