Емец Людмила Валерьевна

Материал № 4/17-58/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области, в составе

председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при помощнике судьи Чернышове С.А.,

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мирошникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденной Емец Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и представление администрации ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года Емец Л.В. осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 21 августа 2018 года Емец Л.В. зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 19 декабря 2015 года по 19 мая 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2019 года Емец Л.В. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока исчисляется с 19 декабря 2015 года.

На момент рассмотрения ходатайства осужденная отбыла 04 года 07 месяцев 04 дня, к отбытию осталось 03 года 04 месяца 25 дней.

В ходатайстве осужденная Емец Л.В. просит о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что отбыла необходимый срок для замены нео...

...тбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка учреждения не допускала, характеризуется положительно, в совершенном преступлении раскаялась.

В судебное заседание осужденная Емец Л.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть ходатайство и представление в её отсутствие.

Представитель администрации ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области (далее по тексту - ФКУ КП-20) также не явился в судебное заседание, просил рассмотреть ходатайство осужденной и представление администрации исправительного учреждения в его отсутствие, поддержал ходатайство осужденной и представление администрации о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за время отбывания наказания Емец Л.В. зарекомендовала себя с положительной стороны.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются, а судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Емец Л.В. отбыла необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прибыла в ФКУ КП-20 20 мая 2019 года из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 была трудоустроена швеей. К труду и своим обязанностям относилась добросовестно. Замечаний и нареканий по работе не имела. Поощрялась, взысканий не имела. По прибытию в ФКУ КП-20 была помещена в карантинное отделение. За время нахождения в карантинном отделении на проводимые мероприятия воспитательного характера реагировала положительно. С первых дней пребывания в ФКУ КП-20 принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. Трудоустроена рабочей швейного участка. К труду относится добросовестно, ответственно. Замечаний и нареканий не имеет.

Занятия по социально-правовому обучению, а также мероприятия воспитательного характера посещает, делая для себя положительные выводы. В обращении с сотрудниками администрации вежлива и корректна.

За время нахождения в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. В коллективе осужденных уживчива. В конфликтных ситуациях с другими осужденными не замечена.

Связь с родственниками поддерживает с помощью телефонных разговоров, личных встреч, взаимоотношения хорошие.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Учитывая положительное поведение Емец Л.В. в течение всего периода отбывания наказания, её отношение к труду и к совершенному преступлению, суд считает, что это свидетельствует о её устойчивом исправлении, и не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной и представления администрации исправительного учреждения, а поэтому полагает возможным заменить Емец Л.В. не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Емец Л.В. заменить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Истринского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года, более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 03 года 04 месяца 25 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

Осужденной Емец Людмиле Валерьевне следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня её прибытия в исправительный центр. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Емец Л.В. под стражей до даты вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья В.В. Колотухин

Материал № 4/17-119/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при помощнике судьи Чернышове С.А.,

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мороз Д.Д.,

представителя изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение №11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее по тексту - УФИЦ) Максакова С.Ю.,

осужденной Емец Л.В.,

адвоката Куковского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника УФИЦ о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденной Емец Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года Емец Л.В. осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 21 августа 2018 года Емец Л.В. зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 19 декабря 2015 года по 19 мая 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2019 года Емец Л.В. переведена для дальнейшего отбывания наказания в к...

...олонию-поселение.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 мая 2020 года Емец Л.В. неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 3 года 4 месяца 25 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется с 19 мая 2020 года.

На момент рассмотрения представления осужденная отбыла 03 месяца 21 день, к отбытию осталось 3 года 1 месяц 4 дня.

Начальник УФИЦ ходатайствует о замене осужденной Емец Л.В. неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, так как она является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В судебном заседании представитель УФИЦ представление поддержал.

Осужденная Емец Л.В. в судебном заседании признала допущенное ей нарушение, пояснив, что из-за проблем с сыном и мужем в течение дня употребляла настойку пустырника на спирту, а вечером употребила бутылку коньяка.

Суд, заслушав осужденную, её защитника, представителя УФИЦ, заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения представления, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как следует из материалов дела, осужденная Емец Л.В. 20 июля 2020 года совершила злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно прибыла с работы в УФИЦ с явными признаками алкогольного опьянения. Факт употребления спиртных напитков был подтвержден актом прохождения медицинского освидетельствования № 421 от 20 июля 2020 года. В связи с чем, по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ, постановлением начальника УФИЦ от 21 июля 2020 года осужденная Емец Л.В. признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом анализировались обстоятельства допущенного Емец Л.В. нарушения порядка отбывания принудительных работ и принятых к ней мер взыскания.

Суд считает, что порядок применения мер взыскания к осужденной соблюден.

В связи с изложенным, суд считает, что Емец Л.В., как злостный нарушитель порядка и условий отбывания принудительных работ, должна находиться в более жестких условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости замены Емец Л.В. наказания в виде принудительных работ лишением свободы, с учетом положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Емец Л.В., должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.53.1 УК РФ, ст.ст.397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение №11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденной Емец Л.В. удовлетворить.

Заменить Емец Л.В. неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Истринского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года, в виде принудительных работ, на лишение свободы сроком на 3 года 1 месяц 4 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взять Емец Л.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Емец Л.В. исчислять с 26 августа 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья О.В. Беликов

Судья Григорьев Ф.Г. Дело №22- 3386/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 мая 2016 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Петровой О.В.

судей Пашнюк М.А. и Исаевой Е.В.

с участием прокурора Чебыкина В.Н., осужденной Емец Л.В., адвоката Зыкова К.Г., представляющего интересы осужденной Емец Л.В.,

при секретаре О.Г.

рассмотрела 19 мая 2016 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Емец Л.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года, по которому

Емец Людмила Валерьевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,-

осуждена по ч.3 ст. 162 УК РФ ( в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденной Емец Л.В., адвоката Зыкова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда Емец Л.В. признана виновной и осуждена за совершение разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 18 марта 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в пр...

...иговоре.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительных) осужденная Емец Л.В. указывает на чрезмерную суровость назначенного ей наказания. Ссылается на то, что из протокола очной ставки с потерпевшим усматривается, что ее виновность в причинении вреда здоровью потерпевшего показаниями потерпевшего не подтверждается. Указывает на последовательность и правдивость своих показаний на предварительном следствии и в судебном заседании. Оспаривает выводы суда о наличии предварительного сговора на совершение преступления, и о нанесении ею ударов потерпевшему. Ссылается на необъективность исследованной судом характеристики. Просит снизить срок назначенного ей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Емец Л.В. прокурор указывает на несостоятельность доводов просит оставить апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, так как приговор в отношении Емец Л.В. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Емец Л.В. в совершении разбоя основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют, вопреки доводам жалобы, фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего Л. к нему в квартиру зашла ранее знакомая ему <данные изъяты>, которая направилась на кухню, он пошел за ней и в это время ему был нанесен удар в теменную часть головы, он упал, после этого ему продолжили наносить удары. По количеству, интенсивности и направленности ударов, считает, что удары ему наносили 2 человека. Когда он очнулся, обнаружил отсутствие в квартире имущества.

Показания потерпевшего последовательны, подробны и логичны, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации, механизме причинения повреждений у потерпевшего, а также показаниями свидетелей Е.., Ц., Г.

Кроме того, виновность осужденной Емец Л.В. подтверждается ее частично признательными показаниями, данными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между осужденной и потерпевшим, другими материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности исследованных доказательств, исходя из характера действий осужденной и неустановленного лица, совместности и согласованности их действий во время совершения разбойного нападения, поведения осужденной при вынесении ею имущества из дома потерпевшего, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Емец Л.В. в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденной, в том числе и по признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, судом подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Утверждения осужденной о том, что показания потерпевшего в ходе очной ставки не подтверждают выводы суда о применении ею насилия к потерпевшему, несостоятельны, поскольку виновность осужденной в содеянном установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе и последовательных, подробных показаний потерпевшего Л. в ходе всего предварительного расследования.

Материалы уголовного дела судом исследованы, полно, всесторонне и объективно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении осужденной Емец Л.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении наказания Емец Л.В. в виде реального лишения свободы судом мотивированы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При этом суд счел возможным не назначать Емец Л.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной Емец Л.В. наказания судом определен в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приобщенную к апелляционной жалобе положительную характеристику осужденной Емец Л.В. с места жительства, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом осужденной Емец Л.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года в отношении Емец Людмилы Валерьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи