Емедекова Альбина Ивановна
Дело 2-1043/2016 ~ М-830/2016
В отношении Емедековой А.И. рассматривалось судебное дело № 2-1043/2016 ~ М-830/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Коше-Агачском районном суд в Республике Алтай РФ судьей Алеховиковым В.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Емедековой А.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 сентября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Емедековой А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1043/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2016 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Савинакове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Емедекову Е.Н. , Акчалову В.Е. , Емедековой А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском кЕмедекову Е.Н., Акчалову В.Е., Емедековой А.И. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Емедековым Е.Н. заключен кредитный договор №31517133 от 14.09.2012 о предоставлении Емедекову Е.Н. кредита в сумме 100 000 рублей на срок по 14.09.2017 под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства от 14.09.2012 №31517133/01 с Емедековой А.И., №31517133/02 с Акчаловым В.Е. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Емедекова Е.Н. систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 28.05.2016 составила 56 270,86 рублей, из них: неустойка за просроченные проценты - 1 701,49 рублей...
Показать ещё..., неустойка за просроченный основной долг - 7 927,98 рублей, просроченные проценты - 3 370,74 рублей, просроченный основной долг - 43 270,65 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Емедекова Е.Н., Акчалова В.Е., Емедековой А.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 56 270,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 888,13 рублей.
До судебного заседания представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и направлении ему копии решения суда.
Ответчики Емедеков Е.Н., Акчалов В.Е., Емедекова А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно кредитному договору №31517133 от 14.09.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Емедековым Е.Н., последнему предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок по 14.09.2017, под 14% годовых.
В силу п.1.1. Договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п.4.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 Договора.
В силу п.4.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, в нарушение условий п.п.1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил.
Согласно п.4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п.5.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Согласно п.5.3.6 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.5.2.3. Договора.
Из материалов дела усматривается, что заемщиком Емедековым Е.Н. в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на 28.05.2016 в размере 56 270,86 рублей, из них: неустойка за просроченные проценты - 1 701,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 7 927,98 рублей, просроченные проценты - 3 370,74 рублей, просроченный основной долг - 43 270,65 рублей.
Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от 14.09.2012 №31517133/01 с Емедековой А.И., №31517133/02 с Акчаловым В.Е. В силу п.2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела, долг по кредитному договору ответчиками не погашен.
Таким образом, задолженность в сумме 56 270,86рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с Емедекова Е.Н., Акчалова В.Е., Емедековой А.И. в пользу истца.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Емедекова Е.Н., Акчалова В.Е., Емедековой А.И. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины 1 888,13 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать солидарно с Емедекова Е.Н. , Акчалова В.Е. , Емедековой А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №31517133 от 14.09.2012 в размере 56 270,86 рублей, из них: неустойка за просроченные проценты - 1 701,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 7 927,98 рублей, просроченные проценты - 3 370,74 рублей, просроченный основной долг - 43 270,65 рублей.
Взыскать солидарно с Емедекова Е.Н. , Акчалова В.Е. , Емедековой А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины 1 888,13 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья В.А. Алеховиков
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016
Свернуть