Плеханова Майя Васильевна

УИД 18MS0011-01-2021-004760-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4187/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Плехановой Елены Васильевны, Плехановой Майи Васильевны, Плехановой Людмилы Ивановны, Плеханова Василия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 29 марта 2023 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4/2023 по иску МУП «Ижводоканал» к Плехановой Елене Васильевне, Плехановой Майе Васильевне, Плехановой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности за предоставленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обратилось с иском к ответчикам Плехановой Е.В., Плехановой М.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № 880157513 в размере 20692,40 руб. за период с 1 января 2016 г. по 28 февраля 2021 г., госпошлины 821 руб.

Определением мирового судьи от 5 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Плеханова Л.И.

Определением мирового судьи от 7 ноября 2022 г. принято изменение иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 26823,04 руб. за период с 1 марта 2018 г. по 30 сентября 2022 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1005 руб., почтовые расходы с Плехановой Е.В. и Пл...

Показать ещё

...ехановой М.В. в размере по 145,2 руб. с каждого.

Определением мирового судьи от 30 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Плеханов В.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 29 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2023 г., исковые требования МУП «Ижводоканал» удовлетворены, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ижводоканал» солидарно с Плехановой Е.В., Плехановой М.В., Плехановой Л.И. взыскана задолженность за предоставленные услуги по лицевому счету № 880157513 за период с марта 2018 г. по сентябрь 2022 г. в размере 26823 руб. 04 коп., а также взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с Плехановой Л.И. в размере 334 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые услуги с Плехановой М.В. в размере 480 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые услуги с Плехановой Е.В. в размере 480 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Плеханова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору на право собственности № 2075 от 27 января 1993 г., зарегистрированному в МП БТИ 26 марта 1993 г.

Ответчики Плеханова М.В., Плеханова Е.В. были зарегистрированы в указанном жилом помещении с право пользования и проживания с 20 февраля 1990 г., Плеханова М.В. - по 28 апреля 2022 г., Плеханова Е.В. - по 29 июля 2022 г., Плеханов В.И. временно с 30 сентября 2020 г. по 29 марта 2021 г.

По указанному адресу истцом МУП г. Ижевска «Ижводоканал» осуществляется поставка ХВС и водоотведения.

По заявлению МУП г. Ижевска «Ижводоканал» 22 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-1081/2021 о взыскании с Плехановой Е.В., Плехановой М.В. в пользу МУП г. Ижевска «Ижводоканал» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 692,4 руб., государственной пошлины в размере 410 руб. На основании заявления ответчиков, 12 июля 2021 г. вынесено определение об отмене судебного приказа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 11 октября 2021 г. по настоящему гражданскому делу с ответчиков Плехановой Е.В., Плехановой М.В. взыскана сумма указанной выше задолженности в пользу истца. На основании заявления, поступившего от ответчиков, 19 сентября 2022 г. вынесено определение об отмене заочного решения, производство по делу возобновлено.

По л/с 880157513 по вышеуказанному адресу за период 1 марта 2018 г. по 30 сентября 2022 г. истцом произведен расчет задолженности за коммунальные услуги ХВС и водоотведение в размере 26823,04 руб.

Согласно письму УК ЖРП № 8 № 9467 от 14 ноября 2022 г., индивидуальные приборы учета в жилом помещении по адресу: <адрес> отсутствуют, срок межповерочного интервала для счетчика горячей воды истек в октябре 2016 года, для счетчика холодной воды истек в октябре 2018 года. Показания по индивидуальным приборам учета в УК не передавались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, будучи собственником жилого помещения и членами семьи собственника жилого помещения обязаны вносить плату за коммунальную услугу ХВС и водоотведение в солидарном порядке. Между сторонами имеются договорные отношения в сфере предоставления вышеуказанных коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, будучи собственником и зарегистрированными в указанном жилом помещении по адресу: <адрес>, ответчики сохраняли право пользования им, что независимо от реализации ими права на свободу передвижения и выбор места жительства, не освобождает их от обязанности оплаты коммунальных услуг по этому адресу.

Заявители оспаривают судебные акты по мотиву не заключения с ними договора оказания услуг по водоснабжению, не проживания в квартире, а также в связи с нарушением норм процессуального права.

Между тем, суд кассационной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Из приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы или представления и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать задачи гражданского судопроизводства в целях осуществления правосудия, необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

С учетом изложенного, в интересах законности и в целях правильного разрешения настоящего спора суд кассационного округа считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Плехановой Е.В., Плехановой М.В., Плехановой Л.И., Плеханова В.И. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать на существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность по невнесенным или несвоевременно внесенным коммунальным платежам применяется в отношении членов семьи собственника, с которым они проживают.

Возлагая солидарную ответственность на Плеханову М.В. и Плеханову Е.В. по внесению платы за коммунальные услуги за период с марта 2018 года по сентябрь 2022 г. судами не учтено, что Плеханова М.В. снята с регистрационного учета 28 апреля 2022 г. по адресу: <адрес>; а Плеханова Е.В. - 29 июля 2022 г. (том 1, л.д.137-139).

Выводы суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности по оплате задолженности по всем начисленным платежам не соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4/2023 по иску МУП «Ижводоканал» к Плехановой Елене Васильевне, Плехановой Майе Васильевне, Плехановой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности за предоставленные услуги – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Трух

Свернуть

УИД 18MS0011-01-2021-004760-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3657/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Плехановой Елены Васильевны, Плехановой Майи Васильевны, Плехановой Людмилы Ивановны, Плеханова Василия Ивановича на решение судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2024 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия «Ижводоканал» к Плехановой Елены Васильевны, Плехановой Майи Васильевны, Плехановой Людмилы Ивановны о взыскании задолженности за представленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ижводоканал» (далее по тексту МУП г. Ижевска «Ижводоканал») обратилось в суд с иском к Плехановой Е.В., Плехановой М.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования были мотивированы тем, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы и постоянно проживают Плеханова Е.В., Плеханова М.В. По указанному адресу истцом поставляются коммунальные услуги - холодное водоснабжение и водоотведение. Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи от 5 октября 2022 г. к участию в деле в качестве с...

Показать ещё

...оответчика привлечена Плеханова Л.И.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МУП г. Ижевска «Ижводоканал» окончательно просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № в размере 26 823 руб. 04 коп. за период с 1 марта 2018 г. по 30 сентября 2022 г., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 005 руб., почтовые расходы с Плехановой Е.В. и Плехановой М.В. в размере по 145 руб. 20 коп. с каждого.

Определением мирового судьи от 30 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Плеханов В.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены, в пользу МУП г. Ижевска «Ижводоканал» солидарно с Плехановой Е.В., Плехановой М.В., Плехановой Л.И. взыскана задолженность за предоставленные услуги по лицевому счету № за период с марта 2018 г. по сентябрь 2022 г. в размере 26823,04 рублей, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с Плехановой Л.И. в размере 334,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые услуги с Плехановой М.В. в размере 480,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые услуги с Плехановой Е.В. в размере 480,10 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 19 сентября 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 19 июля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 29 марта 2023 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ижводоканал» к Плехановой Елене Васильевне, Плехановой Майе Васильевне, Плехановой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности за предоставленные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Плехановой Елены Васильевны, Плехановой Майн Васильевны, Плехановой Людмилы Ивановны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ижводоканал» задолженность за предоставленные услуги по лицевому счету № 880157513 за период 01 марта 2018 года по 28 апреля 2022 года в размере 22978 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 703 рубля 32 копейки.

Взыскать солидарно с Плехановой Елены Васильевны, Плехановой Людмилы Ивановны в пользу Муниципального унитарного предприятие «Ижводоканал» задолженность за предоставленные услуги по лицевому счету № за период с 29 апреля 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 2163 рубля 88 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины 66 рублей 32 коп.

Взыскать с Плехановой Людмилы Ивановны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ижводоканал» задолженность за предоставленные услуги по лицевому счету № за период с 30 июля 2022 года по : сентября 2022 года в размере 1 680 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины 51 рубль 36 копеек.

Взыскать с Плехановой Елены Васильевны, Плехановой Майи Васильевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ижводоканал» почтовые расходы в размере по 145 рублей 20 копеек с каждой.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений.

Поскольку судом кассационной инстанции отменялось апелляционное определение и дело направлялось на новое апелляционное рассмотрение, предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции является только апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2024 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощёФИО6 производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судами Плеханова Л.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (договор на право собственности № от 27 января 1993 г.).

Ответчики Плеханова М.В., Плеханова Е.В. были зарегистрированы в указанном жилом помещении с правом пользования и проживания с 20 февраля 1990 г., ФИО1 - по 28 апреля 2022 г., ФИО3 - по 29 июля 2022 г., ФИО2 временно с 30 сентября 2020 г. по 29 марта 2021 г.

По указанному адресу истцом МУП г. Ижевска «Ижводоканал» осуществляется поставка ХВС и водоотведения.

По л/с № данной квартиры за период 1 марта 2018 г. - 30 сентября 2022 г. истцом произведен расчет задолженности за коммунальные услуги ХВС и водоотведение в размере 26 823 руб. 04 коп.

По заявлению МУП г. Ижевска «Ижводоканал» 22 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7, Плехановой М.В. в пользу заявителя задолженности за жилищно- коммунальные услуги в размере 20 692 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере 410 руб. В связи с поступившими возражениями ответчиков относительно его исполнения, определением мирового судьи от 12 июля 2021 г. данный судебный приказ отменен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайской района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2021 г. по настоящему гражданскому делу с ответчиков Плехановой Е.В., Плехановой М.В. взыскана сумма указанной выше задолженности в пользу истца. На основании заявления, поступившего от ответчиков, мировым судьей 19 сентября 2022 г. вынесено определение об отмене заочного решения, производство по делу возобновлено.

Согласно письму УК ЖРП № № от 14 ноября 2022 г., индивидуальные приборы учета в жилом помещении по адресу: <адрес> отсутствуют, срок межповерочного интервала для счетчика горячей воды истек в октябре 2016 года, для счетчика холодной воды истек в октябре 2018 года. Показания по индивидуальным приборам учета в УК не передавались.

Поскольку ответчики Плеханова Л.И., Плеханова Г.В., Плеханова М.В. являются пользователями услуг по ХВС и водоотведению, предоставляемым ГУП г. Ижевска «Ижводоканал», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что они несут солидарную ответственность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период пользования этими услугами.

В этой связи, с учетом регистрации по вышеуказанному адресу Плехановой И. В. с 14 июня 1990 года по 28 апреля 2022 года, исковые требования МУП г. Ижевска «Ижводоканал» к указанному ответчику о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по лицевому счету № подлежат удовлетворению за период с 01 марта 2018 года по 28 апреля 2022 года, а к Плехановой Е.В., зарегистрированной по данному адресу с 13 февраля 1996 года по 29 июля 2022 года, - за период с 01 марта 2018 года по 29 июля 2022 года.

Суд установил, что задолженность ответчиков перед истцом по оплате за предоставленные услуги по ХВС и водоотведению подтверждается представленными истцом доказательствами: копиями паспортов и адресными справками; расчетом задолженности по оплате за предоставленные услуги.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что с 01 января 2016 года договор ресурсоснабжения между истцом и ООО УК «ЖРП №» расторгнут. Между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ООО УК «ЖРП №» не заключен договор ресурсоснабжения в целях предоставления управляющей организацией коммунальных услуг в доме ответчиков, исполнителем коммунальных услуг нехолодному водоснабжению и водоотведению в этом МКД является МУП Ижевска «Ижводоканал». Между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ООО УК «ЖРП №» заключен договор ресурсоснабжения № от 28 февраля 2017 года только для целей содержания общего имущества МКД (том 1 л.д. 98).

Исходя из отсутствия доказательств опровергающих доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности по оплате за предоставленные услуги по ХВС и водоотведению ответчиков Плехановой Е.В., Плехановой М.В., Плехановой Л.И. за период с 01 марта 2018 года по 28 апреля 2022 года составляет 22978,35 рублей, ответчиков Плехановой Е.В., Плехановой Л.И. за период с 29 апреля 2022 года но 29 июля 2022 года - 2163,88 рублей, ответчика Плехановой Л.И. за период с 30 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года 1680,82 рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 31, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного в установленном порядке договора с МУП г. Ижевска «Ижводоканал» отмену апелляционного определения не влекут, поскольку судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в <адрес> является МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ответчики доказательств того, что указанные услуги им оказываются иным лицом суду не представили.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно исходил из того, что в силу действующего законодательства наличие договорных отношений между истцом и ответчиками предполагается, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, именно фактом заключения письменного договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт незаключения истцом и ответчиками письменного договора как обоснование отсутствия между ними договорных отношений не может являться основанием для освобождения от уплаты коммунальных услуг и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном непринятии встречного иска отмену правильного решения не влекут, поскольку не препятствуют заявителям обращению в суд с самостоятельными требованиями в отдельном порядке.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Вопреки доводам жалобы непривлечение к рассмотрению настоящего спора управляющей компании на законность принятого решения не влияет, поскольку права указанной организации принятым решением на затронуты, какая-либо обязанность на неё не возложена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил формальный подход к рассмотрению данного дела, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, неправомерно отклонил ходатайства ответчиков, проигнорировал доступные методы и способы получения доказательств, кассационный суд общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о судебной ошибке не свидетельствует, правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, расчет не опровергают.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плехановой Е.В., Плехановой М.В., Плехановой Л.И., Плеханова В.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 марта 2025 г.

Свернуть

№ 11-112/2023 <данные скрыты>

УИД 18MS0011-01-2021-004760-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Якимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Муниципального унитарного предприятия «Ижводоканал» к Плехановой Е.В., Плехановой М.В., Плехановой Л.И. о взыскании задолженности за предоставленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска обратилось МУП г. Ижевска «Ижводоканал» с иском к ответчикам Плехановой Е.В., Плехановой М.В. о взыскании задолженности, указывая, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и постоянно проживают Плеханова Е.В., Плеханова М.В.. По указанному адресу истцом поставляются коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение. Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму заложенности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № в размере 20 692,40 руб. за период с <дата> по <дата>, госпошлину 821 руб.

Определением мирового судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Плеханова Л.И.

Определением мирового судьи от <дата> принято изменение иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 26 823,04 руб. за период с <дата> по <дата> руб., судебные расходы по уплате государственной ...

Показать ещё

...пошлины в размере 1 005 руб., почтовые расходы с Плехановой Е.В. и Плехановой М.В. в размере по 145,2 руб. с каждого.

Определением мирового судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Плеханов В.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования удовлетворены.

Суд решил: Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ижводоканал» солидарно с Плехановой Е.В., Плехановой М.В., Плехановой Л.И. задолженность за предоставленные услуги по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> в размере 26 823 руб. 04 коп.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ижводоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины с Плехановой Л.И. в размере 334 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые услуги с Плехановой М.В. в размере 480 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые услуги с Плехановой Е.В. в размере 480 руб. 10 коп.

Ответчики, не согласившись с решением мирового судьи, обратились в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что договор с истцом должен быть заключен в письменном виде, в его отсутствие отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчиком задолженности; тариф на коммунальную услугу определяется Федеральной службой по тарифам, а не региональными службами; пропущен срок исковой давности, заявления о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало; имеются процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения дела. Просят решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ответчик Плеханова Л.И., третье лицо Плеханов В.И., представитель ответчика Сюрсин А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настояли по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях под названием «Доказательство нарушений исковых требований Ижводоканала».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Плехановой Е.В., Плехановой М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Аипов А.С., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, в связи со следующим.

Как верно установлено мировым судьи и подтверждается материалами дела, по заявлению МУП г. Ижевска «Ижводоканал» <дата> мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с Плехановой Е.В., Плехановой М.В. в пользу МУП г. Ижевска «Ижводоканал» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 692,4 руб., государственной пошлины в размере 410 руб. На основании заявления ответчиков, <дата> вынесено определение об отмене судебного приказа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по настоящему гражданскому делу с ответчиков Плехановой Е.В., Плехановой М.В. взыскана сумма указанной выше задолженности в пользу истца. На основании заявления, поступившего от ответчиков, <дата> вынесено определение об отмене заочного решения, производство по делу возобновлено.

Ответчик Плеханова Л.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> согласно договору на право собственности № от <дата> зарегистрированномуо в МП БТИ <дата> Ответчики Плеханова М.В., Плеханова Е.В. были зарегистрированы в указанном жилом помещении с право пользования и проживания с <дата>, Плеханова М.В. - по <дата>, Плеханова Е.В. - по <дата>, Плеханов В.И. временно с <дата> по <дата>

По указанному адресу истцом МУП г. Ижевска «Ижводоканал» осуществляется поставка ХВС и водоотведения.

По л/с № по указанному адресу за период <дата> - <дата> истцом произведен расчет задолженности за коммунальные услуги ХВС и водоотведение в размере 26 823,04 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики, будучи собственником жилого помещения и членами семьи собственника жилого помещения обязаны вносить плату за коммунальную услугу ХВС и водоотведение в солидарном порядке. При этом мировой судья верно указал, что между сторонами имеются договорные отношения в сфере предоставления вышеуказанных коммунальных услуг, соответственно, ответчики обязаны оплачивать данные услуги.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 30, 31, 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖКУ РФ), Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее по тексту – Правила № 354), а потому оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу п. 3 Правил № 354, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

При этом исходя из абз. 4 п. 7 пп «а» указанных Правил потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, наличие права пользования/права собственности на жилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 196-13 уже само по себе свидетельствует о намерении ответчиков потреблять коммунальные услуги ХВС и водоотведение, чему корреспондирует обязанность по их оплате.

Будучи собственником и зарегистрированными в указанном жилом помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 196-13, ответчики сохраняли право пользования им, что независимо от реализации ими права на свободу передвижения и выбор места жительства, не освобождает их от обязанности оплаты коммунальных услуг по этому адресу.

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Согласно п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

В силу п.п. 90-92 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета. Акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета в отношении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не составляется и в связи с перерасчетом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не представляется.

В силу п.п. 9, 11, 34, 80 (1) Правил № 354 потребитель обязан: в случае выхода прибора учета из строя (неисправности), в том числе неотображения прибором учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки прибора учета незамедлительно известить об этом ресурсоснабжающую организацию и сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности); обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Под эксплуатацией прибора учета для настоящих Правил понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Учет объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, осуществляется с использованием приборов учета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по проведению поверки прибора учета в установленные сроки, передача его показаний, а также сообщение о непроживании лиц, зарегистрированных в жилом помещении для перерасчета платы за предоставленные услуги, начисление которых осуществляется с использованием нормативов/тарифов, возложена на собственника и проживающих лиц, и в случае неисполнения указанной обязанности ответчиками по обеспечению поверки, как и отсутствие поданного заявления от ответчиков исполнителю с приложением соответствующих документов о временном отсутствии граждан, начисляется плата за предоставленные услуги исполнителем с учетом указанных выше положений закона, в порядке, осуществленном истцом.

В деле имеется письмо УК ЖРП № от <дата> согласно которому индивидуальные приборы учета по ул<адрес> отсутствуют, срок межповерочного интервала для счетчика холодной воды истек в октябре 2018 года, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, как и сведений о том, что ответчики обращались к истцу за перерасчетом платы в связи с непроживанием в указанном жилом помещении. В этой связи суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено снятие ответчиков с регистрационного учета ранее заявленного к взысканию периода.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении тарифов и нормативов суд апелляционной жалобы также отклоняет.

В силу п. 17 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416 орган регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения - уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации - орган местного самоуправления, осуществляющий регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу положений пп. «а» п. 5 и п. 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406) после распределения органами местного самоуправления поселений и городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения орган регулирования тарифов, начиная с очередного периода регулирования, устанавливает для гарантирующей организации - тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года № 550 Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) на территории Удмуртской Республики в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 5 указанного Постановления Правительства УР № 550 Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики является правопреемником Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 12 Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (утв. Постановление Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года № 550) министерство устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе: а) в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); в) в сфере водоотведения: тариф на водоотведение.

Таким образом, тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение в Удмуртской Республике устанавливало Министерство энергетики, жилищно- коммуеального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, на данный момент - Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики. Тарифы на холодную воду, отпускаемую МУП г. Ижевска «Ижводоканал», установлены соответствующими Приказами Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, тарифы на водоотведение для МУП г. Ижевска «Ижводоканал» - Приказами Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, нормативы потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях - Постановлением Правительства Удмуртской Республики.

Наконец, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности с учетом положений ст. 200 ГК РФ следует исчислять с даты, когда взыскатель - истец узнал о нарушении своего права действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Учитывая, что заявлена задолженность за период с <дата> по <дата>, то срок исковой давности следует исчислять с <дата>.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Также в соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере за период с <дата> по <дата> в размере 20 692,4 руб. и госпошлины - 410 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Первомайского района г.Ижевска от <дата> по заявлению должников судебный приказ отменен.

Поэтому с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности перестал течь, а с <дата> его течение продолжилось. Исковое заявление о взыскании задолженности поступило на судебный участок № 5 Первомайского района г.Ижевска <дата>, т.е. в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При этом ранее требование о вынесении судебного приказа к Плехановой Л.И. истцом не заявлялось.

Так, в силу п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могли быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из объяснений представителя истца и материалов дела усматривается, что право собственности ответчика Плехановой Л.И. на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано в 1993 г., в ЕГРН не значится, о чем истцом представлена в материалы дела выписка, при этом БТИ истцу сведения не выдает, в связи с чем истец не имел возможности узнать ранее о праве собственности Плехановой Л.И. на квартиру и ходатайствовал о восстановлении срока подачи искового требования к ней.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств того, что истец обладал или мог обладать информацией о собственнике квартиры по адресу: <адрес> до ее получения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками не представлено, в связи с чем обоснованно суд первой инстанции восстановил срок подачи иска к ответчику Плехановой Л.И.

Доводы стороны ответчика о том, что незаконно судом первой инстанции не были приняты к рассмотрению их неоднократные встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании <дата> судом рассмотрено ходатайство ответчиков о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в принятии встречного иска отказано. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял данные требования, подробно изложены в протоколе судебного заседания, замечаний на который ответчиками не приносилось и судом не удостоверялось. Встречный иск не принят как не соответствующий установленным требованиям его подачи, оформленный ненадлежащим образом.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд также отмечает, что ответчики не лишены возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве, что такое было им разъяснено судом первой инстанции, и учитывает, что непринятие к производству встречного иска не привело к вынесению неправильного решения.

Вопреки доводам ответчика Гражданский процессуальный кодекса РФ (ст. 40, 41) привлечение к делу соответчика допускается по ходатайству или с согласия истца. В данном случае сторона истца ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Плехановой Л.И. (л.д. 62 том 1), а значит нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове в качестве свидетеля ФИО21 для подтверждения факта непроживания в квартире несостоятельны, поскольку данный факт правового значения не имеет, на что обоснованно указано судом первой инстанции при разрешении данного ходатайства. Как было указано ранее, в деле отсутствуют доказательства исполнения собственником и проживающими лицами обязанности сообщить в установленном порядке о непроживании лиц с целью перерасчета платы за предоставленные услуги.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в многочисленных возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

Позиция апеллянтов свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Ижводоканал» к Плехановой Е.В., Плехановой М.В., Плехановой Л.И. о взыскании задолженности за предоставленные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Судья: А.Г. Хиталенко

Свернуть

№11-38/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

11 апреля 2011 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе :

председательствующего судьи – Обуховой М.А.,

при секретаре – Пинисовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску МУ «Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве – ГЖУ г. Ижевска» к Плеханову В.И., Плехановой Л.И., Плехановой Е.В., Плехановой М.В. о взыскании платы за жилье, коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Плеханова В.И., Плехановой Л.И. , Плехановой Е.В., Плехановой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 09 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее - МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска») обратилось в суд с иском к ответчикам Плеханову В.И., Плехановой Л.И., Плехановой Е.В., Плехановой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> руб. Требование мотивировано тем, что жилое помещение -квартира расположена по адресу: <адрес> находится в собственности, содержание и эксплуатацию дома осуществлял истец МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска». В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики, которые нарушают правила пользования жилым помещением, не исполняют обязанности, что выражается в систематическом не внесении платы за жилье, коммунальные услуги. В результате неоплаты ответчиками обязательных платежей, управляющая компания не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию домов, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов. Истцом предпринимались меры по предупреждению ответчиков о не...

Показать ещё

...обходимости погасить задолженность, но оплата не поступает нерегулярно и с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., которая в порядке применения ст.ст. 30-31, 153-158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 309-310, 210, 332 п. 1, 292, 28 п. 3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 09 декабря 2010 года исковые требования МУ «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве - Городское жилищное управление г. Ижевска» к Плеханову В.И. Плехановой Л.И., Плехановой Е.В., Плехановой М.В. о взыскании платы за жилье, коммунальные услуги удовлетворены частично:

- взыскана солидарно с Плеханова В.И., Плехановой Л.И., Плехановой Е.В. , Плехановой М.В. в пользу МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» сумма задолженности платы за жилье, коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

- взыскана солидарно с Плеханова В.И., Плехановой Л.И. , Плехановой Е.В. , Плехановой М.В. в доход муниципального образования «город Ижевск» сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики обратились в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указывая следующее.

Судом нарушены нормы гражданского процессуального права.

1. Исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание;

2. Отказы суда в принятии встречного искового заявления, приведшие к нарушению основного принципа гражданского процесса - равноправия и состязательности сторон.

3. Судебное заседание 09 декабря 2010 г. проведено в отсутствии ответчиков Плехановой М.В., Плехановой Е.В. не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

4. Суд в определении от 30 ноября 2010года о подготовке дела к слушанию, обязал истца представить в суд доказательства в обоснование заявленных требований: факт принадлежности жилого помещения ответчикам, факт исполнения истцом обязательств, обоснованность указанного в исковом заявлении размера задолженности ответчика по внесению платы с приложением соответствующего расчета. В судебном заседании судьей было заявлено, что «истец не обязан доказывать исполнение обязательств».

При вынесении решения в его основу суд положил показания истца и мотивированно не принял, не дал должной юридической оценки показаниям ответчиков и представленным ими доказательствам, таким образом, нарушил основной принцип гражданского процесса равноправие и состязательность сторон.

5. Суд необоснованно утверждает что дом, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (представленный в судебное заседание истцом) передан на баланс МУ ГЖУ с баланса ДГП «АНГАРА» и по заключению суда данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Данное обстоятельство оспаривается ответчиками, их заявление о признании акта №437 недействительным, в деле имеется, данный ненормативный акт является незаконным и подлежит отмене.

Ссылка суда на решение мирового суда от 13.09.2005года и апелляционное решение от 11.04.2006года, якобы подтверждающих сложившиеся договорные отношения, в силу ст. 8 ГК РФ, ошибочна, поскольку решение суда принималось о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не в одном решении не сказано, что «сложившиеся отношения» будут продолжаться в дальнейшем.

Истец не добросовестно использовал доминирующее, монопольное положение в сфере оказания услуг ЖКХ, проигнорировав требования федеральных законов, ввел в заблуждение собственников квартир <адрес>, без какого-либо согласия собственников по выбору эксплуатирующей организации, производил начисления на оплату жилья и коммунальные услуги, считая представленные извещения о начислении на оплату жилья и коммунальные услуги за события, являющиеся доказательством сложившихся договорных отношений, что является ошибочным, не доказывающим договорные отношения.

На верен вывод суда о том, что ответчики должны были обратиться в суд о понуждении ГЖУ заключить договор (обращение в суд является правом, а не обязанностью). Ими была направлена в ГЖУ оферта от ДД.ММ.ГГГГ, и получен отказ от начальника ГЖУ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно ГК РФ, в случае непередачи акцептантом (ГЖУ) в тридцатидневный срок протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным. Согласно ГК РФ ст.445 п.4, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

6. Вывод суда о капитальном ремонте - неверен, согласно «закона об основах федеральной жилищной политики» «закона об основах федеральной жилищной политики» (ст. 1,ст. 15), капитальный ремонт не входит в структуру платежей граждан, и в соответствии с постановлениями администрации города от 21.01.2004года. №19, 19/1,19/2, не взимается с населения, а также согласно ЖК РФ ст.44 общее собрание собственников решает вопросы по капитальному ремонту, а не ГЖУ, к тому же истцы не предоставили доказательств проведенного капитального ремонта дома.

7. Суд неверно сделал вывод об освобождении от оплаты или уменьшении размера платы за ненадлежащее оказание услуги или с перерывами, ссылаясь на Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006года и №491 от13.08.2006года, забыв при этом, что данные Постановления обратной силы не имеют, а федеральные законы «Закон об основах федеральной жилищной политики» и «Закон о защите прав потребителей» никаких актов удостоверяющих ненадлежащее исполнение услуг не предусматривают, в подтверждение ненадлежащего исполнение истцом обязательств суду представлены требования о перерасчете платы и заявления от жителей дома. Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств установлен вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.06.2005года.(решение суда до настоящего времени истцом не выполнено). Указанный факт, как установленный вступившим в законную силу судебным постановлением по делу между теми же участниками, что и в настоящем процессе, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, является преюдициальным и в доказывании не нуждается.

8. Довод суда о законности введения оплаты за эл.энергию МОП не верен, так как суд ссылается на постановление правительства УР от 23.04.2007года №59 « об утверждении нормативов потребления услуг по Электроснабжению и газоснабжению населением УР при отсутствии приборов учета». <адрес> оборудован приборами учета, следовательно, данное постановление не распространяется на собственников квартир <адрес>. Согласно «Закона о защите прав потребителей» ст. 16 п.2 запрещается обуславливать приобретение одних работ (услуг) обязательным приобретением иных работ (услуг). Следует исключить оплаченную сумму за электроэнергию МОП равную <данные изъяты>

9. Суд необоснованно не принял во внимание, и не дал должную оценку незаконному введению истцами для оплаты за жилье: оплату инвестиционной составляющей, оплату за обслуживание неработающей системы пожаротушения; а также взимание оплаты коммунальных услуг - за неработающей системы отопления лестничной клетки. Эти начисления также вошли в сумму так называемого долга.

10. Суд неверно истолковал возражения по начислениям за содержание и благоустройство придомового участка и расположенных на нем сооружений (светоточек наружного освещения), в возражениях сказано о придомовом земельном участке, а не об участке под расположенным домом (как отражено в решении), согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а право собственности, согласно ГК РФ, наступает после государственной регистрации. Постановление Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010года, приведенные судом в качестве опровержения наших возражений, объясняют право собственности собственника квартиры на общедолевую собственность в многоквартирном доме, а не придомового земельного участка. Согласно ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 22.12.2004г. (обратной силы не имеет). Ст. 16 п.5 с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

11. Вывод суда об отсутствии доказательств произведенной оплаты за утилизацию неверен, так как в деле имеется документальное подтверждение о сумме начислений на оплату жилищных и коммунальных услуг и о суммах произведенных оплат, в том числе по оплате за утилизацию, за Эл. плиту и электроэнергию МОП, таким образом, вывод суда о том, что «оснований для обращения ответчиков с требованием о перерасчете начисленных сумм не имеется» не верен и не оправдывает отказ суда в принятии встречного искового заявления о возврате оплаченных сумм за эти услуги.

12. По предъявленной истцом в судебное заседание справке от ДД.ММ.ГГГГ значилась сумма <данные изъяты>.,как долг на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сумма не входящая в исковой период (иск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не подтвержденная ни какими расчетами, в обоснование этой суммы, суд принял предположение истца о якобы неоплаченной сумме <данные изъяты>. по исполнительному производству. Суд не разобрался с данным вопросом, что подтверждается разницей суммы оплаченной по исполнительному производству и подсчитанной в судебном решении, а так же количеством проплат в исполнительном производстве и в решении суда. Сумму <данные изъяты>. следует исключить из взыскиваемой суммы, а вывод суда о введении суда в заблуждение и злоупотребление своим правом считают необоснованным.

13. С выводами суда о сроках исковой давности не согласны, срок исковой давности истек и в иске истцам следует отказать в полном объеме.

Просят решение Мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Плеханов В.И., Плеханова Л.И., представитель ответчиков Максимов В.Т., действующий на основании устного заявления ответчиков Плеханова В.И. и Плехановой Л.И., поддерживают доводы апелляционной жалобы. Просят решение Мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Третьякова Е.А., действующая на основании доверенности, возражает против доводов апелляционной жалобы. Настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Считает решение Мирового судьи законным и обоснованным. Все доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении Мировой судья дал полную оценку всем доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Плехановой М.В., Плехановой Е.В., представивших суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из положений ст.ст. 328, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Мировым судьей, верно установлены следующие обстоятельства.

Плеханова Л.И. является собственником квартиры по <адрес> на основании договора на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 10-11 т. 1).

Плеханова Л.И. и члены ее семьи Плеханов В.И., Плеханова Е.В., Плеханова М.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении с правом пользования и проживания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска УР от 13.09.2005г., апелляционным решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 11.04.2006г., определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 26.04.2006г. требования МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ <адрес>» к Плеханову В.И., Плехановой Л.И., Плехановой Е.В., Плехановой М.В. о взыскании платы за жилье, коммунальные услуги, удовлетворены частично, с ответчиком взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 101-102, 142-146 т. 1).

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 13.09.2005г. исковые требования Плеханова В.И. Плехановой Л.И., Козявина Т.Г., Козявина Н.В., Симонова В.И., Симоновой А.Р. к МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по выполнению работ по ремонту мест общего пользования, восстановления противопожарного водопровода, покраски трубы отопления, отопительных приборов, иное (л.д. 322-325 т. 1).

Ответчики являлись потребителями услуг, предоставленных им ГЖУ в заявленный период.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее по тексту – Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 2 Правил, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В Правилах используются следующие определения:

"коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

"потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с указанными Правилами исполнителем является предприятие или учреждение, в собственности, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд или объекты инженерной инфраструктуры и в обязанность которых входит предоставление потребителю жилищно-коммунальных услуг.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец, являясь балансодержателем жилого дома, в котором расположена квартира ответчиков, предоставляет коммунальные услуги, за счет приобретения коммунальных ресурсов и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1. 1 Устава Муниципального Учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее по тексту ГЖУ) ГЖУ создано Администрацией г. Ижевска для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г. Ижевске.

В соответствии со своими задачами и целями, определенными в п. 3.1 Устава, ГЖУ осуществляет функции Службы заказчика по поручению Администрации г. Ижевска в интересах жителей города и других потребителей муниципальных услуг, включающих в себя:

- тепло и водоснабжение

- водоотведение

- газификацию и газоснабжение

- содержание, обслуживание и ремонт, включая капитальный, объектов, закрепленных в установленном порядке на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 3.1.6 Устава ГЖУ осуществляет сбор платежей от потребителей, в том числе населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что истец в период времени, указанный в исковом заявлении, предоставлял ответчикам жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Положением ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

И при рассмотрении дела Мировым судьей, и в апелляционной инстанции ответчиками оспаривалась обязанность оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, указывалось на отсутствие правоотношений между сторонами в связи с нарушением порядка передачи многоквартирного жилого дома на баланс истца, т.к. решение о передаче имущества принято неполномочным лицом от имени ФГУП ИМЗ, отсутствием письменного договора между сторонами.

Указанные доводы проанализированы Мировым судьей, им дана оценка в решении. Выводы Мирового судьи являются верными.

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Принимая во внимание положение Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ЖК РФ вступил в действие с 01.03.2005г.

Истцом заявлена сумма задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ., а значит период действия как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

В силу ст.ст. 55, 56, 147 ЖК РСФСР в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик размер платы за пользование жилым помещением (квартирной платы) в домах государственного и общественного жилищного фонда устанавливался Советом Министров СССР. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взималась помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам. Государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан. Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих домов, производилась по ставкам или на условиях, установленных для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда. Собственники жилых помещений в полностью приватизированном доме вправе были самостоятельно определять организацию для обслуживания этого дома, включая государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, кооперативы, частные фирмы и иные субъекты хозяйствования.

Указанные положения не освобождали собственников жилых помещений от оплаты за жилье и коммунальные услуги, указывая на наличие данной обязанности как в силу ЖК РСФСР, так и в силу Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", примененного стороной ответчиков при приватизации <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика Плехановой Л.И. (л.д. 10-11 т. 1).

А именно, согласно ст.ст. 22-26 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда на условиях, установленных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, за счет средств их собственников. В этих целях собственники могут образовывать товарищества и иные объединения. За государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно- строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями). Оплата расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом приватизированных жилых помещений, производится собственниками по ставкам, установленным для обслуживания государственного и муниципального жилищного фонда.

Доказательств образования товариществ либо иных объединений при наличии оснований для их образования стороной ответчиков не представлено, на данные обстоятельства они не ссылались, в связи с чем обслуживание многоквартирного жилого дома по <адрес> до приватизации ФГУП ИМЗ осуществлялось федеральной жилищно-эксплуатационной, ремонтно - строительной организацией ДГП «Ангара», после приватизации - истцом на основании принятых актов органа местного самоуправления (л.д. 97-100, 183 т. 1).

Неполномочность лиц, подписавших указанные акты о передачи имущества, не является предметом настоящего спора и не подлежит исследованию, на что верно указывает Мировой судья.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями, а именно, наличие фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения в силу ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которыми истец предоставляет ответчикам жилищные и коммунальные услуги, а ответчик их оплачивает (решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска УР от 13.09.2005г., апелляционное решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 11.04.2006г.) не подлежат вновь доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Изменение указанных обстоятельств, стороной ответчиков не подтверждено, доказательств выбора способа управления и иной управляющей компании за спорный период образования задолженности в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ не представлено.

Довод ответчиков о неисполнении истцом обязанности по заключению договора на обслуживание в силу ст. 445 ГК РФ не может свидетельствовать об отсутствии сложившихся между сторонами правоотношений, осуществляемых ими путем предоставления коммунальных услуг истцом и их оплатой ответчиками, но при этом не исключающих возможность заключения указанного договора при уклонении истца путем обращения ответчиков в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ), что стороной ответчика не предпринималось.

Согласно ст.ст. 154, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, (утв. пост. Госстроя РФ от 27.09.03 года) обслуживание жилого дома состоит из обслуживания внутридомового инженерного оборудования (систем отопления, водоснабжения и водоотведения, общедомовых узлов учета холодной воды, электрооборудования), санитарного содержания домовладений, затрат на электроэнергию мест общего пользования, обслуживание светоточек наружного освещения, очистки ветканалов, эксплуатация мусопровода и т. п.

В состав затрат на текущий ремонт жилья входят затраты на текущий ремонт конструктивных элементов зданий (фундамента, стен и фасадов, кровли, перекрытий, лестниц, чердаков, подвалов), установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений, оборудования площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников и т.п.

Ответчиками оспаривалось правомерность включения в платежные документы сумм за содержание жилья и текущий ремонт, т.к. указанные услуги оказывались ненадлежащим образом, платы за капитальный ремонт, т.к. в силу законодательства данные платежи при их недостаточности должны финансироваться за счет государственного бюджета, платы за наем, т.к. квартира находится в частной собственности, платы за электроэнергию мест общего пользования, платы за электрическую плиту, т.к. их начисление истцом необоснованно, платы за утилизацию, т.к. указанная услуга введена в нарушение прав потребителя, также указывалось на незаконность включения платы за содержание мест общего пользования, в т.ч. земельного участка т.к. указанный участок в собственности ответчиков не находится в связи с отсутствием его формирования и государственной регистрации права долевой собственности собственником помещений в многоквартирном доме, незаконность включения задолженности за предыдущий период в размере <данные изъяты>., незаконность невключения в сумму задолженности платы в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

Указанные доводы проанализированы Мировым судьей, им дана оценка в решении. Выводы Мирового судьи являются верными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми установлен порядок выявления факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

В силу п.п. 15, 16 указанных Правил, п.п. 69-73 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является составленный в установленном порядке акт.

Указанные положения не предусматривают возможности полного освобождения должника от оплаты услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами.

Ответчиками представлены в материалы дела обращения к истцу с заявлениями о некачественно оказываемых, услугах, решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 17.06.2005г. об обязании МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» провести работы по текущему ремонту.

Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчиков от уплаты задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения.

Возможный причиненный ответчикам материальный вред в результате несвоевременного ремонта либо некачественно оказанной услуги не является предметом рассмотрения настоящего дела. Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении вреда по правилам главы 59 ГК РФ.

Рассматривая законность включения платы за капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ., Мировым судьей отмечено, что только с введением в действие ЖК РФ положением п. 2 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена оплата расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома путем принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, до введения в действие ЖК РФ, положение ст. 128 ЖК РСФСР предусматривало обязанность собственника по обеспечению сохранности жилого дома, квартиры и содержанию в порядке придомовой территории, согласно которой граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию, в связи с чем, плата за капитальный ремонт входила в структуру" платы за жилье и коммунальные услуги в размере утвержденных в установленном порядке тарифов, в частности, в силу решения Городской Думы г.Ижевска от 16.12.2004г. № 279 плата за капитальный ремонт жилья была установлена для собственником помещений и подлежала взиманию.

Рассматривая законность включения платы за электроэнергию мест общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ., Мировым судьей указано на наличие постановления Правительства

УР от 23.04.2007 N 59 "Об утверждении нормативов потребления услуг электроснабжению и газоснабжению населением Удмуртской Республики при отсутствии приборов учета", которым для многоквартирных домов, оборудованных лифтами, нормативы включены расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории. Анализируя изложенное в совокупности с положениями постановления Администрации г. Ижевска 27.12.2002 N 578/2 "Об утверждении тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуг для населения жилищного фонда всех форм собственности", тариф за электроэнергию для освещения мест общего пользования был включен в структуру тарифа на содержание текущий ремонт жилищного фонда, имеющего все виды благоустройства, устанавливающая тариф, но в 2008г. выведен из его структуры отдельной строкой, в связи с чем, начисление платы за электроэнергию мест общего пользования влечет обязанность ее уплаты собственниками помещений.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для взимания платы за содержание мест общего пользования в виде придомового земельного участка в связи с отсутствием его формирования и государственно регистрации права собственности, не свидетельствует об отсутствии права долевой собственности у собственником жилых помещений, как основание для освобождения о платы за их содержание.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 289, 290 ГК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие сформированного земельного участка не исключает права собственника жилья обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для дальнейшего подтверждения своего права собственности на земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, положения ст. 16 указанного закона определяют только порядок перехода прав на земельный участок, в частности, на безвозмездной основе, а отсутствие кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом свидетельствует только об отсутствии земельного участка как объекта кадастрового учета с описанием его характеристик и иных сведений об объекте недвижимости, подлежащих определению в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", но никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии прав собственников помещений в доме на земельный участок, т.к. каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Структура тарифа на содержание и текущий ремонт жилищного фонда утверждается Постановлением Администрации г. Ижевска ( ежегодно). Данный тариф ответчиками не оспорен, а потому и подлежит применению. ( например, Постановление Администрации г. Ижевска от 27.12.2002года № 578\2, либо Постановление Администрации г. Ижевска от 23.12.2004г № 568). Истцом, т.е. управляющей компанией обоснованно к ответчикам применены данные тарифы.

Рассматривая законность "включения платы за электрическую плиту за ДД.ММ.ГГГГ. в размер <данные изъяты>., Мировым судьей указано, что плата за указанную услугу введена с ДД.ММ.ГГГГ затем на основании заявления ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ исключена из дальнейшего начисления приказом МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" от 16.03.2005г. (л.д. 157-158 т. 1, л.д. 17 т. 2).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту включено в том числе электроснабжение и электротехнические устройства (установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит).

Постановлением Администрации г. Ижевска от 13.05.2003 N 220 "О проведении конкурсов МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (вместе с "Положением о проведении конкурсов на право заключения договоров на выполнение работ (услуг) по обслуживанию и ремонту (реконструкции) муниципального жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, на поставку техники, оборудования и материалов") разрешено МУ "ГЖУ -Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" заключать на основании результатов квалификационного отбора договоры на обслуживание электрических плит.

Изложенное свидетельствует о том, что услуга по обслуживанию электроплит входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, подлежит включению в структуру тарифа на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, начисление и взимание платы за что включалось в начисление сумм по <адрес> истцом. При этом ДД.ММ.ГГГГ. начисление за обслуживание электроплит отдельной строкой выведено не было, основания данного начисления с ДД.ММ.ГГГГ. истцом не отражено, представителем истца в судебном заседании не обосновано, в том числе своевременное извещение потребителя об изменении платы за коммунальные услуги в указанной части в установленном законом порядке не доказано.

Так, в силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).

Мировым судьей исключена сумма начисления за обслуживание электроплиты за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. из суммы исковых требований.

Рассматривая законность включения платы за утилизацию с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., Мировым судьей учтено, что в силу решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 02.08.2007г. требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, Прокурора Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» о признании действия незаконными, понуждении к производству перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуг, действия МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» в части установления и взимания с населения тарифа за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере <данные изъяты> руб. с человека в месяц признаны недействительными с момента принятия соответствующего приказа от 29.12.2006г., как нарушающие права потребителя в связи с отсутствием основания взимания указанной платы с населения, при этом решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 02.08.2007г. в части обязания МУ «ГЖУ -УК в ЖКХ г. Ижевска» произвести перерасчет полученной с населения платы за утилизацию твердых бытовых отходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет последующих коммунальных платежей определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи неустановлением конкретного размера внесенных платежей судом первой инстанции, т.к. заявляемое требование носит материальный характер.

В силу ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установление и взимание с населения тарифа за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов не является жилищно-коммунальной услугой, предоставляемой населению г.Ижевска, т.к. потребителями услуги по утилизации граждане, проживающие в жилых помещениях, находящихся в управлении МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска», не являются, такая услуга предоставляется непосредственно МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» как потребителю услуги, оказываемой ООО «Чистый город».

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о незаконности действий МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» с момента их осуществления, в связи с чем, основанием к взиманию платы за услуги, не оказываемые потребителю, не являются, как следствие взысканию с граждан не подлежат, что указывалось ответчиком Плехановым В.И. в обоснование возражений по иску.

В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В связи с отсутствием доказательств произведенной оплаты за утилизацию, оснований для обращения ответчиков с требованием о перерасчете начисленных сумм, не имеется, и начисленная сумма в размере <данные изъяты> руб. исключена из суммы исковых требований.

Рассматривая законность включения платы за наем с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., Мировым судьей начисленная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ. исключена из суммы исковых требований.

Рассматривая возражения ответчиков о необоснованности включения в сумму исковых требований задолженности за прошлый период в размере <данные изъяты> руб. и незаконности не включения суммы оплаты за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., Мировым судьей отмечено следующее.

МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» обрались в суд с иском к Плехановым о взыскании платы за жилье, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска УР от 13.09.2005г. требования МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» удовлетворены частично, взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., госпошлина - <данные изъяты> руб. (л.д. 101-102 т. 1).

Далее, апелляционным решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 11.04.2006г., определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 26.04.2006г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска УР от 13.09.2005г. изменено, в частности, в связи с уплатой ответчиками суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 146 т. 1 абз. 7-9 стр. 5 апелляционного решения) из суммы исковых требований исключена указанная сумму, взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., госпошлина - <данные изъяты> руб. (л.д. 142-146 т. 1).

Сумма в размере <данные изъяты>., уплаченная ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть зачислена в сумму задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявленным исковым требованиям, как следствие обоснованно не включена истцом в счет текущей задолженности, как и сумма в размере удовлетворенной части иска <данные изъяты>. не подлежит повторному включению в сумму заявленных требований, но оспаривая наличие задолженности за текущий период, ответчиками представлены в материалы дела копии чек-ордеров, часть из которых была ими предоставлена судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства по апелляционному решению Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 11.04.2006г. <данные изъяты> на основании которых судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Суммы произведенных ответчиками платежей, подтвержденных ими предоставленными копиями чек-ордеров на сумму взысканной судом ранее задолженности <данные изъяты>. не подлежит исключению как уплаченная в счет текущей задолженности, но при этом, учитывая, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91 т. 1) в сумму текущей задолженности включена задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., размер которой не обоснован представителем истца, а исходя из суммы взысканной судом задолженности за прошлый период она составила <данные изъяты>., оплаченная ответчиками в текущий период, начислению на сумму задолженности за текущий период подлежит именно указанная сумма, которая непосредственно была направлена в счет погашения прежней задолженности.

На основании вышеизложенного в совокупности установленных судом обстоятельств, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений на текущий период составила <данные изъяты> руб., с учетом погашения суммы задолженности за прошлый период по решению суда, начислению на указанную сумму подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., из которой подлежит исключению плата за обслуживание электроплиты <данные изъяты> руб., плата за утилизацию в размере <данные изъяты> руб., плата наем в размере 694,56 руб., что составит:

<данные изъяты>

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (л.д. 28 т. 1) Мировым судьей оставлено без удовлетворения с указанием на то, что ответчиками совершались действия, свидетельствующие о признании долга. Следовательно, в соответствии со ст.203 ГК РФ, срок исковой давности прерывался, течение его начиналось заново, и ко дню обращения в суд общий срок исковой давности не истек.

Рассматривая возражения ответчиков о завышенном размере применяемых истцом тарифов и нормативов при установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Мировым судьей сделаны следующие выводы.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, согласно которым установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций, нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг, предусмотренными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.

При этом решение уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальных услуг в 10-дневный срок после его принятия публикуется в официальных средствах массовой информации с указанием даты введения в действие указанных нормативов. Указанное решение уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальных услуг может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доказательств обжалования примененных истцом нормативов и тарифов, установленных уполномоченными органами, при исчислении размера платы за коммунальные услуги и отмены указанных решений об установлении нормативов и тарифов потребления коммунальных услуг в порядке применения ст.3 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ стороной ответчика не представлено, на основании чего, довод ответчиков о незаконности действия истца по применению установленных решениями уполномоченных органов нормативов, тарифов рассмотрению при вынесении настоящего решения не подлежит, как не относящийся к заявленным требованиям, а предоставленное истцу право на организацию работ по пересмотру нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг населению и предоставление их на утверждение Администрации города, по определению ставок и тарифов на жилищно-коммунальыне услуги для населения и предоставление их на утверждение Администрации города в установленном порядке в силу п.п. 3.1.15, 3.1.16 Устава МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» не свидетельствует об обязанности истца применять тарифы и нормативы, ниже установленных уполномоченными органами.

На основании изложенного согласно ст. 153, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, подп.3 п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет пени ГЖУ произведен и соответствует расчету и справке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89-91 т.1 ), а потому и довод ответчика о том, что не обоснованно начислены пени за не предоставленные коммунальные услуги, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» является муниципальным учреждением, действует на основании Устава, утвержденного распоряжением Мэра г.Ижевска 21.06.2002г. осуществляет содержание и эксплуатацию жилищного фонда, сбор платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ( п. 3.1.6). МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» зарегистрировано как юридическое лицо в установленном законом порядке, что подтверждено выданными свидетельствами о постановке на учет от 15.12.1999г. и внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.08.2002г.

На ответчиков возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая за указанный период ими осуществлялась не в полном объеме, при этом на ответчиков законом возложены солидарные обязательства.

В силу сложившихся договорных отношений односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допустим.

Довод ответчика, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, не состоятелен и не нашел своего подтверждения в суде. ГЖУ в суд представлена доверенность 08-д от 11.01.2010 года с предоставлением полномочий от начальника Управления Дворниченко Е.Е. - доверяет начальнику юридической службы Вологжанину В.В. вести дела в судах, со всеми процессуальными правами, в том числе подачи и подписания искового заявления и т.д. А потому и говорить, что 19.01.2010года мировому судье участка №5 Первомайского района г. Ижевска подан указанный иск ГЖУ к Плехановым о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за подписью Вологжанина В.В. не имеющего полномочий на его подписание, не приходится. Доводы ответчиков и представителя Максимова В.Т. о необходимости по данному основанию прекратить производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ, а в последующем в силу ст. 222 ГПК РФ оставит иск без рассмотрения являются несостоятельными, поскольку отсутствуют основания как для прекращения, так и для оставления иска без рассмотрения.

Довод ответчиков о том, что мировым судьей принято решения при не надлежащем извещении ответчиков Плехановой М.В. и Плехановой Е.В. также не нашел своего подтверждения в суде, поскольку установлено рассмотрение дела мировым судьей с 08.12. 2010 года по 09.12.2010 года с перерывом в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания ( л.д. 25-55 т.2), кроме того, на л.д. ( 11,12 т.2 ) имеются расписки Плехановой Е.В. и Плехановой М.В. о извещении о явке в суд к мировому судье на 08 декабря 2010года. И мировой судья обоснованно в силу ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о надлежащем извещении и рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Плехановой М.В. и Плехановой Е.В. ( л.д.26 т.2). В силу изложенного не состоятелен довод ответчиков, что заявление от ответчиц Плехановой М.В. и М.В. о рассмотрении дела в отсутствие после передачи дела с судебного участка №2 на судебный участок №5 не подавалось, не имеет никакого значения.

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства представленная в суд ответчиком счет квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, как оплата электроэнергии другому поставщику, поскольку данная квитанция датирована за ДД.ММ.ГГГГ, т.е не относится к спорному периоду, кроме того, ответчик в суд не представил доказательства произведенной по данной квитанции оплаты, т.е. документ является просто бланком.

Судом не принимается во внимание чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты Плехановой Л.И. получателю Региональный Энергосбытовой комплекс и ООО « Компания – Расчетный цент – Удмуртия», поскольку истцом, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89-91 т.1) оплата за электроэнергию в расчете начислений не включена, за исключением мест общего пользования и за электроплиту.

Судом не принимается довод ответчика о наличии переплаты за коммунальные услуги -<данные изъяты> рубля, поскольку в соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платежа входят как жилищные, так и коммунальные услуги, которые ответчики обязаны платить.

В ходе судебного заседания представителем истца данны пояснения в части того, что ООО « Агатжилсервис» является обслуживающей организацией и самостоятельных платежей ответчикам об оплате за жилищно - коммунальные услуги не выставляли. Ответчиками данный факт также не был оспорен и доказательств тому в суд не представлено.

Мировым судьей обоснованно распределено бремя доказывания и состязательность процесса, собраны доказательства и принято решение.

Судом апелляционной инстанции не усматривается и довод ответчиков о том, что мировой судья необоснованно и не законно, нарушив принципы гражданского процесса о равноправии и состязательности сторон, отказал в приеме встречного искового заявления.

Решение, принятое мировым судьей по настоящему иску, является правильным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем доводам, указанным стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в суде проверены, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Требования ответчиков, заявленные в апелляционной жалобе и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку выходят за пределы требований, заявить которые ответчики имеют право при подаче апелляционной жалобы, в силу требований п. 2 ст.322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 09 декабря 2010 года по иску МУ «Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве – ГЖУ г. Ижевска» к Плеханову В.И., Плехановой Л.И., Плехановой Е.В., Плехановой М.В. о взыскании платы за жилье, коммунальные услуги – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Плеханова В.И., Плехановой Л.И. , Плехановой Е.В., Плехановой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 09 декабря 2010 года - без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит.

Определение изготовлено : ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : М.А.Обухова

Свернуть

Дело №11-288/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Градобоевой А.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу Плеханова В.И., Плехановой Л.И. на определение мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления Плеханова В.И., Плехановой Л.И. к МУ ГЖУ г.Ижевска о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным определением, истцы Плеханов В.И. и Плеханова Л.И. обратились в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просят определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР отменить, мотивируя тем, что решение об отказе в принятии иска было вынесено незаконно, поскольку предыдущим решением суда с истцов была взыскана плата за неоказанные жилищные услуги, а в приеме встречного иска к МУ ГЖУ судом было отказано в связи с ненадлежащим образом оформленным заявлением, чем нарушаются конституционные права истцов, в том числе на судебную защиту.

Истец Плеханова Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Плеханов В.И., также представитель истца по устному ходатайству Максимов В.Т., доводы жалобы поддержали, просили определение мирового судьи отменить, считают, что ...

Показать ещё

...суд необоснованно сослался на указанную ному права, поскольку никакого решения третейского суда не было, кроме того, считают, что иск заявлен по другим основаниям нежели вынесенные мировым судьей решения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В обоснование отказа в принятии искового заявления мировой судья ссылается на положения подп.3 ч.1 ст.134 ГПК РФ, который в свою очередь регулирует отношения при наличии по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решения третейского суда по данному спору не принимались, таким образом, основание отказа в принятии иска указано мировым судьей ошибочно.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья также указала на наличие вступивших в законную силу решений судов, которыми удовлетворены исковые требования МУ ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как показывает анализ указанных судебных решений, предмет обращения истцов ими полностью не охватывается, в свою очередь отказ в иске препятствует в реализации права истцов на судебную защиту с учетом необходимости проверки доводов, на которых они основывают свои требования.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, на основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Плеханова В.И., Плехановой Л.И. к МУ ГЖУ о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги отменить, частную жалобу Плеханова В.И. и Плехановой Л.И. на указанное определение – удовлетворить частично.

Согласно ч.2 ст. 334 ГПК РФ отменяя определение мирового судьи полностью или в части суд апелляционной инстанции обязан решить вопрос по существу.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Вопреки утверждению истца Плеханова В.И. о возможности предъявления иска по правилам ч.9 ст. 29 ГПК РФ, место исполнения договора в данном случае установить не представляется возможным ввиду отсутствия самого договора, кроме того указанный иск не относится к искам о защите прав потребителей, поэтому иск подлежит предъявлению по общему правилу по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.134, 135, 331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Плеханова В.И., Плехановой Л.И. к МУ ГЖУ г. Ижевска о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги отменить, частную жалобу Плеханова В.И., Плехановой Л.И. на определение мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Исковое заявление Плеханова В.И., Плехановой Л.И. к МУ ГЖУ г. Ижевска о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги возвратить истцам.

Разъяснить истцам, что с исковым заявлением к МУ ГЖУ г. Ижевска о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги они вправе обраться к мировому судье по месту нахождения ответчика МУ ГЖУ г. Ижевска.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.Г. Хиталенко

Свернуть

№ 11-219/2020

(публиковать)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи – Фокиной Т.О., при секретаре – Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плехановой Л.И. на определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска УР от 28.10.2020 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска находилось гражданское дело по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Плехановой Л.И. о взыскании задолженности за электрическую энергию и пени, и встречному иску Плехановой Л.И. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании денежной суммы.

Решением мирового судьи от 13.08.2020 года исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, с ответчика Плехановой Л.И. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за электрическую энергию и пени за период с февраля 2017 года по май 2019 года в размере 7278,08 руб., в том числе пени в размере 1650,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Плехановой Л.И. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании денежной суммы в размере 13307 руб. оставлены без удовлетворения.

28.10.2020 г. в адрес судебного участка поступила апелляционная жалоба Плехановой Л.И. с приложенными документами на решение мирового судьи от 13.08.2020 года, направленная заказным письмом 25.10.2020 г.

Определением мирового судьи от 28.10.2020 года апелляционная жалоба возвращена Плехановой Л.И. в связи с пропу...

Показать ещё

...ском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ответчик обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с частной жалобой на него. В обоснование жалобы указала, что в судебном решении от 13.08.2020 года разъяснено право на обжалование решения суда в течение месяца. Мотивированное решение суда получила 26.09.2020 г. Апелляционная жалоба направлена 25.10.2020 года, что подтверждено в определении суда о возврате. Считает, что указанное определение о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует действительности. Просит определение мирового судьи отменить.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи о возврате апелляционной жалобы, поскольку оно является законным, обоснованным, мировым судьей правильно применены нормы процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба Плехановой Л.И. направлена по истечении установленного законом срока обжалования – одного месяца, исчисляемого с даты принятия решения суда в окончательной форме, при этом ответчик не заявляла ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 ГПК, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Решение мирового судьи принято в окончательной форме 04.09.2020 года, следовательно, последний день срока его обжалования пришелся на 05.10.2020 года.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком посредством почтой связи 25.10.2020 года.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика подана по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, и не содержала заявления о восстановлении срока на ее подачу, мировым судьей правомерно указанная жалоба возвращена истцу.

Руководствуясь ст. 327- 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Плехановой Л.И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 28 октября 2020 года о возврате апелляционной жалобы – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 28 октября 2020 года – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья - Т.О. Фокина

Свернуть