Емельянцев Николай Сергеевич

Дело № 2-1012/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 13 июня 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Емельянцеву Н.С. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику Емельянцеву Н.С., указывая, что в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 осуществлял теплоснабжение ответчика по адресу: <адрес>. В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства РФ обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчиком не исполнена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленные коммунальные услуги, которую истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию 4664,73 руб., горячую воду в размере 2848,83 руб., а также пени в сумме 147,71 руб. Помимо этого взыскать процессуальные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., расходы на получение справки с места регистрации ответчика в размере 237,02 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил письменное пояснение, в котором указал, что просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Относительно применения 1/130 ставки рефинансирования при расчете пени за январь 2022 года пояснил, что поскольку на конец спорного периода ( 30.06.2022) ...

...срок неисполненного обязательства за январь 2022 года составляет 110 дней, то в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежит применению 1/130 ставки рефинансирования при расчете пени на задолженность за январь 2022 года.

Ответчик Емельянцев Н.С. в судебное засёдланные не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду отдаленности места жительства (п.Армань).С заявленными истцом требованиями не согласен, указывает, что квартира приобреталась на материнский капитал, он в ней никогда не проживал, в указанной квартире проживает гр.Б.Д.Г., который, по его мнению, должен отвечать по долгам.

С учетом надлежащего извещения сторон и ходатайств истца и ответчика, в соответствии с ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст.ст.539, 540, 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, при этом абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со ст.153, ч.2 ст.154, ст.155 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя также плату за горячее и холодное водоснабжение, отведение сточных вод и отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги определен разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в соответствии с которым ежемесячная плата за коммунальные услуги зависит от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета коммунальных ресурсов, от наличия, либо отсутствия в жилых помещениях многоквартирного дома индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

При этом для каждого случая подлежит применению утвержденная Правилами № 354 формула расчета размера платы.

В соответствии с п.42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Установленная для данного случая формула 4 приложения № 2 к Правилам № 354, предусматривает расчет платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, тарифа (цены) на коммунальный ресурс, показателя количества граждан, постоянно или временно проживающих в индивидуальном жилом помещении.

В уставе истца, справке с места регистрации, выписке ЕГРН, содержатся сведения о том, что ПАО «Магаданэнерго» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является поставка (продажа) тепловой энергии по установленным тарифам. С 31.03.2017 по настоящее время ответчик Емельянцев Н,С. является собственником ? доли в праве собственности на комнату <адрес> и потребителем тепловой энергии, поставляемой ПАО «Магаданэнерго». В данном жилом помещении ответчик по месту жительства не зарегистрирован.

Из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности следует, что в спорный период по указанному жилому помещению начислялась плата за услуги по отоплению исходя из площади жилого помещения (18,7 кв.м), за услуги по горячему водоснабжению по нормативу потребления на двух собственников. Всего за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 начислено 15027,12 руб. ? доли от указанной задолженности составляет 7513,56 руб., из них 4664,73 руб. за тепловую энергию, 2848,83руб. за горячую воду.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным и верным, произведенным на основании действовавших в исковой период тарифов и нормативов.

Сведений о наличии в жилом помещении приборов учета горячей воды, в материалах дела не имеется и ответчиком о данном факте не заявлено.

Сведений о внесенных в счет погашения задолженности по коммунальным услугам оплатах расчет истца не содержит и ответчиком не представлено. Принудительное удержание по судебному приказу не производилось.

В соответствии со ст.ст.307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.

Исходя из имеющихся доказательств, требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу, что ответчик Емельянцев Н.С., являясь собственником ? доли жилого помещения, не выполнил возложенную на него законом обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

А при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца в этой части и полагает возможным взыскать задолженность за оказанные истцом услуги с ответчика Емельянцев Н.С. При этом возражения ответчика о том, что он не проживает в указанном жилом помещении и никогда не проживал, в связи с чем не должен нести расходы на оплату коммунальных услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества не зависит от его проживания или не проживания в жилом помещении.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ расчет пени за несвоевременную и (или) неполную плату за предоставленные коммунальные услуги подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.66 Правил предоставления коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Об установлении договором между истцом и ответчиком иного срока внесения платы за коммунальные услуги сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

Расчет пени произведен истцом за период с 13.03.2022 по 30.06.2022 и составил 147,72 руб. на задолженность, образовавшуюся в период с января по апрель 2022 года.

При этом, на задолженность

- за январь 2022 в размере 2504,52 руб., начислены пени за период с 13.03.2022 по 30.06.2022 за 110 дней исходя из 1/130 ставки рефинансирования равной 8,5%, в сумме 90,07 руб. ;

- за февраль 2022 в размере 2504,52 руб., начислены пени за период с 10.04.2022 по 30.06.2022 за 82 дней исходя из 1/300 ставки рефинансирования равной 8,5% в сумме 29,1 руб.;

-за март 2022 в размере 2504,52 руб., начислены пени за период с 11.05.2022 по 30.06.2022 за 51день исходя из 1/300 ставки рефинансирования равной 9,5% в сумме 20,22 руб.;

- за апрель 2022 в размере 2504,52 руб., начислены пени за период с 10.06.2022 по 30.06.2022 за 21 день исходя из 1/300 ставки рефинансирования равной 9,5% в сумме 8,33 руб.

Проверив представленный расчет пени, суд, находит его необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством российской Федерации.

Таким образом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В рамках реализации указанного права Правительством РФ принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее введение моратория сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в вине неначисления пеней и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и, соответственно, последствия моратория на них не распространяются, в связи с чем за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года начисляются пени по неуплаченным текущим обязательствам.

Из представленного к иску расчета пени следует, что истцом начислены пени на сумму просроченных обязательств, возникших до 1 апреля 2022 года (январь-март 2022 года), на которые распространяются действия моратория в виде неначисления пеней.

А при таких обстоятельства, суд находит начисление истцом пеней на задолженность за январь-март 2022 года необоснованным, а требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

На задолженность за апрель 2022 истцом начислены пени за период с 10.06.2022 по 30.06.2022 из расчета: (2504,52 руб. х 9,5% : 300 х 21 день) : 2=8,33 руб.

Расчет пени на задолженность за апрель 2022 года суд находит обоснованным и арифметически верным, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на получение справки с места регистрации ответчика в размере 237 руб. 02 коп., предоставляя в их обоснование копию запроса директору МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 06.02.2023, счет фактуру от 14.02.2023, платежное поручение об оплате от 27.02.2023 и сопроводительное письмо МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 16.02.2023. Данные расходы признаются судом необходимыми.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 400 руб. 00 коп., размер которой исчислен в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований указанные суммы судебных издержек и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования, судебные издержки в размере 232 руб. 71 коп., государственная пошлина 392 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Емельянцеву Н.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянцева Н.С. (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ИНН 4909047148) задолженность за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 7513 руб. 56 коп., в том числе: за потребленную тепловую энергию в размере 4664 руб. 73 коп., за горячую воду 2848 руб. 83 коп, пени за период с 10 июня 2022 года по 31 июня 2022 года в размере 8 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 392 руб. 72 коп., расходы на получение справки с места регистрации в сумме 232 руб. 71 коп., а всего 8147 (восемь тысяч сто сорок семь) руб. 32 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения, с учетом выходных дней, – 19 июня 2023 года.

Судья О.А. Стахорская

Дело № 2-1289/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ола 05 октября 2021 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Магадана» к Емельянцеву Н.С. о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями,

у с т а н о в и л :

Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Магадана» (далее по тексту - Центр занятости) обратилось в суд с иском к Емельянцеву Н.С. о взыскании 34368 руб. 34 коп. в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями, мотивируя тем, что ответчик, будучи признанным безработным и получающим пособие по безработице, скрыл от работников службы занятости сведения о своем трудоустройстве, в результате чего незаконно получил пособие по безработице за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в сумме 34368 руб. 34 коп., которое просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об уточнении просительной части иска, в котором просил считать суммой исковых требований 34368 руб. 34 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, посредством которой выражал противоречивую позицию, указывая о несогласии с заявленными требованиями, затем о ...

...согласии с ними. Каких-либо возражений не представил.

На основании изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке п.п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1, абз. 2 ст. 2, ч.ч. 1, 3 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», занятость граждан - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок); занятыми считаются граждане работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работыза исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе; безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней; безработными не могут быть признаны граждане, считающиеся занятыми.

В соответствии с п. 2 ст. 35 того же Закона, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым.

Как следует из Устава, свидетельств о государственной регистрации, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Магадана» является юридическим лицом, предметом деятельности которого, является осуществление мероприятий в сфере содействия занятости населения на территории города Магадана, Ольского, Хасынского и Омсукчанского городских округов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2020 Емельянцев Н.С. обратился в Центр занятости по вопросу трудоустройства. В отношении него заведена карточка персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 01.05.2020 № 1270011/2001.

Приказом Центра занятости от 25.05.2020 № 146Д24/200104 Емельянцев Н.С. признан безработным, ему назначено пособие по безработице и установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев с 21.05.2020 по 20.11.2020 в размере 23621 руб.

Согласно информации Пенсионного фонда Российской Федерации Емельянцев Н.С. в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Научно-производственное предприятие «Гидрогеолог».

Приказами Центра занятости от 18.12.2020 № 353Д17/200104 и № 353П20/200104 Емельянцев Н.С. снят с регистрационного учета в качестве безработного с 30.09.2020 в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем, выплата пособия ему прекращена одновременно со снятием с учета.

Всего, согласно справке о размере причиненного ущерба, Емельянцев Н.С. за период с 25.05.2020 по 20.11.2020 получил пособие по безработице в размере 137233руб. 99 коп., в том числе за период с 01.10.2020 по 20.11.2020 в размере 34368 руб. 34 коп., что подтверждается представленными истцом сведениями о выплате.

В связи с выявленной суммой незаконно полученного пособия по безработице Емельянцеву Н.С. Центром занятости были направлены уведомления о возвращении указанной суммы в кассу Центра занятости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Емельянцев Н.С. с 01.10.2020 считался занятым и утратил право на получение выплат, гарантированных безработным гражданам, но продолжал состоять на учете в качестве безработного.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судом, каких-либо возражений по заявленному требованию и подтверждающие тому доказательства не представил.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутого закона, суд приходит к выводу, что Емельянцев Н.С., будучи признанным безработным, предупрежденным об ответственности за получение пособия по безработице обманным путем, не сообщил работникам службы занятости о своем трудоустройстве, в связи с чем незаконно получил пособие по безработице в общей сумме 34368 руб. 34 коп., которые им не возмещены до настоящего времени, поэтому при таких обстоятельствах, сумма ущерба в указанном размере подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме, а также учитывая, что истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учётом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1231 рублей 05 копеек, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Магаданского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Магадана» к Емельянцеву Н.С. о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями, удовлетворить.

Взыскать с Емельянцева Н.С. в пользу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Магадана» в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями, 34368 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 34 коп.

Взыскать с Емельянцева Н.С. в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 1231 (одна тысяча двести тридцать один) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 08.10.2021.

Судья Е.Ю. Ожегова

Дело № 2-3599/2016 28 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Курдюмовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельянцев Н.С. о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> № и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк), обратилось в Магаданский городской суд к Емельянцев Н.С. о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> №и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что Банк на основании заявления Емельянцев Н.С. выдал ему кредитную карту Visa Credit Momentum с разрешенным лимитом <данные изъяты>. С условия договора, индивидуальными условиями держатель карты был согласен, с тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем был произведен перевыпуск карты, ответчику была выдана международная карта <данные изъяты> № с разрешенным лимитом <данные изъяты> с уплатой 20.4 % годовых, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме - выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> №. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами по своему усмотрению, однако обязательства ...

...в части срока и размеров внесения денежных средств в счет погашения задолженности остались неисполненными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>82 коп., просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание также не явился ответчик – Емельянцев Н.С., о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседания, а также ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ, которые также применяются к отношениям, вытекающим из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору имеет право требовать от последнего возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Емельянцев Н.С. направил истцу заявление на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом <данные изъяты> под процентную ставку 20.4 % годовых.

В дальнейшем был произведен перевыпуск карты, и на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ держателю карты была выдана международная карта <данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> под процентную ставку 20.4 % годовых.

Подписав заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с условиями предоставления ему кредита. При этом ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласилась с ними и обязалась их выполнять.

Согласно п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» настоящие Условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – Договор).

В соответствии с Условиями банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 1.1. Индивидуальных условий для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 данных условий операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительной) относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставляемого клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя карты (п. 5.2 Общих условий).

Проценты, в соответствии с п. 5.3 Общих условий, начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными денежными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа устанавливается в соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия взимается банком за годовое обслуживание карты по истечении первого года пользования картой; в случае утраты карты, утраты ПИН-кода, изменения личных данных держателя карты; при выдаче наличных денежных средств через кассу или банкомат; а также за предоставление дополнительного отчета по счету карты; предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций; получение выписки через банкомат Сбербанка России (10 последних операции по банковской карте); экстренную выдачу наличных денежных средств.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик неоднократно нарушал условия Договора в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по Договору обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес заемщика Требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора. Размер задолженности ответчиком не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу, что выразилось в невозврате суммы кредита и неуплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде либо погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении им как заемщиком обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено, судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте <данные изъяты> № законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в общей сумме <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельянцев Н.С. о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> № и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Емельянцев Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения в окончательной форме – 02 ноября 2016 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-895/2019 27 марта 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием представителя истца Титовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 27 марта 2019 г. гражданское дело по иску Магаданского областного государственного автономного учреждения «Физкультурно-спортивный комплекс «Колымский» к Емельянцеву Николаю Сергеевичу о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное автономное учреждение «Физкультурно-спортивный комплекс «Колымский» (далее – МОГАУ «ФСК «Колымский») обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Емельянцеву Н.С. о взыскании задолженности.

Указав в обоснование, что Емельянцев Н.С. состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 4 декабря 2012 г. по 6 декабря 2018 г., замещая должность механика. Ответчик использовал авансом 19 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

При окончательном расчете было установлено, что за Емельянцевым Н.С. числится задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 28 176 руб. 81 коп.

Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 28 176 руб. 81 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определи...

...л рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Емельянцев Н.С. с 6 декабря 2012 г. состоял в трудовых отношениях с МОГАУ «ФСК «Колымский», что подтверждается приказом № 146-к от 4 декабря 2012 г. Замещал должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Емельянцеву Н.С. был предоставлен ежегодный отпуск за периоды с 6 декабря 2016 г. по 5 декабря 2017 г., с 6 декабря 2017 г. по 5 декабря 2018 г.

Приказом № 2019-д от 1 ноября 2017 г. Емельянцеву Н.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 13 ноября 2017 г. по 16 января 2019 г.

Приказом № 205-д от 5 декабря 2018 г. досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет механику Емельянцеву Н.С. с 7 декабря 2018 г.

Приказом № 148-к от 5 декабря 2018 г. Емельянцев Н.С. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из записки-расчета № 003К-000018 от 5 декабря 2018 г., на момент увольнения Емельянцев Н.С. имел задолженность перед МОГАУ «ФСК «Колымский» в размере 28 176 руб. 81 коп.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.)

Поскольку действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при расчете, то правовых оснований для взыскания 28 176 руб. 81 коп. с ответчика в пользу МОГАУ «ФСК «Колымский» не имеется.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Магаданскому областному государственному автономному учреждению «Физкультурно-спортивный комплекс «Колымский» в удовлетворении исковых требований к Емельянцеву Николаю Сергеевичу о взыскании долга в размере 28 176 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 045 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 1 апреля 2019 г.

Судья Т.В. Волкова