Емельянцева Анастасия Игоревна

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Михайлов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (...)

с участием: прокурора Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление председателя Питкярантского городского суда Республики Карелия Ф.И.О. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Ф.И.О., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ф.И.О. обвиняется в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, принадлежащем ей и Ф.И.О., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении Ф.И.О. поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка (.....) Республики Карелия Ф.И.О., которой уголовное дело принято к производству с назначением по нему предварительного слушания.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело направлено в Питкярантский городской суд Республики Карелия для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в связи с удовлетворением заявленного мировым судьёй судебного участка (.....) Республики Карелия Ф.И.О. самоотвода.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело из Питкярантского городского суда Республики Карелия поступило в Верховный Суд Республики Карелия с представлением председателя суда Ф.И.О. об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в порядке ст.35 УПК РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность рассмот...

...рения уголовного дела мировым судьёй судебного участка (.....) Республики Карелия.

В судебное заседание обвиняемая Ф.И.О. и её защитник – адвокат Райскио О.А. не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежаще и своевременно, просили о рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела без их участия. Неявка указанных лиц в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного представления.

Прокурор Силкина Н.А. полагала необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела, направив его для разбирательства мировому судье судебного участка (.....) Республики Карелия.

Обсудив представление председателя Питкярантского городского суда Республики Карелия, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе ст.35 УПК РФ.

По правилам ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена судьёй вышестоящего суда по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Исходя из требований ч.2 ст.61, ч.1 ст.62 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По версии органа дознания, преступление, в совершении которого обвиняется Ф.И.О., имело место на территории (.....) Республики Карелия, в связи с чем уголовное дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка (.....) Республики Карелия с соблюдением установленной ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 УПК РФ подсудности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ХХ.ХХ.ХХ мировой судья судебного участка (.....) Республики Карелия Ф.И.О. вынесла постановление в отношении Ф.И.О. об освобождении от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера.

Мировой судья судебного участка (.....) Республики Карелия Ф.И.О., которая при осуществлении производства о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Ф.И.О. уже высказала своё мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в целях исключения сомнения в сохранении ею беспристрастности на основании ст.ст.61, 62 УПК РФ устранилась от участия в деле.

Данное решение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в решениях (постановлениях от 02 июля 1998 года №20-П, от 23 марта 1999 года №5-П, определениях от 01 ноября 2007 года №799-О-О, №800-О-О, от 21 октября 2008 года №785-О-О и др.), о том, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.

В соответствии со ст.1 Закона Республики Карелия от 09 октября 2008 года №1231-ЗРК «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия» на территории (.....) Республики Карелия создан один судебный участок и одна должность мирового судьи.

Принимая во внимание объективность причин, по которым уголовное дело не может быть рассмотрено мировым судьёй (.....) Республики Карелия Ф.И.О., а также наличие в (.....) Республики Карелия только одного судебного участка, учитывая сведения о месте проживания участников уголовного судопроизводства, территориальной близости и транспортной доступности, судья в пределах своих процессуальных полномочий, предусмотренных ч.3 ст.35 УПК РФ, считает необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела, направив его для рассмотрения мировому судье судебного участка (.....) Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35, 125 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Ф.И.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ.

Направить уголовное дело в отношении Ф.И.О. для рассмотрения мировому судье судебного участка (.....) Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Михайлов

Дело № 2-72/2024

УИД 10RS0012-01-2023-000721-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Чикулаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Питкярантского района в защиту интересов Российской Федерации к Емельянцевой Анастасии Игоревне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Емельянцева К.И. установлен факт совершения Емельянцевой А.И. преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ. За незаконную регистрацию по месту жительства гражданина Российской Федерации, Емельянцева А.И. получила вознаграждение в размере 6000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 23.11.2023 уголовное дело в отношении Емельянцевой А.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к статье 322.2 УК РФ (вступило в законную силу 11.12.2023).

Прокурор просит признать сделку от 03.02.2023, совершенную между Емельянцевой А.И., Емельянцевым К.И. и Харьковым А.А. недействительной и применить к ней последствия ничтожности; взыскать с Емельянцевой А.И. по данной сделке денежные средства на общую сумму 6000 рублей в доход Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор просил производство по делу прекратить в связи с отказом от ...

...исковых требований, последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчик Емельянцева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Суд, изучив материалы дела, заслушав прокурора, приходит к следующим выводам.

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из заявления прокурора следует, что отказ от иска является добровольным волеизъявлением, последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе ответчика, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Питкярантского района от иска в защиту интересов Российской Федерации к Емельянцевой Анастасии Игоревне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина