Таратухин Василий Федорович
Дело 2-386/2018 (2-8499/2017;)
В отношении Таратухина В.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-386/2018 (2-8499/2017;), которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Орловой М.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Таратухина В.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 января 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Таратухиным В.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.01.2018
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М. Б.,
при секретаре <ФИО>8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская больница №» к <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>4 о признании гаражных боксов самовольной постройкой, обязании их снести, взыскании расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
Земельный участок по адресу: г. Екатеринбурга, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности членам ГСК по <адрес>. Собственниками гаражных боксов <ФИО>1, <ФИО>4 произведена реконструкция гаражных боксов, разрешение на строительство в целях реконструкции гаражных боксов ответчикам не выдавалось. При этом реконструкция гаражных боксов произведена ответчиками на земельном участке по <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащем ООО «Городская больница №».
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать гаражные боксы, принадлежащие ответчикам, самовольной постройкой, просил осуществить снос данных построек.
В последующем истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчиков привлечены <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3
В судебное заседание истец не явился, извещен надлеж...
Показать ещё...ащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
В судебном заседании ответчики <ФИО>1, представитель <ФИО>1, <ФИО>6, представитель ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3, ответчик <ФИО>4, представитель третьего лица ГСК по <адрес> настаивали на рассмотрении дела по существу, просили в иске истцу отказать.
Ответчик <ФИО>5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В судебном заседании установлено, что истец ООО «Городская больница №» является собственником земельного участка с к/н 66:41:0304013:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения больницы, общей площадью 28 818+/-58 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Ответчик <ФИО>1 является собственником гаражного бокса № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Ответчик <ФИО>6 является собственником гаражного бокса № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Ответчик <ФИО>4 является собственником гаражного бокса № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Ответчик <ФИО>5 является собственником гаражного бокса № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Ответчики <ФИО>3, <ФИО>2 являются общими долевыми собственниками гаражного бокса № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ГСК по <адрес> на основании распоряжения главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р предоставлен земельный участок 0,22 га по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> под строительство гаражного бокса.
ДД.ММ.ГГГГ ГСК по <адрес> выдано разрешение на строительство гаражных боксов №.
ДД.ММ.ГГГГ ГСК по <адрес> выдано разрешение № на ввод 1-этажного гаражного бокса со смотровой ямой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы г. Екатеринбурга № утверждена схема расположения земельного участка № из земель населенных пунктов площадью 2 827 кв.м. на кадастровом плане территории (кадастровые кварталы №, №) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> под 73 гаражных бокса.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные гаражные боксы возведены в установленном законом порядке с получением разрешения на строительство, объекты введены в эксплуатацию. При этом гаражный бокс ответчика <ФИО>4 не граничит с земельным участком истца, права истца данным ответчиком не нарушены. Гаражные боксы ответчиков <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>5 возведены без нарушения градостроительных норм и правил в порядке, установленном законодателем. Правовых оснований для признания гаражных боксов ответчиков самовольными постройками у суда не имеется, стороной истца суду не представлено достоверных, достаточных и полных доказательств тому, что гаражные боксы ответчиков являются самовольными постройками, в связи с чем, подлежат сносу. В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании гаражных боксов самовольной постройкой, сносе гаражных боксов.
Поскольку судом отказано истцу в иске, то не подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Городская больница №» к <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>4 о признании гаражных боксов самовольной постройкой, обязании их снести, взыскании расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья:
Свернуть