Емельянчик Наталья Александровна

Председательствующий – Кондратьева Т.В. Дело № 10-66/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 декабря 2019г.

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.С.

с участием частного обвинителя Шагуровой Е.Ф.,

представителя Шагуровой Е.В. - адвоката Исаева А.Х.,

осужденной Емельянчик Н.А.,

защитника Емельянчик Н.А. – адвоката Неручок Н.Л.,

при секретаре Шмань Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Исаева А.Х., в интересах Шагуровой Е.Ф., на постановление о прекращении производства по делу по заявлению Емельянчик Н.А. о привлечении к уголовной ответственности Шагурову Е.Ф. по ст. 116 УК РФ и приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 01 октября 2019 года, по апелляционным жалобам защитника Гончарова А.Л., в интересах осужденной Емельянчик Н.А., и осужденной Емельянчик Н.А. на указанный приговор, которым

Емельянчик Наталья Александровна, родившаяся <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства, в пользу потерпевшей Шагуровой Е.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 01 октября 2019 года Емельянчик Н.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую у...

...трату общей трудоспособности.

Как установил суд, преступление Емельянчик Н.А. совершила 17.02.2019 года в Свердловском районе г.Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.Х., в интересах Шагуровой Е.Ф., указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал противоправное поведение потерпевшей Шагуровой Е.Ф., которая якобы нанесла удар в область затылка Емельянчик, данное обстоятельство не подтверждено и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Также из показаний Емельянчик следует, что удар был нанесен в область шеи или спины, однако суд приходит к выводу, что удар пришелся в область затылка, суд не вправе додумывать детали нанесения удара. Считает, что показания Емельянчик Н.А. и свидетеля Емельянчик А.Н. недостоверны и противоречивы. Также нет никаких сведений, подтверждающих, что Емельянчик был нанесен удар, в полицию Емельянчик не обращалась, медицинское освидетельствование не проходила, из объяснений Емельянчик следует, что Шагурова толкнула её в спину, возможно, ударила, когда та пыталась сесть в автомобиль, никаких жалоб со стороны Емельянчик на состояние здоровья не имелось. Показания Емельянчик в судебном заседании надуманны и наиграны. Также указывает, что суд пришел к неверным выводам из просмотра видеозаписи, тогда как при детальном исследовании видеозаписи, можно увидеть, что Шагурова не наносила ударов Емельянчик, таким образом, показания Шагуровой являются полностью правдивыми, из видеозаписи видно, как Емельянчик наносит Шагуровой удар, что отсутствует в действиях Шагуровой. Также считает, что приговор суда является чрезмерно мягким, поскольку Емельянчик в содеянном не раскаялась, вред не загладила. Кроме того, суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда, определённая судом сумма не соответствует физическим и нравственным страданиям Шагуровой. Просит изменить приговор суда, исключить из приговора указание на нанесение Шагуровой удара в область затылка Емельянчик, не учитывать данный факт как смягчающее обстоятельство, усилить наказание Емельянчик, увеличить компенсацию морального вреда.

Не согласившись с приговором, защитник Гончаров А.Л., в интересах осужденной Емельянчик Н.А., подал апелляционную жалобу, согласно которой считает, что выводы суда о виновности Емельянчик в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не доказан умысел Емельянчик на причинение легкого вреда здоровью. Ссылка суда на то, что к показаниям Емельянчик Н.А. и Емельячник А.Н. следует отнестись, как к способу защиты, является необоснованной, показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы. Между тем, ссылка на показания Шагуровых является несостоятельной, которые, не смотря на исследованную в судебном заседании видеозапись, отрицали, что Шагурова первой совершила противоправные действия в отношении Емельянчик. При проведении проверки свидетель Шагуров В.С. говорил, что не видел действий Емельянчик в отношении своей жены Шагуровой Е.Ф., тогда как в судебном заседании заявил, что видел, как Емельянчик ударила его жену, при этом наличие данных противоречий объяснить не смог. В приговоре не указано по каким основаниям суд принял как доказательство показания Шагуровых и отверг показания Емельянчик. В приговоре суд указывает, что Шагурова первой нанесла удар Емельянчик, учитывает противоправное поведение, однако фактически суд не дал надлежащую оценку противоправному поведению Шагуровой. Считает, что в действиях Емельянчик имело место быть защита от посягательства, не сопряженного с насилием, и действия Емельянчик являются правомерными. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Емельянчик Н.А. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. В судебном заседании было установлено, что Шагурова первой умышленно нанесла удар в область головы, в связи с чем, с целью предотвращения противоправных действий Шагуровой, стала отмахиваться и отталкивать её, таким образом, толчок в область лица Шагуровой был неумышленным. Полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления. Просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием состава преступления.

На апелляционную жалобу адвоката Исаева А.Х. поданы возражения защитником Гончаровым А.Л., в которых указывает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что имело место противоправное поведение Шагуровой, которая первой нанесла удар Емельянчик, данный вывод подтверждается показаниями Емельянчик, видеозаписью. Считает, что этот вывод суда свидетельствует о наличии в действиях Емельянчик защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, которая являлась правомерной, при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Также ссылается на доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, о ненадлежащей оценке судом показаний Емельянчик в части противоправного поведения Шагуровой. Просит апелляционную жалобу адвоката Исаева А.Х. оставить без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 01 октября 2019 года прекращено производство по делу по заявлению Емельянчик Н.А. о привлечении к уголовной ответственности Шагурову Е.Ф. по ст. 116 УК РФ, заявление Емельянчик Н.А. с прилагаемыми материалами направлено начальнику органа дознания ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.Х., в интересах Шагуровой Е.Ф., на постановление суда от 01.10.2019г. указывает, что УПК РФ не предусматривает такого основания прекращения уголовного дела как отсутствие компетенции, полагает, что уголовное дело в отношении Шагуровой должно быть прекращено за отсутствием состава преступления. Просит изменить постановление суда, указать о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления.

Также защитник Гончаров А.Л., в интересах осужденной Емельянчик Н.А., подал возражения на апелляционную жалобу адвоката Исаева А.Х. на постановление от 01.10.2019г., в которых указывает, что суд пришел к правильному выводу о прекращении дела в отношении Шагуровой и передаче заявления Емельянчик в орган дознания, в соответствие с требованиями закона. Просит апелляционную жалобу адвоката Исаева А.Х. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях, судья апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Емельянчик Н.А. в совершении указанного выше преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Емельянчик Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается показаниями потерпевшей Шагуровой Е.Ф., свидетеля Шагурова В.С., письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей Шагуровой Е.Ф. и свидетеля Шагурова В.С. в части обстоятельств нанесения удара Емельянчик в область лица Шагуровой, данный вывод мотивирован судом в приговоре, судья апелляционной инстанции также не усматривает оснований не доверять в данной части показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку показания согласуются друг с другом, и не противоречат, а также согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

При этом, версия защиты и доводы Емельянчик Н.А. о том, что она рефлекторно оттолкнула Шагурову, об отсутствии умысла на нанесение удара, и правомерности действий Емельянчик, которая в том числе изложена в апелляционной жалобе защитника Гончарова и осужденной Емельянчик, была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана способом защиты. Из показаний потерпевшей Шагуровой Е.Ф. следует, что Емельянчик нанесла ей удар кулаком в область носа, свидетель Шагуров В.С. также показал, что видел происходящее между его супругой Шагуровой и Емельянчик боковым зрением, после чего подошел к супруге и увидел на её лице повреждения. Согласно акту медицинского освидетельствования живого лица № 1527 от 18.02.2019г., а также заключению экспертизы от 14.03.2019г., у Шагуровой Е.Ф. при обращении за медицинской помощью в результате событий 17 февраля 2019г. имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, кровоподтеком и ссадиной на лице, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Исаева А.Х., суд верно установил обстоятельства совершенного деяния, а именно то, что после ДТП между Емельянчик и Шагуровой возник словесный конфликт, Емельянчик повернулась к Шагуровой спиной, намереваясь сесть в свой автомобиль, и Шагурова нанесла Емельянчик один удар рукой в область затылка, причинив тем самым Емельянчик физическую боль, в свою очередь Емельянчик развернулась и в ответ умышленно нанесла один удар рукой в область лица Шагуровой. Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании и подробно изложенной в приговоре суда видеозаписью. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающего наказание Емельянчик обстоятельства противоправное поведение потерпевшей Шагуровой, и, вопреки доводам защитника Гончарова, дана надлежащая оценка действиям потерпевшей Шагуровой и её противоправному поведению в отношении Емельянчик.

Доводы адвоката Исаева А.Х. о том, что судом додумано место нанесения удара со стороны Шагуровой в область затылка Емельянчик, являются необоснованными, при этом трактовка видеозаписи и произошедшего является позицией адвоката в интересах своего доверителя Шагуровой. Судом исследованы показания сторон, представленные доказательства, видеозапись, также в судебном заседании заслушаны пояснения стороны при исследовании видеозаписи, и верно установлены фактические обстоятельства преступления, в том числе судом при исследовании видеозаписи установлено, что удар был нанесен в область головы или шеи, о чем указано в приговоре, существенных противоречий не усматривается, затылок является частью головы. Также в данной части судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания осужденной Емельянчик о нанесении ей Шагуровой удара, который пришелся в область затылка и шейной части, показания Емельянчик в этой части последовательны и стабильны на протяжении судебного следствия, согласуются с видеозаписью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не противоречит выводам суда, изложенным в приговоре.

То, что Емельянчик после ДТП не обращалась в полицию, не проходила освидетельствование, о чем указывает адвокат Исаев А.Х., является гражданской позицией Емельянчик, и не ставит под сомнение выводы, изложенные в приговоре суда, в том числе, в части фактических обстоятельств произошедшего.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не мотивировано принял одни доказательства и отверг другие, являются несостоятельными. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, в деле не имеется.

Нарушений требований УПК РФ судом, ставящих под сомнение законность приговора, в том числе нарушения права на защиту, не установлено. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности и квалификации действий Емельянчик Н.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Исаева А.Х., суд обоснованно прекратил производство по делу в отношении Шагуровой Е.Ф. по ст. 116 УК РФ, и направил заявление Емельянчик Н.А. о привлечении к уголовной ответственности Шагуровой Е.Ф. с материалами начальнику органа дознания ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что соответствует требованиям ст. 20 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности Емельянчик Н.А., суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде штрафа, при этом судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, в том числе положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшей, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Исаева А.Х., судья апелляционной инстанции находит назначенное Емельянчик Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также принципам гуманизма и справедливости, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и ее семьи, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе адвоката Исаева А.Х. доводами о заниженном размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей.

Как видно из приговора, при решении вопроса о моральном вреде, суд обоснованно исходил из требований ст. 151 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре суда, характера и степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также требований разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 01 октября 2019 года в отношении Емельянчик Наталии Александровны, и постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 01 октября 2019 года о прекращении производства по делу по заявлению Емельянчик Н.А. о привлечении к уголовной ответственности Шагурову Е.Ф. по ст. 116 УК РФ, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Исаева А.Х., в интересах Шагуровой Е.Ф., на постановление и приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 01 октября 2019 года, защитника Гончарова А.Л., в интересах осужденной Емельянчик Н.А., и осужденной Емельянчик Н.А. на указанный приговор, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: – судья Т.С.Гусева

Гражданское дело № 2-6238/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Вальковой АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейзис НМ, Рейзис ПФ к Емельянчику АН, Емельянчик НА о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Рейзис НМ, Рейзис ПФ обратились в суд с иском к Емельянчику АН, Емельянчик НА о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Свои требования мотивировали тем, что квартиру истцов №, находящуюся по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ затопило водой. Согласно заключения 000 «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужил срыв шланга высокого давления на смывном баке в кв. № находящейся по вышеуказанному адресу. Квартира № принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Ответчик о причинении вреда имуществу истцов был уведомлен, от добровольного возмещения ущерба отказался, предложил обращаться в суд. В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление первоначального состояния до момента нанесения ущерба, отраженного в Акте проведения плановых\внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненного ООО «Т», рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 95 406 руб. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в счет возмещения ущерба 95 406 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062,18 руб., судебные издержки в р...

...азмере 7 229,50 руб., стоимость работ по сборке, разборке, переноске мебели – 8 100 руб.

В судебном заседании истцы Рейзис НМ, Рейзис ПФ исковые требования поддержали в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика Емельянчик НА – Яцунов ДД (доверенность в деле) исковые требования не признаем, т.к. считаем размер ущерба завышенным.

Ответчики Емельянчик КА, Емельянчик МА являются несовершеннолетними, законными представителями которых являются Емельянчик АН, Емельянчик МА.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО Ц» в зал суда не я вился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является наличие состава деликтного правоотношения. Истцами не доказана совокупность условий необходимых для наступления деликтной ответственности, а именно не доказано наличие неправомерных действий или бездействия ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом.

Таким образом, ответственность по ст.1064 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличие неправомерных действий или бездействий; понесенные убытки; причинная связи между неправомерными действиями и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает наступление ответственности.

Как установлено в судебном заседании, квартиру истцов №, находящуюся по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ затопило водой. Согласно заключения 000 «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужил срыв шланга высокого давления на смывном баке в кв. №, находящейся по вышеуказанному адресу. Квартира № принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Ответчик о причинении вреда имуществу истцов был уведомлен, от добровольного возмещения ущерба отказался, предложил обращаться в суд. В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление первоначального состояния до момента нанесения ущерба, отраженного в Акте проведения плановых\внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Т», рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 95 406 руб.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ж» о поступлении заявок, актом о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, №, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т», копией технического паспорта квартиры и другими материалами дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в квартире № дома по <адрес>, принадлежащей Рейзис НМ и Рейзису ПФ повреждения являющиеся следствием затопления? Если имеются то, в каких конкретно помещениях и на какой площади? Какова сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире № дома <адрес> для устранения следов затопления ? Расходы по проведению данной экспертизы были возложены судом на ответчиков. Однако, экспертиза проведена не была в связи с отказом стороны ответчиков от проведения экспертизы. Данным определением сторонам была разъяснена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу невозможно будет провести. Суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза может быть назначена, установленным или опровергнутым.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что истцами доказана вся совокупность признаков, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем у суда имеются основания, предусмотренные законом в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения требований истца в части взыскания 95 406 руб. с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба истцов. А также требования истца в силу ст. 98 ГПК РФ в части взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг оценки в размере 7 229,50 руб., возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 063, 18 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Не подлежат удовлетворению требования истцов, о возмещении расходов по сборке, разборке, переноске мебели – 8 100 руб., т.к. факт оплаты данных расходов не нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку суду не представлены платежные документы подтверждающие сам факт оплаты данных расходов.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ущерб истцов завышен, поскольку данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются выше приведенными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Емельянчика АН, Емельянчик НА в солидарном порядке в пользу Рейзис НМ, Рейзис ПФ в счет возмещения ущерба 95 406 руб., государственную пошлину в размере 3 062,18 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 229,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Рейзис НМ, Рейзис ПФ требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья:

Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33а-1268/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 09 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе административного истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года, которым по делу по административному исковому заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда России в г. Якутске к Емельянчик Н.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

ОПРЕДЕЛЕНО:

Административное исковое ГУ Управление Пенсионного фонда России в .......... к Емельянчик Н.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование возвратить со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ Управление Пенсионного фонда России в г. Якутске обратилось в суд с заявлением к административному ответчику о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Определением суда от 23 октября 2015 года заявление оставлено без движения с предоставлением срока до 18 ноября 2015 года для устранения выявленных недостатков, а именно за непредоставлением суду доказательств вручения ответчику копии административного искового заявления ...

...с приложениями.

Обжалуемым определением суда заявление возвращено в связи с не устранением истцом недостатков в установленный срок.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что копия определения в адрес истца не направлялась, в связи с чем было нарушено право истца на устранение недостатков в разумный срок, предусмотренное ст. 130 КАС РФ. Также указано на нарушение права административного истца на взыскание недоимок по обязательным платежам и пеней, поскольку иного способа для взыскания указанных задолженностей не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием к оставлению административного иска без движения, а в последующем и возвращению без рассмотрения послужило несоответствие искового заявления требованиям процессуального закона, поскольку не представлены доказательства вручения административному ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан не только направить лицам, участвующим в деле, копию административного иска, но и представить такие доказательства, которые позволяют установить получение почтового отправления адресатом.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что в данном случае административный истец обязан не только направить лицам, участвующим в деле, копию административного иска, но и представить такие доказательства, которые позволяют установить получение почтового отправления адресатом.

Между тем, как видно из представленных материалов, 19 октября 2015 года в адрес административного ответчика направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее административный иск и документы, к нему приложенные.

Из материалов дела следует, что заказное письмо на имя Емельянчик Н.А. было передано в отделение почтовой связи на временное хранение после ожидания в месте вручения адресата, поскольку имели место неудачные попытки вручения почтового отправления.

Из изложенного следует, что имеются доказательства того, что административный истец исполнил свои обязанности и предпринял все меры к вручению искового заявления с документами ответчику. Почтовая корреспонденция не вручена адресату по обстоятельствам, не зависящим от истца и работников почтовой связи.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Учитывая ограниченные сроки подачи административных исков о взыскании обязательных платежей и санкций, с учетом срока доставки почтового отправления, срока вручения его адресату, судебная коллегия полагает, что отсутствие самого уведомления о вручении отправления административному ответчику на данной стадии процесса не может служить основанием для возвращения искового заявления.

При наличии достоверных данных об отправлении копии искового заявления, поступлении корреспонденции в почтовое отделение, ее обработке почтовой связью и предпринятых мерах вручения почтового отправления нельзя согласиться с выводами суда о правовых основаниях для возвращения административного искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований к возврату данного иска без рассмотрения, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением материала в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года по делу по административному исковому заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда России в г. Якутске к Емельянчик Н.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование отменить.

Направить материал в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Иванова М.Н.