Емельяненко Сергей Юрьевич

Дело № 2-1789/2023

УИД 23RS0001-01-2023-002120-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием истца Емельяненко С.Ю., его представителя – адвоката Семеновой К.Д., ответчика Терещенко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Емельяненко С.Ю. к Терещенко Т.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко С.Ю. обратился в Абинский районный суд с иском к Терещенко Т.М., в котором просит взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109.200 рублей; 8.000 рублей – расходы, понесенные истцом в связи с оплатой проведенной оценки стоимости причиненного ущерба; 238,40 рублей – почтовые расходы; 3.548 руб. 76 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указывает, что 24 ноября 2022 г. в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге А-146 «Краснодар-Верхнебаканская» 81 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада 217030 Приора», регистрационный знак № под управлением водителя Емельяненко С.Ю. и транспортного средства «Ниссан Марч», регистрационный знак №, под управлением Терещенко Т.М. Транспортное средство истца было повреждено. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Терещенко Т.М., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. С целью подтверждения ущерба, истец обратился ...

...за составлением экспертного заключения, которым установлен размер ущерба (восстановительного ремонта) равный 109.200 руб. За составление заключения он оплатил 8.000 руб. По почте ответчику была направлена претензия и предложено в срок до 01 августа 2023 г. возместить ущерб, но Терещенко Т.М. претензию не исполнила, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец Емельяненко С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Семенова К.Д. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Терещенко Т.М. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на свою невиновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, с учетом доводов ответчика о несогласии с предъявленными к ней требованиями, суд приходит к следующему.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет предмет доказывания, в который входят обстоятельства:

1) наличие факта дорожно-транспортного происшествия;

2) наличие факта причинения вреда;

3) наличие причинной связи между указанными выше обстоятельствами;

4) размер причиненного вреда;

5) владелец (владельцы) источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что истец является собственником транспортного средства «Лада 217030 Приора» государственный регистрационный знак Х740АС193, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

24 ноября 2022 г. в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге А-146 «Краснодар-Верхнебаканская» 81 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада 217030» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Емельяненко С.Ю., и транспортного средства «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак №, под управлением Терещенко Т.М.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом материалами административного дела.

Установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району № от 06 декабря 2022 г. Емельяненко С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Из содержания данного постановления следует, что 24 ноября 2022 г. в 18 часов 30 минут на ФАД «Краснодар-Верхнебаканский» водитель Емельяненко С.Ю., управляя автомобилем «Лада 217030» государственный регистрационный знак №, при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося и совершившего маневр поворота налево автомобиля «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак № под управлением Терещенко Т.М., в результате чего произошло столкновение.

При этом водитель Терещенко Т.М. не убедилась в безопасности маневра, что также повлияло на их столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2022 г. Терещенко Т.М. признана виновной по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), в том, что 24 ноября 2022 г. на автодороге А-146 «Краснодар-Верхнебаканская» 81 км + 800 м управляла транспортным средством «Ниссан Марч» и перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ.

Терещенко Т.М. подала жалобу на постановление от 06 декабря 2022 г. о привлечении её к административной ответственности ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Определением Абинского районного суда от 25 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства Терещенко Т.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 06 декабря 2022 г. о привлечении Терещенко Т.М. к административной ответственности ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определение обжаловано Терещенко Т.М. в вышестоящую судебную инстанцию, оставлено без изменения и вступило в законную силу 13 ноября 2023 г.

Решением Абинского районного суда от 19 апреля 2023 г. отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району от 06 декабря 2022 г. о привлечении Емельяненко С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Емельяненко С.Ю. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление в отношении Емельяненко С.Ю. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено – механизм столкновения, а именно части кузова, вступившие в первоначальный контакт, нахождение движении обоих транспортных средств в момент столкновения и расположение места столкновения на расстоянии 1,1 м от осевой линии дорожной разметки, разделяющей полосы попутного направления, версия водителя Терещенко Т.М., в части, что в момент столкновения, она находилась на левой полосе движения в неподвижном состоянии в ожидании возможности приступить к развороту – с технической точки зрения не состоятельна. При этом, версия водителя Емельяненко С.Ю. о механизме ДТП, с технической точки зрения – наиболее состоятельна. Наличие следов торможения свидетельствует о применении водителем экстренного торможения, то есть, водитель действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Суд пришел к выводу, что Емельяненко С.Ю. подтверждены содержащиеся в жалобе доводы о том, что ДТП произошло по вине водителя Терещенко Т.М., в связи с чем, у него не было технической возможности избежать столкновения, поэтому оснований для привлечения водителя Емельяненко С.Ю. к административной ответственности не было.

Поскольку вина Емельяненко С.Ю. в ходе судебного заседания не установлена, имеются достаточные основания для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району и прекращения в отношении него производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ.

Решение Абинского районного суда от 19 апреля 2023 г. обжаловано ответчиком Терещенко Т.М. в вышестоящую судебную инстанцию, решением Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 г. – оставлено без удовлетворения, вступило в законную силу.

Данные обстоятельства, установленные судебной инстанцией по делу об административном правонарушении – учитываются судом при разрешении гражданского дела в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении – обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «Лада Приора» получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 217030 Приора» регистрационный знак № составляет 109.200 руб.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности представленного истцом отчета об оценки стоимости ущерба. Оценка выполнена квалифицированным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты отчет специалиста не содержит. Отчет об оценке по поставленным вопросам мотивирован, изложен в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда не имеется, отчет признается допустимым по делу доказательством, специалист, проводивший оценку транспортного средства, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Сопоставив вышеуказанное заключение специалиста с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчику судом разъяснено право заявить ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, о проведении по делу оценочной экспертизы, подобных ходатайств ответчиком не заявлено, в связи с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела, результаты представленного истцом отчета оценки стоимости причиненного ущерба ответчиком не оспорены. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Терещенко Т.М. при управлении транспортным средством «Ниссан Марч» регистрационный знак Т688НХ193, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2022 г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Терещенко Т.М. п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2022 г.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что именно Терещенко Т.М. является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, поскольку ее действия по несоблюдению ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом транспортному средству истца Емельяненко С.Ю., вина причинителя вреда установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2022 г., в действиях же Емельяненко С.Ю. судом установлено отсутствие признаков состава административного правонарушения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия вины Емельяненко С.Ю. ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из предмета доказывания, установлено, что ответчик являлась владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, управляла им, при этом Терещенко Т.М. в нарушение Закона об ОСАГО не оформила соответствующий полис гражданской ответственности, действия ответчика Терещенко Т.М. повлекли причинение ущерба имуществу истца, в свою очередь истец предоставил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении виновными действиями ответчика его транспортному средству «Лада Приора» механических повреждений в результате ДТП от 24 ноября 2022 г. и стоимость их устранения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, в ходе которых произошло причинение вреда – не опровергнуты ответчиком, сумма ущерба – не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем – подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик в случае удовлетворения искового заявления не освобожден от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Квитанцией от 22 августа 2023 г. подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 3.548,76 руб., которая подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям, а также представлена квитанция по оплате услуг определения стоимости ущерба в размере 8.000 руб., понесенные истцом почтовые расходы в размере 238,24 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, издержки, связанные с рассмотрением дела, что документально подтверждено, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Емельяненко С.Ю. к Терещенко Т.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Терещенко Т.М. в пользу истца Емельяненко С.Ю. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109.200 рублей.

Взыскать с ответчика Терещенко Т.М. в пользу истца Емельяненко С.Ю. судебные расходы – за составление отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства в размере 8.000 рублей; почтовые расходы в размере 238,24 рублей; оплата государственной пошлины в размере 3.548,76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2023 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников

Дело № 12-1/2023 года

23RS0001-01-2022-003697-19

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Абинск

Судья Абинского районного суда – Дубинкин Э.В.

при помощнике судьи – Панаетовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Емельяненко С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 06.12.2022 года ст. инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Кольва А.А., Емельяненко С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Емельяненко С.Ю. обратился в Абинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Емельяненко С.Ю. доводы жалобы поддержал и показал, что 24.11.2022 года в 18 часов 30 минут на ФАД «Краснодар-Верхнебаканский» произошло ДТП, с участием автомобиля «Лада 217030» г/н № регион под его управлением и автомобиля «Ниссан Марч» г/н № регион, под управлением Терещенко Т.М.. При этом, он убедившись в отсутствие помех и свободной левой полосы, включив сигнал поворота налево, перестроился на левую полосу движения и продолжил по ней движение прямо в пределах разметки. Однако, в это время автомобиль «Ниссан Марч» г/н № регион, неожиданно приступил в ходе движения к осуществлению маневра, а именно начал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Указанные действия второго водителя лишили его...

... возможности избежать столкновения, что привело к негативным последствиям. В то же время, считает, что вины в его действиях не имеется, поэтому он незаконно был привлечен к административной ответственности.

Заинтересованные лица – Терещенко Т.М. и инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Кольва А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Одними из таких обстоятельств в частности являются наличие события административного правонарушения, противоправные действия (бездействие) лица, виновность лица в совершении административного правонарушения, а так же обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в судебном заседании установлено, что постановлением № от 06.12.2022 года ст. инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Кольва А.А., Емельяненко С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

Из содержания данного постановления следует, что 24.11.2022 года в 18 часов 30 минут на ФАД «Краснодар-Верхнебаканский» водитель Емельяненко С.Ю. управляя автомобилем «Лада 217030» г/н № регион при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося и совершившего маневр (поворот налево) автомобиля Ниссан Марч» г/н № регион, под управлением Терещенко Т.М., в результате чего произошло столкновение.

Кроме этого, водитель Терещенко Т.М. не убедилась в безопасности маневра, что также повлияло на их столкновение. В связи с чем, постановлением № от 06.12.20222 года по делу об административном правонарушении, водитель Терещенко Т.М. была признана виновной по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвигнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в ходе судебного заседания возникли неясности, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что механизм столкновения, а именно части кузова, вступившие в первоначальный контакт, нахождение движении обоих транспортных средств в момент столкновения и расположение места столкновения, на расстоянии 1,1м. от осевой линии дорожной разметки, разделяющей полосы попутного направления, версия водителя Терещенко Т.М., в части, что в момент столкновения, она находилась на левой полосе движения в неподвижном состоянии в ожидании возможности приступить к развороту, с технической точки зрения не состоятельна.

При этом, версия водителя Емельяненко С.Ю. о механизме ДТП, с технической точки зрения, наиболее состоятельна. Также следует отметить, что наличие следов торможения свидетельствует о применении водителем экстренного торможения, то есть, водитель действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем подтверждены содержащиеся в жалобе доводы о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Терещенко Т.М., в связи с чем, у него не было технической возможности избежать столкновения, поэтому оснований для привлечения водителя Емельяненко С.Ю. к административной ответственности не было.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку вина Емельяненко С.Ю. в ходе судебного заседания не установлена, имеются достаточные основания для отмены постановления инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району и прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

Такое право суда закреплено в п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которой, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району от 06.12.2022 года об административном правонарушении в отношении Емельяненко С.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Емельяненко С.Ю. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья

Абинского районного суда Дубинкин Э.В.