Емельянов Дамир Юрьевич

Судья: Кривенцова Н.Н. дело № 33-8782/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Шишкиной В.А.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу Емельянова Д. Ю. на решение Рузского районного суда Московской области от 7 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «АбитарСтройИнвест» к Емельянову Д. Ю. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО «АбитарСтройИнвест» - Струлева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АбитарСтройИнвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Емельянова Д.Ю. убытки в виде реального ущерба в размере 91 652 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей. Требования мотивированы просьбу тем, что 24.06.2016 г. ответчик написал заявление, согласно которому принял на себя обязательство собственными силами и за свой счет представлять интересы ООО «Абитарстройинвест» в судах по возможным искам, которые могут возникнуть после 24.06.2016 г., и быть связанными с деятельностью компании в период с момента её основания до 24.06.2016 г., включая судебное дело <данные изъяты> (иск Лихановой Т.В. к ООО «Абитарстройинвест», находящийся на рассмотрении в Таганском суде), оплачивать судебные издержки, пошлины, а также полностью покрывать имущественные или финансовые требования истца в соответствии с вынесенным судебным решением. Подпись ответчика на данном заявлении была засвидетельствована 24.06.2016 г. нотариусом г. Москвы Лопатченко И.А. и зарегистрировано в реестре за №4-2534. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 30.03.2017 г., исковые требования Лихановой Т.В. к ООО «Абитарстройинвест» были удовлетворены и с истца было взыскано 891 653 рубля 05 копеек. ...

...Согласно исполнительному листу ФС №012465714 от 30.05.2017 г., выданному Таганским районным судом г. Москвы, с ООО «Абитарстройинвест» в пользу Лихановой Т.В. по делу <данные изъяты> было взыскано 891 652 руб. 49 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 489707 от 23.06.2017 г. Таким образом, истец понес убытки в размере 891 652 рубля 49 копеек. Списание денежных средств с расчетного счета истца на основании исполнительного документа привело к возникновению у истца реального ущерба. 13.07.2017 г. в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении убытков в связи со списанием денежных средств с расчетного счета ООО «Абитарстройинвест» на основании исполнительного документа.

Решением Рузского районного суда Московской области от 07.09.2017 г. исковые требования ООО «Абитарстройинвест» были удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик Емельянов Д.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что Емельянов Д.Ю. являлся генеральным директором (единоличным исполнительным органом общества) ООО «Абитарстройинвест» и единственным участником, имеющим долю в уставном капитале общества в размере 100 %, о чем имеется соответствующая запись в уставе ООО «Абитарстройинвест».

В период нахождения ответчика в должности генерального директора ООО «Абитарстройинвест» на рассмотрении Таганского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по иску Лихановой Т.В. к ООО «Абитарстройинвест» о взыскании убытков, штрафа и по встречному иску ООО «Абитарстройинвест» к Лихановой Т.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

24 июня 2016 г. по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Абитарстройинвест», ответчик Емельянов Д.Ю. продал свою долю в уставном капитале истца трем физическим лицам: Моторину А.В. в размере 33,34 %; Кобзий Р.И. в размере 33,33 % и Рудакову А.С. в размере 33,33 %. Данные договора удостоверены нотариусом г. Москвы Лопатченко И.А. 24.06.2016 г. и зарегистрированы в реестре за № 4-2531, № 4-2532, № 4-2533.

Одновременно, при продаже своей доли в уставном капитале ООО «Абитарстройинвест», ответчик написал заявление от 24.06.2016 г., подпись ответчика на котором была засвидетельствована нотариусом г. Москвы Лопатченко И.А. и зарегистрировано в реестре за № 4-2534. Из текста заявления следует, что ответчик Емельянов Д.Ю. принял на себя обязательства собственными силами и за свой счет урегулировать все финансовые и имущественные вопросы, связанные с деятельностью ООО «Абитарстройинвест» за период с момента основания компании до 24 июня 2016 г., которые могут возникнуть после 24 июня 2016 г., выполнять гарантийные обязательства, предусмотренные условиями заключенных ранее договоров. Также ответчик обязался собственными силами и за свой счет представлять интересы ООО «Абитарстройинвест» в судах по возможным искам, которые могут возникнуть после 24 июня 2016 г. и быть связанными с деятельностью компании в период с момента её основания до 24 июня 2016 г., включая судебное дело <данные изъяты> (иск Лихановой Т.В. к ООО «Абитарстройинвест», находящийся на рассмотрении в Таганском районном суде), оплачивать судебные издержки, пошлины, а также полностью покрывать имущественные или финансовые требования истца в соответствие с вынесенным судебным решением.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. по делу <данные изъяты> исковые требования Лихановой Т.В. к ООО «Абитарстройинвест» были удовлетворены, с ООО «Абитарстройинвест» в пользу Лихановой Т.В. взысканы убытки в размере 783 971 рубль, неустойка (штраф) в размере 95 685,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 996 рублей, а всего 891 653,05 рублей; в удовлетворении встречного иска ООО «Абитарстройинвест» к Лихановой Т.В. о взыскании денежных средств по договору подряда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.03.2017 г., решение Таганского районного суда г.Москвы от 23.09.2016 г. оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом г. Москвы, истцом в пользу Лихановой Т.В. были перечислены денежные средства в размере 891 652,49 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №489707 от 23.06.2017 г.

13 июля 2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков, понесенных истцом в результате списания денежных средств с расчетного счета ООО «Абитарстройинвест» на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. по делу <данные изъяты>, которое осталось без удовлетворения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных сумм в возмещение возникших у истца убытков, на основании выданного им лично долгового документа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сводятся к повторному изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые были исследованы и оценены судом в оспариваемом решении.

Ссылка на то, что судом не было установлено, какие именно действия ответчика повлекли причинение ущерба, отмену решения не влечет, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емельянова Д. Ю. о признании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес) незаконным, обязании осуществить постановку на кадастровый учет изменений земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Емельянов Д.Ю. просит суд признать решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес) №МО-15/РКФ-226513 от (дата) о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №:19, незаконным и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес) осуществить учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №:19, общей площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Требования мотивированы тем, что Емельянову Д.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 с кадастровым номером №:19, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от (дата) г., выданным на основании Постановления Главы Администрации Комлевского сельского округа Рузского района Московской области от (дата) № 85. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодател...

...ьства.

В результате проведения межевых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1400 кв.м., что на 200 кв.м. превышает размер участка по правоустанавливающим документам. В связи с этим заявитель обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по (адрес) для кадастрового учета изменений объекта недвижимости по фактическому пользованию.

17 июня 2015 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по (адрес) вынесло решение № МО-15/РКФ-226513 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании ч.9 ст.38 Закона уточнение границ земельного участка определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, либо в случае, если границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Заявитель считает отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права как собственника объекта недвижимости.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если:

не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

По делу установлено, что Емельянову Д.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 с кадастровым номером №19, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от (дата) г., выданным на основании Постановления Главы Администрации Комлевского сельского округа Рузского района Московской области от (дата) № 85. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате проведения межевых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1400 кв.м., что на 200 кв.м. превышает размер участка по правоустанавливающим документам. В связи с этим заявитель обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по (адрес) для кадастрового учета изменений объекта недвижимости по фактическому пользованию.

17 июня 2015 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области вынесло решение № МО-15/РКФ-226513 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании ч.9 ст.38 Закона уточнение границ земельного участка определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, либо в случае, если границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Суд полагает, что отказ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области №МО-15/РКФ-226513 от 17 июня 2015 г. необоснован в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из имеющегося в материалах дела заключения кадастрового инженера (л.д. 11-12) усматривается о возможности указать в межевом плане уточненную площадь земельного участка – 1 400 кв.м., т.к. земельный участок находится на местности более 15 лет, закреплен с использование объектов искусственного происхождения- капитального забора в виде профнастила на металлических столбах, позволяющего однозначно определить местоположение границ земельного участка и нет оснований полагать, что границы земельного участка перемещались. Расхождения между документальной и фактической площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с ФЗ-221 требований, не превышает площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования в соответствии с Законом Московской области № 63/2003-03 от 17.06.2003 г. «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области». Смежные землепользователя с границами участка согласны, возражений не заявлено.

С учетом вышеизложенного решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области обоснованным признать нельзя. Учитывая, что обжалуемым решением необоснованно созданы препятствия для реализации прав заявителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Емельянова Д. Ю. удовлетворить.

Признать решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес) №МО-15/РКФ-226513 от (дата) о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №:19, незаконным.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес) осуществить учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №:19, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Емельянову Д. Ю..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2015 года.

Судья Ю.В. Фильченкова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Шаховой О.В., при секретаре судебного заседания Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Д. Ю. к Шалаевой Зое А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Емельянов Д.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчика Шалаеву З.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), и снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу,

мотивируя просьбу тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от (дата), он является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (дата) в спорном жилом помещении был зарегистрирован его отец Емельянов Ю.И. (дата) по просьбе отца в спорном жилом доме была зарегистрирована его жена ответчик Шалаева З.А. (дата) отец истца Емельянов Ю.И. умер, членом семьи истца ответчик не является. С (дата). Шалаева З.А. не проживает в спорном жилом помещении, ее вещей в спорном жилом доме нет, расходов по оплате коммунальных услуг она не несет. Место жительства ответчика не известно. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между Емельяновым Д.Ю. и ответчиком не заключалось. Истец считает, что регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме существенны...

...м образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец Емельянов Д.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шалаева З.А. в судебное заседание не явилась, поскольку место ее жительства не известно, ее интересы в соответствии со ст.50 ГПК РФ представлял адвокат (адрес) филиала МОКА Шахова О.В., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ ОМВД по (адрес) ОМВД России по (адрес) отдел по вопросу миграции в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О праве на свободу передвижения», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от (дата), истец Емельянов Д.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Право собственности Емельянова Д.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АБ № от (дата), копия которого имеется в материалах дела.

(дата) в спорном жилом помещении был зарегистрирован отец истца Емельянов Ю.И. (дата) между отцом истца и ответчиком был зарегистрирован брак. (дата) по просьбе отца в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), была зарегистрирована его супруга – ответчик Шалаева З.А. С (дата) г. семейные отношения между Емельяновым Ю.И. и ответчиком были прекращены, Шалаева З.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения и фактически не проживает в спорном жилом доме, ее вещей в жилом помещении нет, препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчику не чинил. Расходов по содержанию жилого помещения ответчик не осуществляет, коммунальные услуги не оплачивает. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. (дата) отец истца Емельянов Ю.И. умер, членом семьи Емельянова Д.Ю. ответчик не является. Регистрация Шалаевой З.А. в спорном жилом помещении является препятствием для осуществления законных прав собственника истцом.

Согласно справке ОМВД России по (адрес) Шалаева З.А. по адресу: (адрес), (адрес), не проживает с (дата) г.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что стороны совместное хозяйство не ведут, личных вещей ответчика в спорном помещении нет; оплату коммунальных услуг Шалаева З.А. не осуществляет, членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является. Соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова Д. Ю. удовлетворить.

Признать Шалаеву З. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) (адрес).

Снять Шалаеву З. А. с регистрационного учета по адресу: (адрес), (адрес).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2017 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абитарстройинвест» к Емельянову Дамиру Юрьевичу о взыскании убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика Емельянова Д.Ю. в пользу ООО «Абитарстройинвест» убытки в виде реального ущерба в размере 891652 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12117 рублей,

мотивируя просьбу тем, что (дата) ответчик написал заявление, согласно которому он принял на себя обязательство собственными силами и за свой счет представлять интересы ООО «Абитарстройинвест» в судах по возможным искам, которые могут возникнуть после (дата), и быть связанными с деятельностью компании в период с момента её основания до (дата), включая судебное дело № (иск Лихановой Т.В. к ООО «Абитарстройинвест», находящийся на рассмотрении в Таганском суде), оплачивать судебные издержки, пошлины, а также полностью покрывать имущественные или финансовые требования истца в соответствии с вынесенным судебным решением. Подпись ответчика на данном заявлении была засвидетельствована (дата) нотариусом (адрес) Лопатченко И.А. и зарегистрировано в реестре за №. Из указанного заявления следует, что ответчик принял на себя обязательство возместить убытки, которые могут возникнуть у истца в связи с вынесенным решен...

...ием по иску Лихановой Т.В.

Решением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от (дата), исковые требования Лихановой Т.В. к ООО «Абитарстройинвест» были удовлетворены и с истца было взыскано 891653 рубля 05 копеек. Согласно исполнительному листу ФС № от (дата), выданному Таганским районным судом (адрес), с ООО «Абитарстройинвест» в пользу Лихановой Т.В. по делу № было взыскано 891652 рубля 49 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от (дата) Таким образом, истец понес убытки в размере 891652 рубля 49 копеек. Списание денежных средств с расчетного счета истца на основании исполнительного документа привело к возникновению у истца реального ущерба.

(дата) в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении убытков в связи со списанием денежных средств с расчетного счета ООО «Абитарстройинвест» на основании исполнительного документа, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке от (дата), однако, данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Абитарстройинвест» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Емельянов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст.155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По делу установлено, что ответчик Емельянов Д.Ю. являлся генеральным директором (единоличным исполнительным органом общества) ООО «Абитарстройинвест» и единственным участником, имеющим долю в уставном капитале общества в размере 100%, о чем имеется соответствующая запись в уставе ООО «Абитарстройинвест».

В период нахождения ответчика в должности генерального директора ООО «Абитарстройинвест» на рассмотрении (адрес) районного суда (адрес) находилось гражданское дело по иску Лихановой Т.В. к ООО «Абитарстройинвест» о взыскании убытков, штрафа и по встречному иску ООО «Абитарстройинвест» к Лихановой Т.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

(дата) по договорам купли продажи долей в уставном капитале ООО «Абитарстройинвест», ответчик Емельянов Д.Ю. продал свою долю в уставном капитале истца трем физическим лицам: Моторину А.В. в размере 33,34%; Кобзий Р.И. в размере 33,33% и Рудакову А.С. в размере 33,33%. Данные договора удостоверены нотариусом (адрес) Лопатченко И.А. (дата) и зарегистрированы в реестре за №, №, №.

Одновременно, при продаже своей доли в уставном капитале ООО «Абитарстройинвест», ответчик написал заявление от (дата), подпись ответчика на котором была засвидетельствована нотариусом (адрес) Лопатченко И. А. и зарегистрировано в реестре за №. Из текста заявления следует, что ответчик Емельянов Д.Ю. принял на себя обязательства собственными силами и за свой счет урегулировать все финансовые и имущественные вопросы, связанные с деятельностью ООО «Абитарстройинвест» за период с момента основания компании до (дата), которые могут возникнуть после (дата), выполнять гарантийные обязательства, предусмотренные условиями заключенных ранее договоров. Также ответчик обязался собственными силами и за свой счет представлять интересы ООО «Абитарстройинвест» в судах по возможным искам, которые могут возникнуть после (дата) и быть связанными с деятельностью компании в период с момента её основания до (дата), включая судебное дело № (иск Лихановой Т.В. к ООО «Абитарстройинвест», находящийся на рассмотрении в Таганском районном суде), оплачивать судебные издержки, пошлины, а также полностью покрывать имущественные или финансовые требования истца в соответствие с вынесенным судебным решением.

Решением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) по делу № исковые требования Лихановой Т.В. к ООО «Абитарстройинвест» были удовлетворены, с ООО «Абитарстройинвест» в пользу Лихановой Т.В. взысканы убытки в размере 783971 рубль, неустойка (штраф) в размере 95685,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11996 рублей, а всего 891653,05 рублей; в удовлетворении встречного иска ООО «Абитарстройинвест» к Лихановой Т.В. о взыскании денежных средств по договору подряда отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от (дата), решение (адрес) районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Абитарстройинвест» - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного (адрес) районным судом (адрес), истцом в пользу Лихановой Т.В. были перечислены денежные средства в размере 891652,49 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от (дата).

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков, понесенных истцом в результате списания денежных средств с расчетного счета ООО «Абитарстройинвест» на основании решения (адрес) районного суда (адрес) от (дата) по делу №, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Емельянов Д.Ю. принял на себя обязательство собственными силами и за свой счет представлять интересы ООО «Абитарстройинвест» в судах по возможным искам, которые могут возникнуть после (дата) и быть связанными с деятельностью компании в период с момента её основания до (дата), включая судебное дело № (иск Лихановой Т.В. к ООО «Абитарстройинвест», находящийся на рассмотрении в (адрес)ом суде), оплачивать судебные издержки, пошлины, а также полностью покрывать имущественные или финансовые требования истца в соответствие с вынесенным судебным решением, о чем Емельянов Д.Ю. составил соответствующее письменное заявление от (дата), удостоверенное нотариусом (адрес).

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что ответчик выдал истцу долговой документ, добровольно приняв на себя обязательства перед истцом не только урегулировать все финансовые и имущественные вопросы, связанные с деятельностью ООО «Абитарстройинвест» за период с момента его создания и до (дата), но и оплатить имущественные требования Лихановой Т.В. по иску к ООО «Абитарстройинвест» в соответствии с вынесенным судебным решением по делу №, находящемся на момент составления заявления на рассмотрении в Таганском районном суде (адрес).

Поскольку решением Таганского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, исковые требования Лихановой Т.В. к ООО «Абитарстройинвест» были удовлетворены, с ООО «Абитарстройинвест» в пользу Лихановой Т.В. было взыскано 891652,49 рублей, и денежные средства в вышеуказанном размере согласно инкассового поручения были перечислены истцом, то у истца ООО «Абитарстройинвест» возникли убытки в виде реального ущерба в размере 891652,49 рублей.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 12117 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Абитарстройинвест» удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Дамира Юрьевича в пользу ООО «Абитарстройинвест» денежные средства в размере 891 652 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 117 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...