Емельянов Евгений Еагеньевич

Дело №11-20/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград 04 февраля 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельянова ФИО1 на решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07 августа 2018 года, по иску Емельянова ФИО2 к АО «Янтарьэнерго» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Емельянов Е.Е. обратился в суд с названным иском к ответчику АО «Янтарьэнерго», указывая в обоснование иска, что 12.05.2017 года между сторонами был заключен договор № 2887/05/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому истец предполагал произвести техническое присоединение к электросетям строящегося индивидуального жилого <адрес>. Срок исполнения договора по технологическому присоединению составил 6 месяцев, истцом были оплачены расходы по технологическому присоединению в сумме 550 рублей, осуществлены мероприятия предусмотренные для него техническими условиями как для стороны договора. В период действия договора истец неоднократно обращался к ответчику с заявкой на временное технологическое присоединение объекта и получал отказ в связи с отсутствием в районе застройки объекта ни...

...зкого напряжения.

22.11.2017 года между сторонами был заключен договор о временном технологическом присоединении, срок выполнения - 15 рабочих дней, согласно прилагаемым техническим условиям обязанностей со стороны ответчика не предполагались, истец же был обязан произвести ряд организационных работ.

Истцом были выполнены работы по обустройству временного технологического присоединения - изготовление рабочего проекта, доставка минитрактора, копка траншеи и ее обратная засыпка, что обошлось истцу в 8 500 рублей. Указанные траты истец полагал убытками, вызванными несвоевременным исполнением ответчиком договора от 12.05.2017 года.

Фактическое присоединение было осуществлено 11.01.2018 года. П. 18 договора от 12.05.2017 года предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 5% от размера платы за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки составил 1 650 рублей, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 1 650 рублей, понесённые убытки в сумме 8 500 рублей, оплату по договору временного подключения в сумме 550 рублей, неустойку предусмотренную п.3 ч.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением мирового судьи исковые требования Емельянова Е.Е. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с АО «Янтарьэнерго» в пользу Емельянова Е.Е. неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 1 237,5 рублей, убытки в сумме 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 5 868,75 рублей, а всего взыскал 17 606,25 рублей. В остальной части исковые требования Емельянова Е.Е. оставлены без удовлетворения.

Истец Емельянов Е.Е. не согласился с указанным решением мирового судьи, и просит его отменить, указывая, что мировым судьей при вынесении решения допущены существенные нарушения материального и процессуального права. Истец указывает, что мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку мировой судья после удаления в совещательную комнату и не огласив резолютивную часть решения, на следующий день рассматривала иные гражданские дела. На следующий день после рассмотрения дела резолютивная часть решения истцу, прибывшему за её получением к мировому судье, выдана не была. Мировая судья сослалась на то, что она ещё не готова. Резолютивная часть решения за подписью судьи Крыльцовой Д.Ю., датированная 07.08.2018г. была получена истцом по почте только 21.08.2018г. Кроме того, истец считает незаконным отказ в удовлетворении его требований о взыскании неустойки предусмотренной п.3 ч.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 700 рублей, полагая, что взыскание договорной неустойки за нарушение сроков исполнения договора не исключают взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя. Также апеллянт полагал неверным определенный мировым судьей период просрочки ответчиком обязательств по договору. Мировой судья датой исполнения обязательств определил дату составления Акта о технологическом присоединении от 28.12.2017 года, однако, апеллянт полагает, что указанный акт составлен с нарушением закона, не содержит сведений о дате и времени фактического присоединения, которое не могло быть осуществлено ранее, чем был допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии и была подана заявка начальнику Гурьевского РЭС о производстве фактического присоединения. Апеллянт настаивает на своих доводах, о том, что датой фактического подключения является 11.01.2018г., соответственно неустойка должна быть взыскана по указанную дату и составляет 1 650 рублей. Также, апеллянт полагал безосновательным снижение размера заявленной им ко взысканию компенсации морального вреда, в связи с чем просил взыскать её в полном объеме, а именно 20 000 рублей. Кроме того, в апелляционной жалобе Емельянов Е.Е. просил взыскать с АО «Янтарьэнерго» убытки в виде затрат на изготовление фотографий в сумме 95,20 рублей и в виде затрат на проезд в г. Гурьевск в сумме 102 рубля.

Апеллянт Емельянов Е.Е. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик АО «Янтарьэнерго» будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, письменных ходатайств не представило.

Заслушав апеллянта, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьёй 12.05.2017 года между Емельяновым Е.Е. и АО «Янтарьэнерго» заключен договор № 2887/05/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому истец предполагал произвести техническое присоединение к электросетям строящегося индивидуального жилого <адрес>.

В соответствии с п. 1 договора АО «Янтарьэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ЩУ новый, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,00 кВт;

- категория надежности – третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

В соответствии с п.5 договора, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Емельянов Е.Е. обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора в размере 550 рублей, выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

Емельянову Е.Е. выданы технические условия № Z-2887/17, в соответствии с которыми на заявителя возложена обязанность произвести монтаж электрической сети от точки присоединения (через ЭУ от ЩУ новый) до ВРУ объекта СИП или KJI соответствующей пропускной способности, на вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью, установить приборы учета для расчетов за электроэнергию в соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности.

Денежные средства по договору Емельяновым Е.Е. АО «Янтарьэнерго» оплачены в полном объеме.

Ответчиком к моменту окончания срока исполнения договора от 12.05.2017 года трасса ВЛИ, протяженность 400 м, ЛЭП 0,4 кВ от ТП-новой в Гурьевском районе п. Родники, ул. Московская не построены, точка присоединения к электрической сети зажим провода на опоре не определена, что не позволяло истцу осуществить выполнение технических условий со своей стороны.

Таким образом, из положений технических условий и рабочей документации с учетом специфики спорного правоотношения мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исполнение истцом принятых на себя в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения обязательств возможно только после исполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных пунктом 10 технических условий.

Мировым судьей установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 05.12.2017 года №Э310адм/2017, которым АО «Янтарьэнерго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ что при выполнении своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 12.05.2017 года АО «Янтарьэнерго» нарушило п. 16 правил в части нарушения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 18 договора от 12.05.2017 года мировая судья правомерно удовлетворила требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по технологическому присоединению, мировая судья исходила из наличия подписного сторонами акта о технологическом присоединении от 28.12.2017 года, согласно п. 3 которого стороны подтверждали, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети исполнителя выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами, а п. 4 предусматривает, что на момент подписания указанного акта заявитель не имеет претензий по выполнению обязательств, предусмотренных договором № 2887/05/17 от 12.05.2017 года об осуществлении технологического присоединения. Указанный акт, по мнению мирового судьи, является подтверждением исполнения ответчиком договора о технологическом присоединении, в связи с чем, размер неустойки рассчитан мировым судьей по 28 декабря 2017 года и составил 1 237,5 рублей.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи. Суд приходит к выводу, что мировым судьёй не дана должная оценка указанному Акту.

Форма Акта об осуществлении технологического присоединения является Приложением N 1 к «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» и утверждена Постановлением Правительства РФ от 07.05.2017 N 542 "Об изменении и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства Российской Федерации по вопросам составления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям». Указанная форма в качестве обязательной информации по п. 1 предусматривает указание даты фактического присоединения. Представленный в материалы дела акт о технологическом присоединении от 28.12.2017 года не соответствует указанной форме. Изготовленный ответчиком акт о технологическом присоединении от 28.12.2017 года не содержит сведений о дате фактического присоединения, в связи с чем, безосновательно принят мировым судьёй в качестве единственного доказательства даты исполнения ответчиком договорных обязательств. Фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети исполнителя не могло быть выполнено ранее, чем был осуществлен допуск в эксплуатацию прибор учета электроэнергии. Акта №8345/1 о допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии(т. 1 л.д. 198) составлен лишь 29.12.2017г., то есть на следующий день после подписания сторонами акта о технологическом присоединении от 28.12.2017 года. Заявка на подключение индивидуального жилого дома к электросетям №07/00151 (т. 1 л.д. 199) составленная 09.01.2018г. старшим техником западного межрайонного отделения ОАО «Янтарьэнергосбыт» на имя заместителя начальника транспорта электроэнергии ОАО «Янтарьэнерго» исключает вероятность фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети ранее составления указанной заявки. Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает, что до 09.01.2018г. ответчиком не была исполнена обязанность по фактическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрической сети. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети ранее 11.01.2018г., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по указанную дату обоснованы и подлежат удовлетворению. Соответственно, в указанной части решение мирового судьи следует изменить, увеличив размер взысканной договорной неустойки до 1 650 рублей.

В части взысканных мировым судьёй убытков истца в сумме 8 500 рублей, понесенных им в связи с подключением электроэнергии по временной схеме и состоящих их 5 000 рублей, уплаченных истцом ИП Линчевской О.А. за выполнение подготовительных и электромонтажных работ на объекте и подготовку проекта по временному подключению, а также 3 500 рублей, уплаченных истцом за копку траншеи, решение мирового судьи сторонами не оспаривалось. Доводов в данной части сторонами не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 10 700 рублей, мировой судья исходил из того, что требования о выплате неустойки, заявленные истцом в досудебной претензии, не относятся к отдельным требованиям потребителя, предусмотренным ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения которых, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая указанное решение мировым судьёй не учтено, что в досудебной претензии полученной ответчиком 18.01.2018г.(т. 1 л.д. 62-65) помимо требований о выплате договорной неустойки, действительно, в силу ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не относящемуся к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков исполнения которых, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом было заявлено требование о возмещении причиненных ему убытков в сумме 8 500 рублей. Обоснованность требования о взыскании указанных убытков нашла подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Соответственно, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение указанного срока, с исполнителя подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку претензия истца о возмещении убытков, причиненных ему нарушением сроков выполнения работы, ответчиком с 18.01.2018г. по настоящее время не исполнена, с ответчика подлежит взысканию неустойка предусмотренной ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки предусмотренной ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения.

Ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Также, указанным пунктом установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена в соответствии с договором № 2887/05/17 от 12.05.2017 года составляет 550 рублей. Поскольку период просрочки превышает 40 дней, то неустойка за нарушение срока исполнения требований истца о возмещении причиненных ему убытков, рассчитанная в соответствии с положениями п. 5. ст. 28 и ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» превышает 100% от цены договора. Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует ограничить ценой договора, а именно 550 рублей.

Размер взысканной мировым судьей в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, суд находит соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца, связанных с допущенными ответчиком нарушениями его прав потребителя, учитывает период, допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Учитывая взысканную судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в сумме 550 рублей, а также увеличение судом апелляционной инстанции взысканной с ответчика договорной неустойки с 1 237,50 рублей до 1 650 рублей, подлежит увеличению взысканный с ответчика штраф за отказ добровольно удовлетворит законные требования потребителя. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 6 350 рублей(1 650(договорная неустойка) + 8 500(убытки) +2 000 (компенсация морального вреда) + 550 (неустойка по ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»)) * 50% = 6 350.

В остальной части суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного мировым судьей решения.

Требования истца о взыскании убытков в виде затрат на изготовление фотографий в сумме 95,20 рублей и на проезд в г. Гурьевск в сумме 102 рубля, содержащиеся в апелляционной жалобе, не заявлялись истцом ни в первоначальном ни в уточненном иске, в связи с чем, не были предметом рассмотрения мировым судьей по настоящему делу и, с учетом положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, указанные требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о допущенных мировым судьёй, процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Из протокола судебного заседания от 07.08.2018г.(т.1 л.д. 259-261) следует, что судебное заседание было начато в 14 часов 00 минут и закрыто в 17 часов 20 минут. Согласно указанного протокола, резолютивная часть была вынесена и оглашена в отсутствие истца, участвовавшего в указанном судебном заседании. Протокол судебного заседания подписан мировым судьёй и секретарём судебного заседания. Протокол не содержит сведений об осуществлении кем либо из участвующих в деле лиц аудио либо видео записи, в связи с чем, представленная истцом аудиозапись не может быть принята в качестве доказательства его доводов, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости. Представленная апеллянтом аудиозапись не позволяет установить место, время её осуществления, определить участвующих в ней лиц и соотнести с происходящим в судебном заседании, состоявшемся 07.08.2018г. То обстоятельство, что истцу на следующий день по каким либо причинам, не была выдана копия резолютивной части решения, вынесенного и оглашенного 07.08.2018г., не позволяет суду прийти к выводу, что мировым судьёй была нарушена тайна совещательной комнаты. Судебное заседание, в котором было вынесено оспариваемое истцом решение, было закрыто 07.08.2018г. в 17 часов 20 минут, соответственно, 08.08.2018г. у мирового судьи отсутствовали какие либо процессуальные препятствия к рассмотрению иных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Емельянова ФИО3, – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07 августа 2018 года в части отказа Емельянову ФИО4 во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, - отменить. Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу Емельянова ФИО5 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 550 рублей.

Изменить Решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07 августа 2018 года увеличив размер взысканной с АО «Янтарьэнерго» в пользу Емельянова ФИО6 неустойки за нарушение сроков исполнения договора до 1 650 рублей, штрафа до 6 350 рублей.

В остальной части Решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07 августа 2018 года, - оставить без изменений.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Кулинич Д.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>