Габидуллина Эльмира Загидулловна

-....--....- 22 марта 2022 года

Судья Истринского городского суда -....- Красильников Т.С.,

при секретаре Тюрине Д.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-187/22

по жалобе Г.Э.З. зарегистрированной по адресу: -....-

на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства -....- от дата №, которым Г.Э.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Г.Э.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, следует, что дата в 14 ч. 55 мин. в ходе патрулирования территории лесного фонда, в квартале 14 выделах 14, 16 Опалиховского, участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», защитные леса, вблизи -....- установлено, что Г.Э.З. являясь собственником на праве собственности № от дата земельного участка с кадастровым номером № категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, в нарушение ст. 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса РФ, самовольно без разрешительных документов заняла и использует лесной участок по координатам 55.821037 37.201912, 55.821182 37.202034, 55.821105 37.202297, ...

Показать ещё

...55.820962 37.202175 в квартале 14 выделах 14, 16 Опалиховского участкового лесничества, площадью 0,0328 га, тем самым за счет земель лесного фонда увеличила свое землепользование. Самовольно занятый и используемый лесной участок огорожен с северной стороны сплошным металлическим забором, на огороженном лесном участке установлены деревянный навес, остов парника, хоз.постройка. Доступ на огороженный лесной участок возможен только с территории земельного участка с КН №. В результате чего причинен вред лесному фонду на сумму 35 509 (тридцать пять тысяч пятьсот девять) рублей, в результате чего нарушены: статьи 7, 8, 9, 71 Лесного Кодекса РФ.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства -....- от дата №, Г.Э.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за самовольное занятие лесного участка, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

В ходе судебного разбирательства Г.Э.З. пояснила суду, что земельный участок с кадастровым номером № получен ею по наследству, и с момента получения наследства земельным участком не пользовалась и строения (забор,навес,хоз.постройка) ею не возводились, а также указала, что указанные строения находятся за пределами участка. (протокол судебного заседания от дата.

Между тем, указанные объяснения Г.Э.З. опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно акту осмотра земельного участка от дата установлено, что дата в 14 ч. 55 мин. в ходе патрулирования территории лесного фонда, в квартале 14 выделах 14, 16 Опалиховского, участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», защитные леса, вблизи д. Аникеевка, г.о. -....- выявлен факт самовольного занятия земель лесного фонда площадью 0,0328 га, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером №, на котором установлены деревянный навес, остов парника, хоз.постройка, участок лесного фонда огорожен металличеким забором, доступ на участок лесного фонда возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Данные изложенные в акте осмотра земельного участка от дата подтверждаются фототаблицей, чертежем-схемой.

Согласно выписке из ЕГРН Г.Э.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства -....- от дата № действия Г.Э.З. были правильно квалифицированы по ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Г.Э.З., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, без специальных разрешений самовольно заняла и использует лесной участок по координатам 55.821037 37.201912, 55.821182 37.202034, 55.821105 37.202297, 55.820962 37.202175 в квартале 14 выделах 14, 16 Опалиховского участкового лесничества, площадью 0,0328 га, тем самым за счет земель лесного фонда увеличила свое землепользование

В тоже время суд считает возможным изменить назначенное Г.Э.З. наказание.

Согласно ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства -....- от дата №, Г.Э.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

Между тем из материалов дела следует, что Г.Э.З. имеет на иждивении нетрудоспособного родителя и несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст.4.1 ч.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ст.4.1 ч.2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает данные о лице, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался, тяжких последствий о совершенного административного правонарушения не наступило.

В связи с чем, суд считает возможным в порядке ст.4.1 ч.2.2 и ч.2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить административное наказание, назначенное Г.Э.З. постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства -....- от дата №.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Г.Э.З. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства -....- от дата в отношении Г.Э.З. изменить в части назначения наказания.

Назначить Г.Э.З., дата г.р., уроженки -....-, зарегистрированной по адресу: -....- наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Решение изготовлено дата.

Свернуть

Дело №

50RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 МБУ «Красногорская городская служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы), являющиеся собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности обратились в суд с иском к управляющей организации МБУ «Красногорская городская служба» (далее ответчик), ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли на чердачное помещение произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

По указанному факту истцы неоднократно обращались к ответчику. Муниципальным бюджетным учреждением «Красногорская городская служба» составлены акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на причинение ущерба в результате залива по причине протечки кровли на чердачное помещение трем помещениям квартиры истцов.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленному ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта помещений указанной квартиры составляет 355 104,43 руб. О проведении экспертизы ответчик был заранее извещен посредством направл...

Показать ещё

...ения телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в МБУ «Красногорская городская служба» с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба. Обращения истцов к ответчику остались без удовлетворения.

Истцы обращались с жалобой в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>». Из ответа ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что чердачное помещение дома управляющей организацией МБУ «КГС», осуществляющей управление вышеуказанным МКД, содержится в ненадлежащем состоянии. В адрес МБУ «КГС» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства, а также принятию мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений данного МКД, в том числе чердачного помещения дома.

От истцов после проведенной судебной экспертизы поступило уточнение иска, которым истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 112 029 руб.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 5 250 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы об извещении о проведении экспертизы в размере 189 руб.85 коп., расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 136 руб.95 коп., в размере 243 руб., расходы, связанные с оплатой по составлению досудебной претензии в размере 3 750 руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 7 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб. в пользу каждого; штраф в равных долях за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцов требования иска с учетом его уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Красногорская городская служба» в судебном заседании возражал против удовлетворения требования иска, ходатайствовал в случае его удовлетворения о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной на 14 этаже 12-16 - этажного жилого многоквартирного дома (дом переменной этажности) по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый являются.

Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание дома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось Муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба».

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли на чердачное помещение произошел залив принадлежащей истцам квартиры. По указанному факту истцы неоднократно обращались к ответчику Муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба».

Муниципальным бюджетным учреждением «Красногорская городская служба» составлены акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на причинение ущерба в результате залива по причине протечки кровли на чердачное помещение трем помещениям квартиры истцов:

комната S-17,5 кв.м.: намокание обоев, образование плесени в углу вдоль двух стен, отслоение от поверхности стены; вздутие поверхности потолка от намокания, в примыкании стены с потолком проступает плесень, при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ площадь распространения плесени увеличилась; стена, потолок, граничащие с улицей холодные;

комната S-19.1 кв.м.: образование плесени по примыканию стены и потолка на стене граничащие с улицей; стена, потолок, граничащие с улицей холодные; санузел: образование плесени по всей поверхности потолка; стена, потолок, граничащие с улицей холодные.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленному ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: МO, г.о.Красногорск, <адрес>, составляет 355 104 (триста пятьдесят пять тысяч сто четыре) рубля 43 коп. О проведении экспертизы МБУ «Красногорская городская служба» было заранее извещено посредством направления телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в МБУ «Красногорская городская служба» с претензией, содержащей требование о Возмещении причиненного ущерба. Обращения истцов к ответчику остались без удовлетворения.

Истцы обращались с жалобой в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>».

Из ответа ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что чердачное помещение дома управляющей организацией МБУ «КГС», осуществляющей управление вышеуказанным МКД, содержится в ненадлежащем состоянии. В адрес МБУ «КГС» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства, а также принятию мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений данного МКД, в том числе чердачного помещения дома.

Отношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

П. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, установление гарантийного срока и его истечение влияет лишь на распределение бремени доказывания между сторонами относительно момента и причин возникновения недостатков, вызвавших вред.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Из п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" следует, что если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно положениям части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, срок службы передаваемых потребителю систем и изделий, исходя из воли законодателя, имеет существенное значение для того, чтобы потребитель, используя квартиру для постоянного проживания, мог рассчитывать на безопасную их работу в данный период.

При этом обязанность по доказыванию производственных причин возникновения вызвавших вред недостатков товара, имевших место до передачи товара, возлагается на потребителя.

Следовательно, для рассмотрения данного спора с управляющей компанией юридически значимыми по делу обстоятельствами будут являться: установление причины залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, г. о. Красногорск, <адрес>, определение причиненных повреждений указанного жилого помещения, а также имущества истцов, размер причиненного вреда.

Ввиду несогласия ответчика с причиной и суммой причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы», в <адрес>, произошел залив атмосферными осадками в течение зимнего периода времени из-под чердачного помещения (тех-этажа), о чем свидетельствуют Акты залива, представленные в деле. При подготовке к осенне-зимнему периоду, управляющей компанией, в чьей зоне ответственности находится тех-помещение и кровля над ним, не были своевременно застеклены слуховые окна, через которые попадал снег и таял. Также не было загерметизировано примыкание вокруг труб водоотливов на кровле. Не выполнение описанных мероприятий управляющей компанией, повлекло за собой залив <адрес>, расположенной ниже тех-этажа.

На основании проведенного натурального исследования и согласно Акту осмотра помещения по адресу: <адрес>, г.о.Красногорск, <адрес>, после протечки установлено, что повреждения в результате залива получили отделка двух комнат квартиры и санузла. А именно: потолки во всех исследуемых помещениях со следами плесени, обои на стенах отслоились, в помещениях сырость и запах плесени. Лаковое покрытие двери в санузле покрылось белым налетом. Имущество истцов не пострадало.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ материалов, необходимых для восстановления последствий залива (повреждений) квартиры составляет 224 058,00 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые данными экспертами, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицам, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что залив квартиры истцов, а, следовательно, и повреждение его имущества произошло в результате того, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия.

При разрешении спора суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Надлежащими доказательствами выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов определенную в экспертном заключении стоимость ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, в равных долях в размере 224 058 руб.

Учитывая нарушение прав истцов со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении стоимости ущерба, судом взыскивается с МБУ «Красногорская городская служба» в пользу истцов в равных долях в соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяется требование истцов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в их пользу подлежит присуждение с ответчика почтовые расходы в размере 1 139,58 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. которые документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 80 000,00 руб. (п.3.1)

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 35 000,00 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МБУ «Красногорская городская служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Красногорская городская служба» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 224 058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 139,58 рублей.

Взыскать с МБУ «Красногорская городская служба» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МБУ «Красногорская городская служба» о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева

Свернуть