Изотова Инна Владимировна

Дело № г. Дзержинск

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк к Изотовой ИВ о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Изотовой И.В. о расторжении кредитного договора № от 22.04.2014 г. и взыскании с нее задолженности в размере 64263,31 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2127,90 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.04.2014 г. между ПАО «Сбербанк» и Изотовой И.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 57000 руб. на срок по 22.04.2019 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых. В соответствии с пп. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от 22.04.2014 г. заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 22.04.2014 г., ответчику было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Однако да...

...нные обязательства по кредитному договору № от 22.04.2014 г. ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от 22.04.2014 г. задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 16.11.2015 г. составляет 64263,31 руб., из которых:

6459,82 руб.- неустойка,

7124,85 руб.- просроченные проценты,

50678,64 руб.- просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

ПАО «Сбербанк» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 22.04.2014 г. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.04.2014 г. в размере 64236,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2127,90 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Изотова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заказное письмо, содержащее судебную повестку, направленное в ее адрес, было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, против чего представитель истца не возражает, о чем указано в исковом заявлении.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, что 22.04.2014 г. между ПАО «Сбербанк» и Изотовой И.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 57000 руб. на срок по 22.04.2019 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых.

В соответствии с пп. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от 22.04.2014 г. заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 22.04.2014 г., ответчику было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

Однако данные обязательства по кредитному договору № от 22.04.2014 г. ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от 22.04.2014 г. задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 16.11.2015 г. составляет 64263,31 руб., из которых:

6459,82 руб.- неустойка,

7124,85 руб.- просроченные проценты,

50678,64 руб.- просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 22.04.2014 г.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2127,90 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 450, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.04.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Изотовой ИВ.

Взыскать с Изотовой ИВ в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.04.2014 г. по состоянию на 16.11.2015 г. в размере 64263,31 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2127,90 руб.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова

Дело № 2 - 795/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя недееспособного Морева А.В. - Морева Г.А.,

представителя истца Доценко Е.В., представившей удостоверение № 623 и ордер № 000224, выданный НО Владимирским союзом – Областной коллегией адвокатов «АдвокатЪ»,

представителя третьего лица Железновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Морева Г.А., действующего в интересах М., к Изотовой И.В. о признании недействительными договоров дарения, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности на квартиру и гараж,

у с т а н о в и л:

Морев Г.А. действующий в интересах М.., обратился в суд с иском к Изотовой И.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании за М. права собственности на указанный объект недвижимости, признании недействительным договора дарения гаража NN расположенного по адресу: <...> прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на гараж, признании за М.. права собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование иска указал, что в сентябре 2014 года его отец М. подарил Изотовой И.В. вышеуказанные квартиру и гараж. На основании решения суда от 31.03.2015 года М.. признан <...>. Полагает, что в момент заключения договоров дарения М.. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу <...>. Указал, что его отец в силу болезни не мог собственноручно подписать договора, поск...

...ольку страдает <...> Спорная квартира являлась единственным местом жительства отца. Считает, что данные сделки являются кабальными и нарушают права М. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Морев Г.А., действующий в интересах М. его представитель адвокат Доценка Е.В. исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили.

Ответчик Изотова И.В., извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 26, 27).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по владимирской области, извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, Железнова К.М. с учетом интересов М. просила иск удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска и принятия его судом ответчику известны. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ суд не подвергает правовому анализу возникшие между сторонами спорные отношения, полагает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Россйской Федерации при обращении с иском в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, иск удовлетворен, суд признает необходимым взыскать с ответчика Изотовой И.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Морева Г.А., действующего в интересах М., удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 03 сентября 2014 года в городе Собинка Владимирской области между М. и Изотовой И.В..

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Изотовой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Признать за М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Признать недействительным договор дарения гаража NN, площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный 03 сентября 2014 года в городе Собинка Владимирской области между М. и Изотовой И.В.

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Изотовой И.В. на гараж NN, площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Признать за М. право собственности на гараж NN площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Взыскать с Изотовой И.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.В. Дементьева