Емельянов Сергей Никитович

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 09 августа 2013 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Орловой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г.,

подсудимого Емельянова С.Н.,

защитника - адвоката Дмитриевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-265/2013 в отношении

Емельянова С.Н., <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Емельянов С.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Емельянов С.Н., (дата), имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - ., из корыстных побуждений получил возле третьего подъезда дома <адрес> от покупателя О., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» под контролем сотрудников правоохранительных органов, деньги в сумме 2000 рублей, после чего Емельянов С.Н. и О. проследовали к дому № по <адрес>, где находясь на площадке между первым и вторым этажами в первом подъезде указанного дома, Емельянов С.Н. около (дата) незаконно сбыл, продав покупателю О. наркотическое средство - <данные изъяты>. Однако, Емельянов С.Н. не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт нарк...

Показать ещё

...отического средства, до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что (дата) в период времени с <данные изъяты>, наркотическое средство - <данные изъяты> было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Кроме того, Емельянов С.Н., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства - . в значительном размере без цели сбыта, незаконно и умышленно хранил до (дата) по месту жительства в квартире <адрес> наркотическое средство - <данные изъяты>, что является значительным размером. Однако, (дата) в период времени с (дата) наркотическое средство - <данные изъяты>, что является значительным размером, было у Емельянова С.Н. обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в квартире <адрес>.

Подсудимый Емельянов С.Н., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый Емельянов С.Н. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Дмитриева С.В. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Емельянов С.Н., согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Емельянова С.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Емельянова С.Н. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. <данные изъяты>

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории тяжких и небольшой тяжести, а также данные о личности Емельянова С.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства со стороны участкового инспектора Емельянов С.Н. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 87), также положительно он характеризуется и со стороны соседей. В судебном заседании подсудимый пояснил, что работает неофициально, намерен создать семью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Определяя Емельянову С.Н. вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 1 статьи 228.1 УК РФ, предусматривает только один вид наказания - лишение свободы. При этом при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, суд также считает необходимым назначить Емельянову С.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, иной, более мягкий вид наказания, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Поскольку уголовное дело в отношении Емельянова С.Н. рассмотрено в особом порядке, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о назначении наказания в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, назначая подсудимому наиболее строгий вид наказания за каждое из преступлений, суд, принимает во внимание и учитывает отсутствие у Емельянова С.Н. судимостей, позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и полагает, что исправление Емельянова С.Н. возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, не дает оснований для назначения Емельянову С.Н. наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией части 1 ст. 228.1 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Емельянову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: наркотическое средство ., смывы с ногтевых пластин - подлежат уничтожению как вещества, запрещенные к свободному обращению и не представляющие ценности; СD-диск с видеозаписью ОРМ - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Емельянова С.Н. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Емельянова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Емельянову С.Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения Емельянову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство ., смывы с ногтевых пластин -уничтожить; СD-диск с видеозаписью ОРМ -хранить при материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек Емельянова С.Н. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев

Приговор вступил в законную силу: 20.08.2013г.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Илимск 2 февраля 2016 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О. (единолично),

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мироновой Т.Г.,

подсудимого Емельянова С.Н., его защитника – адвоката Степановой Г.А., представившей удостоверение № 1978 и ордер №70 от 09 декабря 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-9/2016 в отношении

Емельянов С.Н., <данные изъяты>, судимого

09 августа 2013 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228. 1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением <данные изъяты> от 02 октября 2015 года на осужденного возложены дополнительные обязанности – в течении 1 месяца пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости пройти лечение.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.Н. покушался на незаконный сбыт наркотического средства. Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Емельянов С.Н., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – ацетилированного опия, из корыстных побуждений, **.**.**** с <данные изъяты>, находясь в автомашине «<данные изъяты>» синего цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящей в районе <адрес>, получил от покупателя под псевдонимом «Г.», действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под контролем сотрудников правоохранительных органов, деньги в сумме 1000 рублей за наркотическое средство и незаконно сбыл его, путем продажи, покупателю под псевдонимом «Г. наркотическо...

Показать ещё

...е средство – ацетилированный опий массой 0,04 грамма. Однако, Емельянов С.Н. не довел до конца свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, по независящим от него обстоятельствам, так как **.**.**** в период времени с <данные изъяты> наркотическое средство – ацетилированный опий массой 0, 04 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Подсудимый Емельянов С.Н., не оспаривая факта передачи им наркотического средства – ацетилированного опия **.**.****, утверждал, что наркотическое средство он передал А.Э,, который путем телефонных переговоров принудил его к передаче готового к употреблению наркотического средства. Умысла на сбыт наркотических средств он не имел и сбытом не занимался.

Дополнительно суду показал, он употреблял наркотические средства, в том числе путем внутривенных инъекций, в <данные изъяты> году прошел лечение и не употреблял около 2-3 лет. Затем в <данные изъяты> году вновь стал употреблять наркотические средства. **.**.**** он приобрел в целях личного употребления пять доз наркотического средства – опия сырца с одним колпачком ангидрида уксусной кислоты, и приготовил сразу все пять доз для личного употребления. Часть наркотического средства он употребил, а часть оставалось в двух шприцах. В период времени с <данные изъяты> часов ему на сотовый телефон стал звонить А.Э., у которого имеется прозвище «П» и просил продать ему наркотическое средство, он отказывал А.Э.. Но А.Э. в течении часа перезванивал раз 6-7, и уговорил его передать наркотическое средство – ацетилированный опий. Он согласился, потому что А.Э. жаловался на состояние здоровья, а он, как человек, употребляющий наркотики понимает, что состояние «ломки» является болезненным. Он решил отдать А.Э. два шприца с наркотическим средством, которое у него осталось, и они договорились встретиться около Сбербанка по <адрес> в <адрес>. По пути на встречу с А.Э., он подвозил своего знакомого Ф.А., который в момент передачи А.Э. наркотического средства находился в его автомобиле и может подтвердить факт встречи с А.Э.. А.Э. он передал два шприца с наркотическим веществом – ацетилированным опием, на концы шприцев были надеты медицинские иглы. Так как наркотическое средство он не продавал, то и о деньгах с А.Э. не договаривался, однако, после ухода А.Э. обнаружил между сидением и чехлом подоткнутые денежные средства, которые по его убеждению, А.Э. умышленно ему подбросил. Сбытом наркотиков он не занимался, а факт провокации со стороны сотрудников полиции может подтвердить и свидетель Л.Д.

Несмотря на отрицание вины в незаконном сбыте наркотического средства, не доведенном до конца по независящим от Емельянова С.Н. обстоятельствам, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Емельянова С.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств установлена из совокупности доказательств, показаний свидетелей П.О. В.Г., К.А., А.Э., Д,А., свидетеля под псевдонимом «Г.», материалами ОРМ - «проверочная закупка» от **.**.****, заключением эксперта, показаниями Емельянова С.Н., данными им в ходе предварительного следствия в части, согласующимися с исследованными судом доказательствами, а также другими письменными и вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Г.» следует, что **.**.**** к нему обратился оперативный сотрудник полиции Д,А. с предложением принять участие в ОРМ проверочная закупка у парня по имени С.. С. он знает давно, вместе с ним он ранее употреблял наркотики. До проведения ОРМ **.**.**** он лично несколько раз приобретал у С. наркотики – опий сырец и ангидрид уксусной кислоты в период с <данные изъяты> года и до участия в ОРМ. Когда Д,А. предложил ему поучаствовать в ОРМ, то он дал свое согласие, а когда Д,А. предоставил ему номер сотового телефона парня по имени С., то он понял, что ОРМ будет осуществляться в отношении Емельянова С.Н. Аналогичный номер сотового телефона был записан и у него в телефоне. Звонок Емельянову он осуществлял не со своего телефона, а с телефона, переданного им оперативным сотрудником полиции Д,А., но Емельянов узнал его по голосу. Он спросил у Емельянова о возможности приобрести наркотическое средство – опий, на что Емельянов сказал что «что-нибудь придумает, что нужно подождать». Через некоторое время он вновь позвонил Емельянову с просьбой о приобретении наркотика, на что последний пояснил, что опия сырца нет, а имеется только одна доза и уже приготовленная». Он дал Емельянову свое согласие на приобретение, а затем поехал в отдел полиции, и сообщил оперативному сотруднику Д,А., что в продаже имеется только приготовленное к употреблению наркотическое средство – ацетилированный опий. Тогда Д,А. предложил выступить ему покупателем наркотического средства, и он дал свое согласие. Оперативный сотрудник досмотрел его в служебном кабинете, при нем ничего запрещенного не было, затем ему вручили денежные средства в сумме 1000 рублей, купюры при этом предварительно были отксерокопированы. Также ему была вручена специальная аппаратура, и, он вдвоем с оперативным сотрудником спустились к служебному автомобилю. В период его досмотра он еще несколько раз звонил Емельянову, чтобы договориться о месте, куда ему подъехать для приобретения, и только при последнем звонке, Емельянов назначил встречу около здания Сбербанка возле дома по <адрес>, на парковочной площадке. На служебном автомобиле они проехали к соседнему дому, и он, выйдя из автомобиля, пошел в сторону <адрес>. Подходя к месту встречи, он увидел автомобиль темного цвета, который от снега обметал Емельянов. Они поздоровались, и когда Емельянов закончил обметать автомобиль, то прошел к передней двери со стороны водителя, сел в автомобиль. Он передал Емельянову денежные средства, ранее ему врученные оперативным сотрудником, а Емельянов передал ему шприц со светло-коричневой жидкостью внутри. Он взял шприц и вернулся к служебному автомобилю. Когда с Д,А. они вернулись в отдел полиции, то, в присутствии двух мужчин, он выдал приобретенный у Емельянова шприц с жидкостью и пояснил, что приобрел его у парня по имени С. около <адрес>. Шприц был упакован в бумажный пакет, на пакет нанесена надпись, и все участвующие лица расписались на пакете. Затем Д,А. вновь его досмотрел, ничего при нем запрещенного обнаружено не было. Когда участвующие лица вышли, то оперативник изъял аппаратуру, они просмотрели запись, которую в дальнейшем перенесли на диск и диск также упаковали в конверт.

В связи с существенными противоречиями в части, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля под псевдонимом «Г.» (т. 2 л. д. 125-127), из содержания которых следует, что звонки парню по имени С. он осуществлял с абонентского номера <данные изъяты> которым пользовался в период с <данные изъяты> Данная симкарта им была найдена, а в дальнейшем утеряна.

После оглашения протокола дополнительного допроса свидетеля от **.**.****, свидетель «Г.» его содержание не подтвердил и пояснил, что сотовый телефон и симкарта, с которой он осуществлял звонки С., ему не принадлежала. Данный телефон с симкартой ему вручил оперативный сотрудник Д,А., пояснив, что в целях его безопасности, чтобы в последующем С. не смог выяснить его данные о личности необходимо звонки осуществлять с указанного телефона. О том, что сотовый телефон принадлежит оперативным сотрудникам Д,А. сказал не распространяться, чтобы эти данные остались не разглашенными. Потому он сообщил следователю, что телефон им был найден.

Проверяя относимость и допустимость в качестве доказательств показаний свидетеля под псевдонимом «Г.» данных в ходе судебного следствия **.**.****, то есть при повторном его допросе, суд не находит оснований для признания их недопустимыми. Свидетель «Г.» был допрошен в судебном заседании после разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности, судом были созданы условия для каждой из сторон и предоставлена возможность задать вопросы свидетелю, в том числе и выяснить все моменты, связанные с противоречиями в показаниях, данных свидетелем Г. при его первом допросе в суде.

Причиной, по которой свидетель вновь был допрошен, явились сведения, подтвержденные медицинскими документами о нахождении свидетеля «Г.» с признаками опьянения.

Вместе с тем, оценивая содержание показаний свидетеля под псевдонимом «Г.», данных в ходе всего судебного следствия, суд не находит в них существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности Емельянова С.Н.

Будучи допрошенным **.**.****, свидетель под псевдонимом «Г.» также утверждал о своем личном участии в ходе ОРМ проверочная закупка в отношении Емельянова С.Н., о ходе и результатах проверочной закупки, подтвердил в том, числе, что Емельяновым С.Н. ему был передан один шприц с жидкостью внутри, который в последствии им был выдан сотруднику полиции при участии представителей общественности. Сообщал свидетель «Г.» и о неоднократных звонках Емельянову С.Н. по ходу проведения ОРМ, причиной которых являлось уточнение места встречи для приобретения наркотического средства.

Противоречия в части описания верхней одежды, которая была на покупателе, нахождение в автомобиле еще одного мужчины помимо Емельянова С.Н., ознакомление с документами ОРМ по убеждению суда являются несущественными, не ставящими под сомнение достоверность показаний свидетеля под псевдонимом «Г.», и не свидетельствующие, вопреки позиции стороны защиты, тому, что свидетель «Г.» не принимал фактического участия при проведении ОРМ «проверочная закупка» **.**.****.

Оценивая показания свидетеля под псевдонимом «Г.», суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, стабильными, как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании, и закладывает их в основу выводов суда о виновности Емельянова С.Н., при этом, в связи с подтверждением медицинскими документами безболезненного состояния «Г.» **.**.****, данные показания оценивает как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждение защитника о том, что при допросе свидетеля «Г.» путем использования системы скрытого допроса свидетелей, был нарушен порядок допроса, и последний допрашивался в присутствии оперативного сотрудника, является явно надуманным. Судом не только было обеспечено сохранение в тайне данных о личности свидетеля, дающего показания в суде с использованием псевдонима, но и гарантировано личное участие свидетеля при его допросе с использованием специальной системы, искажающей голос свидетеля, но не исключающей визуальное наблюдение свидетеля председательствующим по делу. Данные о личности свидетеля при его допросе были исследованы судом, и судом было принято решение о допросе свидетеля под псевдонимом «Г.» в условиях исключающих его визуальное наблюдение.

Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у парня по имени С. **.**.**** суду дал и свидетель Д,А., который показал, что в <данные изъяты> года он работал оперуполномоченным отдела полиции МО МВД России «Усть-Илимский», и к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что парень по имени С. занимается незаконным сбытом наркотического средства – опия и ацетилированного опия на территории <адрес> по предварительной договоренности по сотовому телефону <данные изъяты> О данной информации им было сообщено руководителю органа, и получено согласие на проведение ОРМ – проверочная закупка и наблюдение. Им было приискано лицо, которое согласилось выступить в качестве покупателя наркотического средства при проведении ОРМ – проверочная закупка. Так как данное лицо ранее было знакомо с С., то обратилось с просьбой принять к нему меры безопасности, поскольку ранее, данное лицо также приобретало у С. наркотическое средство опий. Покупателю был присвоен псевдоним «Г.». **.**.**** покупатель прибыл к ним в отдел полиции, он досмотрел покупателя, вручил покупателю денежные средства в сумме 1000 рублей, предварительно отксерокопировав купюры, вручил специальную аппаратуру и вдвоем с покупателем вышли из здания полиции. Покупатель в его присутствии предварительно созванивался по сотовому телефону с С., и последний обещая продать наркотическое средство, просил перезвонить для того, чтобы уточнить место. Утверждал, что в его присутствии покупатель звонил более 3-х раз, количество звонков и содержание он в акте наблюдения не отражал, с целью, чтобы не рассекретить данные о личности покупателя. Также с этой же целью он дал покупателю сотовый телефон, с сим-картой для осуществления звонка С., чтобы С. не смог с дальнейшем рассекретить покупателя. Последний раз покупатель позвонил С., когда он с покупателем уже находились в автомобиле, и С. назначил встречу на парковочной площадке около отделения Сбербанка по <адрес>, куда он вместе с покупателем и проехали. Остановились они с противоположной стороны дома, и покупатель вышел из автомобиля, а он включил видеозаписывающую аппаратуру и стал наблюдать за действиями покупателя через монитор. Он видел, как покупатель прошел вдоль жилого дома, на первом этаже которого расположено отделение Сбербанка и подошел к одной из автомашин темного цвета, которая стояла на парковке. Около данного автомобиля стоял парень, на вид 30-35 лет, и сметал снег с автомобиля. По монитору было видно, что парень и покупатель о чем то разговаривают и перемещаются вокруг автомобиля. Далее парень убирает щетку в багажник, проходит к водительскому сидению, открывает двери автомобиля и садится за руль. Покупатель садится на корточки около автомобиля и передает парню денежные средства, парень их пересчитывает и передает покупателю продолговатый предмет. Покупатель находится еще несколько секунд около автомобиля, и далее движется в обратном направлении в сторону служебного автомобиля. По ходу движения покупателя, к последнему никто не подходит, с кем-либо покупатель не общается. По возвращении покупатель продемонстрировал ему шприц с темно-коричневой жидкостью внутри. В дальнейшем они вместе с покупателем вернулись в отдел полиции и покупатель добровольно выдал инъекционный шприц с темной жидкостью внутри, при этом пояснил, что приобрел данное вещество у парня по имени С. на площадке в районе <адрес> При выдаче приобретенного вещества принимали участие представители общественности, в дальнейшем выданное вещество в шприце было помещено в бумажный конверт и опечатано. На конверт была нанесена пояснительная надпись и на конверте все участвующие лица расписались. В дальнейшем им была просмотрена видеозапись и перенесена на диск, который также запечатан в конверт. По выданному покупателем веществу было проведено исследование и специалист подтвердил, что данное вещество является ацетилированным опием. Материалы ОРМ в дальнейшем им были переданы следователю для принятия правового решения. Дополнительно пояснил, что лично он не устанавливал личность парня по имени «С.» для привлечения последнего к уголовной ответственности, и им Емельянов С.Н. не задерживался и к следователю не доставлялся. Относительно оперативной информации об осуществлении незаконного оборота наркотических средств парнем по имени С., ему стало известно из конфиденциальных источников, и в дальнейшем, лицо, участвующее в качестве покупателя также подтвердило, что ранее приобретало наркотическое средство – опий у С.. Утверждал, что в ходе разговора по телефону покупатель интересовался у С. возможностью приобретения наркотического средства – опия, однако, последний сообщил, что в наличии имеется только готовое к употреблению наркотическое средство – ацетилированный опий, который он может продать. Покупателем был приобретен один шприц с жидким веществом коричневого цвета. Утверждал, что он лично через монитор комплекса скрытого ношения наблюдал факт сбыта парнем по имени С. вещества коричневого цвета в шприце, и передачу покупателем денежных средств «С.». Объясняя содержание акта наблюдения и представленной суду видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», пояснил, что он осуществляет непосредственное наблюдение за действиями покупателя с момента включения спецсредства и до его фактического выключения, а производство видеозаписи он осуществляет только в интересующий его момент, то есть непосредственно для фиксации того действия, что является целью оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» проводимого **.**.**** в районе <адрес>, из содержания которой следует, что покупатель идет вдоль жилого дома с одной стороны и дороги, расположенной по правую руку от покупателя. Проходит здание с указание «Сбербанк России», и сворачивает за угол дома, где на парковочной площадке находится автомобиль иностранного производства темного цвета. Вокруг автомобиля ходит парень, который сметает снег с крыши автомобиля, затем убирает щетку и багажник и перемещается за рулевое управление. Снимающий продолжает находится на улице и подходит к открытой водительской двери. Снимающий пересчитывает денежные банкноты и передает деньги в руку парня, который, берет денежные средства и вновь протягивает руку к снимающему. Снимающий протягивает руку во встречном направлении, а затем убирает в карман своей верхней одежды. На видеозаписи видно, что снимающий и парень о чем-то разговаривают, после чего снимающий отходит от автомобиля и начинает движение в обратном направлении, проходит отделение Сбербанка, вдоль жилого дома и доходит до ряда автомобилей, которые расположены на парковочной площадке, за жилым домом.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый Емельянов С.Н. пояснил, что в парне, который обметает снег с крыши автомобиля, а затем садится на водительское сидение он узнает себя, когда он по просьбе А.Э. привез последнему наркотическое средство – ацетилированный опий в 2 шприцах, и передал их последнему на парковочной площадке около <адрес> **.**.****. Утверждал, что в дате **.**.**** он уверен, поскольку в указанный день был сильный снег, и с ним вместе в машине находился Ф.А..

Однако, несмотря на отрицание Емельянов С.Н. причастности именно к сбыту наркотического средства, и утверждения подсудимого, что он безвозмездно передал А.Э, ацетилированный опий, сбыт наркотического средства покупателю под псевдонимом «Г.» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенного **.**.**** в отношении неустановленного лица по имени «С.».

Так, к материалам дела приобщены и непосредственно исследованы в судебном заседании документы, фиксирующие проведение оперативно-розыскного мероприятия **.**.****.

В соответствии с актом досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки от **.**.****, оперуполномоченным Д,А. был досмотрен покупатель под псевдонимом «Г.» в период времени с <данные изъяты>, согласно которого предметов, запрещенных к обороту у покупателя обнаружено не было. (т.1 л. д. 12).

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств, **.**.**** в период с <данные изъяты> были помечены, отксерокопированы и вручены покупателю денежные средства в сумме 1000 рублей: одной купюрой в 500 рублей и пятью купюрами номинацией по 100 рублей. (т. 1 л. д. 13, 14).

Согласно акту передачи аудио и видеозаписывающей аппаратуры видно, что покупателю **.**.**** в период с <данные изъяты> передано спецсредство для производства видеозаписи (т. 1 л. д.15).

Из акта наблюдения от **.**.**** следует, что в <данные изъяты> оперуполномоченный Д,А. с покупателем «Г. сели в служебный автомобиль, и поехали к дому <адрес>, в <данные изъяты> остановились в районе <адрес>. В <данные изъяты> покупатель вышел из автомобиля и направился к дому №<адрес>, а Д,А. остался в машине наблюдать за действиями покупателя через монитор комплекса скрытого ношения. Покупатель «Г.» пошел вниз по тротуару, после чего повернул за угол налево и пошел вдоль дома. В <данные изъяты> покупатель «Г.» подошел к автомобилю темного цвета с багажником на крыше, возле которой находился парень, без шапки на вид 30-35 лет, который счищал щеткой снег. Парень вместе с покупателем обошли машину, парень положил щетку в багажник и сел на водительское сидение за руль, оставив двери автомобиля открытыми. В <данные изъяты> покупатель «Г.» пересчитал деньги и правой рукой передал их в правую руку парню, сидящему за рулем, после чего данный парень передал покупателю продолговатый предмет белого цвета. Покупатель «Г.» постоял около машины и направился к служебному автомобилю. В <данные изъяты> покупатель сел в служебный автомобиль, после чего было отключено спецсредство. Далее, покупатель и Д,А. проследовали к зданию полиции и в <данные изъяты> прибыв в полицию поднялись в служебный кабинет. В <данные изъяты> акт составлен, наблюдение окончено. (т.1 л. д. 16).

Согласно акту досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от **.**.****, в присутствии двух участвующих лиц, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> покупатель был досмотрен, и выдал добровольно вещество темного цвета, находящееся в инъекционном шприце объемом 5 миллилитров, канюля которого запаяна, пояснив, что в районе <адрес> **.**.**** на ранее врученные ему деньги в сумме 1000 рублей приобрел вещество темного цвета в инъекционном шприце у парня по имени С. ( л. д. 17 т. 1).

Из акта возврата видеоаппаратуры от **.**.**** следует, что у покупателя «Г.» была изъята видеоаппаратура – спецсредство, которое ранее вручалась покупателю. Была просмотрена видеозапись, запись перенесена на диск. Диск упакован в бумажный пакет белого цвета, и оклеен биркой с оттиском печати. (т. 1 л. д. 18).

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД следователю от **.**.**** (т. 1 л. д. 4-6), указанные материалы ОРМ, и три бумажных пакета были переданы следователю.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л. д. 31-35, 126-127) следует, что следователем были осмотрены материалы ОРМ поступившие, согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД следователю от **.**.****, и диск, содержащий запись ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л. д. 36-37, 128, 129).

Вместе с тем, исследовав видеозапись оперативного мероприятия «проверочная закупка» проведенного **.**.**** непосредственно в судебном заседании, суд убедился, что на представленной видеозаписи непосредственно засвидетельствован факт передачи денежных средств покупателем Емельянову С.Н., при этом видно, что покупатель пересчитывает данные денежные средства, стоя рядом с Емельяновым С.Н., который сидит в автомобиле, и передает данные денежные средства из рук в руки Емельянову С.Н., который в свою очередь передает небольшой продолговатый предмет покупателю. Покупатель сразу убирает руку с предметом в карман верхней одежды.

При таких обстоятельствах, суд оценивает содержание протокола осмотра диска следователем, как выполненного не в полном соответствии с ч. 3 ст. 180 УПК РФ, не содержащего полное и подробное описание зафиксированных на диске фактических данных.

Однако данное несоответствие восполнено в судебном заседании, а потому сомнений в приобщении данного диска с видеозаписью в качестве вещественных доказательств по делу, у суда не возникло.

Кроме того, свидетель Ф.А. утверждал, что Емельянов С.Н., после того, как денежные средства ему были переданы при встрече, положил их на панель в автомобиле, и лично он видел несколько купюр. Показания Ф.А. подсудимый Емельянов С.Н. не оспорил.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л. д. 57-58) следует, что следователем были осмотрены, переданные согласно постановлению о предоставлении результатов ОРМ следователю, прокурору или в суд от **.**.**** пакет из бумаги белого цвета, клапан которого оклеен биркой с оттиском печати №, и пояснительной надписью «Изъято 04.11.2014г. у покупателя «Г.» в ходе ОРМ проверочная закупка: инъекционный шприц емкостью 5 мл., канюля которого запаяна, внутри которого находится темная жидкость» на конверте имеются росчерки подписи «Г.» ст. о/у ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» ст. лейтенанта полиции Д,А.. На пакете имеется оттиск печати «ГУ МВД РФ (ГУ МВД России по Иркутской области)ЭКЦ № и пояснительная надпись «справка об № специалист Б.И. (подпись), и аналогичный оттиск печати с пояснительной надписью «заключение эксперта № эксперт Б.И. (подпись).

Данные о выдаче покупателем «Г.» одного инъекционного шприца, приобретенного им у парня по имени С. **.**.**** в ходе ОРМ проверочная закупка», при указанных им обстоятельствах, последовательно подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Ф. и С.Я., пояснивших, что в их присутствии происходил досмотр покупателя «Г.» **.**.****.

Так, из показаний свидетеля Ш.Ф. установлено, что по приглашению оперативного сотрудника полиции Д,А. он принимал участие в оперативном мероприятии непосредственно при выдаче покупателем приобретенного им в ходе закупа наркотического средства. Подробности выдачи покупателем «Г.» наркотического средства он не помнит, поскольку прошло много времени, и он ранее неоднократно принимал участие в подобных мероприятиях. При этом утверждал, что с покупателем он знаком не был, помнит, что последнему был присвоен псевдоним, и им было разъяснено, что он не праве разглашать данные о внешности покупателя. В его присутствии покупатель выдал инъекционный шприц, в котором была какая-то жидкость, цвет и количество он не помнит в силу давности событий. Пояснил, что выданный покупателем шприц, в его присутствии и присутствии второго понятого был упакован в бумажный конверт, на котором они расписались. В дальнейшем, в их присутствии покупатель был досмотрен и при последнем ничего запрещенного установлено не было, денежных средств также не находилось. По ходу осмотра был составлен акт, в котором он также расписался. С актом знакомился, замечаний у него не возникло.

Аналогичные обстоятельства участия в качестве представителя общественности сообщал в своих показаниях и свидетель С.Я., чьи показания были оглашены с согласия сторон. Свидетель С.Я. также подтвердил факт своего личного участия при выдаче покупателем под псевдонимом «Г.» **.**.**** инъекционного шприца, канюля которого была запаяна, внутри шприца находилась жидкость темного цвета. При выдаче покупатель пояснил, что приобрел данное вещество **.**.**** у парня по имени «С.» на парковочной площадке около <адрес>. (т. 1 л. д. 67-68)

Вещество, изъятое в присутствии понятых Ш.Ф., С.Я. у покупателя под псевдонимом «Г.», согласно заключению эксперта № (т. 1 л. д.41-42) является наркотическим средством - ацетилированным опием, масса ацетилированного опия в перерасчете на сухой вес составила 0, 02 грамма. Первоначальное количество ацетилированного опия в инъекционном шприце в перерасчете на сухой вес, согласно справке об исследовании № от **.**.**** составило 0, 04 грамма.

Оценивая представленные органами следствия в качестве доказательств, результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение», проведенного **.**.**** в отношении неустановленного лица по имени «С.», и проверяя доводы стороны защиты о признании их недопустимым доказательством, суд приходит к следующим выводам.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» и «наблюдение» **.**.**** было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии повода и основания к его проведению на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

О наличии такой информации свидетельствует, имеющийся в материалах дела рапорт оперативного сотрудника Д,А. (л. д. 8 т. 1).

Из содержания рапорта судом установлено, что на период **.**.**** в ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» имелась оперативная информация о том, что неизвестный парень по имени «С.» занимается незаконным сбытом наркотических средств ацтилированный опий на территории <адрес> по предварительной договоренности по сотовому телефону №.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ОРД», при наличии сведений у органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, их подготавливающих, совершающих либо совершивших и при отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, указанные обстоятельства являются основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Условием законности проведения отдельного мероприятия, а именно проверочной закупки является, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 указанного выше Федерального закона постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в материалах уголовного дела имеется постановление, вынесенное Врио начальником ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» Л.А. и утвержденное Врио начальником полиции К.И., согласно которому оперативному сотруднику полиции Д,А. поручено проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, включая проверочную закупку и наблюдение для проверки информации, послужившей поводом для их проведения.

Утверждение адвоката о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности, а именно отсутствии на момент начала проверочной закупки соответствующего постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, являются голословными и ничем документально не подтверждены. Ссылка защитника на время начала досмотра покупателя – **.**.**** в <данные изъяты>, не исключает вынесение соответствующего процессуального документа **.**.**** еще до начала его проведения.

Сведений, опровергающих содержание указанных документов, суду не представлено, а утверждения подсудимого Емельянов С.Н. о передаче двух инъекционных шприцев **.**.**** А.Э,, суд расценивает, как версию защиты.

Из актов досмотра покупателя и вручения ему денежных средств, следует, что на момент проведения проверочной закупки у последнего запрещенных к обороту веществ не имелось, сотрудником полиции ему переданы денежные средства в сумме 1000 рублей. После просмотра видеозаписи установлено, что покупатель по пути следования ни с кем не общался, не разговаривал, ничего не передавал. При встрече с Емельяновым С.Н. на парковочной площадке около <адрес>, покупатель передал последнему денежные средства «из рук в руки», при этом пересчитав их. В связи с темным временем суток на видеозаписи не ясно отражено, какой именно предмет передал Емельянов С.Н. покупателю, однако по движению рук покупателя было видно, что последний получив данный предмет, убрал его сразу же в карман. В присутствии Емельянова С.Н. покупатель данный предмет не осматривал, как утверждал Емельянов С.Н., бумажный сверток не разворачивал. При выдаче, свидетели Ш.Ф. и С. засвидетельствовали выдачу одно шприца с жидкостью, второго шприца, о котором утверждал Емельянов С.Н., в акте досмотра покупателя после проведения ОРМ проверочная закупка, не зафиксировано.

Утверждения адвоката о том, что покупателем второй шприц был оставлен в салоне автомобиля, а уже после проведения ОРМ, он забрал данный шприц в целях личного употребления, являются явно надуманными, и опровергаются как представленной видеозаписью, так и данными о том, что автомобиль, на котором покупатель с оперативным сотрудников выезжали к месту проведения ОРМ и возвращались обратно, является служебным и доступа к которому, покупатель не имеет.

Проверяя версию Емельянова С.Н. о том, что в ходе ОРМ проверочная закупка в отношении него **.**.**** закуп осуществлял А.Э,, судом был допрошен как свидетель А.Э,, так и свидетели стороны защиты Ф.А. и Л.Д.

Так, свидетель Ф.А. суду показал, что он знаком с А.Э., знает его под прозвищем «П.», в том числе на фоне совместного употребления наркотических средств. **.**.**** в вечернее время он вместе с Емельяновым С.Н. находился в автомобиле последнего, когда к С. подошел А.Э. и передал Емельянову какие-то денежные средства. Отдавал ли что-либо Емельянов взамен он не видел, со слов последнего понял, что А.Э. вернул долг. Утверждал, что в парне он опознал А.Э., как парня под прозвищем «П.», уверенно, поскольку на сотовом телефоне Емельянова С.Н. на экране при входящем звонке высвечивалось «П.».

Допрошенный в подтверждении версии защиты свидетель Л.Д. показал суду, что **.**.**** он приходил домой к Емельянову С.Н., в тот момент, когда последний готовил наркотическое средство к употреблению. Когда он находился у Емельянова последнему несколько раз звонил «П.», который, как он понял из содержания разговора просил «подлечиться». Помнит, что Емельянов С.Н. несколько раз отказывал, но «П.» названивал, и уговаривал Емельянова. Утверждал, что перед выходом из дома, Емельянов С.Н. набрал наркотическое средство в два шприца и завернул во что-то. На улице они разошлись по своим делам.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель А.Э, утверждал, что в период <данные изъяты> годов он неоднократно приобретал у Емельянова С.Н. наркотическое средство, как опий, так и ацетилированный опий, иногда они употребляли совместно. **.**.**** он в оперативно-розыскном мероприятиями «проверочная закупка» в отношении парня по имени С. не участвовал, с Емельянов С.Н. в районе <адрес> не встречался. В качестве покупателя под контролем оперативных сотрудников он не участвовал в подобных мероприятиях ни разу. Причины, по которым на него указывает Емельянов С.Н., ему не известны.

Оценивая показания свидетелей А.Э., Л. и Ф.А. и сопоставляя их между собой, суд признает, каждое из них относимым и допустимым доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами, расценивает показания свидетеля А.Э. как достоверные, а показания Ф.А., данные в судебном заседании, и показания Л.Д., как опровергающимися иной совокупностью.

Исследовав в судебном заседании материалы ОРМ «проверочная закупка», допросив свидетеля под псевдонимом «Г.», суд убедился, что показания Емельянова С.Н. о передаче им **.**.**** ацетилированного опия в вечернее время около <адрес> именно А.Э,, материалам дела не соответствуют.

При этом показания А.Э. являются стабильными в ходе всего предварительного следствия и судебного заседания. Так, при допросе в качестве свидетеля (т. 2 л. д. 192-194) **.**.**** А.Э,, указывая, что сам лично и неоднократно приобретал наркотическое средство у Емельянова С.Н. **.**.**** в качестве покупателя при проведении ОРМ не участвовал. Аналогичные показания им были даны и в ходе очной ставки (т. 2 л. д. 201-203) с подозреваемым Емельновым С.Н.

Стабильность и содержание показаний свидетеля А.Э. подсудимый Емельянов С.Н. не оспорил, однако, утверждал, что при общении вне рамок следственных действий, свидетель обещал изменить свои показания.

Данные утверждения Емельянова С.Н., свидетель А.Э, отверг и пояснил, что, после проведения очной ставки со стороны Емельянова С.Н. на него было оказано давления, опасаясь которого, он пообещал явиться в прокуратуру и дать иные показания, с целью, чтобы Емельянов С.Н. оставил его в покое. После этого Емельянов С.Н. перестал оказывать на него воздействие.

Проверяя взаимоотношения свидетеля А.Э. с подсудимым Емельяновым С.Н., суд оснований к оговору последнего, не установил. Свидетель с подсудимым знакомы, знакомы в том числе в связи с совместным употреблением наркотиков, каких-либо сведений о наличии сложившего конфликта, неприязненных отношений, оснований для оговора суду не указали.

Оценивая содержание показаний свидетеля А.Э., суд признает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности, стабильны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому закладывает их в основу приговора.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ф.А. (т. 1 л. д. 94-96, 100-102, т. 2 л. д. 197- 199), данным им, в том числе при проведении очных ставок с Емельяновым С.Н. и свидетелем А.Э.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля (т. 1 л. д. 94-96) Ф.А. утверждал, что **.**.**** он наблюдал встречу А.Э. и Емельянова, сидя в автомобиле последнего около <адрес>, при этом наблюдал передачу денег и их принятие Емельяновым. В ходе очной ставки с последним, Ф.А. изменил свои показания и уточнил, что **.**.**** Емельянов подвозил его до роддома, а по пути они заехали к дому <адрес>, где у Емельянова произошла встреча с каким-то парнем. С данным парнем лично он не разговаривал, наблюдал его только из машины. В ходе очной ставки с А.Э. (т. 2 л. д. 197- 199), свидетель Ф.А. также подтвердил, что он находился в машине Емельянова С.Н. **.**.**** при встрече последнего с парнем около <адрес>. О том, что это был именно А.Э, он не уверен, поскольку А.Э. ранее видел всего несколько раз в компании общих знакомых. Отношения с А.Э. он никогда не поддерживал.

Оценивая показания Ф.А. данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд находит их не стабильными, Ф.А. то подтверждает версию Емельянова С.Н., то называет покупателя «неизвестным парнем», то в зависимости с кем проводится очная ставка, уже утверждает, что он не уверен, что им верно опознан покупатель, как А.Э, Кроме того, выясняя обстоятельства при которых им был опознан А.Э,, свидетель Ф.А. утверждал, что он видел как на экране сотового телефона Емельянова С.Н. высветилось наименование абонента «П.» при входящем звонке. Однако, о том, что А.Э, ему знаком под прозвищем П.» Ф.А. ранее никогда не говорил, как не сообщал и о том, что наблюдал соответствующую запись на экране телефона, и кроме того, при просмотре сотового телефона, изъятого у Емельянова С.Н. номер абонента «П.» указан, как <данные изъяты> (т. 1 л. д. 122-124), в то время как утверждал сам Емельянов С.Н., «П.» звонил ему с номера №.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что сведения, сообщаемые свидетелем Ф.А. о его нахождении в автомобиле Емельянова С.Н. **.**.**** в период проведения в отношении Емельянова С.Н. оперативно розыскных мероприятий являются достоверными, подтвержденными в этой части показаниями Емельянова С.Н., свидетеля «Г.», материалами ОРМ, но в части того, что в качестве покупателя наркотического средства выступил А.Э,, расценивает как не достоверные, данные с целью помочь Емельянову С.Н. избежать уголовной ответственности, и подтверждения позиции стороны защиты, в том числе и постольку, поскольку только в судебном заседании Ф.А. стал сообщать о входящих звонках якобы от А.Э., о том, что прозвище последнего высвечивалось на экране телефона Емельянова С.Н.

Показания свидетеля Л.Д. суд также расценивает, как недостоверные, данные с целью помочь Емельянову С.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.

К данным выводам суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании, подтверждая версию Емельянова С.Н., свидетель утверждал, что в момент его нахождения в гостях у последнего он наблюдал, как Емельянов готовил наркотическое средство, был свидетелем разговора между Емельяновым и «П.», который просил передать ему наркотическое средство. Приводя мотивы, по которым свидетель запомнил дату **.**.****, последний пояснил, что на следующий день шел сильный снег, и такое аномальное состояние погоды он наблюдал впервые. Соответственно от событий которые он запомнил уверенно, накануне он был у Емельянова.

Однако, объясняя причины почему свидетель запомнил, что именно **.**.**** был сильный снег, свидетель пояснил, что до его допроса в суде, Емельянов С.Н. напомнил ему обстоятельства, и он подтвердил Емельянову, что помнит их, после чего Емельянов ему и пояснил, что на следующий день шел сильный снег, в чем он также уверен. Но был ли снег именно **.**.**** он не утверждает, поскольку может сказать лишь однозначно то, что перед снегопадом накануне он был в гостях у Емельянова С.Н., был свидетелем приготовления наркотического средства последний, и звонков абонента, который на сотовом телефоне был установлен как «П.», и уговоров со стороны последнего в продаже наркотического средства.

Таким образом, оценив всю совокупность представленных суду доказательств, относительно обстоятельств сбыта наркотического средства Емельяновым С.Н. в ходе проведения ОРМ проверочная закупка, суд приходит к убеждению о допустимости и достоверности полученных в результате ОРМ проверочная закупка объективных данных, зафиксированных в соответствующих документах.

Содержащаяся в исследованных документах информация относится к предмету доказывания, она полностью соответствует показаниям свидетелей А.Э., К.А., П.О., В.Г., свидетеля под псевдонимом «Г.», признанных судом достоверными и объективно подтверждается другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля А.Э. следует, что он длительное время употребляет наркотические средства, знаком с Емельяновым и более 10 раз в период <данные изъяты> приобретал наркотические средства у последнего, как опий, так и ацетилированный опий.

Из показаний свидетеля П.О. следует, что он длительное время употребляет наркотические средства, о том, что у Емельянова С.Н. можно приобрести наркотические средства он узнал либо от самого Емельянова, либо от третьих лиц. Один раз в **.**.**** он обратился к Емельянову с просьбой о приобретении, передал Емельянову деньги, он назначил ему встречу через некоторое время. Когда он пришел на встречу, то они вместе приготовили и употребили наркотическое средство. После этого, когда ему нужно было употребить наркотическое средство, но не было денег, он вновь обратился к Емельянову, полагая, что у последнего может быть «лишний» наркотик, и Емельянов С.Н. сказал, что поделится. При встрече Емельянов С.Н. передал ему наркотик ацетилированный опий, они вместе употребили.

Из показаний свидетеля В.Г. следует, что она неоднократно обращалась к Емельянову с просьбой о приобретении наркотика, привозила ему деньги, последний назначал встречу и привозил наркотики. Последний раз в <данные изъяты> она обратилась с подобной просьбой к Емельянову, последний назначил встречу около магазина «Слата». При встрече она передала Емельянову деньги, он сказал ждать на месте, а сам ушел в арку дома, расположенного около магазина. Отсутствовал около 5-ти минут, вернулся и передал ей наркотическое средство, которое они затем сварили и употребили.

Из показаний свидетеля К.А. следует, что наркотики он у Емельянова С.Н. не приобретал. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 91-93), из содержания которых следует, что по его просьбе его знакомый парень по имени С. приобретал для него наркотики у Емельянов С.Н., о чем сам ему рассказывал. Лично он у Емельянова не приобретал, так как последний ему не доверял. В <данные изъяты>, его знакомый С., которому он передал деньги на наркотики заходил в подъезд дома, где проживает Емельянов, а он в это время оставался на улице, в последующем С. передал ему наркотик. И один раз он был свидетелем того, как С. сел в автомобиль к Емельянову, передал последнему деньги в сумме 2000 рублей, а Емельянов передал С. шприц с жидкостью, что за вид наркотика был в шприце, сказать не может. Но данное наркотическое средство он употребил в личных целях.

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их частично, не оспаривая содержание показаний в части того, что он лично наблюдал передачу Емельяновым С.Н. наркотического средства его знакомому парню С. по его просьбе в машине Емельянова С.Н., пояснил, что о том, что С. покупал для него наркотики именно у Емельянова С.Н. он знал только со слов самого С., который уже после его допроса следователем, данную информацию опроверг.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания свидетель К.А. ссылается на сведения, сообщенные ему парнем по имени С., и при этом не может указать источник своей осведомленности, то, суд признает допустимыми показания К.А. только в части того, свидетелем каких событий явился К.А. непосредственно.

Оценивая же показания свидетелей В.Г., П.О., К.А., А.Э., свидетеля под псевдонимом «Г.» данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны и логичны, и признает их достоверными, в той части, где свидетели сами явились очевидцами происходящих событий, а не их субъективного мнения относительно юридической оценки содеянного Емельянов С.Н.

Так, каждый из допрошенных судом свидетелей является потребителем наркотических средств, и информацией о возможности приобретения наркотического средства и готовности лица оказать содействие в этом, последние обладают, как путем личного контакта, так и посредством иных лиц, употребляющих наркотические средства.

Каждый из свидетелей, кроме К.А., который указал на отсутствие доверительных отношений с Емельяновым С.Н., пояснил, что в поисках наркотического средства они обращались к Емельянову С.Н.

Свидетель П.О. утверждал, что Емельянов С.Н. единожды передал ему наркотическое средство в дар, свидетель В.Г., утверждая о неоднократном обращении к Емельянову С.Н., конкретно привела обстоятельства, при которых она передала денежные средства Емельянову С.Н., а последний передал ей наркотическое средство. Утверждение защитника о том, что при этом Емельянов С.Н. выступил в роли «бегунка», опровергаются материалами дела. Согласно показаний самого Емельянова С.Н., он приобретал наркотические средства всегда у одного и того же сбытчика, а свидетель В.Г. утверждала, что ранее, на <адрес> в районе магазина «Слата» Емельянов С.Н. встречи им не назначал, и кроме того, отсутствовал он не более 5-ти минут, что объективно опровергает версию защиты о выступлении Емельянова С.Н. в роли посредника в приобретении наркотика.

Свидетель К.А., хотя и пытался умалить роль Емельянова С.Н. в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, показания данные им в ходе предварительного следствия фактически подтвердил. А из содержания последних следует, что он был непосредственным свидетелем передачи наркотического средства в шприце Емельяновым С.Н. его знакомому С. по его просьбе, который он в последующем и потребил.

Показания данных свидетелей подсудимый Емельянов С.Н. по существу не оспорил, фактически подтвердил показания свидетелей П.О. и В.Г., пояснил, что обстоятельства, сообщаемые К.А., он не помнит, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей.

Судом проверялись взаимоотношения свидетелей с подсудимым Емельяновым С.Н., и каких-либо данных свидетельствующих об оговоре, суду не представлено, не заявлено таковых и стороной защиты.

Допрошенные в судебном заседании свидетель А.Э,, и свидетель под псевдонимом «Г.» изобличили подсудимого Емельянова С.Н. как лицо, непосредственно осуществлявшее им сбыт наркотического средства, в том числе, как утверждал А.Э, в виде уже приготовленного к употреблению наркотического средства – ацетилированного опия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А. показал, что длительное время знаком с Емельяновым С.Н., вместе с последним он употреблял наркотические средства, при этом они приобретали наркотик совместно, складываясь денежными средствами. Лично он всегда приобретал наркотики через Емельянова, так как со сбытчиками наркотиков он не знаком. Утверждал, что ацетилированный опий никогда не покупал, поскольку в шприц могли «подсунуть» что угодно, в том числе некачественный или «старый» наркотик.

Оценивая показания Ш.А. суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку свидетель описывает события, очевидцем которых он являлся, однако, его утверждения о том, что Емельянов С.Н. не продавал ацетилированный опий не свидетельствуют о невиновности Емельянова С.Н. в покушении на сбыт наркотических средств, при установленных судом обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства содеянного установлены на основании совокупности иных доказательств, которые показаниями Ш.А. не опровергаются, а сообщенные свидетелем сведения относятся лишь к знаниям свидетеля относительно его самого совместного с Емельяновым С.Н. потребления наркотического средства.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 85-88) в качестве подозреваемого, после предъявления подозрений в сбыте наркотического средства в вечернее время в районе <адрес>, Емельянов С.Н., не отрицая факта сбыта наркотического средства, готового к употреблению – ацетилированного опия в одном шприце при предъявленных обстоятельствах, пояснил, что сбыл данное наркотическое средство – А.Э, за 1000 рублей, из-за постоянных звонков последнего и с целью подзаработать денег.

При исследовании в судебном заседании протокола выемки (т. 1 л. д. 92-93) и протокола осмотра предметов (т. 1 л. д. 122-124) судом установлено, что в ходе следствия у Емельянова С.Н был изъят сотовый телефон марки Самсунг, при осмотре которого сделан исходящий звонок, который определился как <данные изъяты>

Подсудимый Емельянов С.Н. подтвердил суду, что в период <данные изъяты> он также пользовался данным сотовым телефоном с сим-картой + <данные изъяты>, которая зарегистрирована на его маму – Е.С.

Согласно ответа ЗАО «МТС» (т. 1 л. д. 51-55) номер абонента <данные изъяты> зарегистрирован на Е.С..

Представленные сведения в судебном заседании подтвердила и свидетель Е.С., которая показала, что ею была оформлена данная сим-карта на свое <данные изъяты>, которая передана в пользование Емельянову С.Н. Сим-картой на постоянной основе пользовался Емельянов С.Н.

Из протокола выемки (т. 1 л. д. 141-142) следует, что у подозреваемого Емельянова С.Н. изъята детализация с номера <данные изъяты> на 5-ти листах за период <данные изъяты>, которая осмотрена следователем (л. д. т. 1 л. д. 143-144) и признана в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л. д. 146).

При исследовании данного вещественного доказательства в судебном заседании (т. 1 л. д. 145) установлено, что в период <данные изъяты> осуществлено 6 телефонных соединений.

Из показаний свидетеля Д,А., свидетеля под псевдонимом «Г.» следует, что в ходе ОРМ проверочная закупка **.**.**** ими использовался сотовый телефон с симкартой <данные изъяты>.

Представленные сведения о количестве телефонных соединений между абонентом <данные изъяты> и абонентом <данные изъяты> полностью согласуются с показаниями, как свидетеля «Г.», так и с показаниями Емельянова С.Н. Однако, поскольку относительно указанных соединений не имеется объективных данных свидетельствующих о содержании разговоров между абонентами, то, содержание представленных вещественных доказательств суд расценивает только как объективные данные, свидетельствующие о количестве телефонных соединений.

При этом утверждения защитника, что оперативно-розыскное мероприятие было начато еще до начала досмотра покупателя (<данные изъяты>), поскольку первый звонок осуществлен в <данные изъяты>, являются предположением, поскольку полностью опровергаются как показаниями свидетеля Д,А., так и свидетеля «Г.», пояснивших, что только после осуществления первого звонка номеру абонента <данные изъяты> просьбой о продаже наркотического средства, свидетель «Г.» выразил свое согласие на участие в ОРМ проверочная закупка.

Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не запрещено сотрудником, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность привлекать граждан с их согласия к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и по контракту. Положения ст. 17 указанного федерального закона в данном случае полностью соблюдены. Участие свидетеля под псевдонимом «Г.» как при проведении конкретного оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, так и подготовка к его проведению, в том числе путем предоставления сведений органу, осуществляющему оперативно-розыскные мероприятия, Федеральным законом не запрещены, а потому осуществление звонка на номер абонента <данные изъяты> еще до момента досмотра покупателя, является правомерным.

Представленные данные (билинг) номера абонента <данные изъяты> относительно местонахождения базовых станций, свидетельствуют, что в период первых пяти соединений абонент <данные изъяты> находился относительно базовой станции проспекта <адрес> ( Емельянов проживает по <адрес>), далее абонент переместился относительно базовой станции по <адрес>, и окончательный звонок осуществлен относительно базовой станции по пересечению <адрес> ( место проведения ОРМ – <адрес>). Указанные сведения были осмотрены следователем (т. 1 л, д. 170-171) и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив их относимость и допустимость к данному уголовному делу, а также сопоставляя доказательства между собой, суд признает положенные в основу выводов суда доказательства - достоверными, а совокупность доказательств находит достаточной для признания подсудимого Емельянова С.Н. виновным в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора суда, обстоятельствах.

При этом суд исходит из следующих мотивов.

Из показаний свидетелей А.Э., «Г.» достоверно установлено, что каждый у Емельянова С.Н. приобретал наркотические средства: А.Э. в виде опия и ацетилированного опия, «Г.» неоднократно до момента его участия в ОРМ проверочная закупка в виде опия.

Показания указанных свидетелей о распространении наркотических средств Емельяновым С.Н. согласуются с показаниями свидетелей П.О. о получении наркотического средства от Емельянова С.Н. в том числе в дар, свидетелей В.Г., К.А. сообщивших фактические обстоятельства, при которых они с целью приобретения наркотического средства для личного употребления обращались к Емельянову С.Н. с указанной целью, и каждый относительно обстоятельств, приобретения ими сами наркотических средств.

Сведения, сообщенные свидетелями о сбыте наркотических средств Емельяновым С.Н. в период <данные изъяты> года подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного **.**.****.

Кроме того, факт сбыта наркотических средств Емельянов С.Н. был установлен, в том числе из показаний свидетелей С.Я., Ш.Ф., которым о продаже наркотического средства подсудимым стало известно со слов покупателя, при выдаче запрещенных к обороту веществ.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд находит вину Емельянов С.Н. установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Емельянов С.Н. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует характер и последовательность его действий, предварительные действия по вовлечению лиц, употребляющих наркотические средства, к приобретению наркотических средств именно у подсудимого (передача в дар – «угостил», «сбросились вместе – потребили», «помог, когда у других не было»), предварительная договоренность о возможности приобретения (обмен номерами сотовых телефонов), выполнение последующих действий, направленных на выполнение объективной стороны состава преступления.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства от 30 июня 1998 года №681 ацетилированный опий входит в перечень наркотических средств, свободный оборот которых в РФ запрещен.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Емельянов С.Н. умышленно и незаконно пытался сбыть наркотическое средство – покупателю под псевдонимом «Г.» за денежные средства в ходе ОРМ проверочная закупка. Таким образом, преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе ОРМ проверочная закупка.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого следует квалифицировать как неоконченное преступление, а именно покушение на незаконный сбыт наркотических средств при установленных в приговоре обстоятельствах.

Утверждения адвоката, что ацетилированный опий предметом сбыта не является, опровергается Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства от 30 июня 1998 года №681, а доводы о том, что лица, потребляющие наркотические средства не желают его приобретать в связи с отсутствием с их стороны контроля при изготовлении, не свидетельствуют об отсутствии умысла на его сбыт.

Тщательным образом, судом была проверена версия защиты о невиновности Емельянова С.Н. в связи с провокацией, как со стороны сотрудников полиции, так и действий покупателя «Г.», участвовавшего в ходе ОРМ под контролем последних.

Исходя из смысла ст. 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Из представленных органу следствия материалов ОРМ, фиксирующих результаты оперативно-розыскного мероприятия, установлено, что они собраны и представлены следователю по правилам, закрепленным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

В дальнейшем, результаты ОРМ проверочная закупка были осмотрены следователем и признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела.

Проверяя версию защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, и отсутствии у последних объективной информации о причастности Емельянова С.Н. к незаконному сбыту наркотических средств, суд убедился, что имеющаяся первоначальная информация о сбыте наркотических средств парнем по имени С. по предварительной договоренности по сотовому телефону, нашла свое подтверждение не только в результатах проверочной закупки, проведенной **.**.****, но и в иных доказательствах, подтвердивших причастность Емельянова С.Н. к распространению наркотических средств еще до проведения проверочной закупки, а именно в показаниях свидетелей П.О., К.А., А.Э., «Г.».

Таким образом, у правоохранительных органов были основания подозревать лицо в распространении наркотических средств и сам сбыт наркотического средства в ходе ОРМ проверочная закупка **.**.**** не явился результатом вмешательства сотрудников полиции.

Наличие оперативной информации у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, которая и послужила основанием к проведению комплекса оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствовало о необходимости соблюдения требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и проведении оперативными сотрудниками соответствующих мер, по результатам деятельности которых, соответствующая информация нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Показания Емельянова С.Н. о том, что сбытом он не занимался, а передал наркотическое средство Асадову из желания помочь последнему, полностью опровергаются установленными по делу доказательствами, а количество телефонных соединений, на которые указывает сторона защиты, как на принуждение к сбыту со стороны покупателя, участвующего в ходе ОРМ, суд расценивает как надуманную.

Данные выводы суда основаны на тех обстоятельствах, что, как утверждал Емельянов С.Н., именно А.Э,, в силу их личных дружеских отношений, и из-за болезненного состояния последнего, уговорил его к передаче наркотического средства из чувства солидарности к лицу, имеющему наркотическую зависимость. При этом утверждал, что на предложения иных лиц, он отвечал категорическим отказом. Однако, утверждения последнего опровергнуты материалами дела, а сведений о том, что иное лицо, уговаривало его, склоняло к передаче наркотического средства, и он, действуя под влиянием, осуществил бы передачу, Емельянов С.Н. никогда не сообщал. Потому, соответствующие доводы суд также расценивает как способ защиты от предъявленного последнему обвинения.

Наблюдая поведение подсудимого в зале суда, его активную защиту, с учетом сведений от врача психиатра, что последний на учете не состоит (т. 3 л.д. 51) и выводов судебно-психиатрических экспертов (т. 3 л. д. 1-5), а также сведений, содержащихся о нем в характеристиках, суд не находит оснований сомневаться в состоянии здоровья подсудимого Емельянова С.Н., потому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.С. охарактеризовала Емельянова С.Н. как спокойного и уравновешенного человека, подтвердила, что Емельянов С.Н. употреблял наркотические средства длительное время, <данные изъяты> года наркотики не употребляет. Своей семьи Емельянов С.Н. не имеет, в настоящее время работает, имеет высшее образование.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Емельяновым С.Н. совершено тяжкое преступление.

Состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, за неимением таковых.

Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ№420 от 07.12.2011 г.) об изменении категории преступления на менее тяжкую применению не подлежат, так как оснований для этого, исходя из характера и общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Определяя вид наказания подсудимому Емельянову С.Н., суд исходит из санкции части 1 статьи 228.1 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания – в виде лишения свободы и такой вид наказания должен быть определен подсудимому.

Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Емельянова С.Н. обстоятельствам, то при определении размера наказания, суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценивая данные о личности подсудимого Емельянова С.Н., суд принимает во внимание его семейное и социальное положение, наличие официального места работы и положительную характеристику по месту работы, наличие у Емельянова С.Н. высшего образования, а также сведения, изложенные о нем в характеристике по месту жительства.

Приговором <данные изъяты> от 09 августа 2013 года Емельянов С.Н. судим за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года.

Настоящее преступление совершено Емельяновым С.Н. в период условного осуждения, и поскольку относится к категории тяжкого, то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09 августа 2013 года подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершенное Емельяновым С.Н. преступление, суд исходит из санкции части 1 статьи 228.1 УК РФ и требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, принимает во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, условия отбывания им предыдущего наказания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые приводят суд к убеждению о назначении наказания не в максимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как позволяющих назначить менее строгий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, так как не усматривает для этого соответствующих мотивов, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд также не усматривает в качестве исключительных.

Санкция части 1 статьи 228.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, или без таковых, однако, суд приходит к убеждению, что для исправления осужденного достаточно отбывание основного вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Емельянов С.Н. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденный за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения Емельянову С.Н. необходимо изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: материалы ОРМ, диск с видеозаписью, детализацией – хранить при деле; шприц, смывы, контрольные образцы, – хранящиеся в камере хранения МО МВД России Усть-Илимский – уничтожить.

За услуги адвоката Степановой Г.А. установлены процессуальные издержки, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, исходя из положений ст. 132, ст. 50 УПК РФ, учитывая, что подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, не имеющим физических или психических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, официально трудоустроен, не имеет малолетних детей и иных иждивенцев, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Емельянов С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228. 1 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от 09 августа 2013 года и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 09 августа 2013 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со 2 февраля 2016 года.

Вещественные доказательства по делу: материалы ОРМ, диск с видеозаписью, детализацией – хранить при деле; шприц, смывы, контрольные образцы, – хранящиеся в камере хранения МО МВД России Усть-Илимский – уничтожить.

Взыскать с осужденного Емельянов С.Н. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей за услуги адвоката в федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течении 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий

Приговр вступил в законную силу.

согласовано

Свернуть