Дрозд Николай Антонович

Дело №2-775/2024

УИД 23RS0016-01-2024-000923-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение)

город Ейск 28 октября 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Ейские тепловые сети» к Дрозд Н. А., Климашиной М. В., о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие несанкционированного подключения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Ейские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Дрозд Н.А., Климашиной М.В., о взыскании задолженности, образовавшейся в результате несанкционированного подключения к системам холодного водоснабжения.

В обоснование требований указано, что дата техниками-контролерами МУН «Ейские тепловые сети» Рысухиной Е.И. и Супруновым К.С. было проведено обследование водомерного узла по адресу<адрес> собственниками которого является: Дрозд Н.А. И Климашина М.В..

В результате обследования указанного домовладения обнаружено насосное оборудование, установленное с нарушением требований норм действующего законодательства, о чем составлен акт обнаружения №86 от 4 июля 2023 года, собственнику выписано уведомление №86 от от 4 июля 2023 года о необходимости устранения нарушения несанкционированного подключения (несогласованной установки насосного оборудования) в срок до 16 августа 2023 года, произведено доначисление на основании п.п.35(е),62, 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах жилых домов Постановления правительств...

...а РФ от 06 мая 2011 года №354 по формуле: 0,015м3 (сечение трубы)*60мин.*24часа*90 дней* тариф 43,50 руб.; 0,015 м3*60*24*90*43,50 = 84 564 рубля - сумма задолженности.

В июле 2023 года Дрозд Н.А. была произведена оплата задолженности в размере 10 918 рублей 50 копеек. Более никаких выплат в счет погашения долга от него не было.

По настоящее время сведений о погашении всей суммы задолженности не предоставлено.

Уточнив исковые требования, руководствуясь ст.3,4,10,309 ГК РФ, ст.131 ГПК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года, просит суд: солидарно взыскать с Дрозд Н.А. и Климашиной М.В. в пользу МУП «Ейские тепловые сети» задолженность, образовавшуюся в результате несанкционированного подключения к системам холодного водоснабжения в размере 74 447 рублей 70 копеек, а так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере2 433 рубля.

В судебное заседании представитель истца МУП «Ейские тепловые сети» по доверенности Удовенко Т.А. в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Дрозд Н.А. и Климашина М.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчики не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила № 644).

Положениями Правил №644 регулируется порядок проведения проверки и составления акта о самовольном подключении к системе водоотведения.

Согласно пп. «е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 (далее - Правила N 354), установлено, что потребитель не вправе: использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей (подпункт «а»); несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункт «е»).

В соответствии с п. 62 Правил №354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании, дата представителями водоснабжающей организации МУП «Ейские тепловые сети» техником Супруновым К.С. и техником-контролером Рысухиной Е.И. проведено обследование водомерного узла по адресу: <адрес>, о чем составлен акт обнаружения водомерного узла № от дата. В результате обследования в домовладении по вышеуказанному адресу обнаружено несогласованная установка насосного оборудования (л.д.7).

Совладельцами вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики – Дрозд Н.А., дата года рождения (6/7 доли), Климашина М.В., дата года рождения (1/7 доли),что подтверждается сведениями из ГУП ККК «Крайтехинвентаризация» филиал по Ейскому району №1196 от 23 октября 2007 года, так же выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

Факт незаконной врезки в водопровод обнаружен и зафиксирован в присутствии техников-контролеров МУП «Ейские тепловые сети» Рысухиной Е.И. и Супрунова К.С.

Услуги по холодному питьевому водоснабжению населению в ст. Должанской Ейского района осуществляет МУП «Ейские тепловые сети».

Как установлено в судебном заседании, дата собственникам вышеуказанного домовладения выписано уведомление № от дата о необходимости устранения нарушения до дата, произведено доначисление в сумме 84 564 рубля.

Согласно п.3 приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата № при отклонении давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см) не за каждый час подачи холодной воды допускается изменение размера платы за коммунальную услугу суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение давления: при давлении, отличающемся от установленного до 25 процентов, размер платы за коммунальную услугу за указанный расчетный период снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № к Правилам; при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Определяя размер задолженности, образовавшейся в результате несанкционированного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения, истец руководствовался п.п. 35 (е), 62,81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Таким образом, вследствие нарушения абонентом действующих законодательных норм, Дрозд Н.А. и Климашиной М.В. доначислена плата за несанкционированное подключение насосного оборудования по формуле: 0,015м3 (сечение трубы)*60мин.*24часа*90 дней* тариф 43,50 руб.; 0,015 м3*60*24*90*43,50 = 84 564 рубля – сумма задолженности.

В июле 2023 года, ответчиком Дрозд Н.А. была произведена оплата задолженности в размере 10 918 рублей 50 копеек. Более никаких выплат в счет погашения долга не было, задолженность абонентами в полном объеме не погашена.

В подтверждение суммы задолженности представлена справка-расчет по лицевому счету 77-000000165 (л.д.6).

Как следует из Решения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 года № АКПИ20-105 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца третьего пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, абзаца второго пункта 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года №776», абзац третий статьи 62 Правил № 354 соответствует законодательству Российской Федерации и направлен на стимулирование потребителей коммунальных услуг воздерживаться от несанкционированного подключения и устанавливать приборы учета, используемые при расчетах за коммунальные услуги.

Несанкционированное подключение влечет не только фактические потери ресурсоснабжающей организации в виде неоплаченного потребленного объема коммунального ресурса, но и иные негативные последствия, в том числе для потребителей, проживающих в многоквартирном доме, а также абонентов, подключенных к централизованной системе ресурсоснабжения. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2019 года № 2020-О, пункт 62 Правил № 354 направлен на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что факт самовольного несанкционированного подключения ответчиками к централизованной системе холодного водоснабжения в судебном заседании установлен и доказательств обратного не представлено.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию за потребленную за несанкционированное подключение к системам холодного водоснабжения, суд, соглашается с предоставленным в материалом расчетом истца, который судом проверен и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом, ответчики суду не представили.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиком солидарно в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433 рубля.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования МУП «Ейские тепловые сети» к Дрозд Н. А., Климашиной М. В., о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие несанкционированного подключения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дрозд Н. А., дата года рождения, урож. д. <адрес>, <данные изъяты> Климашиной М. В., дата года рождения, урож. г. Конаково Калининградской области, паспорт <данные изъяты>, в пользу МУП «Ейские тепловые сети» (ИНН 2306009759, КПП 230601001) задолженность, образовавшуюся в результате несанкционированного подключения к системам холодного водоснабжения, в размере 74 477 рублей 70 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере2 433 рубля, а всего взыскать сумму в размере 76 910 рублей 70 копеек.

Копию данного решения выслать не явившимся в судебное заседание ответчикам, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев

Дело № (2-590/2022)

УИД №RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ейск 06 февраля 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при секретаре Чудиновой О.С.,

с участием: представителя истца Бариновой Е.В. – Трубицыной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бариновой Е.В. к Дрозд Н.А., третьи лица: Климашина М.В., администрация МО Ейский район, о восстановлении границы между земельными участками,

установил:

Истец Баринова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит обязать Дрозд Н.А., дата года рождения, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить границы между земельным участком с кадастровым номером 23:08:0102186:37, площадью 1650 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пер. Рыбный, 14 и земельным участком с кадастровым номером № площадью 2139 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет установленного на земельном участке забора, демонтажа сарая и теплицы, установленных на части земельного участка, с кадастровым № по адресу: <адрес>

Взыскать с Дрозд Н.А., дата года рождения, причиненный ущерб в пользу Бариновой Е.В., дата года рождения, в сумме 11 000,00 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта в части демонтажа за свой счет установленного на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> забора, демонтажа сарая и теплицы, расположенных на части земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскать с Дрозд Н.А., дата года рождения, в пользу Бариновой Е.В., дат...

...а года рождения, судебную неустойку в виде твердой денежной сумме в размере 5000 рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Бариновой Е.В. на праве аренды принадлежит земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Также на праве собственности Бариновой Е.В. принадлежат расположенные на арендованном земельном участке жилые дома (кадастровый №; №) по адресу: <адрес>.

Дрозд Н. А. и Климашина М.В., являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, пер. Нижний, 5А.

На общей меже земельных участков по пер. Рыбный, 14 и пер. Нижний, 5А, как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, Дрозд Н.А. самовольно демонтировал установленные Бариновой Е.В. межевые столбы, путем их демонтажа из земли, в связи с чем, причинил ущерб имуществу Бариновой Е.В. Также Дрозд Н.А. и Климашин В.С. самовольно захватили часть земельного участка, принадлежащего на праве аренды Бариновой Е.В., установив межевой забор из сетки рабицы таким образом, что весь забор находится на земельном участке Бариновой Е.В. (кадастровый №). В результате установления ответчиком забора конфигурация земельного участка изменилась, его площадь уменьшилась.

Ответчиком по межевой линии земельных участков пер. Рыбный, 14 и пер. Нижний, 5А выстроен сарай с теплицей, часть которых находится на земельным участке, принадлежащем истцу. Заступ указанных строений по всей длине составляет около 1,0 м.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена досудебная претензия о демонтаже, переносе с земельного участка истца, установленного ответчиком забора и объекта капитального строительства. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Также Баринова Е.В. обратилась с заявлениями в администрацию муниципального образования Ейский район, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Отдел МВД России по Ейскому району о восстановлении нарушенного права.

Письмом от дата № администрация муниципального образования Ейский район сообщила заявителю, что в ее компетенцию не входят вопросы самовольного захвата земельных участков, с рекомендацией обратиться в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Письмом от дата № Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, направлено заявление Бариновой Е.В. в администрацию муниципального образования Ейский район для рассмотрения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата Должанского отдела МВД России по Ейскому району, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дрозд Н.А. за отсутствием состава преступления.

Однако Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата Должанского отдела МВД России по Ейскому району установлено, что «... Дополнительно опрошенный гражданин Дрозд Н.А., поясняет, что трубы, вкопанные на принадлежащем ему участке, гражданином Бариновым, он выкопал самостоятельно...».

В результате действий Дрозд Н.А. по демонтажу 5 межевых столбов и забора, находившихся на меже земельных участков истца и ответчика истцу причинены убытки в виде расходов, которые они должны будут произвести для восстановления снесенных объектов в размере 11 000,00 рублей.

Указывает на то, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, считает необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 5000 рублей в день, с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истица Баринова Е.В. не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, её представитель по доверенности Трубицына З.И., ознакомившись с проведенной экспертом ООО КФ «Бланк» Полторацким Е.В. землеустроительной экспертизой, уточнила исковые требования в сторону уменьшения, и просила обязать Дрозд Н.А., дата года рождения, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить границу между земельным участком с кадастровым №, площадью 1650 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пер. Рыбный, 14 и земельным участком с кадастровым номером № площадью 2139 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления в первоначальное состояние забора и межевых столбов за свой счет.

Обязать Дрозд Н.А., дата года рождения, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать (перенести) за свой счет хозяйственные постройки (теплицу и одноэтажное строение прямоугольной формы), установленные на части земельного участка, с кадастровым № по адресу: <адрес>, пер. Рыбный, 14 на нормативное расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать с Дрозд Н.А., дата года рождения, в пользу Бариновой Е.В., дата года рождения, судебную неустойку в виде твердой денежной сумме в размере 5000 рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Ответчик Дрозд Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях, просил отказать в удовлетворении исковых требований Бариновой Е.В. в полном объеме, пояснив, что он проживает по адресу: <адрес> с 1997 года. С ним по соседству, через огород, проживает семья. У данной семьи имеется крупно-рогатый скот. В 2001 году, данные соседи пришли к нему, и они договорились сделать в огороде проход для крупно-рогатого скота, чтобы они могли выводить его на пастбище. Данный забор в огороде так стоял до 2022 года. В 2021 году, к нему подошёл сосед Баринов и сообщил о том, что ему в аренду дали соседний участок и надо определить границы данного участка. По данному факту он ответил, что если ему дали этот участок, пусть ставит границы и забор. Когда ставили границы на данном участке, его не предупредили, и он присутствовать не мог. Спустя время в огороде он обнаружил вкопанные столбы, которые проходили через его участок. Так как данные столбы стояли на его участке, на принадлежащей ему земле, он их вытащил и аккуратно положил на участок Баринова. Также, он пояснил, что самоуправством не занимался, ущерб никому никакой не причинял, он находился на своей земле, которая принадлежит ему на праве собственности. Никакие земельные участки, он не захватывал, на соседний участок не залазил. На данный момент им по границам участка установлен забор. Данный забор возведён по линии его участка.

Третье лицо Климашина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо администрация МО <адрес> – представитель по доверенности Гладких Н.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования Ейский район, оставил решение по удовлетворению уточненных исковых требований на усмотрение суда.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, заявления стороны о рассмотрении дела в отсутствие, основываясь на положениях ст.ст.155, 160, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истицы, проверив предоставленные доказательства, считает, что уточненный иск Бариновой Е.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что истице на основании договора аренды № от дата предоставлен во временное владение и пользование на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:08:0102186:37, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.1. договора аренды Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять в аренду на 49 (сорок девять) лет на условиях настоящего Договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым №, площадью 1650 квадратных метров, с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, пер.Рыбный, 14 (далее - Участок), в границах, указанных в Выписке из ЕГРН, до дата (л.д.9-13).

Также на праве собственности Бариновой Е.В. принадлежат расположенные на арендованном земельном участке жилые дома (кадастровый №; №) по адресу: <адрес>.

Дрозд Н. А. и Климашина М.В., являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Дрозд Н.А. – является собственником 1539/2139 долей, регистрационная запись № от дата, Климашина М.В. собственником 600/2139 долей.

Согласно Выписке из ЕГРН от 13.04.2022г.: земельный участок с кадастровым №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, переулок Рыбный, 14, категория - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью - 1650 кв.м., принадлежит на праве аренды сроком на 49 лет Бариновой Е.В., на основании договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № от дата (л.д.15-18).

Индивидуальные жилые дома с кадастровым № и №, расположенные на данном земельном участке, принадлежат Бариновой Е.В. на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью № и № от 09.07.2021г. (л.д.147-152).

Земельный участок с кадастровым №, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью - 2139 кв.м., находится в общей долевой собственности Дрозд Н.А. (доля 1539/2139) и Климашиной М.В. (доля 600/21).

Как указала истица, на общей меже земельных участков по пер. Рыбный, 14 и пер. Нижний, 5А, Дрозд Н.А. самовольно демонтировал установленные Бариновой Е.В. межевые столбы, путем их демонтажа из земли, в связи с чем, причинил ущерб имуществу Бариновой Е.В. Также Дрозд Н.А. самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего на праве аренды Бариновой Е.В., установив межевой забор из сетки рабицы таким образом, что весь забор находится на земельном участке Бариновой Е.В. (кадастровый №). В результате установления ответчиком забора конфигурация земельного участка изменилась, его площадь уменьшилась. Ответчиком по межевой линии земельных участков пер. Рыбный, 14 и пер. Нижний, 5А выстроен сарай с теплицей, часть которых находится на земельным участке, принадлежащем истцу. Заступ указанных строений по всей длине составляет около 1,0 м.

В порядке досудебного урегулирования спора дата истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена досудебная претензия о демонтаже, переносе с земельного участка истца, установленного ответчиком забора и объекта капитального строительства. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания (л.д.32-33).

Как усматривается из материалов дела, дата истица Баринова Е.В. обратилась с заявлением в Отдел МВД России по Ейскому району с заявлением о принятии мер по привлечению к уголовной ответственности по п.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) ответчиков Дрозд Н.А. и Климашина В.С.

Постановлением УУП ПП ст. Должанской Отдела МВД России по Ейскому району от дата Бариновой Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствием состава преступления в отношении Дрозд Н.А.

В ходе проверки установлено, что трубы Бариновой Дрозд Н.А. выкопал самостоятельно, так как предполагал, что они находятся на его участке. Климашин В.С. проживает за пределами Ейского района и какие-либо сведения о нем отсутствуют (л.д.47-48).

Также Баринова Е.В. обратилась с заявлениями в администрацию муниципального образования Ейский район, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Отдел МВД России по Ейскому району о восстановлении нарушенного права.

Письмом от дата № администрация муниципального образования Ейский район сообщила заявителю, что в ее компетенцию не входят вопросы самовольного захвата земельных участков, с рекомендацией обратиться в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Письмом от дата № Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, направлено заявление Бариновой Е.В. в администрацию муниципального образования Ейский район для рассмотрения.

В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу норм, закрепленных в ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 и 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В силу норм, установленных ч.1 ст.79 ГПК РФ, определением Ейского районного суда от дата по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО КФ «Бланк» Полторацкому Е.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли местоположение существующего ограждения между земельными участками с кадастровыми № по адресу: <адрес>, пер. Рыбный, 14 и № по адресу: №, границе между указанными земельными участками согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, если нет, то в чем это выражается?

Экспертом Полторацким Е.В. были даны ответы на поставленные судом вопросы в определении Ейского районного суда от 05.09.2022г.

Так, из выводов эксперта следует, что геоданные, отраженные в сведениях ЕГРН, позволяют установить конфигурацию земельного участка и следовательно, его площадь. Для правильного понимания ситуации, путем сопоставления и наложения графического изображения границ указанных в сведениях ЕГРН и тактических размеров контуров объектов капитального строительства, определенных инструментальным способом, при полевом обследовании земельного участка, изготовлено графическое изображение такого доставления, в масштабе 1:300, приложение № к судебной экспертизе по делу № «Схема соответствия фактических границ границам по ЕГРН». Визуализация полученных результатов инженерно-геодезических работ, сравнительный анализ расчетов определения допустимости пределов погрешности позволяет эксперту сделать вывод, что:

-граница от точки 4 до точки 6 участка с кадастровым № образованного для ведения личного подсобного хозяйства, пересекает контур хозяйственной постройки на 0,33 - 0,43м и контур теплицы на 0.16 - 0,33м;

-хозяйственная постройка с теплицей выходят за границы земельного участка, площадь занимаемая строениями вне границ участка, площадь пересечения, составляет 2.27кв.м.;

-фактические границы ЗУ с кадастровым № пересекают кадастровые границы ЗУ с кадастровым № площадь несоответствия составляет 51кв.м.

На основании проведенных исследований эксперт установил, что причиной выявленных несоответствий и как следствие увеличение площади № и уменьшение № является некорректное освоение территории в ходе его использования в уточненных границах, при котором Дрозд Н.А. самовольно занял часть соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:08:0102186:37, площадью 51кв.м., в результате чего контуры строений (хоз. постройки теплицы) укладываются в кадастровую границу земельного участка.

В результате полевого обследования экспертом, установлено, что возведенное ограждение полностью исключает возможность ведения хозяйственной деятельности Бариновой Е.В. на части своего участка, площадью 51кв.м., что привело к уменьшению фактической площади по сравнению с той, которая указана в правоустанавливающих документах и как следствие уменьшило полезную площадь участка.

Хозяйственная постройка, возведенная Дрозд Н.А. на части участка Бариновой Е.В. создает препятствия истцу в пользовании принадлежащей земельным участком в соответствии с его видом разрешение использования. Спорное строение расположенное в непосредственно близости от границы участка создает тень, что препятствует благоприятному выращиванию растений, а чрезмерная близость к границе делает проблематичным размещение ограждений и влечет невозможное строительства.

Совокупность указанных фактов, свидетельствуют что Баринова Е.В. претерпевает нарушения своего права в использовании земельного участка и именно Дрозд Н.А. чинятся препятствия в использовании земельного участка по пер.Рыбный, 14, чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер, полностью исключена возможность использования части участка площадью 51кв.м.

Из анализа фактического землепользования по состоянию на момент проведения экспертизы и информации, содержащейся в ЕГРН, эксперт приходит к однозначному выводу, что устранение выявленных нарушений со стороны земельного участка по пер.Нижний, 5А, Дрозд Н.А. может быть устранено только путем переноса конструкций ограждения (забора) вдоль кадастровых границ земельного участка в соответствии со значениями координат характерных точек:

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, экспертом сделан вывод, что устранить нарушения градостроительных норм и правил, связанных с несоблюдением фактических и юридических границ земельного участка и несоблюдением отступов от границы земельного участка возможно путем переноса строения на нормируемое расстояние, для чего необходимо провести комплексную реконструкцию хозяйственной постройки (теплицы и одноэтажного строения прямоугольной формы), включающего в себя комплекс работ по демонтажу конструкции и проведению ремонтно-восстановительных работ хозяйственной постройки (л.д.77-110).

Для наглядного представления, методом компьютерного моделирования, на основе результатов полевых работ и сведений ЕГРН, экспертом составлены графические приложения №(л.д.112-115).

Ознакомившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы, ответчик Дрозд Н.А. не согласился с выводами эксперта, указав, что он строил 30 лет назад эти капитальные строения, с фундаментом, при имевшейся на тот момент границе между земельными участками.

Кадастровый инженер, проводивший судебную землеустроительную экспертизу Полторацкий Е.В., в судебном заседании пояснил суду, что граница земельного участка это линия на поверхности земли, соединяющая 2 кадастровые точки. Существующее ограждение не является определяющими сооружениями этого земельного участка. В ходе проведения экспертизы было выявлено, что собственником земельного участка по пер.Нижний, 5А самовольно занят земельный участок смежного земельного участка. Площадь пересечения составила 51 кв.м., то есть фактическое ограждение земельного участка не соответствует границам земельного участка по сведениям ЕГРН. Сведения об обоих земельных участках внесены в ЕГРН и характеристики этих земельных участков в виде координат позволяют их однозначно определить на местности как объекты недвижимого имущества. С большой долей вероятности можно предположить, что при первоначальном межевании земельного участка по переулку Нижний, 5А сарая и теплицы не было. Данный вывод подтверждается тем, что конфигурация земельного участка не является прямолинейной, то есть это изломанная линия, вероятнее всего излом и связан с тем, что ограждение существовало в том виде, в каком оно отражено в ЕГРН. То есть видно, что от точки 3, до точки 4 идет резкий скос, который подтверждает пояснения ответчика о том, что когда-то там был проезд или проход для выгона с скота. В связи с тем, что на период межевания данный земельный участок, который является муниципальной собственностью, был пустырем, он никем не эксплуатировался и никому не предоставлялся, поэтому ответчик, видя, что этот земельный участок был на тот момент бесхозным, установил ограждение самовольно так, как ему тогда хотелось.

Первоначально земельный участок по пер.Нижний, 5А межевался на основании межевого дела. Одним из основополагающих документов при межевании земельных участков является акт согласования границ, который подтверждает бесспорность границ межуемого земельного участка. Процедура межевания земельного участка представляет собой определенный комплекс работ, в результате которого специалист, который проводит межевание, устанавливает в натуре границы земельного участка, закрепляя их деревянными колышками. После установления границ, специалист приглашает собственников, лиц, заинтересованных в межевании земельного участка, то есть собственников смежных земельных участков. Проводится процедура согласования, которая оформляется актом согласования границ, который подписывают все лица, участвующие в процедуре согласования границ. Земельный участок по пер. Рыбный, 14 был сформирован органами местного самоуправления на основании актуальных сведений ЕГРН. Результаты этих работ оформляются постановлением главы администрации об утверждении схемы на кадастровой карте территорий. На основании данного постановления уже проводятся кадастровые работы по образованию земельных участков, которые включают в себя и дополнительную процедуру согласования именно уже этого земельного участка. В результате всех действий, никем не было высказано несогласия с существующими границами. В связи с чем, эксперт, как кадастровый инженер сделал вывод о том, что имеет место быть факт самовольного занятия земельного участка. Объект недвижимости - теплица представляет собой конструкцию, состоящую из старых оконных блоков, но о том, что этой конструкции нет 30-ти лет, это однозначно. Второе строение сарай, состоящее из подручных материалов и шлакоблоков, тоже по мнению эксперта явно не 30-летней давности. Судом перед ним, как экспертом был поставлен вопрос: соответствует ли местоположение существующего ограждения между земельными участками. Для ответа на этот вопрос экспертом были изучены все материалы дела, при этом учитывалось, что в соответствии с ч.6 ст.72 218-ФЗ сведения ЕГРН не требуют дополнительного подтверждения. Кадастр это свод документированных сведений. Любые сведения, которые вносятся в ЕГРН, они подтверждены каким-либо основополагающим документом, поэтому при проведении межевых или кадастровых работ, он не использовал правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы смежных земельных участков. Эксперты исходят из того, что если земельный участок внесен в ЕГРН и имеет определенные характеристики, эта информация актуальна и не требует дополнительного подтверждения. В этом и есть смысл ЕГРН. Акт выноса границ земельного участка на местности это документ, который подтверждает место положения границ земельного участка на местности. Имеющийся в материалах дела Акт выполнен кадастровым инженером Ананич 26.03.2021г., в результате этих действий границы этого земельного участка на местности, были закреплены деревянными кольями и металлическими столбами. Неважно какой кадастровый инженер делал, кадастровый инженер выносит на местность границы по имеющимся точкам, разница может составлять максимум 10 см. То есть проведенная землеустроительная экспертиза подтверждена еще и актом выноса границ земельного участка на местности, проведенным кадастровым инженером Ананич 26.03.2021г. На сегодняшний день, на территории Должанского сельского поселения приняты Правила землепользования и застройки (ПЗЗ), согласно которым регламентируется порядок возведений строений и сооружений. Технически возможно перенести строения на нормированное расстояние. Для него, как для кадастрового инженера, если сведения внесены в ЕГРН, они незыблемы. То есть никто не имеет права по своему усмотрению переносить эти границы.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять заключению экспертов суду не представлено. При проведении экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем они расписались. Настоящая экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, все неясности разъяснены экспертом в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст.305 ГК РФ).

На основании проведенных исследований эксперт установил, что ответчик Дрозд Н.А. самовольно занял часть соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:08:0102186:37, площадью 51 кв.м., в результате чего контуры строений (хоз.постройки теплицы) не укладываются в кадастровую границу земельного участка.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Трубицына З.И. –истцом изначально был установлен забор на границе с земельным участком ответчика, который демонтировал ответчик. Данный факт был установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом были установлены межевые столбы, которые впоследствии ответчик Дрозд Н.А. демонтировал, причинив ущерб истцу, и самостоятельно по своему усмотрению установил забор так, как ему хотелось. Они обсуждали с истцом возможные варианты перераспределения земельного участка, предусматривающие интересы истца без сноса строений ответчика, которые занимают не больше 3 кв.м. Эксперт предлагал разные варианты, но ответчик ни на какие варианты не соглашается, поскольку считает, что это его земля и ни о каком перераспределении земельных участков слушать не хочет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств самовольного занятия ответчиком Дрозд Н.А. части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0102186:37, площадью 51 кв.м., в связи с чем, требования иска об обязании ответчика восстановить границы земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе - сведений об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, суд приходит к выводу об установлении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения ответчиком решения суда в части восстановления и приведение в первоначальное состояние забора и межевых столбов за свой счет, и об установлении трех месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения ответчиком решения суда в части переноса (демонтажа) за свой счет хозяйственных построек (теплицы и одноэтажного строения прямоугольной формы), установленных на части земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на нормативное расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Определяя размер судебной неустойки, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за последним днем срока установленного судом для исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела обстоятельства установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит возможным удовлетворить уточненные исковые требования Бариновой Е.В. в части.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бариновой Е.В. к Дрозд Н.А., третьи лица: Климашина М.В., администрация МО Ейский район, о восстановлении границы между земельными участками, - удовлетворить частично.

Обязать Дрозд Н.А., дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить границу между земельным участком с кадастровым №, площадью 1650 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № площадью 2139 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления в первоначальное состояние забора и межевых столбов (установленных Бариновой Е.В.) за свой счет.

Обязать Дрозд Н.А., дата года рождения, уроженца <адрес>, Белорусь, паспорт серия <данные изъяты>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать (перенести) за свой счет хозяйственные постройки (теплицу и одноэтажное строение прямоугольной формы), установленные на части земельного участка, с кадастровым № по адресу: <адрес> на нормативное расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Дрозд Н.А., дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу Бариновой Е.В., дата года рождения, судебную неустойку в виде твердой денежной сумме в размере 100 рублей, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока установленного судом для исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023г.