Емельянов Юрий Георгиевич

Дело № 2-532/2019

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркиной Н.И.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в Моргаушский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № руб. и далее по день вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины- № руб., расходов на оплату юридических услуг- № руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 переданы денежные средства в сумме № руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако по истечении указанного срока долг истцу не возвращен.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют № руб. С ФИО3 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. и на оплату юридическ...

Показать ещё

...их услуг- № руб.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст 309, 310, 395 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные им требования.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, которых, по его мнению, достаточно для принятия решения по делу, и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что ФИО3 обязуется вернуть ФИО2 денежные средства в сумме № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расписка по своей правовой природе является договором займа, оформленным сторонами с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данное обстоятельство предусмотрено ст. 810 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик, получив деньги у истца, в свою очередь надлежащим образом не выполнил свои обязательства, тем самым нарушив условия договора займа. Доказательства исполнения обязательства ответчиком по договору займа на указанную дату и на момент рассмотрения дела судом, суду не представлены.

На основании изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств и положений гражданского законодательства, суд признает исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере № руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца подлежащая взысканию с ФИО3 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Между тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1964,38 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения) составляет № руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения) в размере № руб.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании договора на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представлял интересы истца при рассмотрении дела Моргаушским районным судом.

ФИО2 за оказание юридических услуг ФИО6 уплачено № руб. Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца ФИО6 изучив документы, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, время занятости при рассмотрении дела, исходя из разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. Заявленную к взысканию сумму № руб. суд признает чрезмерно завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из дела усматривается, что по данному иску ФИО2 уплатил госпошлину в размере № руб., о чем свидетельствуют чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащей уплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (№ руб.), составляет № руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере № руб., а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения) - № рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - № рублей, расходы на оплату юридических услуг - № рублей.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля 02 копейки, расходов на оплату юридических услуг - № рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики в размере № рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Моргаушский районный суд Чувашской Республики

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 01 октября 2019 года.

Свернуть

Адм.дело № 5-1286/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Шопина Е..В., с участием привлекаемого лица Емельянова Ю.Г., представителя потерпевшего Рыбакова Э. Д. Галимзяновой И. Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Емельянова Юрия Георгиевича, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, работающего в ------ ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

дата в ------ мин. Емельянов Ю.Г., находясь по адресу: адрес, возле адрес, в ходе скандала нанес побои Рыбакову Э.О. тем самым своими действиями причинил Рыбакову Э.О. физическую боль и телесные повреждения.

дата должностным лицом УУП ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары по данному факту составлен протокол об административном правонарушении ----- по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Емельянова Ю.Г.

В судебном заседании Емельянов Ю.Г. вину во вмененном административном правонарушении не признал, указывая, что побои Рыбакову Э.О. не наносил, телесные повреждения последний получил в результате падения, в результате обороны от действий Рыбакова Э. О. Полагал, что Рыбаков Э. Д. получил телесные повреждения на пальце при нанесении им Емельянову Ю. Г. удара в лицо.

Представитель потерпевшего Галимзянова И. Б. подтвердила факт нанесения Рыбакову Э.О. дата. года около ------ час. телесных повреждений, от чего Р...

Показать ещё

...ыбаков Э.О. почувствовал физическую боль.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что дата в ------ мин. Емельянов Ю.Г., находясь по адресу: адрес, возле адрес, в ходе скандала нанес побои Рыбакову Э.О., тем самым своими действиями причинил Рыбакову Э.О. физическую боль и телесные повреждения.

Факт совершения Емельяновым Ю.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от дата, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- заключением эксперта ----- от дата, из которого следует, что Рыбаков Э.О. получил телесные повреждения: ------. ------ по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинившая. Давность образования не менее 7 суток на момент осмотра экспертом. По диагнозу «------» не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью и оставляется без судебно-медицинской квалификации;

- заявлением Рыбакова Э.О. о привлечении Емельянова Ю.Г. к ответственности;

- объяснением ФИО4 от дата.;

- объяснениями Рыбакова Э.О. и иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Емельянова Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина Емельянова Ю.Г. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы Емельянова Ю. Г. о нахождении его в состоянии необходимой обороны не принимаю во внимание исходя из обстоятельств нарушения, установленных вышеназванными доказательствами, так из объяснений Рыбакова Э. О., объяснений свидетеля ФИО4 следует, что ------ Э. Г. физическое насилие.

При назначении административного наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного Емельянова Ю.Г., соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

В силу положений Определения Конституционного Суда РФ от дата N 195-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина ФИО1 положением части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая применение административного ареста за грубые нарушения общественного порядка, злостные посягательства на общественную безопасность, порядок управления (статьи 6.8, 6.12, 12.27, 17.3, 19.24, 20.1, 20.3, 20.25 и др.), допускает возможность избрания альтернативного наказания (штрафа) в соответствии с санкцией конкретной статьи (кроме части 2 статьи 20.25), что позволяет суду назначать арест действительно лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. Судья, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю возможным назначить наказание в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Емельянова Юрия Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН -----, расчетный счет ----- в ГРКЦ НБ ЧР, БИК -----, КПП -----, ОКТМО -----, код платежа: -----, наименование платежа – штраф ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Шопина

Свернуть

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «ТАНЕКО» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим государственным инспектором Прикамского отдела Средне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хабибуллиной Э.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... акционерное общество (далее – АО) «ТАНЕКО» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

АО «ТАНЕКО» в лице законного представителя Перелыгиной Е.Г., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения не доказан.

В судебном заседании представители АО «ТАНЕКО» по доверенности Перелыгина Е.Г. и Емельянов Ю.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что правонарушение было выявлено через 18 часов после погрузки, в момент движения транспортного средства, в связи с чем имеются основания полагать о возможном смещении груза в процессе движения или в результате действия водителя и АО «ТАНЕКО» ответственности за это не должна ...

Показать ещё

...нести. Загруженное транспортное средство с прицепом не принадлежит АО «ТАНЕКО» и водитель не является работником указанного общества.

Представитель Прикамского отдела Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия; в отзыве на жалобу просил постановление оставить без изменения, жалобу АО «ТАНЕКО» - без удовлетворения, поскольку факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 11 часов 55 минуту на СПВК Таврия-1, 6км. автодороги «Набережные Челны-Альметьевск-Нижнекамск» установлено движение автомобиля марки DAF 95ХF430 г/н 08КG744ААЕ с полуприцепом г/н 08КG183РЕ под управлением водителя Клюева А.В., грузоотправитель АО «ТАНЕКО», без специального разрешения по маршруту ... с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 42,6% (3192 кг).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не дана надлежащая оценка доводам представителей АО «ТАНЕКО» Перелыгиной Е.Г. и Емельянова Ю.Г., которые последовательно утверждают, что правонарушение было выявлено через 18 часов после погрузки, в момент движения транспортного средства, в связи с чем имеются основания полагать о возможном смещении груза в процессе движения или в результате действия водителя. Кроме того, общая нагрузка, указанная в накладной АО «ТАНЕКО» на отгрузку, не противоречит данным взвешивания на СПВК, и является подтверждением того, что перегруз на вторую ось мог образоваться в процессе движения или в результате действия водителя.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства опровергающие доводы представителей АО «ТАНЕКО» Перелыгиной Е.Г. и Емельянова Ю.Г., а также какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях АО «ТАНЕКО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях АО «ТАНЕКО».

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При этом данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку правонарушение имело место ... и, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим государственным инспектором Прикамского отдела Средне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хабибуллиной Э.Л., в отношении акционерного общества «ТАНЕКО» по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «ТАНЕКО» по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов

Свернуть

Дело №12-20/2018 Судья Шопина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 января 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Терехова А.Г., действующего на основании доверенности в интересах Емельянова Ю.Г., на постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Емельянова Юрия Георгиевича

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2017 года Емельянов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Терехов А.Г., действующий на основании доверенности в интересах Емельянова Ю.Г., просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Емельянова Ю.Г., его защитника Терехова А.Г., представителя потерпевшего – Галимзянову И.Б., прихожу к следующему.

Согласно ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штра...

Показать ещё

...фа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком состава правонарушения является последствие в виде физической боли.

Судом установлено, что 04 июня 2017 года около 02 часов 00 минут Емельянов Ю.Г., находясь по адресу: <адрес>, в ходе скандала нанес побои ФИО1, тем самым причинил последнему физическую боль и телесные повреждения.

Между тем, суд дал неверную квалификацию действиям Емельянова Ю.Г., как нанесение побоев, которые с объективной стороны представляют собой нанесение неоднократных ударов.

Вместе с тем, доказательств этому факту в постановлении суда первой инстанции не приведено. Из показаний потерпевшего ФИО1 не следует, что Емельянов Ю.Г. наносил ему побои. Не следует этого и из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ и СР Чувашской Республики (заключение от 14 июля 2017 года № 2729) у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны верхней трети правой ушной раковины, которая по степени тяжести квалификации не подлежит, как вреда здоровью не причинившая; повреждения 1-го пальца правой кисти, которые оставлены экспертом без оценки по степени тяжести вреда здоровью и без судебно-медицинской квалификации (согласно п.27 приказа МЗ и СР от 24.04.08 № 194н).

В показаниях потерпевшего ФИО1 отсутствуют прямые утверждения о нанесении Емельяновым Ю.Г. ему побоев.

При таких обстоятельствах выводы суда о нанесении Емельяновым Ю.Г. ФИО1 побоев подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Как следует из материалов дела, 04.06.2017 года около 02 часов 00 минут между Емельяновым Ю.Г. и ФИО1 по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. На этой почве ФИО1 нанес Емельянову Ю.Г. один удар кулаком в область губы, в ходе чего последний применил в отношении ФИО1 насилие: удерживая потерпевшего, повалил на лестничную площадку.

Перечисленные действия являются насильственными, причинили потерпевшему физическую боль, свидетельствуют о совершении административного правонарушения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях Емельянова Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Аргументированных доводов об отсутствии события административного правонарушения, основанных на доказательственной базе, в жалобе не приведено.

Содержащиеся в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение защитника Терехова А.Г. относительно действий сотрудников полиции ОП № 6 МВД ЧР, суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении со стороны должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование не установлено и материалами дела не подтверждается.

Утверждения в жалобе о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными.

Административное наказание назначено Емельянову Ю.Г. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Постановление о привлечении Емельянова Ю.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Емельянова Юрия Георгиевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова

Свернуть