Сынков Евгений Владимирович

«22» мая 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сынкова Е. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 207540 рублей 66 копеек, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновного нарушения Правил дорожного движения Голич Т.И., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность Голич Т.И. застрахована ответчиком как в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Размер ущерба составил 207540 рублей 66 копеек. Ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Еремеев А.В. по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова 26 апреля и 13 мая 2013 года, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела ...

...слушанием не заявлял.

По ходатайству стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Голич Т.И. уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 26 января 2013 года в районе <адрес> в г.Архангельске водитель Голич Т.И. управляя транспортным средством «Ниссан» г/н № при повороте налево не учла дорожные и метеорологические условия, утратила контроль за движением ТС, допустила наезд на стоящий автомобиль Митсубиси, госномер № и автомобиль Лада-217030 госномер №, произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Определением Ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 26 января 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Голич Т.И. застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» ВВВ №. Кроме того, Голич Т.И. заключил договор дополнительного страхования гражданской ответственности с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) (полис №). Согласно указанному договору лимит ответственности составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Договор дополнительного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора добровольного имущественного страхования, к указанным договорам применяются общие правила имущественного страхования.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на основании Правил страхования ответчика.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Доказательств умысла выгодоприобретателя (потерпевшего) в судебном заседании не добыто. Как не добыто в судебном заседании доказательственного подтверждения наличия иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения.

Анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении происшествия и причинении вреда имуществу истца является водитель Голич Т.И.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, при определении размера которого суд исходит из следующего.

Истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал, что суд находит незаконным.

Согласно отчета оценщика ООО «Беломорская сюрвейерская компания» от 14 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 199 540 рублей 66 коп., стоимость оценки составила 8000 рублей, всего 207 540 рублей 66 копеек.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 207 540 рублей 66 копеек (120 000 рублей по полису ОСАГО - ВВВ №, 87 540 рублей 66 копеек по полису ДОСАГО - №).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 103770 рублей 33 копейки (207 540,66 руб. * 50 %).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 10000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные издержки истца по изготовлению копии отчета в сумме 500 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сынкова Е. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сынкова Е. В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО ВВВ №, 87 540 рублей 66 копеек по полису ДОСАГО №, 103 770 рублей 33 копейки штрафа, 10 000 рублей расходов по оплате представителя, 500 рублей судебных издержек, всего ко взысканию 321 810 (триста двадцать одна тысяча восемьсот десять) рублей 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 275 (пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013 года:

Судья О.Н.Буторин

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригоркина В. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по предъявлению претензии, расходов по оценке ущерба,

установил:

Пригоркин В.И. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП). Виновным в ДТП считает Сынкова Е.В. Страховая компания страховое возмещение не выплатила. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 400 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 14 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Еремин Е.А. от иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения отказался, производство по делу в части данного требования прекращено.

Истец Пригоркин В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Еремин Е.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» Ковалева М.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Сынков Е.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки...

... не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Пригоркин В.И. является собственником транспортного средства SubaruForester, государственный регистрационный знак №

17 мая 2017 года Сынков Е.В., управляя собственным автомобилем Чери CYBT11 VORTEXTINGO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству SubaruForester, государственный регистрационный знак №, под управлением Пригоркина В.И. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Сынков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Сынкова Е.В. и истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 мая 2017 года Пригоркин В.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 13 июня 2017 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 34 100 руб. 00 коп.

21 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив к ней заключения об оценке ущерба, 26 июля 2017 года страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 122 400 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Сынкова Е.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Как было указано выше страховщик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в общем размере 156 500 руб. 00 коп.

Расходы истца по предъявлению претензии и по оценке ущерба страховщиком не возмещались.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по предъявлению претензии в размере 6 500 руб. 00 коп., которые входят в состав страхового возмещения, понесены истцом обоснованно, в результате нарушения ответчиком прав истца, тем что страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 14 500 руб. 00 коп. Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с неё штрафа в размере 3 250 руб. 00 коп. (50% от общей суммы страхового возмещения - 6 500 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, Пригоркин В.И. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, сбор документов, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит возместить ему также судебные расходы по изготовлению копий экспертизы и других документов при обращении с иском в суд в общем размере 3 000 руб. 00 коп. (1 500 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп.). Несение указанных расходов подтверждается платежной квитанцией, предоставленной в материалы дела. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Пригоркина В. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по предъявлению претензии, расходов по оценке ущерба удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пригоркина В. И. расходы по предъявлению претензии в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 14 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Дело № 5-623/2015 (протокол <№>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 28 августа 2015 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сынкова Е. В., родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

Сынков Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 19 часов 00 минут Сынков Е.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте – у ... в г. Архангельске, вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, выражался нецензурной бранью в присутствии гр-ки Печниновой В.В., пинал ногами остановочный пункт и стену павильона «Евросеть», на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершила мелкое хулиганство.

В судебном заседании Сынков Е.В. не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе, вину признал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, также подтверждаются рапортом и письменными объяснениями должностных лиц, пояснениями Сынкова Е.В., данными им в судебном заседан...

...ии, письменными объяснениями Печниновой В.В., другими материалами дела.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Сынковым Е.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Сынкова Е.В. и соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Событие правонарушения и сведения о Сынкове Е.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение Сынковым Е.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, Сынков Е.В. совершил мелкое хулиганство, за что установлена административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, иные обстоятельства, и считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Сынкова Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и НАО (УВД по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 11701000, УИН 18882915080621034029.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ул.Р.Куликова, дом 15, каб. 115.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Сынкову Е.В., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева