Емельянов Юрий Константинович

Дело № 2-646/2020 09 декабря 2020 года

78RS0012-01-2020-000263-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергей Н.Ю. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Ильинской Г.А., Ильинской Л.Е., Гроздиловой Т.Е., Швец М.Л. о возмещении ущерба, причинённого неоднократными затоплениями квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергей Н.Ю. обратилась в суд иском администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Ильинской Г.А., Гроздиловой Т.Е., Ильинской Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного неоднократными затоплениями квартиры, ссылаясь на то, что она (истец) является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> Принадлежащее ей жилое помещение было затоплено из расположенной выше <адрес>, находящейся в собственности ответчиков, по вине последних, что подтверждается актами обследования ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба определена отчетом ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» и составляет с учетом износа 77 000 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 510 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчиков пропорционально доли в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Швец М.Л., являющегося нанимателем комнаты в квартире по адресу: <адрес>, просила взыскать с ответчиков Ильинской Г.А., Ильинской Л.Е., Гроздиловой Т.Е., ...

...Швец Т.Е., администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга солидарно в счет материального ущерба, причиненного затоплениями квартиры, компенсацию в размере 83 700 руб., расходы по составлению отчета об оценке 5 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 150 руб. (л.д.208-210).

Истец Сергей Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы адвокату Цареву А.Б.

Представитель истца адвокат Цареву А.Б., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Швец М.Л., Ильинская Л.Е., Гроздилова Т.Е., в судебное заседание явились, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суду представлены возражения на иск в письменной форме (л.д.124-125).

Ответчик Ильинская Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> (л.д.72-73).

Ответчикам Ильинской Г.А., Ильинской Л.Е., Гроздиловой Т.Е. принадлежит по № долей каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, собственником № долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение является Санкт-Петербург (л.д.76-77). При этом № долей в праве собственности на <адрес> соответствует одной комнате площадью № кв.м., в отношении которой между ГУ ЖА Адмиралтейского района и Швец М.Л. заключен договор социального найма жилого помещения; Швец М.Л. зарегистрирован постоянно в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-130, 145).

Из поэтажных планов следует, что <адрес> расположена на 3 этаже, ниже ее расположена <адрес> (л.д.7478).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией уполномоченных должностных лиц ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», следует, что в результате неаккуратного пользования сантехоборудованием в <адрес> произошло залитие нижерасположенной <адрес>. Требуется косметический ремонт согласно следующего перечня работ: в комнате площадью № кв.м. - ремонт штукатурки № кв.м., ликвидация следов протечек № кв.м., покраска потолка в/эмульсионной краской № кв.м., в ванной – ликвидация следов протечек № кв.м., покраска потолка в/эмульсионной краской № кв.м. (л.д.8).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией уполномоченных должностных лиц ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», выходом в адрес: <адрес> установлено, что по причине дефекта сливного бачка в <адрес> произошли протечки в <адрес>. При визуальном обследовании в санузле наблюдаются следы протечки в районе светильника S № кв.м., в ванной комнате следы протечек S № кв.мп., на кухне следы протечек S № кв.м. (л.д.9).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией уполномоченных должностных лиц ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», выходом в адрес: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из вышерасположенной <адрес> по причине неисправности бачка унитаза. Заявка в АДС № от ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном обследовании наблюдаются следы протечек в помещении кухни на потолке и стене S № кв.м. (л.д.10).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сводкой заявок по адресу <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.152, 11) и не оспариваются ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», в редакции сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета накопленного износа составляет 83 700 руб. (л.д.2-68, 211-217).

Анализируя представленный суду Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ответчиками доказательств, опровергающих выводы специалиста относительно объема повреждений квартиры в результате залития и стоимости устранения данных повреждений, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу, что он может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственник жилого помещения обязан осуществлять эксплуатацию и следить за надлежащим техническим состоянием санитарно-технического оборудования, расположенного в границах принадлежащего ему жилого помещения, соблюдая действующие нормы и правила, а также интересы собственников иных помещений.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенных положений закона, учитывая неделимость предмета обязательства ответчиков перед истцом, сумма причинённого истцу ущерба подлежит взысканию с ответчиков Ильинской Г.А., Ильинской Л.Е., Гроздиловой Т.Е., Швец М.Л. в пользу истца солидарно.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания суммы ущерба с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не имеется, поскольку жилое помещение – комната площадью № кв.м. в <адрес> Санкт-Петербурге находится в пользовании ответчика Швец М.Л. на основании договора социального найма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 510 руб., по составлению отчета об оценке в размер 5 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что оплата государственной пошлины произведена истца от цены иска в размере 77 000 руб., доплата госпошлины при увеличении цены иска не производилась, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размер 201,00 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергей Н.Ю. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Ильинской Г.А., Ильинской Л.Е., Гроздиловой Т.Е., Швец М.Л. возмещении ущерба, причинённого неоднократными затоплениями квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильинской Г.А., Ильинской Л.Е., Гроздиловой Т.Е., Швец М.Л. солидарно в пользу Сергей Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 83 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ильинской Г.А., Ильинской Л.Е., Гроздиловой Т.Е., Швец М.Л. солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 201 рубль 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 16 декабря 2020 года.

Дело №2-1396/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-008838-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слинявчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 03.10.2018 года предоставило ФИО2 кредит в сумме 104900 рублей под 15,5 % годовых, на срок 18 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора, согласно графику. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. 14.04.2019 года заемщик ФИО2 М.В. умерла. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи...

... с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 92 216,87 рублей. Предполагаемым наследником ФИО2 является ФИО3.

На основании изложенного Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 03.10.2018г., взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 92216,87 рублей, в том числе: просроченные проценты – 25284,00 руб., просроченный основной долг – 66932,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8966,51 руб..

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от 03.10.2018 года истец предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 104 900 рублей под 15,5 % годовых на срок 18 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 6 условий Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Количество ежемесячных аннуитентных платежей - 18, платежная дата – 10 число месяца, размер платежа – 6568,88 рублей.

В соответствии с п.12 условий Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Выпиской по лицевому счету, открытому во исполнение заявления ФИО2 подтверждается, что кредит ей был предоставлен, получив кредит, заемщик распорядился им по своему усмотрению, что подтверждается движением денежных средств по счету. Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от 03.10.2018 года по состоянию на 20.10.2021 года составляет 92216,87 рублей, в том числе: просроченные проценты – 25284,00 руб., просроченный основной долг – 66932,87 руб. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела не представлено.

Также судом установлено, что 14.04.2019 года заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти. После ее смерти открылось наследство.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди к ее имуществу является: ФИО3 (сын), обратившийся к нотариусу за оформлением наследственных прав, что подтверждается копией наследственного дела.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РВ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Как разъяснено пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Банка является ФИО3, принявший наследство, оставшееся после смерти матери – ФИО2, на которого в силу действующего законодательства возлагается ответственность по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО2 была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, при этом срок и порядок возврата полученного заемщиком кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщика кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Принимая во внимание наличие у умершей ФИО2 задолженности перед ПАО Сбербанк по договору кредитования в размере 92216,87 рублей, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком нарушает права банка, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным, а также учитывая принятие ответчиком ФИО3 наследства, оставшегося после смерти ФИО2, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 03.10.2018г., образовавшуюся по счету заёмщика ФИО2, в размере 92216,87 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8966,51 рублей, оплаченные согласно платежного поручения № от 01.11.2021г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.10.2018г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 03.10.2018г. в размере 92 216,87 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8966,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2022 года.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова

копия Дело №

24RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

31 октября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСФР по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке наследования,

руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСФР по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке наследования, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОСФР по <адрес> необоснованно полученную сумму пенсии в порядке наследования в размере 28 161,37 руб.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 044,84 руб., по 522,42 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одн...

...ого месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по <адрес> обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что получатель страховой пенсии ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплата пенсии подлежала прекращению с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец не был своевременно извещен о факте смерти пенсионера, на лицевой счет ФИО5. открытый в ПАО «Сбербанк», произведена выплата за май 2021 года в сумме 29 781,19 руб. Решения о прекращении выплаты пенсии вынесены истцом при получении сведений о смерти пенсионера, а именно сведениям Территориального отдела агентства ЗАГС <адрес>, актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившие в территориальный орган Пенсионного фонда лишь ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое получение пенсии подтверждается историей выплаты пенсии, согласно которой ФИО5 в полном объеме перечислена пенсия за май 2021 года в размере 29 781,19 руб. Однако по отзыву № Пенсионного органа о возврате суммы пенсионных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в ПАО «Сбербанк», перечислен частичный возврат суммы в размере остатка 7,96 руб., в связи с чем, задолженность составила 29 773,23 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружена ошибка, допущенная при установлении (выплате) по л/с пенсия. Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ № излишне выплаченной суммы пенсии, размер переплаты в отношении ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 161,37 руб., исходя из расчета: 28 169,33 руб. – 7,96 руб. На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 как наследников умершей необоснованно полученную сумму пенсии в порядке наследования в размере 28 161,37 руб.

Представитель истца ОСФП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>Б. <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, Нижнеингашский р-он, <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим правовым основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует и материалов дела, получатель страховой пенсии ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № С-03034.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплата пенсии подлежала прекращению с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец не был своевременно извещен о факте смерти пенсионера, на лицевой счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк», произведена выплата за май 2021 года в сумме 29 781,19 руб.

Решения о прекращении выплаты пенсии вынесены истцом при получении сведений о смерти пенсионера, а именно сведениям Территориального отдела агентства ЗАГС <адрес>, актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившие в территориальный орган Пенсионного фонда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое получение пенсии подтверждается историей выплаты пенсии, согласно которой ФИО5 в полном объеме перечислена пенсия за май 2021 года в размере 29 781,19 руб.

Однако по отзыву № Пенсионного органа о возврате суммы пенсионных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в ПАО «Сбербанк», перечислен частичный возврат суммы в размере остатка 7,96 руб., в связи с чем задолженность составила 29 773,23 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружена ошибка, допущенная при установлении (выплате) по л/с пенсия. Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ № излишне выплаченной суммы пенсии, размер переплаты в отношении ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 161,37 руб., исходя из расчета: 28 169,33 руб. – 7,96 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на основании представленных документов установил, что прекращение выплаты страховой пенсии должно быть произведено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование ОСФР по <адрес> о возвращении выплаченной пенсии ФИО5 с за май 2021 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 044,84 руб., по 522,42 руб. с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСФР по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке наследования, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОСФР по <адрес> необоснованно полученную сумму пенсии в порядке наследования в размере 28 161,37 руб.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 044,84 руб., по 522,42 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Куликова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Куликова

Дело № 2-2276/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием истца Емельяновой С.В.,

представителя истца Емельяновой С.В. – Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой С.В. к ФИО1, ЧЭСК об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Емельянова С.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1., ЧЭСК об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> путем открытия отдельных лицевых счетов для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги на имя Емельяновой С.В. и ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве соответственно. С ответчиком ФИО1 соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достигнуть не удалось. В спорной квартире ответчик ФИО1 не проживает, плату за коммунальные услуги не вносит, бремя оплаты услуг несет истец Емельянова С.В., которая испытывает финансовые затруднения, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. ЧЭСК не желает вести раздельное начисление платежей, поскольку отсутствует письменное согласие всех собственников. Данное положение вещей нарушает права истца, желающего нести обязанности по содержанию прина...

...длежащего жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, вне зависимости от других собственников.

В судебном заседании истец Емельянова С.В. и ее представитель Степанова А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения, и вновь привели их суду.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ЧЭСК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом следует иметь в виду, что возвращение с указанного адреса проживания ответчика извещения в суд с отметкой органа связи с невручением по причине истечения срока хранения не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Получение указанных сведений также свидетельствует о направлении извещения и о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется гражданское судопроизводство.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика, представителя ответчика в судебное заседание не уважительными и, с согласия истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность cобственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, находящаяся в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Емельяновой С.В. (<данные изъяты> доли в праве) и ответчику ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве).

Из копии поквартирной карточки усматривается, что по месту нахождения спорного жилого помещения зарегистрированы Емельянова С.В. и ее несовершеннолетняя дочь Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счет открыт на имя Емельяновой С.В. на количество зарегистрированных в квартире двух человек.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЧЭСК.

Как следует из заявленного спора, соглашения по поводу внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги между сособственниками квартиры достигнуто не было.

Заявление истца в ЧЭСК о разделе лицевых счетов на каждого сособственника оставлено без удовлетворения.

Если жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, то, исходя из положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается разделение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками, в том числе и в судебном порядке.

При этом, каждый из них вправе в зависимости от размера причитающихся на одного человека платежей требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что жилое помещение – <адрес> находится в общей долевой собственности Емельяновой С.В. и ФИО1, согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие основания для ограничения прав истца на открытие отдельных лицевых счетов судом не установлены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец лишен возможности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом размера доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и определяет порядок и размер участия Емельяновой С.В. в расходах по оплате, исходя из приходящейся на нее <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а на ответчика ФИО1 - исходя из размера приходящейся на него <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и возлагает на ЧЭСК обязанность производить сособственникам спорной квартиры начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей сособственникам отдельных платежных документов.

Руководствуясь ст. ст.194- 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать ЧЭСК производить начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> на Емельянову С.В. пропорционально приходящейся доли в праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) и открыть на ее имя отдельный финансовый лицевой счет для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; на ФИО1 пропорционально приходящейся доли в праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) и открыть на его имя отдельный финансовый лицевой счет для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 09.10.2014.

Дело № 2-993/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Петрове О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова Олега Михайловича к Емельянову Юрию Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Пирожков О.М. обратился в суд с иском к Емельянову Ю.К. о взыскании суммы основного долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % в месяц от суммы остатка задолженности по основному долгу до дня погашения суммы займа, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Емельянову Ю.К., путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 200 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пирожковым О.М. (займодавцем) и Емельяновым Ю.К. (заёмщиком) заключен договор займа б/н, по условиям которого заемщику выдан заем в размере 65 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц, что составляет 6 500 рублей, подлежавшие выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исполнение обязательств заёмщика по договору займа обеспечено залогом автомобиля УАЗ <данные изъяты>, стоимость которого по соглаше...

...нию сторон определена в размере 200 000 рублей. Займодавец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Вместе с тем заёмщик систематически не исполнял свои обязательства и не производил выплату оговоренных договором займа процентов и не возвратил сумму основного долга в установленный договором срок. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Пирожков О.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя Зайцева Э.М., который в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Емельянов Ю.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, вследствие этого с учётом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пирожковым О.М. (займодавцем) и Емельяновым Ю.К. (заёмщиком) заключен договор займа б/н, по условиям которого заемщику выдан заем в размере 65 000 рублей под 10 % в месяц, что составляет 6 500 рублей, сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечению срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Емельяновым Ю.К. по договору займа, между Пирожковым О.М. и Емельяновым Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога принадлежащего Емельянову Ю.К. автомобиля <данные изъяты>, стоимость предмета залога (начальная продажная цена) сторонами определена в пункте 3 договора залога по соглашению сторон в размере 200 000 рублей.

Займодавец исполнил свои обязательства по выдаче заемных средств.

Судом установлено, что Пирожковым О.М обязательства по договору займа по передаче денежных средств исполнены в полном объеме.

Между тем заемщик Емельянов Ю.К. систематически не исполнял свои обязательства: не производил выплату процентов по договору и не погасил сумму основного долга в обусловленный договором срок, в связи с чем за последним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по выплате основного долга в размере 65 000 рублей и по уплате процентов за пользование займом.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства возврата заемных средств ответчиком Емельяновым Ю.К. суду не представлены.

Руководствуясь положениями статьей 309,310,810 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требовании Пирожкова О.М. о взыскании суммы основного долга в размере 65 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также обоснованными, по мнению суда, являются и требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 данной нормы права устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно в размере 10 % от суммы займа.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 500 рублей из расчета: 6 500 руб. х 3 мес.

Суд, проверив указанный расчет, правильность которого ответчиком не оспаривалась, полагает возможным с ним согласиться, в связи с чем, с Емельянова Ю.К. в пользу Пирожкова О.М. подлежат взысканию проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня погашения суммы займа, начисляемые в размере 10 % в месяц от суммы остатка задолженности основного долга. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафной неустойчив в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа или проценты за пользование займом.

По расчету истца размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 090 рублей из расчета: (6 500 руб. х 62 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 %= 8 060 руб.) + (6 500 руб. х 31 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 %= 4 030 руб.).

Указанный расчёт суд признаёт верным и обоснованным, данный расчёт ответчиком не оспорен и не опровергнут. Истцом по собственной инициативе размер неустойки уменьшен до 6 500 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что истцом размер неустойки уменьшен по собственной инициативе с 12 090 рублей до 6 500 рублей, суд считает, что неустойка в указанном размере соразмерена последствиям нарушения обязательства и определяет ее к взысканию с ответчика в заявленном размере.

Требования истца об обращении взыскания на заложенному имущество также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 348,349,350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статей указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа, заключенному с Пирожковым О.М., руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные им расходы на представителя в размере 5 000 рублей, в подтверждение несения которых им представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств в размере 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных представителем истца работ, одного судебного заседания с его участием, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в пределах разумного - в размере 5 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 руб., подтверждённые чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Емельянова Юрия Константиновича в пользу Пирожкова Олега Михайловича основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % в месяц от суммы остатка задолженности по основному долгу, до дня погашения суммы займа, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2 - 752 / 2011

Заочное решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2011 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Мариновой Е.А., с участием представителя истца КПКГ « Успех » по доверенности Даниловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан « Успех » к заемщику Емельянову Ю.К. о взыскании долга и процентов по договору займа и исследовав все собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд

установил :

Кредитный потребительский кооператив граждан КПКГ « Успех » обратился в суд с исковым заявлением к заемщику Емельянову Ю.К. о взыскании суммы невозвращенного займа, компенсации за пользование займом, компенсации за несвоевременный возврат займа, проценты за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ « Успех » и Емельяновым Ю.К. был заключен договор займа № ( далее Договор ), согласно которому КПКГ « Успех » ( Заимодавец ) выдал Емельянову Ю.К. (Заемщик) заём в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, в счет обеспечения возврата суммы займа по договору займа № между КПКГ « Успех » и Емельяновым Ю.К. был заключен договор залога за №, согласно которому КПКГ « Успех » был передан а...

...втомобиль <данные изъяты> с <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Принятых на себя обязательств Емельянов Ю.К. надлежащим образом не исполнил, ни разу не внес в кассу кооператива компенсационные взносы за пользование займом и сумму основного долга.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2.3. договора займа установлено, что заемщик обязуется ежемесячно уплачивать заимодавцу компенсацию за пользование займом в размере 5 % от суммы остатка займа до дня его полного погашения.

Размер компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило: <данные изъяты> руб. ( сумма основного долга ) X 5% X 2 мес. = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и компенсацию по нему, кооператив вправе начислять на эту сумму компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы займа и накопленной компенсации по нему за каждый день просрочки до дня возврата займа.

Размер компенсации за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило: <данные изъяты> руб. ( сумма основного долга ) Х 0,5 % X 28 дней = <данные изъяты> руб.

Пунктом 4. 3. договора установлено, что помимо уплаты штрафной неустойки, в случаях предусмотренных п. 4. 2. настоящего договора, заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 % от суммы займа или его остатка ежемесячно до дня его погашения.

Размер процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило: <данные изъяты> руб. (основного долга ) X 5% X 2 мес. = <данные изъяты> рублей.

Сумма всего иска по данному договору составляет <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

КПКГ « Успех » просит взыскать с ответчика Емельянова Ю.К. сумму не возращенного займа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчёта 5 % в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объёме, компенсацию за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчёта 0, 5 % от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, до дня его полного возврата в полном объёме, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчёта 5 % в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объёме, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, на автомобиль марки <данные изъяты>, с <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилова А.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Емельянов Ю.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на суд не явился, своего представителя в суд не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в его отсутствие и с учетом изложенного и мнения представителя истца, суд переходит к рассмотрению дела в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ч. 1 ст. 421 ГК РФ ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ « Успех » и ответчиком Емельяновым Ю.К. заключен договор займа №, согласно которому КПКГ « Успех » выдал Емельянову Ю.К. заём в размере <данные изъяты> рублей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен в этот же день, в счет обеспечения возврата суммы займа по договору займа № между КПКГ « Успех » и Емельяновым Ю.К. договор залога за №, согласно которому КПКГ « Успех » был передан автомобиль <данные изъяты> с <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывала представитель истца, заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет и по настоящее время ни разу не внес в кассу компенсационные взносы за пользование займом и сумму основного долга.

В силу пункта 2. 3. договора займа, заёмщик обязуется возвращать займ в срок ежемесячными долями, вносимыми в кассу кооператива не позднее 19 числа каждого последующего месяца.

Кроме того, в силу указанного пункта договора займа установлено, что заемщик обязуется ежемесячно уплачивать заимодавцу компенсацию за пользование займом в размере 5 % от суммы остатка займа до дня его полного погашения.

Размер компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. X 5% X 2 мес. = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и компенсацию по нему, кооператив вправе начислять на эту сумму компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы займа и накопленной компенсации по нему за каждый день просрочки до дня возврата займа.

Размер компенсации за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. Х 0,5 X 28 дней = <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4. 3. договора установлено, что помимо уплаты штрафной неустойки, в случаях предусмотренных п. 4.2. настоящего договора, заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 % от суммы займа или его остатка ежемесячно до дня его погашения.

Размер процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. X 5% X 2 мес. = <данные изъяты> рублей.

Общая цена иска составляет <данные изъяты> рублей.

С ответчика Емельянова Ю.К. подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

В обеспечение исполнения обязательства по выданному кредиту был заключен договор залога за № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 339 п. 1 ГК РФ.

В силу п. 2. 2. договора о залоге, порядок реализации заложенного имущества определяется действующим законодательством.

По указанному договору, залоговая стоимость автомашины определено в <данные изъяты> рублей

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора ) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из предоставленных документов истцом следует, что ответчиком сроки возврата кредита нарушены и заявленные требования об обращении взыскание на заложенное имущество, обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 223 - 236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с заемщика Емельянова Ю.К. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан « Успех » денежную сумму по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. сумму не возращенного займа в размере <данные изъяты> рублей;

2. компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчёта 5 % в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объёме;

3. компенсацию за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчёта 0, 5 % от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, до дня его полного возврата в полном объёме;

4. проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчёта 5 % в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объёме;

5. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей;

6. Обратить взыскание на предмет залога, на автомобиль марки <данные изъяты>, с <данные изъяты> принадлежащий ответчику - Емельянову Ю.К., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в <данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения выслать в адрес Емельянова Ю.К. разъяснив ему, что он вправе подать в суд заявление, принявший решение по делу об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения суда составлена 30 ноября 2011 года.

Председательствующий: С.Г. Петров

Дело № 2 - 896 / 2013

Заочное решение

именем Российской Федерации

27 августа 2013 г. гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием истца Борисова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.Н. к Емельянову Ю.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение срока возврата займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины и исследовав все собранные по делу доказательства, выслушав истца и изучив предоставленные материалы дела, суд

установил:

Борисов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Емельянову Ю.К. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за нарушение сроков возврата займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил от него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской о получении денежных средств. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Согласно условиям договора, в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу денежных средств, заёмщик уплачивает за каждый день просрочку в размере 1 % за каждый день просрочки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании долга по договору займа обусловлено истцом нормами гражданского законодательства и заключенным догово...

...ром займа.

В ходе судебного разбирательства истец Борисов С.Н. полностью поддержал свои исковые требования.

Ответчик Емельянов Ю.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется его роспись в получении судебной повестки, на суд не явился, своего представителя в суд не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие и с учетом изложенного, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, с согласия истца.

Выслушав объяснения истца и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

По простой письменной расписке, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Емельянов Ю.К. взял в долг у истца Борисова С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их ДД.ММ.ГГГГ.

Положение ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик Емельянов Ю.К. не исполнил свои обязательства по возврату заёмных денежных средств и с него подлежит взысканию сумма заёмных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В расписке в получении денежных средств между сторонами определено, что в случае просрочки процентная ставка по займу составит 1 % в день.

Размер задолженности определен по ДД.ММ.ГГГГ, что составил <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало и соответственно размер задолженности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Составленный расчёт истцом не вызывает сомнений.

С ответчика также подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Емельянова Ю.К. в пользу Борисова С.Н. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Копию заочного решения выслать в адрес Емельянова Ю.К. с уведомлением о его вручении разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : С. Г. Петров

Дело № 2-331/2021

УИД21RS0015-01-2021-000246-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремонтное специализированное монтажное управление» к Емельянову Юрию Константиновичу о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Истец- ООО «Ремонтное специализированное монтажное управление» (также- ООО «РСМУ») обратилось в суд с иском к Емельянову Ю.К. о взыскании неотработанного аванса в размере <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Иск ООО «Ремонтное специализированное монтажное управление» мотивирован тем, что с ответчиком Емельяновым Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг (далее- Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести замену силового трансформатора ТМ250/6 на силовой трансформатор ТМ 400/6, а истец обязался оплатить услуги исполнителя по цене, предусмотренной договором, в размере <данные изъяты>, без НДС. В соответствии с п.3.2 Договора предусмотрена выплата аванса в размере <данные изъяты> до начала работ. Окончательный расчет осуществляется Заказчиком после выполнения Исполнителем всех работ. В целях исполнения обязательств ООО «Ремонтное специализированное монтажное управление» обеспечило получение ответчиком аванса в размере <данные изъяты> на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» на основании письма истца с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик Емельянов Ю.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступил, акт сдачи-приема в соответствии с п.1.4 Договора сторонами не подписывался. В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, ООО «РСМУ» уведомило ответч...

...ика об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора по инициативе заказчика. В связи с чем, истец считает, что на момент обращения в суд с настоящим иском договор с ответчиком считается прекращенным, а Емельянов Ю.К. должен возвратить неотработанный аванс в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца, заявленное в уведомлении о расторжении договора, о возврате аванса, истец, ссылаясь на положения 1102-1103 и п.1 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с Емельянова Ю.К. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Истец ООО «Ремонтное специализированное монтажное управление», извещенное надлежащим образом о времени судебного заседания, просило рассмотреть дело без участия их представителя, а также просило рассмотреть дело по правилам заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Емельянов Ю.К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» участие в суд своего представителя не обеспечило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «РСМУ»- заказчиком и ответчиком Емельяновым Юрием Константиновичем- исполнителем заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно условиям указанного Договора: исполнитель Емельянов Ю.К. обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести замену силового трансформатора ТМ 250/6 на силовой трансформатор ТМ 400/6; заказчик ООО «РСМУ» обязалось оплатить оказанные услуги по цене <данные изъяты> без НДС ( п.п. 1.1, 1.2, 1.3 и 3.1). Услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.1.4 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере <данные изъяты>, выплачиваемый перед началом работ. Окончательный расчет осуществляется заказчиком после выполнения исполнителем всех работ.

Из письма- поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «РСМУ» обратилось к третьему лицу ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» с просьбой произвести оплату в счет взаимных расчетов в размере <данные изъяты> Емельянову Юрию Константиновичу для оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из отзыва ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поручение ООО «РСМУ» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ответчику Емельянову Ю.К. денежной суммы в размере 60 000 рублей исполнено.

Следовательно, истец ООО «РСМУ» исполнил обязательство о выплате Емельянову Ю.К. аванса в соответствии с условиями п. 3.2 Договора.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что исполнитель Емельянов Ю.К. оказывает услуги в следующем порядке: получает у заказчика силовой трансформатор ТМ 400/6 и производит замену силового трансформатора ТМ 250/6; оформляет акт установки/замены по форме, согласно Приложению № к Договору в 2-х экземплярах, один из которых передает заказчику, а второй- потребителю заказчика.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена возможность досрочного его прекращения по соглашению сторон или по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий настоящего договора.

В соответствии с указанным условием, а также положениями п.1 ст. 450.1 и п.п. 1 и 2 ст. 715 ГК РФ заказчик ООО «РСМУ» ДД.ММ.ГГГГ направило исполнителю Емельянову Ю.К. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также, истец потребовал возврата <данные изъяты>, поученных в качестве аванса.

В силу п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Доказательств, подтверждающих исполнение Емельяновым Ю.К. обязательств перед истцом, принятых на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, а равно как и доказательств фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление ООО «РСМУ» об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком Емельяновым Ю.К. получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета отслеживания оправления с почтовым идентификатором №.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что после получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Ответчик Емельянов Ю.К. не указывал на наличие фактических расходов, не предоставлял каких-либо доказательств их наличия, как и не предоставил доказательств оказания предусмотренных договором услуг. При этом доказательства возврата авансового платежа суду не представлены.

При таких обстоятельствах, у ответчика Емельянова Ю.К. с момента получения от истца отказа от договора отсутствуют законные основания для удержания аванса в сумме 60 000 рублей.

В связи с чем, исковое требование ООО «РСМУ» о взыскании с ответчика <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ключевая ставка, установленная Банком России, составляет за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 4,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 4,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 5%.

В связи с чем, с Емельянова Ю.К. подлежат взысканию в пользу ООО «РСМУ» проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере <данные изъяты>, из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(35 дн.): <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): <данные изъяты>

По требованию истца проценты подлежат взиманию по день уплаты Емельяновым Ю.К. суммы долга в размере <данные изъяты>

Поскольку, исковые требования ООО «РСМУ» удовлетворены полностью, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик Емельянов Ю.К. должен возместить истцу расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное специализированное монтажное управление» к Емельянову Юрию Константиновичу о взыскании неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Юрия Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное специализированное монтажное управление» <данные изъяты>.

Взыскать с Емельянова Юрия Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное специализированное монтажное управление» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымать с Емельянова Юрия Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное специализированное монтажное управление» с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга в размере <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Емельянова Юрия Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное специализированное монтажное управление» в счет возмещения, расходов на уплату государственной пошлины, денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Ответчик Емельянов Ю.К. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Емельяновым Ю.К. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья Ильин В.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2021 года.

Председательствующий, судья Ильин В.Г.