Емельянова Анна Федоровна

Дело № 2-2267/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Хейчиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о возмещении ущерба, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх примерно в 00 часов 15 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чилиевой Е.Б., совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № от ххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, постановлением вступило в законную силу ххх Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ххх, дополнительного судебно-медицинского освидетельствования № от ххх ей причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В связи с причиненными ей телесными повреждениям ххх была обследована в ххх отделении Республиканской больницы им. Жемчуева, лечилась у <данные изъяты>, несла физические и нравственные страдания, переживания, материальные расходы. На лекарства, приобретенные ею по назначению вреда, потратила <данные изъяты>; за определение степени вреда, причиненного здоровью уплатила в ГУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ххх рубль. Ссылаясь на ч. 4 ст. 1086 ГК РФ полагает, что возмещению подлежит и утраченный заработок в сумме ххх рублей. Прос...

...ит суд взыскать с Чилиевой расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, расходы по определению степени вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>; утраченный заработок в размере <данные изъяты>; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В судебные заседания, назначенные на 12 часов ххх и в 17 часов ххх истец и ее представитель не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась; не ходатайствовала об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО1 по состоянию здоровья просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд сведениями о причинах неявки истицы и ее представителя не располагает, и считает не возможным рассмотреть заявление в отсутствие истицы по имеющимся материалам дела.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ «суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился и по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковое заявление Емельяновой оставить без рассмотрения.

Одновременно, суд разъясняет, что согласно п.п. 2, 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 7 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель или заинтересованное лицо представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление к о возмещении ущерба, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что суд по ее ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий Надбитова Г.П.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-3145 по иску Емельянова А.В., Емельяновой А.Ф., Емельянова И.А. к администрации МО Щёкинский район, администрации МО Лазаревское Щёкинского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Емельянов А.В., Емельянова А.Ф., Емельянов И.А. обратились в суд с иском к администрации МО Щёкинский район Тульской области, администрации МО Лазаревское Щёкинского района Тульской области о признании права собственности в порядке приватизации на дом № в <адрес>, в 1/3 доле за каждым.

В обосновании своих требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.В. был принят в колхоз им. Урицкого на работу в качестве животновода. Это подтверждается записью в трудовой книжке.

В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми отношениями, ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Состав семьи: Емельянова А.Ф. – жена, Емельянов И.А. -сын. В эту квартиру они зарегистрировались, вселились и проживают в настоящее времени.

В ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.В. решил приватизировать квартиру, где проживает, и обратился в администрацию МО Лазаревское с заявлением о разрешении на приватизацию, но получил отказ. Администрация МО Лазаревское объяснила это тем, что дом № по адресу: <адрес>, не является собств...

...енность МО Лазаревское Щёкинского района.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации МО Щёкинский район ответил на его, Емельянова А.В., запрос, что дом, где он проживает, не является собственностью МО Щёкинский район.

Администрация МО Лазаревское Щёкинского района на его запрос ответила, что в архивных документах администрации отсутствуют сведения о предоставлении жилья его, Емельянова А.В., семье, у его семьи на руках нет ордера на вселение в вышеуказанную квартиру. Протоколы заседаний правления колхоза и общих собраний колхоза им. Урицкого в архивный отдел не сдавались.

Ассоциация крестьянско-фермерских хозяйств «Пироговская», Пироговская сельская администрация не ставили вопрос о его выселении из вышеуказанной квартиры. Сведения о принадлежности квартиры кому-либо отсутствуют. Это подтверждается отсутствием в ЕГРП записи о правах на данное жилое помещение.

Непередача жилого фонда колхоза «Урицкого», в том числе жилого дома №, кв. № в доме № по адресу: <адрес> органам местного самоуправления препятствует ему в реализации его прав, в силу закона, на приватизацию занимаемого им, Емельяновым А.В., и его семьёй жилого помещения во внесудебном порядке.

Истцы просили признать за ними, Емельяновым А.В., Емельяновой А.Ф., Емельяновым И.А., право собственности на одноквартирный жилой дом, расположенную по адресу <адрес>, в порядке приватизации.

Истцы Емельянов А.В., Емельянова А.Ф., Емельянов И.А. в судебное заседание не явились. Письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали, просили их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО Щёкинский район Тульской области в судебное заседание не явился. Ответчик письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Вопрос об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика – администрации МО Лазаревское Щёкинского района Тульской области - в судебное заседание не явился. Ответчик письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1, с последующими изменениями и дополнениями, дается понятие приватизации жилых помещений, а именно: приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 11.06.2008 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.6 указанного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется уполномоченными собственниками этих жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении от 15 июня 2006 г. № 6-П, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Указанное право приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги, выданной администрацией МО Лазаревская Щёкинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, Емельянов А.В., емельянова А.Ф. зарегистрированы по адресу: <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Емельянов И.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данные сведения также подтверждаются справкой, выданной администрацией МО Лазаревское Щёкинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке, выданной отделом по развитию АПК администрации Щёкинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, колхоз «им. Урицкого» в феврале 1991 года ликвидирован решением общего собрания колхозников, на базе ликвидированного колхоза «им. Урицкого» создана ассоциация крестьянских фермерских хозяйств «Пироговская», каких-либо архивных документов по колхозу «им. Урицкого» в отделе по развитию АПК нет.

Поскольку истцы, как это достоверно установлено в судебном заседании, постоянно и продолжительное время зарегистрированы и проживают в спорной квартире, своевременно и в полном объеме вносили квартплату и плату за коммунальные услуги, используют квартиру по ее назначению - для своего проживания, суд приходит к выводу, что Емельяновы приобрели право пользования данным жилым помещением. Отсутствие у них ордера на вселение в данное жилое помещение не может служить доказательством обратного, тем более, что требований к истцам о выселении из спорного жилого помещения как самовольно занятого никто и никогда в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не предъявлял.

Отсюда следует, что исковые требования о признании права пользования помещением – квартирой № дома № в <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд. Находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом установлено, что дом, квартиру в котором решили приватизировать Емельяновы, построен в ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе, на основании анализа действовавшего в то время законодательства, свидетельствует о нахождении этого дома в государственной собственности.

Согласно сообщению администрации МО Лазаревское Щёкинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, дом № в <адрес> не является собственностью МО Лазаревское.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному Щёкинским отделением Тульского филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на квартиру № в данном доме не зарегистрированы.

Согласно сообщению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ., сведений о квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в реестре имущества Тульской области нет.

Согласно сведениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от ДД.ММ.ГГГГ. за №, квартира № в доме № в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества по Тульской области не числится.

Согласно сведениям комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Щёкинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № квартира № в доме № в <адрес> не является собственностью муниципального образования Щёкинский район.

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о действующих вещных правах, а также ограничениях (обременениях), арестах прав на недвижимое имущество – квартиру № в доме № в <адрес>.

Из технического паспорта, составленного Щёкинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что указанная квартира истцов соответствует одноэтажному одноквартирному жилому дому № <адрес>, сведений о правах на объект недвижимого имущества – квартиру № в доме № в <адрес> – не имеется.

Согласно ст.16 Жилищного Кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; под комнатой понимается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии со ст.290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом вышеизложенного, а так же того, что отсутствуют возражений по поводу заявленных требований со стороны ответчиков, суд считает необходимым признать за Емельяновым А.В., Емельяновой А.Ф., Емельянова И.А. право собственности на дом № в с<адрес> в порядке приватизации, в 1/3 доле в праве за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Емельянова А.В., Емельяновой А.Ф., Емельянова И.А. удовлетворить.

Признать за Емельяновым А.В., Емельяновой А.Ф., Емельяновым И.А. право собственности на жилой одноквартирный дом № в <адрес> в порядке приватизации, в 1/3 доле в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2(1)-301/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Ясаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельяновой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Емельяновой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 00.00.00 между Банком и Емельяновой А.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого Емельяновой А.Ф. был выдан кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых. По условиям договора Емельянова А.Ф. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность. Банком 00.00.00 в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени обязательства по указанному кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на 00.00.00 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 00.00.00 составляет ... копеек.

В связи с изложенным, просит взыскать в пользу Банка с Емельяновой А.Ф. указанну...

...ю сумму задолженности по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере ... копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме на указанных в иске основаниях.

Ответчик Емельянова А.Ф. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в кредитном договоре, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в том числе из кредитного договора, адресной справки, место жительства ответчика является: <адрес>. По указанному адресу ответчик неоднократно извещался заказной почтой с уведомлением о времени и месте судебного заседания, но ни разу не явился в почтовое отделение за получением данной корреспонденции.

Таким образом, судебная повестка не была получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от нее.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 00.00.00 между Банком и Емельяновой А.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.

По условиям договора кредит и проценты за пользование кредитом должны были погашаться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с установленным графиком.

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

По данным расчета задолженности по кредитному договору № от 00.00.00, представленного Банком, задолженность Емельяновой А.Ф. перед банком по состоянию на 00.00.00 составляет ... копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – ... коп.; неустойка за просроченный основной долг – ... коп.; просроченные проценты – ... коп.; просроченный основной долг – ... коп. (л.д. 3-5).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, ответчиком он не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ – по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора).

Учитывая, что ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, данное нарушение является существенным, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о том, что иск законный, обоснованный, и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине в размере ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельяновой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой А.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 00.00.00 в размере ... копеек и расходы по госпошлине в размере ... копеек.

Кредитный договор от 00.00.00 №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Емельяновой А.Ф. – расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ж.В. Афанасьева

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.00.