Галимзянова Иллария Радиковн

УИД 03RS0№-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-11139/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Нечаевой Т.М., Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одинцовой <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-15/2021 Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по иску Одинцовой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к Галимзянову <данные изъяты> о признании незначительными доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на доли жилого дома, земельного участка, выплате соответствующей компенсации,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

Одинцова И.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Галимзяновой И.Р. и Галимзяновой И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Галимзянову Р.А., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать 1/4 долю Галимзянова <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными; прекратить право общей долевой собственности ответчика на указанные 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за указанные 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка в размере <данные изъяты> рублей; признать за истцом право собственности на 1/4 долю спорного жилого дома и на 1/4 долю земельного участка; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, мотивируя свои требования тем, что истец с ответчиком Галимзяновым Р.А. состояли в зарегистрированном браке с 25.08.2000 года. От данного брака имеют двоих несовершеннолетних дочерей: Галимзянову И.Р. и Галимзя...

Показать ещё

...нову И.Р. Брачные отношения с ответчиком прекращены, 25.12.2012 года брак расторгнут. В период брака с ответчиком и совместными детьми проживали в жилом доме по адресу: <адрес>. Собственниками жилого дома и земельного участка в равных долях (по 1/4 доли каждый) являются: истец, ответчик Галимзянов Р.А. и несовершеннолетние дочери. Ответчик Галимзянов Р.А., являясь собственником 1/4 доли спорного дома и земельного участка, не предпринимает попыток вселения в дом, не проявляет интереса в проживании в нем. Родственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того, в собственности ответчика имеются еще два объекта недвижимого имущества. Одинцова И.М. с несовершеннолетними детьми нуждается в собственном жилье. Другого жилья в собственности не имеет, временно проживает в квартире родителей, которые планируют ее продать и ожидают их выезда.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 года исковые требования Одинцовой <данные изъяты> удовлетворены.

Признаны незначительными 1/4 доля Галимзянова <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доля в праве долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности Галимзянова <данные изъяты> на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

С Одинцовой <данные изъяты> в пользу Галимзянова <данные изъяты> взыскана компенсация за 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

За Одинцовой <данные изъяты> признано право собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью 110.7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:809 и на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:220 площадью 1606 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

С Галимзянова <данные изъяты> в пользу Одинцовой <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты> рубля.

С Галимзянова <данные изъяты> в пользу ООО «Авто-Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 01.09.2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Галимзянов Р.А. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания на 28.01.2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 года решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Одинцовой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершенолетних детей <данные изъяты> <данные изъяты> о признании незначительными доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на доли жилого дома, земельного участка, выплате соответствующей компенсации отказано.

С Одинцовой <данные изъяты> в пользу ООО «Авто-Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С Одинцовой <данные изъяты> в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Одинцова И.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым законодатель связывает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Так, судом из материалов дела установлено, что истец Галимзянова И.М. и ответчик Галимзянов Р.А. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан 23.11.2012 года.

От указанного брака истец и ответчик имеют несовершеннолетних детей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с Одинцовым В.С.

Спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) истцу Одинцовой И.М., ответчику Галимзянову Р.А., их несовершеннолетним дочерям <данные изъяты>

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» от 10.12.2020 года №101220-3 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, 1/4 доля указанного жилого дома - <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, 1/4 доля земельного участка по данному адресу - <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии от 15.09.2021 года назначена судебная экспертиза для определения возможности выдела в натуре 1/4 доли в спорном жилом доме. Проведение экспертизы поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта от 29.12.2021 года №07-С/Т-12.2021, выполненного экспертами ООО «Ассоциация независимых экспертов» возможность выдела в натуре 1/4 доли в спорном жилом доме, с учетом обустройства отдельной системы коммуникаций в выделенной доле без нанесения существенного ущерба разделяемому жилому дому на два самостоятельных помещения - отсутствует. Варианты выдела 1/4 доли в натуре в жилом доме с отдельными коммуникациями - отсутствуют. Какие-либо варианты выделения в натуре с отступлением от размера 1/4 доли, без выполнения работ по реконструкции и перепланировке существующих помещений 1 и 2 этажей, по реконструкции всех инженерных коммуникаций и устройству отдельного входа - отсутствуют. Рыночная стоимость 1/4 доли всего домовладения, в том числе с учетом имеющихся построек, и 1/4 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, на момент исследования с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Одинцова И.М. в обоснование заявленных ею требований ссылалась на то, что ответчик Галимзянов Р.А. не предпринимает попыток вселения в дом, не проявляет интереса в проживании в нем. Родственные отношения между сторонами отсутствуют. Истец же с несовершеннолетними детьми нуждаются в собственном жилье. Другого жилья в собственности не имеют, возможность достижения соглашения с ответчиком о порядке пользования общим имуществом отсутствует.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии одновременного наличия всех условий, установленных п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно того, что доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли.

Наличие в собственности у ответчика квартиры, еще одного земельного участка, согласно выводам суда апелляционной инстанции, само по себе не предопределяет отсутствие у него существенного интереса в использовании общего спорного имущества, так как количество жилых помещений, находящихся в собственности граждан, законом не ограничивается и обязанность собственника отчуждать жилое помещение в случае возникновения у него собственности на иное жилое помещение законом не установлена.

Таким образом, не установив данных достоверно свидетельствующих об отсутствии у Галимзянова Р.А. юридической заинтересованности в принадлежащей ему доле в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, отметив равнозначность долей сторон в спорном имуществе, то, что размер общей площади, приходящейся на долю ответчика (27.675 кв.м), значительно превышает учетную норму (ст.50 Жилищного кодекса Российской Федерации), ввиду чего по правилам ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная доля сособственника незначительной признана быть явно не может, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных Одинцовой И.М. требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судами.

Судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы истца о том, что ответчик проживает в ином населенном пункте, после расторжения брака с истцом у него родился ребенок.

Судом не установлено может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; не установлен характер отношений в бывшей семье, имеется или нет возможность совместного проживания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтена позиция представителя ответчика, высказанная в судебном заседании 09.02.2022 года о том, что с исковыми требованиями согласны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по правилам ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации доля ответчика незначительной признана быть явно не может, поскольку общая площадь, приходящаяся на его долю, значительно превышает учетную норму. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал нормативно правовой акт органа местного самоуправления, на основании которого сделан данный вывод.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле Галимзянову <данные изъяты>, которой на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнилось 14 лет.

В соответствии с п.3 ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Галимзянова Иллария, как собственник 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество имела право лично участвовать в судебном разбирательстве, и исходя из характера спора защищать свои права и законные интересы.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о ее привлечении к участию в деле и извещении о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе дать оценку заключению эксперта от 29.12.2021 года №07-С/Т-12.2021, выполненного экспертами ООО «Ассоциация независимых экспертов», на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям законодательства об оценочной деятельности,

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.Ю. Иванова

Свернуть