Емельянова Елена Германовна

РЕШЕНИЕ

07 июля 2014 года г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Бутырина О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 –члена котировочной комиссии МБОУ г.Астрахани «СОШ №11 имени Гейдара Алиевича Алиева» на постановление по делу об административном правонарушении № 163-А-04-14 от 16 мая 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 мая 2014 года начальником отдела финансовых рынков рекламы Астраханского УФАС России Камакиной Т.Н., указав в обоснование своих доводов, что указанным постановлением она привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ поскольку котировочная заявка участника запроса котировок ООО ЧОО «Лидер» не содержала сведений о включенных или невключенных в цену товара расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Кроме того, требованиям заказчика не соответствовала заявка ООО ЧОО «Ястреб», поскольку в ней не был указан ИНН участника размещения заказа.

С данным постановлением не согласна, поскольку считает, что котировочная заявка ООО ЧОО «Лидер» содержала сведения о включении либо невключении в цену услуги расходов с формулировкой «все расходы».

В части отсутствия ИНН в котировочной заявке ООО ЧОО «Ястреб» считает, что это обстоятельство существенно не повлияло на результаты определения победителя, не нарушило прав иных участников, подавших заявки; ИНН данного участника было указано...

... в печати организации.

В связи с изложенным просила признать совершенное правонарушение малозначительным, отменить постановление о наложении штрафа, производство по делу прекратить, освободив от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО3 не явилась. Извещена надлежащим образом.

Представитель административного органа УФАС России по Астраханской области, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, однако их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, согласно ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5. КоАП РФ).

В соответствии со ст.2.4. КоАп РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, 16 мая 2014 года начальником отдела финансовых рынков рекламы Астраханского УФАС России Камакиной Т.Н. вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Основанием послужило нарушение части 4 статьи 44 ФЗ № 94-ФЗ «о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой установлено, что котировочная заявка должна содержать ИНН участника размещения заказа; сведения о включенных или н включенных в цену товара расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно ч.3 ст.47 вышеназванного Закона 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Как установлено в судебном заседании, МБОУ г.Астрахани «СОШ № 11 имени Гейдара Алиевича Алиева» проводило запрос котировок на оказание охранных услуг, о чем 13 декабря 2013 года разместило в единой информационной системе в сети «Интернет» извещение о проведении запроса котировок. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 209 088 руб.

На участие в запросе котировок подали заявки ООО ЧОО «Ястреб», ООО ЧОО «Лидер», ООО ЧОО «Титан-А».

20 декабря 2013 года комиссия по рассмотрению и оценке котировочных заявок заказчика, рассмотрев представленные заявки, приняла решение о допуске всех трех заявок.

Однако котировочная заявка ООО ЧОО «Лидер» не соответствовала требованиям, установленным Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, поскольку в ней отсутствовали сведения о включенных или невключенных в цену товара расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Не соответствовала требованиям заказчика и заявка ООО ЧОО «Ястреб», поскольку в ней не был указан ИНН участника размещения заказа.

Запрос котировок проводился Заказчиком в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, который действовал до 01 января 2014 года.

С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 396-ФЭ «О внесении из­менений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изме­нения в нормы КоАП РФ. Согласно позиции ФАС России по вопросу правомерности возбужде­ния и продолжения в 2014 году производства по делам об административных правонарушениях, совершенных в сфере размещения заказов в 2013 году, изложенной в письме от 23.01.2014 № ИА/2111/14, объектом административных правонарушений, ответственность за совершение ко­торых предусмотрена статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ в редакции, действующей как до, так и по­сле 01.01.2014, являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муници­пальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов. Следо­вательно, за нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов приме­няется административная ответственность, предусмотренная указанными выше положениями КоАП РФ, вне зависимости от времени их выявления.

В данном случае действия лица, нарушающие законодательство Российской Федерации о размещении заказов, являются нарушением законодательства Российской Федерации о кон­трактной системе (части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контракт­ной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг») и содержат признаки состава администра­тивного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ в редакции, действующей с 01 января 2014 года (ч.б ст.7.30 КоАП РФ).

Субъектами административных правонарушений, ответственность за которые предусмот­рена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, являются члены конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии. Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что лица, осуществляющие функ­ции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государст­венным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 Ко­АП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Ч.3 ст.73 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию, необходимую заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, а также: 1)согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 2)цену товара, работы, услуги;3)документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со ст.ст.28-30 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;4)идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, комиссия заказчика в нарушение ст.78 Закона о контрактной системе, рассмотрела котировочную заявку участника запроса котировок ООО ЧОО «Лидер», ООО ЧОО «Ястреб», подтверждением чему является протокол рассмотрении и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20 декабря 2013 года.

Формулировка «все расходы», указанная в заявке ООО ЧОО «Лидер», не содержит сведений о включении в цену товара (услуг) расходов, перечень которых указан был в извещении и не позволяет сделать вывод какие конкретно расходы включены в стоимость либо напротив, не включены участником размещения заказа.

Не состоятельны доводы и в той части, что ИНН содержалось в печати организации. ИНН участника размещения заказа должно быть указано отдельно в заявке, чего сделано не было.

Доводы заявителя о том, что данное нарушение является малозначительным, не могут быть признаны судом, поскольку состав нарушения является формальным, не требует наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что 31 января 2014 года УФАС по Астраханской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако предметом рассмотрения являлось выявленное нарушение в части неподписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20 декабря 2013 года и то обстоятельство, что ст.78 Закона о контрактной системе не содержит требования о подписании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6. ст.7.30 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 суток.

Судья: Бутырина О.П.

УИД -----

№ 2-4045/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием истицы Емельяновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Елены Германовны к НПК «Юлташ» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений пайщика

установил:

Емельянова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к НПК «Юлташ» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений пайщика. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. между сторонами был заключен договор передачи личных сбережений пайщика на сумму 675 000 руб. на срок 24 мес. с датаг. по датаг. под 13% годовых. датаг. также внесла добровольный паевый взнос в кассу - 75 000 руб. Срок действия договора истек. До настоящего времени выплаты ответчиком не произведены, что послужило основанием для обращения в суд. Истица со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ответчика личные сбережения в размере 750 000 руб., проценты- 175500 руб., компенсацию морального вреда- 20000 руб., судебные расходы- 187 руб., возврат госпошлины.

В ходе судебного заседания истица Емельянова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду, просила выносить решение в заочном порядке, указав, что на добровольные паевые взносы проценты не начисляются; не возражает, если суд откажет в части взыскания суде...

...бных расходов в размере 187 руб.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Учитывая то, что в силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также то, что неявка ответчика в судебное заседание не должна отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 167, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства. При этом, суд исходит из того, что при рассмотрении дела стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, новых фактов, имеющих значение для дела, не известных суду, не сообщено.

Положениями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а ответчиком доказательства не представлены.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что датаг. между сторонами был заключен договор передачи личных сбережений пайщика ----- на сумму 675 000 руб. на срок 24 мес. с датаг. по датаг. Кооператив обязался вернуть сумму личных сбережений по истечении срока вместе с суммой компенсации, образующейся в результате личных сбережений. Размер компенсации составит 13% годовых. Начисление компенсации производится ежемесячно.

датаг. истица также внесла добровольный паевый взнос в кассу в размере 75000 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, членской книжкой.

Обязательства ответчика по возврату сбережений истца наступили датаг. На момент обращения истицы в суд выплаты ответчиком не произведены, что послужило основанием для обращения в суд

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, не представлено, суд взыскивает с ответчика полученных от истца взносы в сумме 750000 руб.

Согласно расчету истца, который является арифметически верным, проверенному и принятому судом, проценты за период с датаг. по датаг. составляют 175500 руб.

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает.

При этом, суд исходит в том числе из того, что при рассмотрении дела стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, новых фактов, имеющих значение для дела, не известных суду, не сообщено. Ответчик заключил кредитный договор на указанных условиях, сумму задолженности не оспорил, уклонился от явки в судебное заседание.

Положениями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Суд взыскивает указанную сумму с ответчика.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, вред причинен имущественным правам истца.

Доказательств того, что в данном случае нарушены личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного заседания истица указывала на причинение ей морального вреда фактом не возврата ответчиком в установленный срок суммы денег, нарушения ее имущественных прав. Однако, при этом личные неимущественные права не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договорам передачи личных сбережений.

Таким образом, законных оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не имеется и в удовлетворении этих требований истице следует отказать.

Суд также отказывает истцу в части взыскания судебных расходов в размере 187 руб. за отправление в адрес ответчика искового заявления, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ с датаг. истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные документы, а в суд представить подтверждение их отправки.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 12 455 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Некоммерческого потребительского кооператива «Юлташ» в пользу Емельяновой Елены Германовны по договору передачи личных сбережений пайщика от датаг. сбережения и паевый взнос в размере 750 000 руб., проценты за период с датаг. по датаг. - 175500 руб., расходы по оплате госпошлины- 12 455 руб.

В удовлетворении иска Емельяновой Елене Германовне о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов- 187 руб. ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.

Дело № 12-1111/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Емельяновой Е.Г., рассмотрев жалобу Емельяновой Е.Г. на постановление № административной комиссии администрации Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением № административной комиссии администрации Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Е.Г. на основании части 1 статьи 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес> автотранспортное средство с государственным номером <данные изъяты> было припарковано в неустановленном законом месте, то есть Емельянова Е.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» №22 от 23.07.2003 г. - нарушение органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа.

В поданной жалобе Емельянова Е.Г. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что ее автомашина не стояла на газоне. Место, где...

... стояла его автомашина, предназначено для парковок автотранспортных средств.

Емельянова Е.Г., в судебном заседании поддержала жалобу, просила ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии администрации Московского района г.Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусматривает ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа.

В соответствии с пунктом 6.5.21 «Правил благоустройства территории города Чебоксары», утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года №1136 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) на территории г.Чебоксары запрещается размещать, парковать, осуществлять стоянку и (или) хранение транспортных средств вне площадок автостоянок, в том числе и на детских площадках, газонах, включая и с заездом на бордюры, пешеходных дорожках, тротуарах, на тепловых камерах, люках канализации, коверах с пожарными гидрантами, вне зависимости от времени года.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела имеются данные технического средства, в том числе, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон», Идентификатор VАР0167, администрации Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ сек., возле <адрес> водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Емельянова Е.Г., припарковала данный автомобиль на тротуаре. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Эти доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона и являются допустимыми. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что вина Емельяновой Е.Г. в нарушении «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары», утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года № 1136 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), установлена.

Факт совершения Емельяновой Е.Г. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных административным органом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе фотоматериалами, полученными с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон» с серийным номером VAP 0167.

Доводы Емельяновой Е.Г. о том, что ее автомашина не стояла на газоне не состоятельны, так как полностью опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются способом защиты и основанием для изменения или отмены постановления не являются.

Процессуальный порядок привлечения Емельяновой Е.Г. к административной ответственности не нарушен. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Административной комиссией администрации Московского района г.Чебоксары при привлечении заявителя к административной ответственности дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, принято обоснованное решение о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике». Назначенное наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельствам совершения правонарушения, вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № административной комиссии администрации Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Емельяновой Е.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд г.Чебоксары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Трихалкин

Дело № 21-739/2016

Судья: Трихалкин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 октября 2016 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Емельяновой Е.Г. и дополнение к жалобе на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Емельяновой Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии при администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики № от 25 мая 2016 года Емельянова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Емельянова Е.Г. подала жалобу в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Чувашской Республики, Емельянова Е.Г. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что Верховный Суд Чувашской Республики признал недействующими пункт 6.5.21 Правил благоустройства территории г. Чебоксары и ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чува...

...шской Республике», то есть административная ответственность за совершенное деяние устранена.

Рассмотрев жалобу и дополнения к ней, проверив дело в полном объеме, выслушав Емельянову Е.Г., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 10 Закона Чувашской Республики от 23 августа 2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Емельяновой Е.Г. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа.

В соответствии с пунктом 6.5.21 Правил благоустройства территории г.Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 24 сентября 2013 года № 1136 (в редакции от 3.03.2016 № 190), на территории г. Чебоксары запрещается размещать, парковать, осуществлять стоянку и (или) хранение транспортных средств вне площадок автостоянок, в том числе и на детских площадках, газонах, включая и с заездом на бордюры, пешеходных дорожках, тротуарах, на тепловых камерах, люках канализации, коверах с пожарными гидрантами, вне зависимости от времени года.

Основанием для привлечения административным органом Емельяновой Е.Г. к административной ответственности на основании данной нормы послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она осуществила парковку транспортного средства, государственный регистрационный знак № вне площадок автостоянок возле <адрес>.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2016 года п. 6.5.21 Правил благоустройства территории г. Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 24 сентября 2013 года № 1136 (в редакции от 3.03.2016 № 190), и ст. 10 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» с момента вступления в законную силу решения признаны недействующими.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2016 года № 31-АПГ16-5 решение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, положения п. 6.5.21 Правил благоустройства территории г. Чебоксары и статья 10 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» с 31 августа 2016 года являются недействующими. Административная ответственность, предусмотренная данными нормами, устранена.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 33.2).

Постановление административной комиссии при администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики № от 25 мая 2016 года не исполнено, что подтверждено сведениями, представленными административным органом 10 октября 2016 года №.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2016 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Емельяновой Е.Г. подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Емельяновой Е.Г. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики № от 25 мая 2016 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Емельяновой Е.Г. отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова