Соломыкин Сергей Александрович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-715/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 4 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Тишаковой И.А., Шамонина О.А.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденного Соломыкина С.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Авакян Н.Ю., представившей удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соломыкина С.А. на приговор Новозыбковского городского суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00.

По приговору Новозыбковского городского суда ... от 00.00.00.

Соломыкина С.А,, родившийся 00.00.00. в ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Соломыкина С.А. под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных дока...

...зательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тишаковой И.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Соломыкина С.А. и его защитника – адвоката Авакян Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений в связи с непричастностью Соломыкина С.А. к инкриминированному преступлению, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Соломыкин С.А. признан виновным в убийстве ФИО8

Преступление совершено 00.00.00. в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соломыкин С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку он инкриминированное преступление не совершал, к убийству ФИО8 непричастен. Отмечает, что каких-либо конфликтов и неприязненных отношений у него с ФИО8 не было, о том, что тот мертв, узнал, когда к нему домой приехали сотрудники полиции. Обращает внимание, что предварительное следствие проведено с нарушением требований закона, поскольку было нарушено его право на защиту. Указывает, что обвинение построено на противоречивых показаниях очевидца преступления – свидетеля ФИО13, который к моменту рассмотрения дела в суде умер, но являлся лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку сам мог быть причастен к убийству потерпевшего. Оспаривает имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, показания свидетелей, считая, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили их в совокупности с другими доказательствами, допустили одностороннюю оценку доказательств. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку в удовлетворении его заявления о направлении по месту отбывания наказания копий материалов уголовного дела для защиты интересов в суде кассационной инстанции, было отказано.

Просит судебные решения отменить, оправдать его в связи с непричастностью к инкриминированному преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гончаров В.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Соломыкина С.А. – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного следствия нарушений прав Соломыкина С.А. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствовали бы постановлению на его основе законного приговора.

По завершению этапа расследования выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем имеется запись в соответствующем протоколе (...

Выводы суда о виновности Соломыкина С.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе:

показаниями осужденного, не отрицавшего факта нахождения в его квартире ФИО13 и ФИО8 в период вмененных событий;

показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, показавшего, что во время распития спиртного, ФИО10 пошутил в адрес Соломыкина С.А., что тому не понравилось, а затем он услышал хрипы ФИО8 и увидел, что тот находится в кресле в положении полулежа, а Соломыкин С.А. замахивается на ФИО11 ножом. Он попытался отнять у Соломыкина С.А. нож, после чего тот вытер нож, на котором была кровь, тряпкой и предложил вынести труп ФИО8 из квартиры;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, приехавшего по просьбе Соломыкина С.А. в его квартиру, видевшего там труп ФИО8, который Соломыкин С.А. просил его помочь вынести из квартиры;

протоколами очной ставки между ФИО13 и Соломыкиным С.А., проверки показаний на месте, в ходе которых свидетель ФИО13 подтвердил ранее данные им показания;

протоколами осмотра места происшествия – квартиры Соломыкина С.А., где был обнаружен труп ФИО8, изъят нож, одежда Соломыкина С.А., тряпка, находящаяся рядом с трупом, на которых, как следует из заключения экспертов, обнаружены следы крови, произошедшие от ФИО8; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и признания Соломыкина С.А. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ установлены полно и объективно.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Соломыкина С.А. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания очевидца преступления – свидетеля ФИО13 об убийстве Соломыкиным С.А. ФИО8 из-за неудачной шутки последнего, а также свидетеля ФИО12, об обстоятельствах обнаружения трупа и поведении при этом осужденного, являются последовательными, логичными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено. Не доверять этим показаниям, а также признавать их недопустимыми доказательствами у суда оснований не имелось. Данные свидетельские показания оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу, они отвечают критериям допустимости и им дана правильная оценка.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

О наличии у Соломыкина С.А. умысла на убийство свидетельствует орудие преступления – кухонный нож, а также локализация нанесенных ударов в область грудной клетки потерпевшего, характер причиненных ему телесных повреждений, находившихся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Соломыкина С.А., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Довод кассационной жалобы осужденного о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц не является предметом рассмотрения суда по делу по обвинению Соломыкина С.А., поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту, не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания, защиту осужденного на протяжении всего судебного разбирательства осуществлял адвокат, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о невыдаче ему судом копий документов, после рассмотрения уголовного дела ему были направлены и им получены копии приговора, апелляционного определения, протоколов судебного заседания, что подтверждается материалами уголовного дела. В изготовлении иных копий из материалов уголовного дела (заключений экспертов, постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и т.д.) обоснованно отказано, поскольку по завершению этапа расследования уголовного дела, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. Вышеуказанные копии из материалов уголовного дела осужденный мог получить через представителя.

При назначении Соломыкину С.А. наказания в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соломыкину С.А., суд признал состояние его здоровья, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, к осужденному не имелось.

Оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Соломыкину С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания осужденного под стражей, о гражданском иске, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам осужденного, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника – адвоката Олейника В.Д., аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Соломыкина С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новозыбковского городского суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00. в отношении Соломыкина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий – Соловец Л.В. (дело №1-18/2024) №1-167/2023))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-764/2024

23 мая 2024 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Россолова А.В., Кателкиной И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Соломыкина С.А. и его защитника-адвоката Жеворы М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Соломыкина С.А. и его защитника-адвоката Олейника В.Д. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 марта 2024 года, которым

Соломыкин Сергей Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Соломыкина С.А. постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение – 37 700 рублей.

Приняты решения по исчислению срока отбывания наказания, мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломыкин С.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, на почве личной неприязни, умышленно нанес ФИО8 ножом не менее четырех ударов в область грудной клетки и не менее двух ударов в область левой кисти, причинив телесные повреждения, в том числе проникающее колото-резаное ранение ...

...передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра между сосковой и средней ключичной линиями; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением межреберной мышцы, 3 ребра, околосердечной сорочки и устья полых вен между средней ключичной и окологрудинной линиями, осложнившееся гемотампонадой сердца, отчего потерпевший скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный Соломыкин С.А. и его защитник-адвокат Олейник В.Д. полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывают, что судом не установлены способ, место и время совершения преступления. Суд не проверил показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, не указал, по каким основаниям принял в качестве доказательств одни показания и отверг другие, допустил одностороннюю оценку доказательств и обвинительный уклон. Просят приговор отменить и постановить в отношении Соломыкина С.А. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Гончаров В.В., потерпевшая ФИО11, утверждают о несостоятельности изложенных в ней доводов и просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на отрицание вины осужденным, выводы суда о виновности Соломыкина С.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО12, подтвержденными в ходе очной ставки с Соломыкиным С.А. и проверки показаний на месте, о том, что он вместе с ФИО13 и Соломыкиным С.А., находясь в квартире последнего, распивал спиртное. Спустя некоторое время он услышал хрипы ФИО13, после чего увидел, как Соломыкин С.А. замахнулся на ФИО14 ножом. Он перехватил руку Соломыкина С.А. и пытался забрать нож. Затем, Соломыкин С.А., упокоившись, вытер нож тряпкой и попросил его помочь вынести труп ФИО13, но он отказался;

- показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО13 в квартире Соломыкина С.А. и просьбах последнего помочь вынести труп ФИО13 на улицу;

- результатами осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире, помимо прочего, обнаружен труп ФИО13 с телесными повреждениями, кухонный нож со следами вещества бурого цвета, брюки, майка Соломыкина С.А., наволочка, тряпка, получены смывы с рук Соломыкина С.А.;

- выводами проведенных по делу судебных экспертиз, - о том, что смерть ФИО13 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра с повреждением по ходу раневого канала межреберной мышцы, 3 ребра, околосердечной сорочки и устья полых вен, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра между средней ключичной и окологрудиной линиями, осложнившегося гемотампонадой сердца, проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра между сосковой и средней ключичной линиями; о том, что обнаруженные на трупе ФИО13 колото-резаные повреждения могли быть причинены клинком ножа, изъятым с места происшествия; о том, что на рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения генетического материала от Соломыкина С.А. и ФИО12, о том, что на наволочке, тряпке, клинке ножа, брюках и майке Соломыкина С.А. обнаружена кровь ФИО13, смесь крови и эпителиальных клеток, обнаруженных на марлевых тампонах со смывами с рук Соломыкина С.А., произошли в результате смешения генетического материала от Соломыкина С.А. и ФИО13

Таким образом, этими и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается совершение осужденным Соломыкиным С.А. умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО8

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Соломыкина С.А. к совершенному преступлению.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки мнению осужденного и защитника, в приговоре указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Сомнений в правильности такой оценки у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными положенные в основу приговора показания свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления. Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного свидетелями, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, нет их и у судебной коллегии.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованны, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, судом обоснованно приняты во внимание.

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Соломыкина С.А. к ФИО8

Суд пришел к правильному выводу, что смерть потерпевшему ФИО8 причинил осужденный Соломыкин С.А., который умышленно нанес потерпевшему не менее шести ударов ножом в область грудной клетки и левой кисти, причинив резаные раны и проникающие колото-резаные ранения.

О наличии у Соломыкина С.А. умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО8, локализация и характер телесных повреждений - нанесение множественных ударов в область жизненно-важных органов, с использованием в качестве орудия преступления ножа.

Юридическая оценка действий осужденного Соломыкина С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

Психическое состояние Соломыкина С.А. судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов, сведений о его личности и поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым.

Доводы о нарушении права осужденного на защиту, в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, несостоятельны, так как из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что Соломыкин С.А. был ознакомлен по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения по времени и совместно с защитником. Каких-либо замечаний к указанному следственному действию сторона защиты не заявляла. После поступления дела в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела Соломыкин С.А. не заявлял.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного и его защитника об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства судом непосредственно исследованы и получили свою оценку. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

Что касается наказания, назначенного осужденному Соломыкину С.А., то оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств: состояния здоровья осужденного, наличия инвалидности, принесения извинений потерпевшей, а также отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденному, но не были учтены судом, не установлено.

Вывод суда о назначении Соломыкину С.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением ст.64 УК РФ, а также фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Соломыкину С.А. наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Соломыкину С.А. определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1094, 1100, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 марта 2024 года в отношении Соломыкина Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соломыкина С.А. и защитника-адвоката Олейника В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Новозыбковский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи А.В. Россолов

И.А. Кателкина

№ 1-18/2024 (1-167/23)

32RS0021-01-2023-001947-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретарях судебного заседания Белоусовой И.В., Мейлюс Н.А.,

с участием государственных обвинителей - Гончарова В.В., Павлютенкова П.С.,

представителя потерпевшего Непша В.Б.,

подсудимого Соломыкина С.А.,

защитника – адвоката Олейника В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соломыкина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, не судимого, по настоящему уголовному делу находящегося под стражей с 4 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 03 февраля 2023 года по 07 часов 04 февраля 2023 года Соломыкин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Непша С.В., действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанес ему ножом не менее четырех ударов в область грудной клетки и не менее двух ударов в область левой кисти, причинив проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра с повреждением по ходу раневого канала межреберной мышцы, 3 ребра, околосердечной сорочки и устья полых вен, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра между средней ключичной и окологрудинной линиями; проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра с повреждением по ходу раневого канала межреберной мышцы и 3 с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра между сосковой...

... и средней ключичной линиями, которые у живых лиц по признаку опасного для жизни вреда здоровью как вместе взятые, так и каждое повреждение в отдельности относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, резанную рану передней поверхности грудной клетки справа во 2м межреберье по сосковой линии; резаную рану передней поверхности грудной клетки слева между грудинной и окологрудинной линиями, две резанные раны левой кисти, которые как вместе взятые, так и каждое повреждение в отдельности обычно у живых лиц относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Причиненное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра с повреждением по ходу раневого канала межреберной мышцы, 3 ребра, околосердечной сорочки и устья полых вен, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра между средней ключичной и окологрудинной линиями осложнилось развитием гемотампонадой сердца, которая явилась непосредственной причиной смерти Непши С.В. на месте происшествия не позднее 09 часов 06 минут 04 февраля 2023 года.

Между причинением вышеуказанных проникающих колото-резаных ранений груди и причиной наступления смерти Непши С.В. имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение.

В судебном заседании Соломыкин С.А. виновным себя в совершении убийства Непша С.В. не признал. Показал, что 03 февраля 2023 года вместе с Непша С.В. и Русаковым В.В. в его квартире употребляли спиртные напитки, при этом каких - либо конфликтов между ними не было. В течение вечера сначала Русаков В.В., а затем Непша С.В. уходили из его квартиры, однако через какое - то время вернулись, и они продолжили общение, в течение которого так же употребляли спиртное. Позже Непша С.В. собрался уйти домой, но он предложил ему остаться на ночлег, после чего сам уснул. Утром он увидел Непша С.В. у себя в квартире и полагая, что последний еще не проспался после выпитого спиртного, позвонил Савченко О.А., чтобы тот помог вывести Непша С.В. на улицу. Именно Савченко О.А., придя к нему обнаружил, что Непша С.В. не подает признаков жизни.

Вместе с тем, установленные обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого в его совершении, несмотря на занятую им позицию, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Непша В.Б. показала, что её сын проживал до дня своей смерти вместе с ней, помогал по хозяйству, неофициально подрабатывал у знакомых. Хотя Непша С.В. употреблял спиртное, он был спокойным и безобидным человеком. 03 февраля 2023 года Непша С.В. пришел домой к 22 часам, был в состоянии алкогольного опьянения, однако переодевшись снова ушел. Через некоторое время она стала звонить сыну, который обещал в течение часа вернуться, при этом не говорил о каких-либо конфликтах и где он находится. Позже она вновь позвонила сыну, но его телефон был уже не доступен. В утреннее время 04 февраля 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что труп Непша С.В. с ножевыми ранениями обнаружен в квартире Соломыкина С.А.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Савченко О.А., из которых следует, что на протяжении длительного времени он знаком с Соломыкиным С.А., которого характеризует с отрицательной стороны, как лицо, употребляющее спиртные напитки и наркотические средства, при этом в состоянии алкогольного опьянения Соломыкин С.А. ведет себя агрессивно, провоцирует конфликтные ситуации. 04 февраля 2023 года около 06 часов 40 минут ему позвонил Соломыкин С.А. и ссылаясь на то, что к нему собирается приехать его мать, попросил помочь вынести человека из квартиры. Не предполагая, что в квартире последнего может находиться труп, он ответил своим согласием и направился к Соломыкину С.А. По прибытию к нему, пройдя в комнату, он увидел на полу около расположенного там кресла тело мужчины, рядом с телом была запекшаяся кровь, на кресле также была кровь, а само тело было частично накрыто покрывалом, при этом беспорядка и следов борьбы в квартире он не заметил. На его вопрос о том, что случилось, Соломыкин С.А., указывая на труп ответил, что произошла драка, при этом попросил помочь ему вынести его на скамейку перед домом. На его предложение о необходимости вызвать скорую помощь, Соломыкин С.А. сказал, что сначала нужно выпить, он же в свою очередь поспешил покинуть квартиру и проследовал в отдел полиции, где сообщил о случившемся. Прибыв уже с сотрудниками полиции к квартире Соломыкина С.А., тот на их просьбу открыть дверь не реагировал, открыв ее только по прибытии туда его матери.

Показаниями свидетеля Соломыкиной В.М., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что Соломыкин С.А. ( ее сын) проживал до дня своего задержания по адресу: <адрес>. 04 февраля 2022 года после 09 часов ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать по вышеуказанному адресу, пояснив, что в квартире сына совершено преступление, а он отказывается открыть им дверь. На ее просьбу, Соломыкин С.А. впустил ее и сотрудников полиции в свою квартиру, где в комнате на полу она увидела накрытый одеялом труп человека, рядом на кресле была лужа крови. На вопрос сотрудников полиции, что случилось и почему тот не сообщил в полицию, Соломыкин С.А. ответил, что спал и не знал, что Непша С.В. умер, пояснив, что они поругались, подрались.

Из протокола осмотра места происшествия от 4 февраля 2023 года ( т.1 л.д.6-18.) следует, что в указанный день по адресу: <адрес> был обнаружен труп Непша С.В. с множественными колото-резанными ранениями. При осмотре кухни внутри расположенной в ней хлебницы обнаружен кухонный нож, на лезвии которого видны наслоения вещества бурого цвета, изъятый с места происшествия. Так же в ходе осмотра места происшествия были изъяты одежда с трупа Непша С.В., одежда и обувь Соломыкина С.А., срезы ногтевых пластин с его рук, ватно-марлевый тампон со смывом с рук, тряпка, покрывало, дактокарта со следами пальцев и ладоней трупа Непши С.В., ватно-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола рядом с трупом, ковер, вырез обивки с кресла, вырез поролона, плед со спинки кресла, наволочки с подушек двух кресел, ватно-марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со стены рядом с креслом, вырезы обоев со стены жилой комнаты, наволочка с подушки, два покрывала, пододеяльник с дивана, полотенце из ванной комнаты, которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия ( т.3 л.д.42-48).

При повторном осмотре в этот же день места происшествия <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, обнаружен мобильный телефон марки «realme», на прилегающей к лицевой стороне дома территории замечен фрагмент ткани, изъятые с места происшествия ( т.1 л.д.157-159).

Из оглашенных показаний свидетеля Русакова В.В. ( т.1 л.д. 107-110, т. 3 л.д. 76-80), следует, что Соломыкина С.А. он знал с детства, характеризует его как вспыльчивого человека, с которым часто в квартире последнего употреблял спиртное. 03 февраля 2023 года, около 20 часов 30 минут он пришел к Соломыкину С.А., где вместе с ним и находившимся там же Непша С.В., которые к этому времени уже находились в состоянии алкогольного опьянения, продолжили распивать спиртные напитки. По истечении получаса, в то время, когда у них закончилось спиртное, Непша С.В. дал ему банковскую карту и попросил сходить в магазин, однако приобрести в магазине он ничего не смог, так как банковская карта, которую ему дал Непша С.В., не читалась на кассе. Вернувшись к Соломыкину С.А. он сообщил об этом Непша С.В., который забрав карту, ушел, вернувшись со спиртным примерно через 30 минут, в связи с чем они продолжили общение и распивать спиртное, при этом последний стал высказывать в адрес Соломыкина С.А. шутки, которые, насколько он знал Соломыкина С.А., ему не нравились, что он понял по его поведению и выражению лица. В это время Соломыкин С.А. сидел на диване, он сидел на стуле около стола, Непша С.В. сидел на стуле справа от него. Через некоторое время Непша С.В. встал и пересел на кресло, и фактически оказался рядом с Соломыкиным С.А., он продолжил смотреть телевизор и не слушал, что говорил Непша С.В., поскольку к этому времени был уже пьян. Через некоторое время он увидел, как Соломыкин С.А. молча встал с дивана и пошел в сторону коридора, при этом ничего не говорил, однако был раздражен. Продолжая смотреть телевизор и не вникая в происходящее, он вдруг услышал хрипы позади себя, при этом оглянувшись увидел, как Соломыкин С.А. замахнулся ножом, который держал в правой руке, на Непша С.В., который к тому моменту уже находился в положении полулежа на кресле. Поднявшись, он схватил за руку Соломыкина С.А., пытался вырвать у него нож и попросил успокоиться, после чего тот сел на диван, вытер нож, на котором была кровь тряпкой, и положил его на стол, при этом предложил вынести труп Непша С.В. из квартиры. Находясь в шоковом состоянии от происходящего, он подошел к Непша С.В., потрогал пульс на его шее, и не нащупав его, подумал, что последний скончался, поэтому вызывать скорую помощь не имеет смысла, при этом, поскольку у него самого было криминальное прошлое решил уйти из квартиры Соломыкина С.А. к себе домой и не сообщать о случившемся в полицию. Полагает, что убийство Непша С.В. произошло 3 февраля 2023 года до 24 часов. Утром 04 февраля 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о событиях, произошедших в квартире Соломыкина С.А., при этом указал, что поскольку регулярно посещал квартиру последнего, где пользовался ножами для нарезания продуктов, на рукояти ножа, которым Соломыкин С.А. убил Непша С.В. могут быть его эпителиальные клетки.

В ходе проверки показаний свидетеля Русакова В.В. на месте, тот подтвердил изобличающие Соломыкина С.А. показания, показав место в <адрес>, где был убит Непша С.В., и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указав на Соломыкина С.А., как на лицо, причинившее Непша С.В. телесные повреждения, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (т.1 л.д.143-151).

В ходе очной ставки с Соломыкиным С.А. Русаков В.С. в полном объеме подтвердил данные им ранее показания (т.1 л.д.209-215).

При осмотре трупа Непши С.В. на передней поверхности грудной клетки было установлено наличие двух проникающих колото-резаных ранений и двух резаных ран, а так же наличие раны левой кисти и линейного разреза первого пальца левой кисти. Согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта Санаянца В.М., с учетом характера и выраженности трупных явлений смерть Непши С.В. могла наступить в срок от суток до полутора суток от момента осмотра трупа в помещении морга (т.1 л.д.57-59).

Согласно заключению эксперта №49 от 01 марта 2023 года ( т.1 л.д.71-78), при судебно-медицинской экспертизе трупа Непша С.В. было установлено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала межреберной мышцы, 3 ребра, околосердечной сорочки и устья полых вен, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра между средней ключичной и окологрудиной линиями; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала межреберной мышцы и 3 с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра между сосковой и средней ключичной линиями; резаная рана передней поверхности грудной клетки справа во 2м межреберье по сосковой линии; резаная рана передней поверхности грудной клетки слева между грудинной и окологрудинной линиями и 2 резаные раны левой кисти (итого 2 колото-резаных ран грудной клетки, 2 резаные раны грудной клетки и 2 резаные раны левой кисти).

Вышеотмеченные телесные повреждения имеют прижизненный характер происхождения и по давности возникновения могут соответствовать промежутку времени примерно, от нескольких минут до около 2-х часов от момента их возникновения до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний в мягких тканях его тела в областях локализации повреждений, а также особенностями тканевой реакции травмированных мягких тканей, выявленными при судебно-гистологическом исследовании, которые соответствуют начальным признакам реактивных изменений. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о последовательности причинения установленных повреждений при экспертизе трупа не установлено.

Проникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра между сосковой и средней ключичной линиями; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра между средней ключичной и окологрудиной линиями по механизму формирования является колото-резаными. Данный вывод подтверждается ровным характером краев раны, сопоставлением их без формирования признака "минус ткань", наличием у раны обухового и лезвийного концов, а также превалированием глубины раневого канала над длиной кожных ран.

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра с повреждением по ходу раневого канала межреберной мышцы, 3 ребра, околосердечной сорочки и устья полых вен, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра между средней ключичной и окологрудиной линиями имеет раневой канал глубиной около 9-10см, направление несколько спереди назад, сверху вниз и справа налево относительно продольной оси тела.

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра с повреждением по ходу раневого канала межреберной мышцы и ребра с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра между сосковой и средней ключичной линиями имеет раневой канал глубиной около 9 см, направление несколько спереди назад, сверху вниз и справа налево относительно продольной оси тела.

Направление воздействия колюще-режущего предмета совпадает с направлением раневых каналов в теле трупа.

Наибольшая длина погрузившейся части травмирующего предмета, которым было причинено проникающее колото-резаное грудной клетки около 10 см, что подтверждается наибольшей протяженностью раневого канала колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа.

В момент причинения проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и 2х резаных ран грудной клетки пострадавший мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточной между ними положении тела в пространстве и был обращен к контактирующей поверхности колюще-режущего предмета передней поверхностью тела. Согласно акту медико-криминалистического исследования № 025 следует, что колото-резаные повреждения условно обозначенное при исследовании №2 и 3, является по механизму образования колото-резаными. При сравнении морфологических особенностей строения колото-резаных повреждений №2-3 между собой установлено, что данные повреждения имеют близкие морфологические особенности, образовались от действия колюще-режущих предметов, имевших набольшую ширину следообразующей части от 35.2-37.2 мм до 35.9-37.9 мм; лезвие относительно достаточной заточки; обух шириной от 1,2-2,2 мм до 1,3-3,3 мм и относительно достаточно выраженные ребра; острие. Эти повреждения могли быть причинены одним и тем же колюще-режущим предметом.

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра с повреждением по ходу раневого канала межроберной мышы, 3 ребра околосердечной сорочки и устья полых вен, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра между средней ключичной окологрудиной линиями; осложнилось развитием гемотампонадой сердца, которая в данном случае и явилась непосредственной причиной смерти.

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра с повреждением по ходу раневого канала межреберной мышцы, 3 ребра околосердечной сорочки и устья полых вен, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра между средней ключичной в окологрудиной линиями; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра с повреждением по ходу раневого канала межреберной мышцы и с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра между сосковой и средней ключичной линиями у живых лиц по признаку опасного для жизни вреда здоровью как вместе взятые, так и каждое повреждение в отдельности относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между причинением проникающих колото-резаных ранений груди причиной наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение.

2 резаные раны передней поверхности грудной клетки справа и слева, а также 2 резаные раны левой кисти обычно у живых лиц судя по их морфологии могли быть причинены в результате неоднократных воздействий в вышеперечисленные части тела какого-либо острого режущего предмета (не менее 4 воздействий). Данные повреждения как вмести взятые, так и каждое повреждение в отдельности обычно у живых лиц относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Характер установленных повреждений не исключает возможности совершения пострадавшим активных целенаправленных действий в промежуток времени от момента в причинения до момента наступления смерти. Однако в данном случае их характер мог быть резко ограниченным.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Непша С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,92%, в моче -3,74%. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц, согласно таблице «Функциональная оценка концентрации алкоголя в крови» соответствует градации сильной степени алкогольного опьянения.

Исходя из характера трупных явлений, описанных при осмотре трупа в помещении морга 5.02.2023года в 11 часов 00 минут судмедэкспертом, учитывая, динамику трупных изменений к моменту производства судебно-медицинской экспертизы трупа Непша С.В. наступила в срок около 1.5-2 суток назад до момента осмотра тела его трупа в помещении морга. Более конкретно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным, в связи с отсутствием каких-либо данных о характере трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения в динамике, в процессе перемещений трупа и изменений условий его пребывания.

Заключением эксперта ( экспертиза вещественных доказательств) от 29 марта 2023 года №28 ( т.1 л.д.220-233), согласно которому в пятнах на футболке, спортивных брюках, носке, трусах, шарфе, свитере, семнадцати пятнах на рубашке, двадцати трех пятнах на брюках потерпевшего Непши С.В., фрагменте обивки с кресла, наволочке с подушки кресла, наволочке с подушки кресла № 2, ковровой дорожке «ковре», фрагменте поролона, смыве с пола рядом с трупом, смыве со стены рядом с креслом, трех пятнах на покрывале, пятнах на пледе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Непеша С.В. На ремне, кроссовках Соломыкина С.А., жилетке («разгрузка»), подкладке от куртки, куртке, ботинках Русакова В.В., одном фрагменте обоев со стены жилой комнаты, трех фрагментах обоев из коридора, крови не обнаружено.

Заключением эксперта от 6 февраля 2023 года №18 (т.1 л.д.89), согласно которому при осмотре у Соломыкина С.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека спинки носа и ссадины передней поверхности шеи слева. С учетом характера и локализации данных повреждений, а также принимая во внимание обстоятельства дела, изложенные в постановлении можно высказаться о том, что все вышеперечисленные повреждения могли быть причинены в срок около 3-4 суток до момента проведения экспертизы, возможно при воздействии в области носа твердого тупого предмета, в области шеи какого-либо режущего предмета. Более конкретно высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов) по характеру повреждений не представляется возможным.

Установленные телесные повреждения, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Заключением эксперта ( биологической экспертизы исследования ДНК) от 7 марта 2023 года №827э (т.2 л.д.29-48), согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа № 6 обнаружена кровь человека, которая произошла от Непши С.В. На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения генетического материала от Соломыкина С.А. и Русакова В.В. На представленных на экспертизу: брюках синего цвета с ремнем Русакова В.В.; пододеяльнике белого цвета; покрывале внешнем с дивана из комнаты, покрывале синем с узором с дивана; наволочке с подушки с дивана; брюках (джинсах) Соломыкина С.А.; тряпке, обнаруженной рядом с трупом Непши С.В.; носке Соломыкина С.А. на правую ногу; майке (тельняшке) Соломыкина С.А. из ванной комнаты квартиры обнаружена кровь человека. На представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с пальцев рук Соломыкина С.Д.; марлевых тампонах со смывами с рук Соломыкина С.А. обнаружены смеси крови и эпителиальных клеток. Кровь человека, обнаруженная на брюках синего цвета с ремнем Русакова В.В., на майке (тельняшке) Соломыкина С.А. произошла от Русакова В.В. Кровь человека, обнаруженная на пододеяльнике белого цвета, на покрывале синем с узором с дивана, на брюках Соломыкина С.А., на срезах ногтевых пластин с пальцев рук Соломыкина С.А., произошла от Соломыкина С.А., образец буккального эпителия которого предоставлен на экспертизу. Кровь человека, обнаруженная на наволочке с подушки дивана, на брюках Соломыкина С.А., на тряпке, обнаруженной рядом с трупом Непши С.В., на майке (тельняшке) Соломыкина С.А. и на клинке ножа №6, произошла от Непши С.В. Смеси крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на марлевых тампонах со смывами с рук Соломыкина С.А. произошли в результате смешения генетического материала от Соломыкина С.А. и Непши С.В.

Заключением эксперта от 27 апреля 2023 года № 055 (т.2 л.д.55-60), согласно которому, на подвергшемся исследованию препарате кожи от трупа Непши С.В. имеется два сквозных повреждения, условно обозначенных при исследовании, как повреждения №№ 1,2, являющиеся по механизму образования колото-резаными. Конструктивные особенности представленного на исследование ножа, результаты раздельного и сравнительного исследования, не исключают возможность причинения колото-резаных повреждений №№ 1,2 тела Непши С.В. клинком представленного, на исследование ножа.

Заключением эксперта от 14 июня 2023 года № 121 (т.2 л.д.129-131), согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.02.2023, является ножом хозяйственным и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен самодельным способом.

Протоколом осмотра документов, в ходе которого при осмотре детализации телефонных переговоров Непша В.Б. с телефонного номера +7 962 145 35 62 за период с 30 января по 05 февраля 2023 года, установлено, что 03 февраля 2023 года на телефонный номер, который был в пользовании погибшего Напши С.В. +7 962 139 79 98 осуществлялись исходящие звонки 03.02.2023 в 18:47:03 продолжительностью 4 секунды; в 22:46:20 продолжительностью 16 секунд, в 23:08:53 продолжительностью 14 секунд (т.3 л.д.81).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Соболь Е.А., из которых следует, что она проживает по соседству с Соломыкиным С.А., которого характеризует с отрицательной стороны, поскольку на протяжении всего времени проживания по данному адресу он регулярно злоупотреблял спиртными напитками. По характеру является конфликтным человеком, склонным к агрессии, в особенности в состоянии алкогольного опьянения. 03 февраля 2023 года, с вечера она находилась дома, при этом примерно с 01 до 04 часов 04 февраля 2023 года из квартиры Соломыкина С.А. доносились громкие шаги, шум, схожий с движением мебели по полу, голос Соломыкина С.А. и менее выразительные голоса других людей, всего как она поняла в квартире было около 3 человек. Заснула она в 05 часу утра и была разбужена звонком в дверь прибывшими сотрудниками полиции, от которых ей стало известно о том, что в квартире Соломыкина С.А. произошло убийство.

Из оглашенных показаний свидетеля Федотовой М.М. следует, что она проживает на одной лестничной площадке с квартирой Соломыкина С.А., который злоупотреблял спиртными напитками, при этом зачастую, в процессе их распития в квартире последнего происходили конфликты. 04 февраля 2023 года она узнала, что прибыли сотрудники полиции, так как в квартире Соломыкина С.А. произошло убийство (т. 3 л.д. 73-75).

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности, основываясь на которой суд считает достоверно установленным, что подсудимый совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Доводы Соломыкина С.А. о том, что он не причастен к убийству Непша С.В., суд находит неубедительными и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Так, из показаний свидетеля - очевидца преступления Русакова В.В., данных на предварительном следствии, включая очную ставку с Соломыкиным С.А. и проверку его показаний на месте, следует, что на время его совершения в квартире находились он, Соломыкин С.А. и Непша С.В., при этом высказывания Непша С.В. в адрес Соломыкина С.А., которые Русаков В.В. воспринял, как шутку, последнего разозлили, в связи с чем Соломыкин С.А., испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к Непша С.В., схватив кухонный нож, нанес последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

О наличии умысла на убийство свидетельствует орудие преступления - кухонный нож, а также локализация нанесенных ударов в область грудной клетки потерпевшего, характер причиненных ему телесных повреждений, находившихся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Соломыкина С.А. и наступлением смерти Непша С.В. подтверждено заключением эксперта.

Поскольку показания Русакова В.В. последовательны, в целом не имеют противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований считать недостоверными иные приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшей и других свидетелей, не имевших повода для оговора подсудимого.

Также суд считает установленным, что орудием преступления являлся нож № 6, изъятый с места преступления, поскольку его характеристики позволяли причинить установленное телесное повреждение, а также на нем обнаружена кровь Непша С.В., что подтверждено заключением судебно-биологической экспертизы, из которой так же следует, что кровь человека, обнаруженная на брюках Соломыкина С.А., на тряпке, обнаруженной рядом с трупом Непши С.В., на майке (тельняшке) Соломыкина С.А. произошла от Непши С.В. Смеси крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на марлевых тампонах со смывами с рук Соломыкина С.А. произошли в результате смешения генетического материала от Соломыкина С.А. и Непши С.В.

В пользу вывода о виновности Соломыкина С.А. свидетельствует и его поведение после совершения преступления: он не пытался помочь Непша С.В., вызвать ему скорую медицинскую помощь, попросил сначала Русакова В.В., а в последствии Савченко О.А. помочь избавиться от трупа.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10 октября 2023 года 1688/a, (т.3 л.д. 14-18), Соломыкин С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими период инкриминируемого ему деяния не страдал. На фоне длительного злоупотребления алкогольными напитками спиртосодержащими суррогатами, нарастающих сосудистых заболеваний головного мозг (дисициркуляторная энцефалопатия) у Соломыкина С.А. отмечается формирование психоорганического синдрома в виде некоторого снижения мнестических функций колебание внимания, а также усугубление психопатоподобных нарушений в виде повышенной раздражительности, возбудимости, конфликтности, эмоциональной неустойчивости с гетероагрессивными тенденциями. Указанные психические расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей, и не лишали Соломыкина С.А. в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По заключению психолога Соломыкин С.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо ином юридически значимом эмоциональном состоянии. Указанное заключение суд находит объективным, а подсудимого вменяемым, как на время рассмотрения уголовного дела, так и на время совершения рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство по признаку умышленного причинения смерти Непша С.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о его личности, в том числе то, что в браке он не состоит, характеризуется удовлетворительно, до заключения под стражу официально трудоустроен не был, состоит учете у нарколога, у психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, является инвалидом 3 группы ( т.3 л.д. 118- 124,129,131,218 -221).

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, страдающего рядом заболеваний, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшей стороне.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ко времени совершения преступления Соломыкин С.А. привел себя в состояние значительной степени алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на его поведение, способствовало проявлению повышенной агрессии по отношению к Непша С.В., формированию умысла на причинение ему смерти и явилось важным условием совершения им особо тяжкого преступлений. В пользу этого вывода свидетельствуют не только фактические обстоятельства дела, но согласующиеся с ними показания свидетелей Русакова В.В., Савченко О.А., Соболь Е.А., Федотовой М.М., из которых следует, что последний склонен к проявлению агрессии именно в этом состоянии.

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, руководствуясь закрепленными в уголовном законе принципами справедливости и соразмерности содеянному, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания возможны без назначения ему дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению либо отмене не подлежит.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Соломыкина С.А. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение, а так же <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления.

Соломыкин С.А. сославшись на свою непричастность к убийству Непша С.В. иск не признал.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из характера и степени причиненных ей нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой сына, степени и формы вины подсудимого, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, его имущественного положения, наличия инвалидности, не исключающей возможности трудиться, требований разумности и справедливости, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1094 ГК РФ Непша В.Б. вправе требовать возмещения ей расходов на погребение сына.

Приложенные к исковому заявлению документы подтверждают несение ею расходов на погребение в заявленном ко взысканию размере т.3 л.д. 211-213).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 указанного Закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

На основании изложенного исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании с Соломыкина С.А. <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг № 61/2023 и чек № 20qblk3s7h от 14 декабря 2023 года, подтверждающий оплату юридических услуг за составление искового заявления при производстве по уголовному делу в размере <данные изъяты> ( т.3 л.д.214-215).

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что потерпевшей Непша В.Б по уголовному делу понесены расходы на оплату юридических услуг, данные расходы являются необходимыми, оправданными и подлежат возмещению потерпевшей за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 131 УПК РФ, и взыскании их в пользу федерального бюджета с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ Соломыкина С.А. подлежат возмещению процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, на стадии предварительного расследования и в суде ( <данные изъяты> соответственно). Оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката он не отказывался, является трудоспособным, состояние его здоровья не исключает возможности трудиться. В судебном заседании подсудимый заявил об отсутствии у него возражений против возмещения расходов, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката Олейник В.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соломыкина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 ( девяти) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Соломыкина С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в указанный срок время содержания осужденного под стражей с 4 февраля 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с Соломыкина С.А. в пользу Непша В.Б. <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, а также <данные изъяты>) в качестве возмещения расходов на погребение.

Управлению Судебного департамента в Брянской области из средств федерального бюджета Российской Федерации выплатить потерпевшей Непша В.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг за составление искового заявления при производстве по уголовному делу. Выплаченную денежную сумму признать процессуальными издержками.

В удовлетворении гражданского иска в оставшейся части отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров Непша В.Б. – хранить в уголовном деле; одежду и обувь Соломыкина С.А., три наволочки, ковровую дорожку, фрагмент полотна и обоев, два марлевых тампона, три покрывала, плед, нож № 6, фрагмент ткани, пододеяльник, одежду с трупа за невостребованностью – уничтожить.

Взыскать с Соломыкина А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшей юридических услуг в размере <данные изъяты>, а так же <данные изъяты>) в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Судья Л.В. Соловец

Дело № 2-745/2023

УИД 54RS0023-01-2023-000944-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Полевой М.Н.,

при секретаре: Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакуновой Зои Васильевны к Соломыкину Сергею Александровичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Скакунова З.В. обратилась в суд с иском к Соломыкину Сергею Александровичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по тем основаниям, что с 2001 года владеет и пользуется земельным участком № площадью 700 кв.м. по адресу <адрес>

С этого времени она обрабатывает земельный участок, оплачивает членские и целевые взносы, но собственником земельного участка до сих пор значится ФИО, что препятствует истцу оформить право собственности на земельный участок во внесудебном порядке.

Просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 700 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности...

... на это имущество (приобретательная давность).

При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя

Судом установлено, что земельный участок № в с.т. «Спартак» был выделен Скакуновой З.В. в 2001 году на основании решения общего собрания и с этого времени она владеет им как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно, что подтверждается членской книжкой с отметками об уплате членских и целевых взносов, выпиской из протокола общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ о распределении земельного участка № – Скакуновой З.В. (л.д. 7), справкой СНТ «Спартак» о том, что Скакунова З.В. с 2001 года несет расходы по содержанию участка №, оплачивает членские взносы, использует участок по назначению (л.д.8).

Вместе с тем, собственником земельного участка № в ЕГРН до сих пор числится ФИО (л.д.6)., которой земельный участок был передан в собственность на основании Постановления Главы Администрации Коченевского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность граждан».

Судом установлено, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в наследственное дело поступило заявление о принятии наследства по закону от сына наследодателя – Соломыкина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который привлечен в качестве надлежащего ответчика по делу.

Соломыкин С.А. возражений не представил, каких-либо правопритязаний на земельный участок не предъявил

Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что Скакунова З.В. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным земельным участком, полагая, что ей законно распределили земельный участок, который никому не принадлежит.

В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Скакуновой Зои Васильевны.

Признать за Скакуновой Зоей Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Дело № 2-2265/2022

УИД 32RS0027-01-2022-000713-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при помощнике Запороженко В.Р.,

с участием представителя ответчика Хохлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Игоря Игоревича к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов И.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соул гос. №... и Митсубиши Лансер гос. номер гос. №..., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была, поскольку автомобиль был приобретен незадолго до ДТП. Ответственность виновника ДТП Б., управлявшего автомобилем Митсубиши Лансер, застрахована в ООО РСО «Евроинс». 13 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлением необходимых документов в связи с наступлением страхового случая. Автомобиль истца был осмотрен экспертом страховой компании, после чего был составлен акт осмотра ТС. Согласно предварительной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 335 543 рублей. 02 ноября 2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу на основании выводов трасологического исследования, сославшись на несоответствие заявленным повреждениям транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого события. Истец обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик указал о невозможности осуществить выплату...

... страхового возмещения. 01 декабря истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением финансового управляющего от 17.01.2022г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 335 543 рублей, неустойку в размере 312 015 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Соломыкин С.А.

До начала рассмотрения дела по существу от истца Пискунова И.И. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Хохлов Е.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что отказ истца Пискунова И.И. от иска, не противоречит закону, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, правовые последствия данного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны и понятны, и полагает возможным принять его, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Пискунова Игоря Игоревича от иска к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба от ДТП.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Пискунова Игоря Игоревича к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба от ДТП.

Разъяснить сторонам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Мазур Т.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новозыбков 26 мая 2015 года

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Тищенко Н.В.,

рассмотрев материалы административного протокола в отношении Соломыкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 20.1 КоАП РФ, разъяснив права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Соломыкин С.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2015 года в 07 часов 45 минут Соломыкин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в Закусочной ИП Гонт, расположенной в <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес посторонних граждан и сотрудников полиции, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции о прекращении противоправных действий.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соломыкина С.А. подтверждаются его пояснениями, данными при рассмотрении дела по существу, протоколом об административном правонарушении, заявлением и письменными объяснениями заместителя заведующей закусо...

...чной ФИО5, работником ФИО6 и ФИО3, письменным рапортом сотрудника полиции ФИО4

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Соломыкин С.А. пояснил, что вину в совершении им административного правонарушения при установленных обстоятельствах признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании пояснили, что 26 мая 2015 года в 07 часов 45 минут они находились на рабочем месте. Соломыкин С.А. пришел в Закусочную в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес посторонних граждан и работников закусочной, применил физическую силу в отношении ФИО5 Они вызвали сотрудников полиции, однако Соломыкин С.А. продолжал противоправные действия, несмотря на законные требования сотрудников полиции о прекращении хулиганства, выражался нецензурной бранью в адрес работников полиции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья находит вину Соломыкина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, доказанной совокупностью собранных, исследованных и оцененных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как установлено в судебном заседании материалами дела, Соломыкин С.А. 26 мая 2015 года в 09 часов 30 минут был доставлен в МО МВД России «Новозыбковский», где был составлен протокол об административном правонарушении.

26 мая 2015 года в 09 часов 15 минут Соломыкн С.А. был доставлен сотрудниками полиции в поликлинику ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где согласно справки врача психиатра - нарколога отказался от медицинского освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения, что свидетельствует о нахождении Соломыкина С.А. в состоянии алкогольного опьянения, что так же подтвердил Соломыкин С.А. в судебном заседании.

Исследованные по делу доказательства признаются допустимыми и достаточными для установления вины Соломыкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность относятся: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отягчающие вину обстоятельства, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и чистосердечное признание вины.

Руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Соломыкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>).

Взыскание штрафа произвести по реквизитам:

р/с 40101810300000010008 в УФК России по Брянской области ( МО МВД России «Новозыбковский»), ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, ИНН 3204002097, КПП 324101001, БИК 041501001,

КБК 18811690040046000140, код ОКТМО - 15720000,

УИН Ъ 30404 D 32151801N ZZZ 3.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд.

Судья Н.В.Тищенко

Дело № 1-33/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новозыбков 17 марта 2014 г.

Новозыбковский городской суд, Брянской области, в составе:

председательствующего судьи Шакуло Н. Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новозыбковской межрайпрокуратуры Прибыльцова С. Н.,

подсудимого Соломыкина С. А.,

защитника Гавриленко В. П., представившего удостоверение № 141 от 03.02.03 г., ордер № 327872 от 17 марта 2014 года,

при секретаре Горбачевой Л. А.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Соломыкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты>, проживающего <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 16 мая 2013 года Злынковским районным судом Брянской области по ч. 1

ст. 229.1 УК РФ к трем года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

установил:

Соломыкин С. А. 14 мая 2013 года около 19 часов 30 минут, находясь возле торгового павильона «Горгаз», расположенного у дома

№ по <адрес>, увидел спящего сидя на фундаменте торгового павильона ФИО8

Убедившись в отсутствии посторонних граждан и в том, что за ним ни кто не наблюдает, Соломыкин С. А., с целью совершения кражи

мобильного телефона, подошел к потерпевшему ФИО8, и умышленно, из корыстных побуждений, из правой руки потерпевшего тайно похитил мобильный телефон марки «Сони Эриксон Дабол Ю-910», стоимостью <данные изъяты>, принадле...

...жащий ФИО8

Совершив кражу, подсудимый Соломыкин С. А., с похищенным телефоном с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Своими действиями Соломыкин С. А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ - тайное хищение чужого имущества, то есть, кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Соломыкин С. А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Соломыкин С. А. согласился с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, и после консультации с защитником он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против заявленного Соломыкиным С. А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, пояснив, что это не противоречит ст. 314 УПК РФ.

Потерпевший ФИО8 против заявленного Соломыкиным С. А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, пояснив, что ущерб, хотя для него является значительным, но подсудимый его возместил в полном объеме, претензий он к нему не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное Соломыкиным С. А., не превышает 10 лет, что так же соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ, в связи

с чем, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания Соломыкину С. А. за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, как смягчающие обстоятельства, - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, мнение потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Соломыкина С. А. возможно без изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Соломыкина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в отношении Соломыкина С. А. считать условным, назначив испытательный срок 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Соломыкина С. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на уполномоченные на то специализированные государственные органы, обязав осужденного без их уведомления не менять места жительства, являться в них для регистрации в установленные для него сроки.

Приговор от 16 мая 2013 года Злынковского районного суда Брянской области, по которому Соломыкин С. А. осужден по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к трем года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства (л. д. 65) оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. Е. Шакуло

№4/17-18/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новозыбков 10 марта 2015 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Мозоля Е.Н.,

с участием помощника Новозыбковского межрайпрокурора Прибыльцова С.Н.,

начальника филиала по Новозыбковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Кутеко Н.В.,

осужденного Соломыкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Соломыкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, осужденного приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 марта 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, об отмене условного осуждения и снятии судимости,

установил:

Приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 марта 2014 года Соломыкин С.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Осужденный Соломыкин С.А. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, ссылаясь на то, что отбыл половину испытательного срока, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, порядок и условия отбывания наказания не нарушает, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании осужденный Соломыкин С.А. поддержал ходатайство по изложенным основаниям.

Начальник филиала по Новозыбковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, прокурор полагают удовлетворить ходатайство осужденного, поскольку Соломыкин С.А. доказал своим пов...

...едением свое исправление.

Заслушав объяснение осужденного Соломыкина С.А., мнения начальника филиала по Новозыбковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Кутеко Н.В., помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Прибыльцова С.Н., исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 марта 2014 года Соломыкин С.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Согласно положениям ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, либо по ходатайству самого осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Действительно, осужденный Соломыкин С.А. отбыл более половины установленного испытательного срока, и согласно представленным документам, на протяжении всего периода условного осуждения положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, нарушений отбывания условного осуждения не допускает, добросовестно выполняет обязанности, возложенные на него приговором суда.

Таким образом, приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что осужденный Соломыкин С.А. доказал своим поведением свое исправление, следовательно заявленное им ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Соломыкина С.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

Условное осуждение в отношении Соломыкина С.А. по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 марта 2014 года, которым он был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, отменить и снять с осужденного судимость.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: судья А.М. Ляшенко

Дело №1-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Злынка «16» мая 2013 года

Злынковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Королевой Т.Г.,

при секретаре Худяковой М.П.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Злынковского района Лачинова Э.М.,

подсудимого Соломыкина С.А.,

защитника - адвоката Злынковской АК Шишова А.В., представившего удостоверение № 162 от 03.02.03 г. и ордер № 292417 от 16 мая 2013 года,

рассмотрев в открытом суде.седании материалы уголовного дела в отношении

Соломыкина С.А., родившегося Дата года, в с.<адрес> Брянской области, русского, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Брянской области, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соломыкин С.А. незаконно переместил через государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС Республикой Беларусь наркотическое средство.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Соломыкин С.А., 25 января 2013 года, заведомо зная, что маковая солома, содержащаяся в семенах растений мака, является наркотическим средством, оборот которой запрещен на территории РФ, имея умысел на незаконное перемещение с территории Республики Беларусь на территорию РФ наркотического средства - маковой соломы для дальнейшего личного употребления без цели сбыта, приехал из г.<адрес> Брянской области, РФ, на автомашине марки Марка г.р.н. №, под управлением ФИО в г.<адрес> Республики Беларусь, где около 16 часов 15 минут при неустановленных обстоятельствах приобрел в полимерном пакете наркотическое средство - маковую солому весом 2,81г, содержащуюся в виде примесей в семенах растений мака, которую положил во внутренний карман своей куртки, и с целью перемещения с территории Республики Беларусь на территорию РФ, следуя из г.<адрес> Ре...

...спублики Беларусь на указанной автомашине в г.<адрес> Брянской области, РФ, около 17 часов 23 минут на расстоянии 90 метров от придорожной стеллы, указывающей на начало западной границы Брянской области, пересек границу между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, тем самым переместив через государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС Республикой Беларусь наркотическое средство - маковую солому.

25 января 2013 года около 17 часов 25 минут в районе п.<адрес> в Злынковском районе Брянской области на 220км федеральной автотрассы М13 возле стационарного пункта весового контроля Новозыбковского филиала Управления госавтонадзора в сфере транспорта по Брянской области, автомашина, в которой Соломыкин С.А. незаконно переместил наркотическое средство, была остановлена сотрудниками ДПС УВД по Брянской области и УФСКН по Брянской области. Соломыкин С.А. направлен на медицинское освидетельствование в Новозыбковскую ЦРБ, после которого в ходе личного досмотра Соломыкин С.А. добровольно выдал сотрудникам Новозыбковского МРО УФСКН России по Брянской области полимерный пакет с наркотическим средством - маковой соломой, в котором находилось наркотическое средство - маковая солома, весом 2,81г, в сочетании с семенами растений мака, которое он незаконно перевозил с территории РБ на территорию РФ, с целью личного употребления.

Согласно заключению эксперта № от 05.02.2013 года, растительная масса, незаконно перемещенная Соломыкиным С.А. 25 января 2013 года через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС Республикой Беларусь, является наркотическим средством - маковой соломой в сочетании с семенами растений мака, с учетом веса израсходованной в ходе проведения исследований - 2,81г.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Соломыкин С.А. заявил в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Соломыкин С.А. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - прокурор Злынковского района Лачинов Э.М. и защитник Шишов А.В. не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Судья убедился в том, что подсудимый Сололмыкин С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, санкции за совершение преступлений предусматривают лишение свободы на срок не свыше 10 лет. Это позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого, принять судебное решение в особом порядке на основании ст.316 УПК РФ и постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Соломыкина С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.229.1 УК РФ как незаконное перемещение через государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС Республикой Беларусь наркотического средства, поскольку обвинение обосновано и подтверждено представленными суду доказательствами.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 УК РФ, и, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни.

Соломыкин С.А. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Из материалов дела, содержащих сведения о личности Соломыкина С.А. следует, что он не состоит на учетах у врача нарколога и врача психиатра (л.д.132,133), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу п. г,и ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у Соломыкина С.А. на иждивении несовершеннолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в результате преступной деятельности виновного не наступили тяжкие последствия.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, предусмотренные п.и ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, при определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при указанных обстоятельствах размер наказания не может превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, при этом судом учтены требования и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Соломыкина С.А., учитывая, что тяжких последствий от его преступления не наступило, его чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, а также с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и применения к нему условного осуждения к лишению свободы в силу ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения Соломыкина С.А., суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа, а также суд находит возможным не применять ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.229.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде Соломыкину С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, в силу ст.81-82 УПК РФ суд считает необходимым пакет из полимерного материала светло-зеленого цвета и наркотическое средство - маковую солому с семенами растений мака, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Брянской области, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соломыкина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, если Соломыкин С.А. в течение одного года шести месяцев своим поведением докажет исправление.

Контроль за поведением условно осужденного Соломыкиным С.А. возложить на филиал по Новозыбковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, обязав условно осужденного без уведомления инспекции не менять постоянное место жительства, периодически являться для регистрации в порядке, определенном инспекцией.

До вступления приговора в законную силу Соломыкину С.А. меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пакет из полимерного материала светло-зеленого цвета и наркотическое средство - маковую солому с семенами растений мака, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Брянской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г.Королева