Емельянова Лидия Мефодьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Гатчина 09 марта 2021 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Гучанова А.А., изучив заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы материального вреда.

Определением суда Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Копию определения об оставлении искового заявления без движения истица получила лично 17.02.2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, истцом не исполнены. Заявление о продлении срока для устранения недостатков искового заявления в адрес суда подано не было. Сообщения о том, что истец выполнила требования суда в срок и направила исправления почтовой связью до 09.03.2021г. не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При имеющихся обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению со вс...

...еми приложенными к нему документами, так как определение суда исполнено не было.

Возвращение заявления не может быть расценено как ограничение доступа к правосудию, поскольку не лишает истца права обратиться в суд повторно после устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы материального вреда.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Гатчинский городской суд.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-186/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи Ивановой В.В.

При секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Л.М. к Золотовой Н.В. о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л :

Емельянова Л.М., обратилась в суд с иском к Золотовой Н.В. о признании недействительным завещания, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО13, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

После смерти ФИО13 открылось наследство в виде земельного участка, площадью №.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью №.м, по вышеуказанному адресу, принадлежащие последней на праве собственности.

Она, Емельянова Л.М. является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенное нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО5

Как стало известно из письма нотариуса ФИО5, что ФИО13 отменила завещание от 26.11.2010года, новым завещанием от ДД.ММ.ГГГГ на дальнюю родственницу Золотову Н.В.

Ее дочь последние десять лет злоупотребляла спиртными напитками. Проживая в сельской местности, она устраивала у себя дома попойки, вместе с собутыльниками.

В связи с длительным употреблением алкоголя у дочери ухудшилось здоровье, наблюдались провалы памяти. После очередного застолья, дочь попала на излечение в Смоленскую областную психиатрическую больницу, где прошла курс лечения от алкоголизма, так как у нее обнаружились последствия возлияни...

...й в виде «белой горячки»

Однако после выписки из больницы продолжала злоупотреблять спиртными напитками. Считает, что ответчик воспользовался психическим состоянием ее дочери, которая находясь в этот период в алкогольной зависимости, оформила новое завещание, не отдавая отчет своим действиям, и совершенная сделка не соответствует ее действительной воле.

Просит суд признать недействительным завещание от 01.04.2011года, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> РФ ФИО5

Истца Емельянова Л.М. и ее представитель Волошин К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске обстоятельствам, дополнительно Емельянова Л.М. пояснила, что она сама проживает в <адрес>, а ее дочь 1962 года рождения проживала в г. Смоленске, сначала вместе с бабушкой, а после смерти бабушки, одна в квартире на <адрес>, принадлежащей дочери на праве собственности.

В виду того, что дочь злоупотребляла спиртными напитками, и требовались постоянно деньги на приобретение спиртного, то дочь продала свою городскую квартиру и купила домик в сельской местности, где и прожила последние два года. Дочь нигде не работала, пьянствовала. Она постоянно высылала своим знакомым деньги для дочери, которые покупали ей продукты питания, одежду, оплачивали коммунальные услуги.

Осенью 2010 года позвонила соседка и сказала, что дочь в больнице в тяжелом состоянии. Она приехала к дочери в больницу, где врачи сказали, что у дочери цирроз печени и ей нужно оформлять инвалидность.

Пока дочь находилась в больнице, она произвела ремонт в ее доме, так как там была разбита вся сантехника, не работало отопление.

После выписки из больницы, дочь составила на нее завещание. Дочь не стала оформлять инвалидность, так как снова запила. После смерти дочери, из письма нотариуса ей стало известно, что дом завещан Золотовой Н.В.и что она имеет право на обязательную наследственную долю.

Полагают, что в момент составления нового завещания, ФИО13 не отдавала отчет своим действиям из-за своего болезненного психического состояния, которое возникло в результате злоупотребления спиртными напитками.

Ответчик Золотова Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя судом была извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Золотова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что умершая ФИО13приходилась ей троюродной сестрой. Она часто гостила в доме их бабашки.

Мать ФИО13 –Емельянова Л.М. давно переехала жить в <адрес> и не интересовалась судьбой дочери. Последнее время, когда ФИО13 жила уже не в городе, она общалась с ее матерью ФИО7, которая привозила ФИО13, продукты питания. О том, что ФИО13 завещала ей дом, она узнала от своей матери Яковлевой.

Считает, что на это была воля умершей, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО5 ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца и поясняла, что при удостоверении завещания, нотариусом в обязательном порядке проверяется дееспособность лица путем личной беседы. В данном случае вся процедура была пройдена в установленном законом порядке, сомнений в дееспособности ФИО13 у нотариуса не возникло, и завещание было удостоверено. При таких обстоятельствах оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явились.

На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущим за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания ( ничтожное завещание)

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 открылось наследство в виде земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый № №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало ФИО13 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Все имущество, в том числе и вышеуказанное ФИО13 завещала своей матери Емельяной Л.М. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № №, заверенного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отменила данное завещание, новым завещанием на имя Золотовой Н.В., также удостоверенное нотариусом ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией свидетельства о смерти ФИО10. (л.д№копией завещания (л.д.№ и др.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку на момент его составления ФИО13 страдала хроническим алкоголизмом и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные доводы истца, подтверждаются ее пояснениями и пояснениями ее представителя, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенной в судебном заседании, суду пояснила, что она является бывшей коллегой и хорошей знакомой истицы. Ей известно, что ФИО13 на протяжении многих лет злоупотребляла спиртными напитками.

Продала городскую квартиру и уехала жить в деревню. В виду того, что ФИО13 сразу же пропивала появившиеся у нее деньги, Емельянова Л.М. стала присылать для дочери деньги на ее имя.

На полученные деньги она приобретала для ФИО13 продукты, вещи и отвозила той в деревню. Оплачивала за ФИО13 коммунальные услуги. Когда бывала в доме ФИО13, то там всегда находились пьяные компании.

Ей было известно, что ФИО13 составила завещание на мать. О завещании на Золотову Н.В. ей ничего не было известно.

Свидетель ФИО12, суду пояснила, что знает семью Емельяновой Л.М. давно и ей известно, что дочь последней, длительное время злоупотребляет спиртными напитками. После смерти бабушки, ФИО13 продала городскую квартиру и переехала в деревню, где еще больше стала пьянствовать, собирая в своем доме пьяные компании. Дом превратила в бомжатник. Ей известно, что еще живя в городе, у ФИО13 на почве алкоголизма появились галлюцинации и она была помещена в психиатрическую больницу.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он знал ФИО13 более тридцати лет, они проживали на одной лестничной площадке. ФИО13 проживала с бабушкой, с очередным мужем или сожителем.

ФИО13 на протяжении многих лет злоупотребляла спиртными напитками, часто пропадала из дома на несколько дней. Бабушка не доверяла ей деньги и просила соседей оплачивать коммунальные услуги и покупать продукты.

После смерти бабушки, ФИО13 стала пить еще сильнее, ей везде виделись какие-то гномики, которые поселились в ее подушке. Потом она продала квартиру, купила какой-то домик за городом. Доплату полученную за квартиру, она с пьяной компанией пропивали две недели.

После переезда она долго не появлялась, а когда пришла к ним, то вид у нее был ужасный, одежда грязная, на голове вырван клок волос, она попросила 200 рублей.

ФИО13 говорила его жене, что составила завещание на свою мать, видимо чувствовала, что скоро умрет.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она проживала пол соседству с ФИО13, когда та вместе с сожителем переехала в деревню. Сразу после их приезда в доме стали собираться пьяные компании, было шумно, устраивались драки. Она неоднократно вызывала участкового. ФИО13 нигде не работала. Когда мать присылала ей вещи, то она сразу же их несла продавать. Продавала и продукты которые привозила ей знакомая матери. После того, как ФИО13 попала в больницу приехала ее мать Емельянова, которая сделала ремонт в доме, купила ей все необходимое.

Выйдя из больницы, ФИО13 говорила, что сделала завещание на мать. Спустя некоторое время, ФИО13 снова запила и пропала на несколько недель. Когда вернулась, то сказала, что была у своей подруги «<адрес> и сделала на нее завещание. Вид у ФИО13 был спившегося, опустившегося человека.

Анализируя указанные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 при жизни употребляла алкоголь, страдала психической и физической зависимостью от него.

Данные выводы суда подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Так, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ОГКУЗ «<данные изъяты> 156 от ДД.ММ.ГГГГ умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, при жизни страдала синдромом <данные изъяты> Все это сопровождалось у нее стойкими соматоневрологическими нарушениями с признаками морально-этической деградации, эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями критических и адаптационных возможностей. По своему психическому состоянию в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, принимать осознанных решений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах завещание ФИО13 от 01.04.2011года, заверенное нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО5 следует признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емельяновой Л.М. удовлетворить.

Признать недействительной завещание ФИО13 Евгеньевны № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО5

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Иванова