Емельянова Любовь Марксовна

Дело № 2 –648 / 2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «УК-консалтинг» к Емельяновой Л.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

ЗАО «УК-консалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к Емельяновой Л.М. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... руб., пени в сумме ... руб. В обоснование требований указано, что Емельянова Л.М. проживает в жилом помещении по <адрес> и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, однако оплату за оказанные услуги производит не в полном объеме, в связи с чем за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в сумме ... руб. За неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истцом начислены пени в сумме ... руб. ОАО «ФИО2» принято решение о реорганизации общества в форме выделения ЗАО «УК-консалтинг» и ЗАО «ФИО3». В соответствии с разделительным балансом право требования к ответчику перешло к ЗАО «УК-консалтинг».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «ФИО2», ЗАО «ФИО4».

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО5 по до...

...веренности (<данные изъяты>) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Емельянова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила.

Представители третьих лиц ОАО «ФИО2», ЗАО «ФИО4» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что в пользовании Емельяновой Л.М. находится жилое помещение по <адрес>

Из представленных в материалы дела протокола НОМЕР внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФИО2» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>), свидетельств (<данные изъяты>) усматривается, что ЗАО «УК-консалтинг» создано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате реорганизации ОАО «ФИО2» в форме выделения.

Как следует из искового заявления, разделительного баланса ОАО «ФИО2» (<данные изъяты>), сведений о дебиторской задолженности (<данные изъяты>) и не оспорено участвующими в деле лицами, права и обязанности ОАО «ФИО2» по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по управлению многоквартирным домом по <адрес> перешли к ЗАО «УК-консалтинг» в части требования о взыскании задолженности собственников и нанимателей за прошлый период.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<данные изъяты>) ЗАО «УК-консалтинг» является действующим юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 678 ГК РФ, ст.ст. 67-69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из сведений по лицевому счету (<данные изъяты>) усматривается, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе ... руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ... руб. пени.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств ее оплаты не представлено. Сведений о ненадлежащем исполнении управляющей компанией договорных обязательств по предоставлению коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту жилья материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «УК-консалтинг» о взыскании с Емельяновой Л.М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный истцом период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы ЗАО «УК-консалтинг» по уплате государственной пошлины в размере ... руб., подтвержденные платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «УК-консалтинг» удовлетворить:

Взыскать с Емельяновой Л.М. в пользу Закрытого акционерного общества «УК-консалтинг» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Ответчик Емельянова Л.М. вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова

Дело № 2 – 3223 / 2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием

от истца – не явились,

ответчика Емельяновой Л.М., представителя ответчика Кузнецовой К.Н. по устному заявлению,

ответчика Крыловой О.В.,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «УК-консалтинг» к Емельяновой Л.М., Крыловой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

ЗАО «УК-Консалтинг» в лице конкурсного управляющего Смирнова В.А. обратилось в суд с иском к Емельяновой Л.М. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... руб., пени в сумме ... руб. В обоснование требований указано, что Емельянова Л.М. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, однако оплату за оказанные услуги производит не в полном объеме, в связи с чем за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в сумме ... руб. За неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истцом начислены пени в сумме ... руб. ОАО «Управляющая компания № 1» принято решение о реорганизации общества в форме выделения ЗАО «УК-консалтинг» и ЗАО «Комфортный дом». В соответствии с разделительным балансом право требования к ответчику перешло к ЗАО «УК-кон...

...салтинг».

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ОАО «Управляющая компания № 1», ЗАО «Управдом Фрунзенского района».

Заочным решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования были удовлетворены. Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь Емельяновой Л.М. – Крылова О.В.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца Жарков Н.М. по доверенности (л.д. ) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Емельянова Л.М. и ее представитель Кузнецова К.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Крылова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц ОАО «Управляющая компания № 1», ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что комната НОМЕР <адрес> находится в пользовании Емельяновой Л.М., Крыловой О.В. и несовершеннолетних детей последней ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Судом установлено, что ЗАО «УК-консалтинг» создано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате реорганизации ОАО «Управляющая компания № 1» в форме выделения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом НОМЕР внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Управляющая компания № 1» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ), свидетельствами (л.д. ).

Как следует из искового заявления, разделительного баланса ОАО «Управляющая компания № 1» (л.д. ), сведений о дебиторской задолженности (л.д. ) и не оспорено участвующими в деле лицами, права и обязанности ОАО «Управляющая компания № 1» по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> перешли к ЗАО «УК-консалтинг» в части требования о взыскании задолженности собственников и нанимателей за прошлый период.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. ) ЗАО «УК-консалтинг» является действующим юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации.

В силу чт. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 678 ГК РФ, ст.ст. 67-69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, самостоятельно сносить коммунальные платежи.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из сведений по лицевому счету (л.д. ) усматривается, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчиками производилась не в полном объеме, в связи с чем за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе ... руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ... руб. пени.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Из материалов дела и возражений ответчиков следует, что установленные законом сроки по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцом были пропущены (исковое заявление подано в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), соответственно, право на принудительное взыскание задолженности за указанный период утрачено. Уважительные причины пропуска, которые могли бы служить основанием для восстановления сроков, истцом не приведены, в материалах дела соответствующих доказательств не имеется, при таких обстоятельствах следует признать, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском в части взыскания с Емельяновой Л.М. и Крыловой О.В. спорных платежей за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы включительно, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Между тем, в части взыскания задолженности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. исковые требования сроком давности не покрываются. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период Емельяновой Л.М. и Крыловой О.В. не исполнена, задолженность согласно сведениям по лицевому счету по состоянию на заявленную истцом дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) составляет ... руб. (....), сумма пени, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ - ... руб., исходя из расчета:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( дн.) ....= ... руб.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( дн.) .... = ... руб.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( дн.) ... = ... руб.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( дн.) .... = ... руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб., пени в размере ... руб.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ... руб. (...).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «УК-консалтинг» удовлетворить частично:

Взыскать с Емельяновой Л.М., Крыловой О.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «УК-консалтинг» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова

РЕШЕНИЕ по делу №2-527/2011

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Пелевиной Т.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропалева Вал.М. к Кропалеву Вик.М., Емельяновой Л.М., администрации муниципального образования Перцевское и ООО «Правда-Плюс» о включении имущества в наследственную массу,

установил:

Кропалев Вал.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кропалеву Вик.М., Емельяновой Л.М., администрации муниципального образования Перцевское и ООО «Правда-Плюс» о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указал, что .../.../... умер его отец К. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в дер. ..., земельного участка за домом и земельной доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым №.... На иное имущество оставшееся после смерти отца он вступил, получив свидетельство о праве на наследство по закону. Просит включить в наследственную массу указанное имущество.

Истец Кропалев Вал.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков администрации муниципального образования Перцевское и ООО «Правда-плюс» в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными требованиями согласны.

Ответчик Кропалев Вик.М. просит требования истца удовлетворить. Суду пояснил, что его брат после смерти отца фактически вступил в права наследования, так как пользовался его ...

...имуществом: проживал в доме отца, обрабатывал землю, получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находившиеся на лицевом счете отца в отделении Сбербанка.

Ответчица Емельянова Л.М. в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.

Заслушав Кропалева Вик.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти №... К. умер .../.../....

После его смерти осталось имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу ..., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, и <данные изъяты> доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №....

Согласно кадастровой выписке К. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №....

Согласно кадастровой выписке К. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №....

Согласно справке ООО «Правда-Плюс» К. принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым №....

Согласно справке администрации муниципального образования Фроловское К. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Наследником умершего К., вступившим в права наследования на иное принадлежавшее наследодателю имущество, является Кропалев Вал.М..

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, после смерти К. наследственным имуществом будет являться: земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №...; земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №...; <данные изъяты> доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым №..., и жилой дом, расположенный по адресу: ...

Указанное имущество следует включить в наследственную массу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти К., умершего .../.../..., земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №...; земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №...; <данные изъяты> доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым №..., жилой дом, расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: Пелевина Т.В.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-1168/2013

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Носаль Т.Н.,

при секретаре – Завариной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Перцевское к Кропалеву М.К. о признании права собственности на земельную долю,

установил:

Администрация МО Перцевское обратилась в суд с иском к Кропалеву М.К. о признании права собственности на земельную долю. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве общей собственности передан земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №.... Земельный участок №... был разделен на 2 квартала - №... и №.... Кропалев М.К. числится №... квартале за №.... В соответствии со ст.12.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация МО Перцевское составила список лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными, и опубликовала данный список в средствах массовой информации – газете «Сельская правда» от 16.07.2011 года и на официальном сайте Грязовецкого муниципального района в сети Интернет, а также на информационных щитах, расположенных на территории МО Перцевское. С момента публикации 16.07.2011 года по 29.11.2011 года принимались письменные возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Постановлением администрации МО Перцевское № 182 от 22.12.2011 года был утвержден список невостребованных земельных долей, в который была включена земельная доля, принадлежавшая Кропалеву...

... М.К.. В связи с изложенным просят признать право муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... общей площадью <данные изъяты> га размером <данные изъяты> б/га, принадлежащую Кропалеву М.К., что соответствует <данные изъяты> доле.

Кропалев М.К. умер .../.../... (запись акта о смерти №... от .../.../...)

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30.08.2013 г. к участию в деле в качестве правопреемника ответчика Кропалева М.К. привлечен Кропалев Вал. М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кропалев Е.М., Емельянова Л.М., Кропалев Вик.М..

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 сентября 2013 года представителем ответчика Кропалева Вал.М. назначен адвокат Жидков В.Н., так как местонахождение ответчика неизвестно.

Представитель истца администрации МО Перцевское Зеленева З.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Правда-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кропалев Е.М., Емельянова Л.М., Кропалев Вик.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика - адвоката Жидкова В.Н., суд приходит к следующему.

Постановлением администрации Грязовецкого района от 30.12.1992 года № 600 в коллективную совместную собственность бесплатно КСП «Правда» для сельскохозяйственного производства был передан земельный участок из земель запаса.

Совхоз «Правда» постановлением администрации Грязовецкого района от 23.12.1992 года реорганизован в КСП «Правда», постановлением главы администрации Грязовецкого района от 02.09.1993 г. КСП «Правда» переименовано в ТОО КСП «Правда», в соответствии с постановлением главы администрации Грязовецкого района от 30.04.1996 года ТОО КСП «Правда» реорганизовано в ООО «Правда», решением арбитражного суда от 11.09.2003 года ООО «Правда» признано несостоятельным (банкротом), 21.06.2006 года ликвидировано. 19.06.2002 года постановлением администрации Грязовецкого муниципального района зарегистрировано ООО «Правда-Плюс».

Одновременно были составлены списки работников совхоза «Правда», имеющих право на получение земельного пая. В данный список был также включен Кропалев М.К., при этом его доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... составила <данные изъяты> долю (<данные изъяты> га или <данные изъяты> б/га).

Согласно ч.1 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Часть 2 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Кропалев М.К. и его правопреемник Кропалев Вал. М. длительное время каким-либо образом земельной долей не распоряжались, не зарегистрировали право на нее в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что земельная доля, принадлежащая Кропалеву М.К., обоснованно включена в вышеуказанный список, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства является невостребованной.

В соответствии с ч.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Таким образом, суд считает требование администрации МО Перцевское подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного дела адвокат Жидков В.Н. обратился в суд с заявлением об оплате труда адвоката в связи с участием в гражданском деле в качестве представителя по назначению суда.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, в силу ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам (аналогия закона).

В соответствии со ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката, в случае его участия в деле по назначению суда, относятся на счет федерального бюджета. В соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, утвержденным совместным Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 г. № 174/122н, расчет оплаты труда за каждый день с учетом времени занятости адвоката, сложности гражданского дела произведен следующим образом:

Категория данного рассматриваемого дела:

Количество ответчиков: 1 (один)

Количество томов: 1 (один)

Вид заседания: не выездное, открытое

Адвокатом затрачено:

Изучение материалов дела: ------

Участие в судебном заседании: 1 (один) день;

Изучение протокола судебного заседания: -----

Итого: 1 (один) день.

С учетом категории дела и времени, затраченного адвокатом на участие в деле, адвокат вправе получить денежное вознаграждение, с учетом районного коэффициента за 1 день – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Перцевское Грязовецкого муниципального района Вологодской области на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га размером <данные изъяты> б/га, составляющую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., принадлежавшую Кропалеву М.К..

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить адвокатскому кабинету Жидкова В.Н. за участие в рассмотрении дела адвоката Жидкова В.Н. сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подлежит перечислению на лицевой счет адвокатского кабинета Жидкова В.Н.<данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования Перцевское Грязовецкого муниципального района Вологодской области на указанную земельную долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья – Т.Н. Носаль

РЕШЕНИЕ по делу № 2-1167/2013

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Носаль Т.Н.,

при секретаре – Завариной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Перцевское к Кропалевой Н.М. о признании права собственности на земельную долю,

установил:

Администрация МО Перцевское обратилась в суд с иском к Кропалевой Н.М. о признании права собственности на земельную долю. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве общей собственности передан земельный участок площадью <данные изъяты> га, размером <данные изъяты> баллогектара, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №.... Земельный участок №... был разделен на 2 квартала - №... и №.... Кропалева Н.М. числится в №... квартале за №.... В соответствии со ст.12.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация МО Перцевское составила список лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными, и опубликовала данный список в средствах массовой информации – газете «Сельская правда» от 16.07.2011 года и на официальном сайте Грязовецкого муниципального района в сети Интернет, а также на информационных щитах, расположенных на территории МО Перцевское. С момента публикации 16.07.2011 года по 29.11.2011 года принимались письменные возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Постановлением администрации МО Перцевское № 182 от 22.12.2011 года был утвержден список невостребованных земельных долей, в который была включена земельная доля, при...

...надлежавшая Кропалевой Н.М.. В связи с изложенным просят признать право муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., общей площадью <данные изъяты> га, размером <данные изъяты> б/га, принадлежащую Кропалевой Н.М., что соответствует <данные изъяты> доле.

Кропалева Н.М. умерла .../.../... (запись акта о смерти №... от .../.../... г.)

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08 ноября 2013 года к участию в деле в качестве правопреемника ответчика привлечена Емельянова Л.М.

Представитель истца администрации МО Перцевское Зеленева З.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Емельянова Л.М. в судебное заседание не явилась. В суд поступила телефонограмма от Емельяновой Л.М., которая просит рассмотреть дело без ее участия, с иском согласна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Правда-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации Грязовецкого района от 30.12.1992 года № 600 в коллективную совместную собственность бесплатно КСП «Правда» для сельскохозяйственного производства был передан земельный участок из земель запаса.

Одновременно были составлены списки работников совхоза «Правда», имеющих право на получение земельного пая. В данный список была также включена Кропалева Н.М., при этом её доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... составила <данные изъяты> долю (<данные изъяты> га или <данные изъяты> б/га).

Совхоз «Правда» постановлением администрации Грязовецкого района от 23.12.1992 года реорганизован в КСП «Правда», постановлением главы администрации Грязовецкого района от 02.09.1993 г. КСП «Правда» переименовано в ТОО КСП «Правда», в соответствии с постановлением главы администрации Грязовецкого района от 30.04.1996 года ТОО КСП «Правда» реорганизовано в ООО «Правда», решением арбитражного суда от 11.09.2003 года ООО «Правда» признано несостоятельным (банкротом), 21.06.2006 года ликвидировано. 19.06.2002 года постановлением администрации Грязовецкого муниципального района зарегистрировано ООО «Правда-Плюс».

Согласно ч.1 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Часть 2 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Кропалева Н.М. и её правопреемник Емельянова Л.М. длительное время каким-либо образом земельной долей не распорядились, не зарегистрировали право на нее в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что земельная доля, принадлежащая Кропалевой Н.М., обоснованно включена в вышеуказанный список, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства является невостребованной.

В соответствии с ч.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Кроме того, суд учитывает признание ответчиком Емельяновой Л.М. заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, так как оно не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд считает требование администрации МО Перцевское подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Перцевское Грязовецкого муниципального района Вологодской области на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га, размером <данные изъяты> б/га, составляющую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., принадлежавшую Кропалевой Н.М..

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования Перцевское Грязовецкого муниципального района Вологодской области на указанную земельную долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья – Т.Н. Носаль