Емельянова Валентина Салимовна

Дело № 2-2232/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Иглино 29 ноября 2021 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Гарифуллиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гарифуллиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 30.03.2015 между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 160000 руб., сроком 60 мес., под 35,50 % годовых. Как было выявлено банком, заемщик умер. Задолженность по кредитному договору составляет 118338,10 руб.

Истец просит суд взыскать с наследников умершего Гарифуллиной И.с. задолженность по кредитному договору в размере 118338,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566,76 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, пр...

...едусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 30.03.2015 между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 160000 руб., сроком 60 мес., под 35,50 % годовых.

Банк исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору составляет 118338,10 руб.

26.08.2018 заемщик умер.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1153 Кодекса предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из ответов Управления Росреестра по РБ, Иглинского участка ГБУ РБ «ГКО и ТИ» следует, что заемщик собственником недвижимого имущества не является.

Из ответа Инспекции Гостехнадзора по МР Иглинский район РБ, Управления ГИБДД МВД по РБ следует, что за заемщиком зарегистрированной самоходной техники и прицепов к ним, транспортных средств, не имеется.

Из поступившего ответа на запрос НО «Ассоциация нотариусов Нотариальная Палата РБ Нотариальный округ Иглинского района РБ» нотариуса Галеевой Ю.Ю. судом установлено, что свидетельств о праве на наследство после смерти заемщика кому-либо не выдавалось.

При таких обстоятельствах, наличие наследников у заемщика не установлено, как и наследственного имущества.

Доказательств фактического принятия кем-либо, в том числе ответчиками, и какого-либо наследства после смерти заемщика, в материалы дела не представлено. На таковые обстоятельства никто не ссылался.

Таким образом, истцом не представлено доказательств принятия наследства ответчиками после смерти заемщика, в то же время обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования, лежит на такой стороне. Гражданское судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо сведений о наличии личных вещей заемщика, перешедших наследникам в порядке наследования, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по погашению долга умершего.

По этим основаниям, принимая во внимание приведенные выше положения наследственного права, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Гарифуллиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2021 г.

2-2041/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2015 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя <данные изъяты> Марковой С.Ю.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> в интересах Емельяновой В.С. к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в интересах Емельяновой В.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителей и просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания заключить договор страхования жизни и здоровья недействительным, взыскать с ответчика уплаченную сумму за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Представитель истца региональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Защита прав граждан» Республики Башкортостан Маркова С.Ю. не возражала против направления дела по подсудности мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права...

... рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, региональным обществом заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (уплаченная сумма по программе страхования) + <данные изъяты> руб. (убытки) + <данные изъяты> руб. (неустойка), что и составляет цену иска. Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. являются требованием неимущественного характера и в цену иска не входит.

Таким образом, цена иска составляет менее 50 000 руб., а потому данный спор подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей соответствующего судебного участка по Иглинскому району РБ.

В соответствии с пподп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что оно принято к производству Иглинского районного суда РБ с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости направления его для рассмотрения мировому судье, к подсудности которого оно отнесено законом.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь ст.ст. 33, 266 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> в интересах Емельяновой В.С. к <данные изъяты> о защите прав потребителей передать на рассмотрение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Р.Р.Сафина

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2015 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя <данные изъяты> Марковой С.Ю.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> в интересах Емельяновой В.С. к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в интересах Емельяновой В.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью получения кредита в размере <данные изъяты> руб. Истцу было предложено подписать кредитный договор. Ответчик произвел акцепт оферты № от ДД.ММ.ГГГГ фактически предоставив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При оформлении кредита истцу была навязана «Программа страхования», за «подключение» к которой ответчик списал со счета истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> мес.*<данные изъяты> руб.) за страховой взнос на личное страхование. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, в частности, кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договоров страхования от несчастных случаев путем заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик оставил данное заявление без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение прав потребителя просит признать договор недействительным в части обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за подключение к программе страх...

...ования в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, в пользу региональной общественной организации – штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

На судебное заседание Емельянова В.С. не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик <данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо <данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Маркова С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой В.С. и ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договора № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

На основании заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова В.С. также была подключена к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <данные изъяты>». Между Емельяновой В.С. и <данные изъяты> заключен договор страхования жизни и трудоспособности, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., ежемесячные платежи составили <данные изъяты> руб.

Анализ условий, содержащихся в заявлении на потребительский кредит и договоре страхования, обстоятельства заключения указанных сделок позволяют суду прийти к выводу о том, что выдача кредита Банком была обусловлена заключением договора личного страхования, а истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии в договоре страхования не указан. Сумма страховой премии также не указана и в заявлении на кредит. Несмотря на отсутствие конкретного размера страховой премии, Банк произвел перевод сумму из кредита в размере <данные изъяты> руб. на другой счет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заемщика не были доведены все существенные условия договора и расценок.

Кроме того, несмотря на отсутствие в заявлении на потребительский кредит прямо оговоренного условия предоставления кредита только при заключении договора страхования, у истца отсутствовала иная возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни.

Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги иной страховой компании не представлено, как не представлено доказательств того, что при отказе истца от заключения договора страхования Банком был бы предоставлен кредит, что является, по сути, нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Заявление заемщика на кредит, договор страхования и другие документы изготовлены на бланках заранее установленной формы, страховой полис Емельяновой В.С. не выдан.

При таком положении, суд считает, что Банком нарушены права потребителя Емельяновой В.С. на выбор страховой программы, так как ни Банком, ни страховой компанией потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования.

Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Доказательств того, что при заключении договора страхования заемщик выразил согласие быть застрахованным в <данные изъяты>» в материалах не имеется.

Включение Банком в кредитный договор пункта об оплате страховой премии при изложенных обстоятельствах фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.При таких обстоятельствах, кредитный договор (в данном случае – заявление Емельяновой В.С.) в части оказания дополнительной услуги по страхованию - выдачи кредита на оплату страховой премии и перечисления средств на иной счет в размере <данные изъяты> руб. ничтожен на основании статьи 168 ГК РФ.

В порядке применения последствий недействительности части кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя Емельяновой В.С. как заемщика по кредитному договору установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной <данные изъяты> руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается, в адрес ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, которая была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что законные требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Банком удовлетворены, в материалах дела не имеется.

В этой связи, принимая во внимание, что по истечении установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований истца, денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу Емельяновой В.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цены услуги, суд полагает, что ко взысканию следует определить <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что судом признан факт неправомерного получения банком от Емельяновой В.С. денежных средств в виде комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, на эти суммы подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Так, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дня, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с удержанием суммы комиссии составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х <данные изъяты> дня.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Положения указанной правовой нормы свидетельствуют о том, что сумма штрафа, подлежащая к взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением. Таким образом, сумма штрафа в целом не может превышать 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что всего в пользу потребителя взыскано <данные изъяты> руб. 50% от этой суммы составляет <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу потребителя, <данные изъяты> руб. – в пользу региональной общественной организации.

Также с <данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумму <данные изъяты> руб., согласно положениям ст. 103 ГПК Российской Федерации, от оплаты которой освобожден потребитель истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования <данные изъяты> в интересах Емельяновой В.С. к <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Емельяновой В.С. и <данные изъяты>, в части подключения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <данные изъяты>».

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Емельяновой В.С. уплаченную сумму за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

2-2035/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2015 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя <данные изъяты> Марковой С.Ю.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> в интересах Емельяновой В.С. к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в интересах Емельяновой В.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителей и просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания заключить договор страхования жизни и здоровья недействительным, взыскать с ответчика уплаченную сумму за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, в пользу региональной общественной организации – 25% от присужденной судом суммы.

На судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Представитель истца региональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Защита прав граждан» Республики Башкортостан Маркова С.Ю. не возражала против направления де...

...ла по подсудности мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, региональным обществом заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (уплаченная сумма по программе страхования) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (убытки), что и составляет цену иска. Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. являются требованием неимущественного характера и в цену иска не входит.

Таким образом, цена иска составляет менее <данные изъяты> руб., а потому данный спор подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей соответствующего судебного участка по Иглинскому району РБ.

В соответствии с пподп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что оно принято к производству Иглинского районного суда РБ с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости направления его для рассмотрения мировому судье, к подсудности которого оно отнесено законом.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь ст.ст. 33, 266 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> в интересах Емельяновой В.С. к <данные изъяты> о защите прав потребителей передать на рассмотрение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Р.Р.Сафина

дело №2-697/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 06 апреля 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

с участием ответчика Емельяновой В.С.,

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мой Банк. Ипотека» (далее по тексту – ОАО «Мой Банк. Ипотека») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что между ОАО «Мой Банк. Ипотека» (Банком) и ФИО1 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №Д на сумму в размере 135 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права в полном объеме по договору перешли от ОАО «Мой Банк. Ипотека» к ОАО «Банк Российский Кредит».

В соответствии с п.2.3 Договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 24 числа каждого месяца в сумме 4 096,00 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 135 000,00руб. Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Норм...

...ами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов на каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед ОАО «Банк Российский Кредит» составляет 129 275,45 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 93 215,55 руб.; начисленные проценты в размере 13 717,02 руб.; пени в размере 22 342,88 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 275,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 785,51 руб.

Представитель истца ОАО «Банк Российский Кредит» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования в части взыскания кредитной задолженности и процентов признала, против удовлетворения исковых требований в этой части не возражала, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что у нее тяжелое материальное положение.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 иск ОАО «Банк Российский Кредит» в части взыскания кредитной задолженности и процентов признала, не возражала против удовлетворения исковых требований в этой части.Признание ответчиком иска в указанной части сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска в части, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, в подтверждение этого к материалам делам в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено письменное заявление ответчика ФИО1

С учетом того, что признание ответчиком части заявленных исковых требований ОАО «Банк Российский Кредит» не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком части исковых требований и удовлетворить иск ОАО «Банк Российский Кредит» в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку в общей сумме до 1 500 руб.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» следует взыскать задолженность по Кредитному договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 432,57 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 93 215,55 руб.; начисленные проценты в размере 13 717,02 руб.; пени в размере 1 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорциональной удовлетворенной части требования подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 3 785,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» задолженность по Соглашению о кредитовании №Д от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 432,57 руб., из которых: 93 215,55 руб. – сумма основного долга, 13 717,02 руб. – начисленные проценты; 1 500 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 785,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов

№2-462/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Калимуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Емельяновой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Емельяновой В.С. к публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченную сумму страхования, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту - ПАО «Восточный Экспресс Банк») обратилось в суд с иском к Емельяновой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Емельяновой В.С. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, согласно которому Банк предоставил Емельяновой В.С. денежные средства в размере 201000 руб. сроком на 61 месяц, а Емельянова В.С. обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 242 809,92 руб., в том числе: ссудная задолженность – 143 144,35 руб., проценты по договору – 53 929,57 руб., неустойка в...

... размере – 38 500 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 7 236 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственный пошлины в сумме 5628,10 руб. истец просит взыскать с ответчика.

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Емельяновой В.С.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ на основании возражений заемщика.

Не соглашаясь с исковым заявлением Емельянова В.С. обратилась в Иглинский межрайонный суд РБ со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договора страхования, взыскать уплаченную сумму за подключение к программе страхования в размере 60 300 руб., убытки в размере 21 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 60 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Емельянова В.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом о причинах не явки не сообщила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой В.С. и ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договора № на сумму 201 000 руб. под 28,50% годовых сроком на 61 месяц.

Ответчиком не оспаривался факт получения от Банка денежных средств по кредитному договору в размере 201 000 руб., а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ у Емельяновой В.С. имеется ссудная задолженность в сумме 143 144,35 руб., по оплате процентов в сумме – 53 929,57 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Емельянова В.С. произвела оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанные сроки клиент не обеспечил её наличие на текущем счете.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил 38 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., принимая во внимание размер учетной Центрального банка, действующей на момент начисления неустойки.

Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Далее. В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Защита прав граждан» Республики Башкортостан в интересах Емельяновой В.С. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично: признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Емельяновой В.С. и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части подключения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный», взыскано с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Емельяновой В.С. уплаченную сумму за подключение к программе страхования в размере 32 562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 208, 49 руб., неустойку в размере 32 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18 083,12 руб., взыскано с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Защита прав граждан» Республики Башкортостан штраф в размере 18 083,12 руб.

Поскольку по настоящему делу требования Емельяновой В.С. к публичному акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченную сумму страхования, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа заявлены на том же основании, суд считает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании составляет 7 236 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Емельяновой В.С. и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части подключения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный», в связи с чем, указанная сумма задолженности по ежемесячной комиссии не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 212 073, 92 руб., из них, ссудная задолженность в сумме 143 144,35 руб., проценты по договору – 53 929,57 руб., 15 000 руб. – неустойка.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 5628,10 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5 555, 74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой В.С. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 073, 92 руб., из которых 143 144,35 руб. – ссудная задолженность, проценты по договору – 53 929,57 руб., 15 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Емельяновой В.С. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5628,10 руб.

Производство по делу по иску Емельяновой В.С. к публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченную сумму страхования, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Дело №2-343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО «Банк Российский кредит») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №Д от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным кредитным договором «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) предоставило ФИО1 кредит в сумме 135 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 26,49% годовых, (п. 1.3. договора). Банк взятые на себя обязательства выполнил, однако заемщик уклонялся от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен Договор № передачи имущества и обязательств банка. Решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» по кредитному договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 112 218,08 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму кредита, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения ...

...решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 55 366,38 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 934,68 руб. С учетом изложенного просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 893,01 руб.

Представитель истца ОАО «Банк Российский кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем возражении просила применить срок исковой давности, снизить размер начисленных процентов и неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В ходе судебного заседания установлено, что между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1, заключен кредитный договор №Д от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным кредитным договором «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) предоставило ФИО1 кредит в сумме 135 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 26,49% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен Договор № передачи имущества и обязательств банка.

Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 218,08 руб., из которых, сумма основного долга – 93 215,55 руб., просроченные проценты – 13 717,02 руб., сумма пени – 1 500 руб., госпошлина – 3 785,51 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в котором участвовали те же лица, являлись обязательными для суда, не подлежали доказыванию и оспариванию сторонами по настоящему делу.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, а именно, перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счёт заёмщика всю сумму кредита.

В свою очередь, заёмщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Сумма кредита, в установленный кредитным договором срок, заёмщиком не возвращена, начисленные проценты и неустойки погашены только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия договора о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование об исполнении денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (п. 1) ГК РФ, в соотношении со ст. 819 (п. 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Доказательств прекращения договорных отношений между заемщиком и кредитором, ответчиками не представлено, следовательно, на сумму основного долга продолжают начисляться проценты, Банк нес убытки в связи с длительным неисполнением должником решения Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу.

В силу п. 2.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора проценты начисляются Кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно.

Из расчетов истца следует, что им начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользованием кредитом в размере 55 366,38 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 934,68 руб.

В опровержение данного факта доказательств ответчиком ФИО1, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд проверил расчет сумм, которые подлежат взысканию с ответчика, представленный истцом и считает его правильным, поскольку указанный расчет содержит сведения ранее взысканных сумм задолженности должника, согласно решению Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил 713 934,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

С учетом изложенного с ответчика ФИО4 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» следует взыскать задолженность по кредитному договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 366,38 руб., из которых, проценты за пользование кредитом в размере 55 366,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 1000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Банк Российский Кредит» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму 10 893,01 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 893,01 руб.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 6.1. кредитного договора, договор действует до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, а также положений кредитного договора, который не был расторгнут решением суда, предусмотрена обязанность по выплате ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами вплоть до возврата всей суммы кредита, связи с чем, судом приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за последние 3 года, предшествовавшие подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» суму задолженности по кредитному договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 366,38 руб., из которых проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 366,38 руб., пени – 1000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 893,01 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

03RS0004-01-2022-003054-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18949/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Николаева И.В., Речич Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-3272/2022 по иску АО Банк «Северный морской путь» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Тепловой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Тепловой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 2 апреля 2013 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании счета в режиме «Овердрафт» №. По Соглашению Банк осуществил кредитование счета заемщика в размере кредитного лимита в сумме 40 000 руб. по ставке 24 % годовых. Соглашением от 20 апреля 2016 г. кредитный лимит увеличен до 60 000 руб., процентная ставка установлена в ...

...размере <данные изъяты> % годовых. Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, в определенном договоре размере. Однако заемщик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям банка заемщику принадлежало транспортное средство марки «ВАЗ 21140», VIN №. Данный автомобиль снят с регистрационного учета после смерти заемщика. 26 апреля 2022 г. в адрес ТУ Росимущества в РБ направлено требование о погашении задолженности. Банк также полагает, что потенциальным наследником заемщика является ее сестра Теплова Т.С. По состоянию на 30 мая 2022 г. задолженность по договору № составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> просроченные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты>. - задолженность за услугу SMS-информирование.

На основании изложенного, истец просил взыскать с наследника умершей ФИО2 в пользу АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности по договору № в размере 82 098,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 663 руб.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Искандарова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г. исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Башкортостан, Тепловой Т.С. (наследникам и наследственному имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Определением от 5 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Емельянова В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к наследственному имуществу ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Тепловой Т.С., Емельяновой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СМП Банк» отказано.

В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан просит апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворения требований АО Банк «СМП» к Территориальному управлению о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а банк намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял в суд требования о взыскании задолженности, образовавшейся у наследодателя с 2018 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 апреля 2013 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании счета в режиме «овердрафт» №.

По соглашению, банк осуществил кредитование счета заемщика в размере кредитного лимита в сумме 40 000 руб. по ставке 24 % годовых. Соглашением от 20 октября 2016 г. кредитный лимит был увеличен до 60 000 руб., процентная ставка установлена в размере 29,90 % годовых.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако заемщик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30 мая 2022 г. задолженность по договору № составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование основным долгом; 40 руб. - задолженность за услугу SMS-информирование.

Согласно информации нотариуса Галеевой Ю.Ю. открыто наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по претензии АО «СМП Банк».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в установленный законом срок, никто из наследников умершей ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, в судебном порядке данный срок не восстанавливал, каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не совершил.

Из представленной Администрацией сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г. информации следует, что по похозяйственным книгам сельского поселения Иглинский сельсовет за 2017- 2021 г. по адресу: <адрес> значатся: ФИО3 - записана первой, ФИО4 - дочь, ФИО2 - сестра, ФИО5 - внучка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Емельянова В.С.

В соответствии с договором купли-продажи от 18 августа 2018 г. ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21140 ФИО1

Судом также установлено, что согласно сообщению ПАО Сбербанк от 27 марта 2023 г. на имя ФИО2 открыты счета №, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., № - <данные изъяты>., № - 0 руб., № - <данные изъяты>., № - <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 418, 1151, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в наследство после смерти ФИО2 ни фактически, ни путем подачи заявления нотариусу никто не вступал, наследственным имуществом являются денежные средства, находящиеся на счетах умершей в ПАО Сбербанк, на общую сумму 23 руб. 85 коп., иного имущества у ФИО2 не установлено, транспортное средство продано самой ФИО2 до смерти; в связи с отсутствием наследников, как по закону, так и по завещанию, истечения шестимесячного срока принятия наследства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что имущество ФИО2 в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, на общую сумму 23 руб. 85 коп., является выморочным, в силу закона переходит в собственность государства, в связи с чем частично удовлетворила исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала Инвесткапиталбанк АО «СМП Банк», взыскав с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» за счет перешедшего выморочного имущества, принадлежавшего ФИО2, - денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от 2 апреля 2013 г. в размере 23 руб. 85 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ответчика – ТУ Росимущество в Республике Башкортостан было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.94,95 т.1).

Статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд заслушать мнения по ходатайству других лиц, участвующих в деле, после чего разрешить вопрос о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

Вместе с тем, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обсуждение сторон не поставлено.

3 мая 2023 г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан спор был рассмотрен по существу, вынесено апелляционное определение по делу о частичном удовлетворении требований, в то же время суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В апелляционном определении не содержится выводов о том, с какого времени следует исчислять срок исковой давности, подлежит ли он применению к спорным правоотношениям, когда он истек и обратился ли истец в суд своевременно.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска АО Банк «Северный морской путь», основанных на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, заявление ответчика о применении срока исковой давности не рассмотрел, выводы относительно того, пропущен или нет истцом срок исковой давности в решении суда не отразил.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич