Емельященков Сергей Михайлович

№2-53/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой В.А. к ООО «Росгосстрах», Емельященкову С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Емельященкову С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 05.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1», рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Турина С.Е., и автомобиля «ТС2», рег.знак №, под управлением Емельященкова С.М., перевозившего пассажира ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО1, Турину С.Е. и Коробейниковой В.А. телесные повреждения различной степени тяжести. ДТП произошло в результате нарушения Емельященковым С.М. требований п.9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Емельященкова С.М. на момент ДПТ была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 324,73 руб. на основании акта осмотра повреждений транспортного средства, выполненного ЭКСП1. Не согласившись с данной оценкой, истец обратилась к независимому оценщику – ЭКСП2, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 322 284,64 руб. Страховая компа...

Показать ещё

...ния, согласившись с данным заключением, доплатила страховое возмещение в сумме 64 675,27 руб. в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Полученные Коробейниковой В.А. телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Период нетрудоспособности составил 14 дней (с 06.02.2012 по 20.02.2012). На дату совершения ДТП Коробейникова В.А. была безработной, имела профессию парикмахера, а также мастера по маникюру и наращиванию ногтей. Дополнительно ею были понесены расходы на приобретение лекарственных средств. Возмещение вреда здоровью страховой компанией не осуществлено.

Также, в результате ДТП Коробейниковой В.А. причинены физические и нравственные страдания, вызванные повреждением ее здоровья.

Уточнив заявленные требования, в том числе и после произведенных судебных экспертиз, просит суд взыскать в свою пользу:

- с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 44 352 руб. за 231 день просрочки, утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 23 333 руб., расходы на лекарственные препараты в размере 2 411,77 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы за представительство при внесудебном и судебном разрешении спора в размере 17 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 4 265 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате экспертизы по определению размера утраты трудоспособности в размере 3 830 руб.

- с Емельященкова С.М. материальный ущерб в размере 202 284,73 руб., расходы за подачу телефонограммы уведомления для участия 04.10.2013 в осмотре повреждений автомобиля в сумме 272,80 руб. и 387,55 руб.; расходы на оплату автостоянки в размере 29 000 руб. за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года; моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 200 руб., расходы за транспортировку на эвакуаторе в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг, произведенных тех. центром «ТЦ», в размере 6 500 руб.; расходы за представительство во внесудебном и судебном разрешении спора в размере 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5 255 руб.;

Кроме того, третьим лицом на стороне истца Туриным С.Е. были заявлены самостоятельные требования к ответчикам, в обоснование которых было указано, что Турин С.Е., наравне с истцом, является потерпевшим в произошедшем 05.02.2012 ДТП. Полученные Туриным С.Е. телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Период нетрудоспособности составил 123 дня (с 05.02.2012 по 19.06.2012). На дату совершения ДТП Турин С.Е. был трудоустроен, работал в ООО «Иней» в должности <данные изъяты>. При этом, по больничным листам организацией было выплачено 15 771,49 руб. Дополнительно 01.02.2012 Туриным С.Е. был заключен договор подряда на сумму 30 000 руб. в месяц. Также, в результате ДТП Турину С.Е. причинены физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья.

Уточнив заявленные требования, в том числе и после произведенных судебных экспертиз, просит суд взыскать в свою пользу:

- с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 124 743,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на представительство при внесудебном и судебном разрешении спора в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 694,87 руб., расходы по оплате экспертизы по определению размера утраты трудоспособности в размере 3 830 руб.

- с Емельященкова С.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Коробейникова В.А., а также ее представитель и одновременно представляющий интересы третьего лица Турина С.Е., действующий на основании доверенностей Червяков В.В., заявленные требования, с учетом их уточнений, полностью поддержали, пояснив, что после судебного заседания, состоявшегося 11.02.2015, было обращение в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного вреда здоровью, однако до настоящего времени страховая компания никакой выплаты не произвела.

Дополнительно указали, что не согласны с выводами эксперта, производившим судебную оценочно-техническую экспертизу, в части определения средней рыночной стоимости автомобиля «ТС1», установленной им в сумме 160 417,50 руб., а также со стоимостью годных остатков в размере 26 171 руб., находя ее явно заниженной. Кроме того, вывод о конструктивной гибели транспортного средства считают преждевременным, поскольку в настоящее время автомобиль восстанавливается.

В обоснование своей позиции ссылаются на тот факт, что при проведении исследования эксперт взял за основу предлагаемые объявления по продаже автомобиля «ТС3», а не объявления относительно того транспортного средства, которое было представлено на экспертизу - «ТС1». Кроме того, в одном из используемых экспертом объявлений по продаже указан нерабочий автомобиль, соответственно, и выводы об определении средней рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, а также стоимости годных остатков данного автомобиля явно занижены. В представленных и используемых экспертом объявлениях по продаже автомобиля «ТС3», комплектация транспортных средств не отражена, в то время как автомобиль истца имел ее полный вариант.

Кроме того, допрошенный судом эксперт утверждал, что все объявления, которые он смог найти в интернете на момент проведения экспертизы, он использовал в ходе выполнения заключения, однако полагают, что таковых было значительно больше. Кроме того, экспертом не принят во внимание пробег автомобиля истца, что имеет большое значение для формирования выводов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее исковые требования не признавала, заявляя, что в части возмещения материального ущерба страховой компанией обязательства в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. исполнены. Полагает, что поскольку размер ущерба определен только в судебном заседании, то размер неустойки должен исчисляться именно с этой даты. При этом, просила о применении положений ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки. Требования о выплате страхового возмещения за повреждение здоровья также не признала, поскольку в установленном законом порядке за страховой выплатой истцы в страховую компанию не обращались, необходимые документы не предоставляли. Кроме того, при разрешении требований Корабейниковой В.А. о возмещении утраченного заработка, его исчисление должно быть осуществлено исходя из величины прожиточного минимума по Смоленской области, так как в обоснование размера средней заработной платы истицей предложены данные из интернета. Кроме того, считает недопустимым его исчисление исходя из дохода по двум профессиям.

Ответчик Емельященков С.М., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Шефаровича В.П., действующего на основании доверенности, который, в целом не оспаривая вины Емельященкова С.М. в произошедшем ДТП и выводы проведенных судебных экспертиз, с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что истребуемый размер ущерба явно завышен, учитывая вывод эксперта о конструктивной гибели автомобиля, а также договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому его стоимость составила 20 000 руб., что явно ниже запрашиваемых сумм. Расходы на подачу телефонограммы- уведомления об участии в осмотре повреждений автомобиля необоснованны, так как, ответчик в проведении осмотра не участвовал. Расходы по оплате автостоянки также полагает необоснованными, так как при конструктивной гибели автомобиля использование автостоянки для его хранения нецелесообразно.

Кроме того, не согласился и с требованием о компенсации морального вреда, так как никаких документов, подтверждающих нравственные и физические страдания, стороной истца не представлено.

Третье лицо ООО «Иней», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1», рег.знак №, принадлежащего Коробейниковой В.А. на праве собственности, под управлением Турина С.Е., и автомобиля «ТС2», рег.знак №, под управлением Емельященкова С.М., перевозившего пассажира ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО1, Турину С.Е. и Коробейниковой В.А. телесные повреждения различной степени тяжести.

По факту произошедшего ДТП постановлением мирового судьи судебного участка №3 в г.Смоленске от 04.04.2012 Емельященков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в отношении Емельященкова С.М. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09.01.2013 уголовное дело в отношении Емельященкова С.М. было прекращено в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, Емельященков С.М., в нарушение п.9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения с учетом сложившихся дорожных условий, особенностей и состояния своего транспортного средства, видимости в направлении движения, не справился с управлением, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «ТС1».

При этом, согласно выводам проведенной в ходе предварительного следствия автотехнической экспертизы несоответствий действий водителя Турина С.Е. требованиям ПДД РФ не усматривается.

Кроме того, в рамках предварительного следствия был проведен ряд медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от 19.11.2012 у Коробейниковой В.А. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Согласно заключению эксперта № от 26.11.2012 у Турина С.Е. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как средний вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела в отношении Емельященкова С.М., медицинской документацией в отношении Коробейниковой В.А. и Турина С.Е.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Коробейниковой В.А. автомобилю «ТС1», а также вред здоровью Коробейниковой В.А. и Турину С.Е., произошло исключительно по вине водителя автомобиля «ТС2» Емельященкова С.М., управлявшего им в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего, он не справился с управлением, нарушив п.9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Доказательств того, что указанные последствия наступили вследствие непреодолимой силы или вследствие грубой неосторожности истца, а также по вине иных лиц, ответчиком не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что в силу статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Разрешая требования о возмещении причиненного автомобилю истца ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Емельященкова С.М. застрахована по договору ОСАГО (полис № со сроком действия с 18.09.2011 по 17.09.2012) в ООО «Росгосстрах».

Коробейникова В.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 55 324,73 руб. на основании акта осмотра повреждений транспортного средства, выполненного ЭКСП1.

Впоследствии, после подачи искового заявления в суд, 26.05.2014, во исполнение свей обязанности в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, равном 120 000 руб., страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 64 675,27 руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая сумма в случае наступления страхового случая и причинения вреда имуществу потерпевшего регламентирована законом, следовательно, именно она должна быть взыскана со страховой компании виновного лица. Однако в связи с тем, что страховой компанией уже выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика, то есть 120 000 руб., то сумма, превышающая страховое возмещение, должна быть взыскана непосредственно с виновного лица.

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

Коробейникова В.А. обратилась к независимому оценщику – ЭКСП2, согласно заключению которого от 30.10.2013 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 322 284,64 руб.

Ответчик не согласился с выводами досудебной оценки и ходатайствовал о назначении судебной оценочно-технической экспертизы. Данное ходатайство определением суда от 04.08.2014 было удовлетворено и выполнение экспертизы было поручено эксперту ЭКСП3 ФИО2, согласно заключению которого № от 02.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1» с учетом износа составляет 320 539,58 руб.

При этом, экспертом заявлено о конструктивной гибели транспортного средства, поскольку расходы на его восстановление значительно превышают его среднерыночную стоимость, определенную на 05.02.2012 в размере 160 417,50 руб.

Кроме того, экспертом была определена стоимость годных остатков автомобиля «ТС1», составившая 26 171 руб.

Оспаривая выводы эксперта, представитель истца сослался на вышеизложенные доводы

Для устранения указанных сомнений судом был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что при определении средней стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТС1» (с учетом износа и по состоянию на момент ДТП 05.02.2012) им были выбраны все предлагаемые объявления по продаже автомобиля «ТС3», представленные в сети «Интернет» без региональных ограничений, поскольку автомобильный рынок не насыщен представленной на экспертизу маркой ТС. Исследуемый период размещения объявлений с 16.09.2014 по 02.10.2014.

В анализируемых объявлениях он сопоставлял объем двигателя, наличие автоматической коробки передач и иные характеристики транспортных средств в рамках заявленной продавцами информации.

На основании Методических рекомендаций для судебных экспертов. (Москва 2013), «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», он не учитывал и данные о пробеге автомобиля, поскольку таковые не являются определенно однозначными, так как существуют способы, как его увеличения, так и уменьшения, фактически не влияющие на технические характеристики самого автомобиля.

Кроме того, формируя по требованию суда дополнительные выводы, эксперт произвел перерасчет средней рыночной стоимости автомобиля с учетом дополнительно представленного представителем истца объявления и с исключением такового о продаже неработающего ТС, а также курса доллара на 05.02.2012, равного 30,23 руб. После перерасчета среднерыночная стоимость автомобиля «ТС1» составила 194 174,50 руб.

Сомневаться в выводах и пояснениях эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими рекомендациями. Обоснованных доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны не представили.

Поскольку экспертом в судебном заседании имеющиеся сомнения и неточности были разъяснены и устранены, суд берет его за основу для вынесения решения, с учетом произведенного перерасчета.

Иные объявления, в том числе и представленное стороной истца в настоящем судебном заседании, не могут быть положены в основу экспертного исследования, поскольку реализация транспортного средства по ним осуществляется за пределами сроков выполнения экспертизы.

Согласно п.п. «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ и п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При таком положении, в соответствии с нормами ст.15 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика, а также в отсутствие представленных Коробейниковой В.А. неоспоримых доказательств обоснованности проведения именно восстановительного ремонта своего автомобиля, размер причиненного истцу ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимости его годных остатков после ДТП. Полученная разница является реальным ущербом, который причинен истцу и подлежит возмещению в его пользу.

Приходя к данному выводу, суд не принимает довод стороны истца об отсутствии факта конструктивной гибели автомобиля, так как в настоящее время ими производятся действия по его восстановлению Закон ставит понятие полной гибели в зависимость не только от фактической невозможности ремонта, но и от экономической его целесообразности. Отсутствие таковой, подтверждено выводами экспертного заключения, поддержанного экспертом при его опросе, и стороной истца не опровергнуто. В то же время истец как собственник автомобиля, в силу положений ст.209, 210 ГК РФ, не лишен права собственными силами за счет собственных средств произвести восстановление поврежденного автомобиля.

Исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 194 174,50 руб., стоимость годных остатков составила 26 171 руб., которые Коробейникова В.А. согласна оставить себе, в том числе и для восстановления автомобиля собственными силами, а страховое возмещение в размере 120 000 руб. истцу страховой компанией уже выплачено, оставшаяся сумма в размере 48 003,50 ( 194 174,50 - 26 171 - 120 000 ) руб. должна быть, безусловно, взыскана в пользу Коробейниковой В.А. именно с Емельященкова С.М.

Кроме того, истец просит взыскать с Емельященкова С.М. иные понесенные в связи с произошедшим ДТП расходы. Заявленные в этой части требования, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела усматривается, что Коробейниковой В.А. оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТС1» в размере 3 200 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим отчетом № от 30.10.2013, выполненным ЭКСП2, а также копиями договора и акта приема-сдачи оказанных услуг.

Следовательно, расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Дополнительно истцом после ДТП были произведены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 600 руб., по проведению осмотра в ходе производства автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб., по извещению участников процесса о проведении досудебной оценки повреждений транспортного средства в общем размере 660,35 руб., подтвержденные соответствующими докуменами, которые также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Также истицей были произведены расходы на оплату автостоянки в размере 29 000 руб. за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года, которые суд, вопреки утверждениям ответчиков, также признает необходимыми для сохранности поврежденного автомобиля после ДТП, подтвержденными соответствующими платежными документами, обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика Емельященкова С.М.

Далее, Коробейниковой В.А. и Туриным С.Е. заявлены требования о возмещении причиненного вреда здоровью, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности с существующим законодательством, суд приходит к выводу, что у страховой компании ООО «Росгосстрах» в силу закона возникла обязанность по возмещению истцам ущерба в связи с причинением им вреда здоровью.

Истцы обращались в страховую компания с требованием произвести соответствующие выплаты, однако их заявления до настоящего времени оставлены без ответа, в связи с чем таковые подлежат взысканию в судебном порядке. Определяя их размер, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.27-29 Постановления №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст.1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст.1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Как было указано выше, в результате ДТП Коробейниковой В.А. и Турину С.Е. был причинен вред здоровью различной степени тяжести.

С целью определения степени утраты трудоспособности истцов и необходимости получения лечения и приобретения медицинских препаратов в связи с полученными ими в результате ДТП травмами, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Смоленскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению № от 19.01.2015 у Коробейниковой В.А. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>.

В связи с данными повреждениями она проходила амбулаторное лечение в поликлинике в период с 06.02.2012 по 20.02.2012, была выписана к труду с 21.02.2012.

Таким образом, в период с 06.02.2012 по 20.02.2012 у Коробейниковой В.А. имела место временная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%. В этот период она не могла полностью осуществлять свою профессиональную трудовую деятельность в любой профессии.

Стойкой утраты общей трудоспособности у Коробейниковой В.А. не наступило.

В связи с данными повреждениями Коробейниковой В.А. назначалось консервативное медикаментозное лечение, которое ей было необходимо и показано:

- неврологом назначались препараты, улучшающие мозговое кровообращение, трофику мозговой ткани: глицин, церебролизин в инъекциях, мексидол (аналог - пирацетам); препараты успокаивающего действия, улучшающие сон: сонекс, грандаксин, феназепам;

- ЛОР врачом назначались противоотечные препараты: вибрацил, лоратадин, троксевазин местно;

- также могла нуждаться в обезболивающих средствах: кеторол, аэртал;

- не находит подтверждения, по представленной документации, нуждаемость в бинте эластичном, антибиотике – азитрокс.

Согласно заключению № от 19.01.2015 у Турина С.Е. диагностированы телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>.

В связи с данными повреждениями проходил стационарное лечение с 05.02.2012 по 12.03.2012 в КБСМП г.Смоленска, где произведено – новокаиновая блокада и пункция правого коленного сустава, 22.02.2012 операция – шов надколенника по Либову, гипсовая иммобилизация.

Затем проходил длительное амбулаторное лечение в травмпункте г.Смоленска, с 28.05.2012 по 18.06.2012, стационарное лечение в Больнице восстановительного лечения г.Смоленска.

Лечение, проводимое Турину С.Е., было ему показано и необходимо.

Таким образом, в период с 05.02.2012 по 18.06.2012 у Турина С.Е. имела место временная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%. В этот период он не мог выполнять труд в своей и любой иной профессии, ему выдавался больничный лист.

Стойкой утраты общей трудоспособности у Турина С.Е. не наступило.

В связи с данными повреждениями мог нуждаться обезболивающих, противовоспалительных: кеторол, аэртал; бинте эластичном, противоотечных средствах – троксевазин; антибиотиках – азитрокс.

Сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертные заключения являются подробными, мотивированными, содержат ссылки на необходимые нормативные документы, проведены на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, а также соответствуют имеющимся в материалах дела и исследованных судом доказательствам. Обоснованных доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании не представили.

При определении размера утраченного заработка Коробейниковой В.А. суд берет за основу следующие сведения.

На дату совершения ДТП Коробейникова В.А. была нетрудоустроена, однако имела профессию парикмахера, а также мастера по маникюру и наращиванию ногтей. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду дипломами ОРГ, подлинность которых у суда сомнений не вызывает, а ответчиками не опровергнута.

Согласно представленным сведениям сети «Интернет» средний размер заработка в месяц по профессии парикмахер в г.Смоленске составляет 20 000 руб., мастера по маникюру и наращиванию ногтей – 30 000 руб.

Таким образом, за период нетрудоспособности с 06.02.2012 по 20.02.2012 (14 дней) утраченный заработок составил ( (20 000 руб. + 30 000 руб.) / 30 * 14 ) = 23 333 руб., который должен быть взыскан со страховой компании.

По мнению суда, данный расчет не противоречит требованиям действующего законодательства, реализует цель соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда потерпевшему, поскольку представленный размер среднего заработка по имеющимся у Коробейниковой В.А. профессиям ответчикам не опровергнут, иных данных суду не представлено. Исчисление же утраченного заработка исходя из двух профессий прямо предусмотрено положениями ст.1086 ГК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что согласно сведениям, представленным Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Смоленской области среднемесячная заработная плата по г. Смоленску за 2012 год составляла 22 547 рублей, что соответствует определенному судом размеру утраченного заработка истицы.

При определении размера утраченного заработка Турина С.Е. суд берет за основу следующие сведения.

На дату совершения ДТП Турин С.Е. был трудоустроен, работал в ООО «Иней» в должности <данные изъяты>. Согласно справки 2-НДФЛ за 2012 год средняя месячная заработная плата составила 4 272 руб.

При этом, по больничным листам организацией было выплачено 15 771,49 руб., которая, по мнению Турина С.Е., подлежит вычету из расчета утраченного заработка.

Кроме того, 01.02.2012 Туриным С.Е. был заключен договор подряда с ООО «Иней» на сумму 30 000 руб. в месяц, согласно которому последний обязался выполнять монтажные и пуско-наладочные работы в г.Москве на объекте ОАО «ОАО». Как следует из сообщения ОАО «ОАО», с ООО «Иней» ими был заключен договор поставки торгово-холодильного оборудования, согласно которому ООО «Иней» обязалось произвести монтаж поставленного оборудования, чего сделано не было.

Анализ вышеприведенных обстоятельств приводит суд к убеждению, что указанные работы не произведены Туриным С.Е. вследствие полученных при ДТП травм и последующего лечения, а денежные средства по договору подряда не получены. Таким образом, по мнению суда, указанные суммы подлежат включению в расчет утраченного заработка заявителя.

Из изложенного следует, что за период нетрудоспособности с 05.02.2012 по 19.06.2012 (123 дня) утраченный заработок составил ( (4 272 руб. + 30 000 руб.) / 30 * 123 - 15 771,49 ) = 124 743,51 руб.

Поскольку представленный расчет соответствует требованиям законодательства, сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не оспорен, указанные денежные средства также должны быть взысканы со страховой компании.

Кроме того, за счет ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению Корабейниковой В.А. затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 411,77 руб., сумма и обоснованность использования которых подтверждены документально соответствующими платежными документами и выводами судебно-медицинских экспертиз.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В силу изложенного, понесенные Коробейниковой В.А. и Туриным С.Е. затраты на проведение судебно-медицинских экспертиз в размере 3 830 руб. каждым не являются судебными издержками по смыслу ст.88 ГПК РФ, а входят в состав лимита ответственности страховщика, и, поскольку таковой не превышают, подлежат возмещению потерпевшим за его счет.

Далее, Коробейникова В.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец 24.05.2013 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 28.06.2013 было выплачено страховой компанией в неполном размере.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, отраженной им в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-у на 04.06.2014 ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией была выплачена только 26.05.2014, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 29.06.2013 по 26.05.2014, которая согласно представленному расчету в общем размере составляет 44 352 руб.

Вместе с тем, заявленную истцом за указанный период сумму неустойки суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на что указывал представитель страховщика.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен до 30 000 руб.

Кроме того, истцы заявили требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа, разрешая которые суд основывается на следующем.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как уже было указано выше, страховщиком не были соблюдены требования закона и страховое возмещение причиненного материального ущерба было выплачено с просрочкой установленных законом сроков. Более того, 12.02.2015 Коробейниковой В.А., а 13.02.2015 – Туриным С.Е. в адрес страховщика были направлены заявления о возмещении причиненного вреда здоровью, однако до настоящего времени ответ от ООО «Росгосстрах» потерпевшими не получен, чем нарушены их права как потребителей страховых услуг.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истцов страховой компанией, то их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Коробейниковой В.А. и Турину С.Е. моральный вред в размере по 10 000 руб. каждому.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробейниковой В.А. и Турина С.Е. подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, Коробейникова В.А. направляла в адрес ответчика претензию с требованием о доплате в досудебном порядке страхового возмещения, которая страховой компанией в размере 64 675,27 руб. была исполнена лишь только 26.05.2014 уже после инициирования судебного разбирательства. При этом, такую выплату суд не может расценить как добровольное исполнение требований потребителя, поскольку выплата страхового возмещения была произведена только после обращения истца за судебной защитой своих прав непосредственно в ходе разрешения возникшего спора судом. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

В связи с этим, не смотря на выплату страхового возмещения ответчиком до вынесения судом решения, указанная сумма должна быть включена в расчет взыскиваемого судом штрафа. Данной позиции также придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Определение №78-КГ14-28 от 16.12.2014).

Кроме того, как уже было указано выше 12.02.2015 Коробейниковой В.А., а 13.02.2015 – Туриным С.Е. в адрес страховщика были направлены заявления о возмещении причиненного вреда здоровью, однако до настоящего времени данные заявления оставлены без ответа, фактически отказа потерпевшим в выплате таковой.

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробейниковой В.А. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 65 919,14 руб. ( (64 675,27 руб. + 30 000 руб. + 23 333 руб. + 3 830 руб. + 10 000 руб.) * 50% ); в пользу Турина С.Е. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 69 286,85 руб. ( (124 743,71 руб. + 3 830 руб. + 10 000 руб.) * 50% ).

Разрешая требование Коробейниковой В.А. и Турина С.Е. о компенсации морального вреда с виновника ДТП, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1100, 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Анализируя вышеизложенное, суд находит требование Коробейниковой В.А. и Турина С.Е. о возмещении им денежной компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Суд признает, что потерпевшим несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и длительностью последовавшего прохождения стационарного и амбулаторного лечения, а также с операционным вмешательством и восстановлении двигательных навыков.

Анализируя вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда Коробейниковой В.А. в размере 35 000 руб., Турина С.Е. в размере 45 000 руб.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков понесенные ими судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг № от 23.09.2013, договора на оказание юридических услуг № от 10.03.2014, договора на оказание юридических услуг от 06.06.2014, расписок в получении денежных средств усматривается, что Коробейникова В.А. произвела оплату за досудебную работу, составление искового заявления и представительство в суде 17 000 руб., а Турин С.Е. – 10 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, а также заявлениях ответчиков об их завышенности, суд приходит к убеждению о взыскании возмещения истцам расходов на оплату юридических услуг в следующем размере и их распределению следующим образом: с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробейниковой В.А. – 7 000 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Турина С.Е. – 5 000 руб., с Емельященкова С.М. в пользу Коробейниковой В.А. – 10 000 руб.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 с ответчиков подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробейниковой В.А. – 3 836,76 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Турина С.Е. – 3 694,87 руб., с Емельященкова С.М. в пользу Коробейниковой В.А. – 3 079 руб., с Емельященкова С.М. в пользу Турина С.Е. – 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейниковой В.А., Турина С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробейниковой В.А.:

- страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 64 675,27 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 30 000 руб.;

- заработок, утраченный вследствие повреждения здоровья, в размере 23 333 руб.;

- затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 411,77 руб.;

- затраты на проведение экспертизы временной нетрудоспособности в размере 3 830 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 65 919,14 руб.;

- в счет возмещения оплаты услуг представителя 7 000 руб.;

- в возврат уплаченной государственной пошлины 3 836,76 руб.;

- решение в части взыскания страхового возмещения в размере 64 675,27 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с Емельященкова С.М. в пользу Коробейниковой В.А.:

- возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 48 003,50 руб.;

- возмещение затрат по досудебной оценке ущерба в размере 3 200 руб.;

- возмещение затрат по оплате автостоянки в размере 29 000 руб.;

- возмещение затрат по эвакуации транспортного средства в размере 2 600 руб.;

- возмещение затрат по проведению осмотра в ходе производства автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб.;

- возмещение расходов по извещению участников процесса о проведении досудебной оценки повреждений транспортного средства в размере 660,35 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.;

- в счет возмещения оплаты услуг представителя 10 000 руб.;

- в возврат уплаченной государственной пошлины 3 079 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Турина С.Е.:

- заработок, утраченный вследствие повреждения здоровья, в размере 124 743,71 руб.;

- затраты на проведение экспертизы временной нетрудоспособности в размере 3 830 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 69 286,85 руб.;

- в счет возмещения оплаты услуг представителя 5 000 руб.;

- в возврат уплаченной государственной пошлины 3 694,87 руб.;

Взыскать с Емельященкова С.М. в пользу Турина С.Е.:

- компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.;

- в возврат уплаченной государственной пошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева

Свернуть

г. Смоленск 16 мая 2012 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием:

привлекаемого лица Емельященкова С.М.,

защитника Шефаровича В.П.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шефаровича В.П. в защиту интересов Емельященкова Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Смоленска от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Адвокат Шефарович В.П. в защиту интересов Емельященкова С.М. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением защитник не согласен, просит отменить его, полагает, что Емельященков С.М. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку наличие алкоголя в крови привлекаемого лица мог вызвать прием спиртосодержащего препарата, предписанного врачом.

Проверив письменные материалы, заслушав Емельященкова и его защитника, поддержавших доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от пол...

Показать ещё

...утора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что 05.02.2012 года в 16.30 часов возле <адрес> Емельященков С.М. управлял а/м «ВАЗ-2115» рег.знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), результатом химико-токсикологического исследования (л.д. 3), иными материалами дела (л.д. 2, 4-10), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов возле <адрес> Емельященков С.М., управляя а/м «ВАЗ-2115» рег.знак №, совершил столкновение с другим транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении, после чего был доставлен в медицинское учреждение, где в результате проведенного химико-токсикологического исследования в крови Емельященкова обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.42‰.

Указанные доказательства получены в соответствии с законом и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Емельященкова во вменяемом правонарушении.

Довод защитника о том, что наличие алкоголя в крови Емельященкова мог вызвать медицинский препарат, который тот принимал для лечения язвенной болезни, не может быть принят во внимание. Причина, которой вызвано опьянение, будь то алкогольные напитки либо прием спиртосодержащих лекарственных средств, правового значения не имеет.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности Емельященков С.М. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность Емельященкова во вменяемом правонарушении доказанной.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Емельященкова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Емельященкову С.М. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Смоленска от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Емельященкова С.М. оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников

Свернуть