Воскресенский Денис Александрович

Дело № 2-4521/2024 УИД23RS0059-01-2024-007414-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 22 августа 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Воскресенскому Д. А. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Воскресенскому Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, г. Сочи с участием транспортных средств: Kia Soul, государственный номер №, собственник Мифтахова Р.Х., управляла Мифтахова Р.Х.; Hyundai Sonata, государственный номер №, собственник Зебелян Н.А., управлял Воскресенский Д.А.

Виновником ДТП является водитель Воскресенский Д.А. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

На момент наступления страхового события между потерпевшим лицом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования № №.

Потерпевшая сторона обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало событие страховым, в связи с чем, произвело выплату в по...

...льзу ООО «БОНМОТОРС» за ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 131 660,00 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Sonata, государственный номер № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

САО «ВСК» ознакомившись с требованием, приняло решение о выплате в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 142 540,37 (116 320,85 + 26 219,52) рублей.

Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, Воскресенский Д.А. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Воскресенского Д. А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 142 540,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050,81 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воскресенский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>Б с участием следующих транспортных средств: Kia Soul, государственный регистрационный номер №, собственник Мифтахова Р.Х., под управлением Мифтаховой Р.Х.; Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, собственник Зебелян Н.А., под управлением Воскресенского Д.А.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что водитель Воскресенский Д.А. управлял автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, при остановке открыл водительскую дверь, чем создал помеху для другого транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный номер №, под управлением Мифтаховой Р.Х., в результате чего произошло столкновение.

Указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Воскресенский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, виновными действиями ответчика Воскресенского Д.А. были причинены механические повреждения транспортному средству, участвующему в ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер Т777KC123 была застрахована в САО «ВСК» на основании договора страхования по полису ОСАГО №.

Из материалов дела следует, что на момент наступления страхового события между потерпевшим лицом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования № №, в связи с чем Мифтахова Р.Х. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало событие страховым, в связи с чем, произвело выплату в пользу ООО «БОНМОТОРС» за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 131 660,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер T777KC123, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

САО «ВСК», ознакомившись с требованием, приняло решение о выплате в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 142 540,37 (116 320,85 + 26 219,52 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что при оформлении полиса страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Sonata.

Так, страховой полис серия ХХХ № выдан страхователю Зебелян Н.А. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства Hyundai Sonata, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, при этом договор заключен в отношении Клочанова Г.Г., как лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем ответчик Воскресенский Д.А., управлявший транспортным средством в момент ДТП, включен не был.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем.

Таким образом, Воскресенский Д.А. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении указанного ДТП в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено стороной ответчика не было.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 050,81 рублей, расходы на которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Воскресенскому Д. А. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Воскресенского Д. А. в пользу САО «ВСК» убытки в размере 142 540,37 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 29 августа 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья

УИД 32RS0031-01-2021-001168-52 дело 5-586/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Трубчевск 19 ноября 2021 г.

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Васильченко Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Воскресенского Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, студента, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Воскресенский Д.А. находился в общественном месте, а именно: в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в нарушение Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020г. №106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

24 октября 2021 г. сотрудником полиции МО МВД России «Трубчевский» в отношении Воскресенского Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Воскресенский Д.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Воскресенского Д.А.

Исследовав материалы дела, судья считает доказанной вину Воскресенского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с...

...т.20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса.

Правительством Брянской области 17 марта 2020 г. принято постановление N106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области"

Постановлениями Правительства Брянской области от 27 марта 2020 г. N126-п, от 30 марта 2020 года N 127-п, от 31 марта 2020 года N 130-п, от 03 апреля 2020 года N 136-п, от 9 ноября 2020 года №503-п, от 16 ноября 2020 года № 506-п, от 23 ноября 2020 года № 539-п, от 30 ноября 2020 года № 557-п, от 4 декабря 2020 года № 573-п, от 14 декабря 2020 года № 592-п, от 18 декабря 2020 года № 617-п, от 21 декабря 2020 года № 621-п, от 28 декабря 2020 года № 705-п, от 13 января 2021 года № 4-п, от 28 января 2021 года № 25-п, от 15 февраля 2021 года № 47-п, от 1 марта 2021 года № 55-п, от 24 мая 2021 года № 181-п, от 16 июня 2021 года № 203-п, от 24 июня 2021 года № 215-п, от 12 июля 2021 года № 249-п, от 26 июля 2021 года №284-п, от 29 июля 2021 года № 290-п, от 13 августа 2021 года № 326-п, от 26 августа № 345-п, от 01 сентября 2021 года № 359-п, от 07 сентября 2021 года № 362-п, от 07 октября 2021 года № 418-п, от 13 октября 2021 года № 430-п "О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в указанное постановление внесены изменения.

Согласно п. 3.1 Постановления на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Факт совершения Воскресенским Д.А. указанного выше административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, имеющимися в деле рапортом сотрудника полиции, фотографией с изображением Воскресенского Д.А. без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем данные доказательства судья считает допустимыми.

Действия Воскресенского Д.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он, находясь в общественном месте, а именно: в торговом зале магазина, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушил п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020г. №106-П (в редакции от 13.10.2021) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

При принятии решения о мере наказания судья учитывает, характер совершенного Воскресенским Д.А. административного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения Воскресенскому Д.А. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Воскресенского Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления в течение трех дней направить МО МВД России «Трубчевский» и лицу, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья Л.М. Васильченко

Дело № 5-37/2022 УИД 32RS0031-01-2022-000170-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года г. Трубчевск Брянской области

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Прибыльнова Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Воскресенского Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего административных наказаний,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воскресенский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находился в общественном месте – в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в нарушение п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» ( в ред. от 15.02.2021).

В судебное заседание Воскресенский Д.А. не явился, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 г.№5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе, в случае возвра...

...щения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, судья приходит к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дне, времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 (в ред. от 15.02.2021) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Установлено, что в нарушение п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. от 15.02.2021 г.), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Воскресенский Д.А. находился в общественном месте – в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Указанные обстоятельства дела, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Воскресенского Д.А., из которых следует, что с нарушением он согласен, рапортом сотрудника полиции, фотоизображением, из которого следует, что Воскресенский Д.А. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

Действия Воскресенского Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим ответственность обстоятельством признание Воскресенским Д.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание то, что Воскресенский Д.А. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Воскресенского Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня получения.

Судья Т.П. Прибыльнова

Дело № 2-3315/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Земляновой Ю.Д.,

26.07.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской А.Е. к Колесникову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенская А.Е. обратилась в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Колесникову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что в .... году ее муж Воскресенский Д.А. познакомился в Интернете с Колесниковым Д.В., который предложил ему инвестировать денежные средства в электронный рынок FOREX. Для сего истец оформила кредит в Азиатско-Тихоокеанском банке и .... перечислила на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После получения денег ответчик поддерживал отношения с супругом истца, который требовал от ответчика заключения письменного договора, но под различными предлогами ответчик уклонялся от его заключения. Поняв, что ответчик не намерен заключать надлежащим образом сделку, .... Воскресенский Д.А. обратился в СО ОП №6 СУ УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о мошеннических действиях Колесникова Д.А. .... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колесникова Д.В., в ходе опроса последний признал факт перечисления ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, пояснил, что от их возврата не уклоняется, обязался произвести их возврат. Указывает, что действиями ответчика их семье причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ...

...Колесникова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Воскресенская А.Е. в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в случае неявки ответчика.

Ответчик Колесников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что .... истец осуществила перечисление на дебетовую карту ответчика <данные изъяты> рублей. В подтверждение данного обстоятельства представлен чек Сбербанк России ОСБ № от ..... (л.д.10-11).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .... следует, что в ходе опроса следователем СО ОП №6 СУ УМВД России по г.Хабаровску ответчик Колесников Д.В. не отрицал факт перевода ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев с целью их инвестирования в электронный рынок FOREX. В октябре ..... компания прекратила выплату процентов и свернула свою деятельность. Обязался возвратить денежные средства, как только компания начнет производить возврат денежных средств вкладчикам (л.д.16-17).

До настоящего времени сумма перечисленных истцом средств ответчиком не возвращена.

Письменных доказательств того, что денежные средства в сумме указанной истцом возвращены, ответчик суду не представил.

Таким образом, доказательств исполнения обязательства в полном объеме суду ответчиком не представлено.

Доказательства исполнения обязательства суду должен был представить ответчик. При этом, в силу ст.162 ГК РФ, ответчик вправе ссылаться на любые доказательства, за исключением свидетельских показаний. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Учитывая, что ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для получения от истицы денежных средств в заявленном размере, возврата Воскресенской А.Е. полученных от нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по ...., исходя из учетной ставки банковского процента, за период с .... по ....., исходя из средней ставки банковского процента по Дальневосточному федеральному округу в общем размере <данные изъяты> копеек. В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Суд проверив расчет истца, полагает его верным. Ответчиком доказательств обратного не представлено, расчет истца не оспорен. При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскании в ее пользу с Колесникова Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Что касается исковых требований Воскресенской А.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с причинением действиями ответчика нравственных страданий, суд не находит оснований для их удовлетворения.Из содержания ст. 151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях. Поскольку из текста искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлено за нарушение имущественных прав Воскресенской А.Е., доказательств нарушения ее личных неимущественных прав суду не представлено, суд в удовлетворении указанного требования отказывает.По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из чека-ордера от .... усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то требование о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины должны быть удовлетворены пропорционально в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воскресенской А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникову Д.В. в пользу Воскресенской А.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воскресенской А.Е. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

В суде первой инстанции слушала дело судья Собянина А.Л.

Дело № 22-1302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 апреля 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Герасимовой А.В.. Сорокоумовой К.М.

с участием прокурора Журба И.Г.

адвоката Марковского А.Ю.

осужденного Воскресенского Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марковского А.Ю. в интересах осужденного Воскресенского Д.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2018 года, по которому

Воскресенскому Д.А., <данные изъяты>,

осужденному 21 ноября 2016 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.280 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связной с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Начало срока: 22 марта 2017 года, конец срока: 21 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Марковского А.Ю. и осужденного Воскресенского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Воскресенский Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал на отсутствие оснований для условно-д...

...осрочного освобождения.

В апелляционной жалобе адвокат Марковский А.Ю. просит постановление отменить, освободить осужденного условно-досрочно, поскольку наличие взыскания не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Воскресенский Д.А. отбыл более 1/3 срока наказания за преступление средней тяжести, характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, вежлив, в конфликтах не замечен, к обучению относится добросовестно, участвует в воспитательных и спортивных мероприятиях, признал вину, раскаивается, иска не имеет, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей. Воскресенский Д.А. был трудоустроен в ООО «Приамурская», характеризуется положительно, 18 июля 2017 года, 26 сентября 2017 года и 6 октября 2017 года руководство письменно ходатайствовало о поощрении за добросовестное отношение к труду, но осужденный был поощрен лишь дважды. Сведения, изложенные в характеристике, противоречат выводам администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Суд не учел единичный характер и тяжесть допущенного нарушения, длительность периода положительного поведения. Осужденный добровольно оплатил судебный штраф, самостоятельно удалил видео из своего аккаунта социальной сети «ВКонтакте», имеет кредитные обязательства перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и дальнейшее отбывание наказания ставит в долговую зависимость членов его семьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.397-399, 399 п.4 УПК РФ, с учетом требований ст.9, ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел сведения о личности и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам Воскресенский Д.А., осужденный за преступление средней тяжести, отбыл более 1/3 срока наказания, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, с 24 июня 2017 года по 6 октября 2017 года был трудоустроен рабочим в ООО «Приамурская», принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, проходит обучение в 10 классе школы при ФКУ КП-22, обучается в ПУ при КП-22 по специальности «стропальщик», к обучению относится добросовестно.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения характеризует Воскресенского Д.А. отрицательно, поскольку тот состоит на профилактическом учете у режимных и оперативных служб; допустил 2 нарушения режима отбывания наказания, имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за то, что 25 января 2018 года нарушил распорядок дня; за второе нарушение к дисциплинарной ответственности не привлекался, но была проведена профилактическая беседа.

Оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется, поскольку она подписана сотрудниками колонии, утверждена начальником и заверена печатью учреждения. Сам осужденный не оспаривает факт двух допущенных нарушений условий отбывания наказания.

Наличие сведений о действующем взыскании, характер допущенного нарушения и конкретные данные о личности осужденного правильно оценены судом как обстоятельства, препятствующие в настоящее время условно-досрочному освобождению.

Вопреки позиции защитника, объект преступного посягательства статьи Особенной части УК РФ, «повышенная» общественная опасность не учитывались как основания для отказа в условно-досрочном освобождении. Ходатайство осужденного рассмотрено с учетом положений, закреплённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда и получили правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2018 года в отношении Воскресенского Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марковского А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яковлева Н.В.