Пашнев Евгений Евгеньевич

Судья Краснов В.Б. Дело № 33-2769/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Пашнева Е.Е. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2014 года, по которому

Иск Пашнева Е.Е. к Сосногорскому линейному отделу полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте, Сыктывкарскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Апаршиной Е.В., заключение прокурора Коровенко А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пашнев Е.Е. обратился в суд с иском к Сосногорскому линейному отделу полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте, Сыктывкарскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании приказа об увольнении из полиции незаконным и необоснованным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой либо равнозначной должности. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом начальника Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте от <Дата обезличена> уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты ...

...Российской Федерации». Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушены процедура проведения служебной проверки.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пашнев Е.Е. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Пашнев Е.Е. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях: <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – в должности ....

Согласно постовой ведомости ... период времени с ... до ... часов <Дата обезличена> являлся рабочим временем Пашнева Е.Е., местом исполнения должностных обязанностей являлся ....

<Дата обезличена> в связи с наличием у Пашнева Е.Е. признаков алкогольного опьянения, истец был направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> медицинского освидетельствования, проведенного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми ..., у Пашнева Е.Е. установлено состояние алкогольного опьянения

Из письменных объяснений Пашнева Е.Е. от <Дата обезличена> следует, что ...

<Дата обезличена> начальником Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте по рапорту и.о. начальника Сосногорского ЛОП о нахождении ... Пашнева Е.Е. в период несения им службы в состоянии алкогольного опьянения назначено проведение служебной проверки.

Как следует из листков нетрудоспособности, выданных ..., Пашнев Е.Е. был освобожден от работы в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выписан к труду с <Дата обезличена>.

На период временной нетрудоспособности Пашнева Е.Е. по рапорту заместителя начальника Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте служебная проверка приостанавливалась.

<Дата обезличена> заместителем начальника Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте подготовлено, а начальником Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой был установлен факт употребления ... Пашневым Е.Е. в период исполнения должностных обязанностей спиртных напитков, у него отобраны объяснения (<Дата обезличена>). В рамках служебной проверки сделаны выводы о необходимости увольнения Пашнева Е.Е. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте в связи с совершением Пашневым Е.Е. проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, выразившегося в нахождении на посту в состоянии алкогольного опьянения, в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

<Дата обезличена> и.о. начальника Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте вынесено представление к увольнению Пашнева Е.Е. из органов внутренних дел по основаниям, изложенным в заключении служебной проверки. С указанным представлением истец ознакомлен.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ... Пашнев Е.Е. <Дата обезличена> уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении проверки в отношении сотрудника органа внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Заключение утверждается руководителем федерального органа (уполномоченным руководителем), принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Пашневым Е.Е. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, при этом процедура назначения и проведения служебной проверки работодателем не нарушена.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в части установления времени нахождения истца на посту с признаками алкогольного опьянения и времени начала и окончания медицинского освидетельствования отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Е.В. при внесении в постовую ведомость сведений о времени проверки поста <Номер обезличен> ... и времени периода следования на медицинское освидетельствование им была допущена описка. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Ссылки с апелляционной жалобе на несоблюдение работодателем процедуры проведения служебной проверки подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что предусмотренные частью 1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком нарушены не были, а при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также характеристика истца и его предшествующее отношение к службе.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашнева Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-263/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием прокурора Сурина В.Н., Пашнева Е.Е., представителя Пашнева Е.Е. – адвоката Ивановой Я.В., представителя Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте <скрытые данные>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашнева Евгения Евгеньевича к Сосногорскому линейному отделу полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте, Сыктывкарскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

установил:

Пашнев Е.Е. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Сосногорскому линейному отделу полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте, Сыктывкарскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании приказа об увольнении из полиции незаконным и необоснованным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой либо равнозначной должности. В обоснование иска указано, что приказом начальника Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте от <дата обезличена> был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец считает увольнение несоотве...

...тствующим закону.

Пашнев Е.Е., его представитель адвокат Иванова Я.В. в судебном заседании на иске настаивали, указав, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка – истец не знал о проведении в отношении него служебной проверки; при наличии рапорта от <дата обезличена> о проступке Пашнева Е.Е., с <дата обезличена> по <дата обезличена> какие либо действия работодателем не предпринимались; в постовой ведомости, направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянений, датированных 21.09.2013, имеется противоречия в части времени совершения зафиксированных в них действий; Пашнев Е.Е. не был ознакомлен с результатами служебной проверки.

Представитель Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте <скрытые данные>. с иском не согласилась, указав, что увольнение Пашнева Е.Е. произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Пашнев Е.Е. с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях: <дата обезличена> по <дата обезличена> – в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сосногорского ЛОП (дислокация <адрес обезличен>) Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте.

Как следует из постовой ведомости Сосногорского ЛОП (дислокация <адрес обезличен>) Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от <скрытые данные> <дата обезличена> являлся рабочим временем Пашнева Е.Е., местом исполнения должностных обязанностей являлся пост № 1 вокзала станции «Сосногорск».

<дата обезличена> в связи с наличием у Пашнева Е.Е. признаков алкогольного опьянения, истец был направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта от <дата обезличена> № <скрытые данные> начатого <дата обезличена> в 19.50, законченного в <скрытые данные> часов, по результатам исследования установлено <скрытые данные> Пашнева Е.Е.

Из письменных объяснений Пашнева Е.Е. от <дата обезличена> следует, что <скрытые данные>, находясь на службе на посту № 1 вокзала станции Сосногорск, истец с друзьями <скрытые данные>.

<дата обезличена> начальником Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте по рапорту и.о. начальника Сосногорского ЛОП о нахождении старшины полиции Пашнева Е.Е. в период несения им службы в состоянии алкогольного опьянения назначено проведение служебной проверки.

Как следует из листков нетрудоспособности, выданных <скрытые данные> по <адрес обезличен>», Пашнев Е.Е. был освобожден от работы в период с <дата обезличена> по <скрытые данные>

На период временной нетрудоспособности Пашнева Е.Е. по рапорту заместителя начальника Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте служебная проверка приостанавливалась.

<дата обезличена> заместителем начальника Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте подготовлено, а начальником Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте утверждено заключение служебной проверки. В ходе проверки установлен факт употребления полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сосногорского ЛОП (дислокация <адрес обезличен>) Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Пашневым Е.Е. в период исполнения должностных обязанностей спиртных напитков, у него отобраны объяснения (23.11.2013). В рамках служебной проверки постановлены выводы о необходимости увольнения Пашнева Е.Е. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с приказом от <дата обезличена> <скрытые данные> начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте в связи с совершением Пашневым Е.Е. проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, выразившегося в нахождении на посту в состоянии алкогольного опьянения, указано о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

<дата обезличена> и.о. начальника Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте составлено представление к увольнению Пашнева Е.Е. из органов внутренних дел по основаниям, изложенным в заключении служебной проверки, с которым истец ознакомлен.

Приказом от <дата обезличена> <скрытые данные> л/с начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Пашнев Е.Е. <дата обезличена> уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Как следует из показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Езичева В.А., после обнаружения <дата обезличена> факта исполнения должностных обязанностей Пашневым Е.Е. с признаками алкогольного опьянения, Езичев В.А. сопроводил его в медицинское учреждение для освидетельствования, где перед началом процедуры выдал направлении на медицинское освидетельствование. При внесении в постовую ведомость сведений о времени проверки поста № 1 вокзала станции Сосногорск времени соответствующего периоду следования в ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница», нахождения в нем с 19.50 до 21.10 часов, а так же следования обратно, Езичевым В.А. допущена описка.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников органов внутренних дел регламентируется Федеральным законом от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ <скрытые данные>, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ <скрытые данные> от <дата обезличена> в части, не противоречащей Закону «О полиции», Федеральному закону «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон. При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с этими условиями обязанность доказать наличие законного основания увольнения со службы и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истец, оспаривая законность увольнения его из органов внутренних дел, утверждает, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка.

Оценивая представленные доказательства, суд не может признать эти доводы обоснованными.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Основанием увольнения истца послужили материалы служебной проверки, по результатам которой было составлено заключение, утвержденное 26.11.2012, из которого следует, что истец употреблял спиртные напитки, находясь при исполнении должностных обязанностей, находился в состоянии алкогольного опьянения на посту № 1 вокзала станции Сосногорск, - месте с массовым пребыванием людей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от <дата обезличена> № <скрытые данные>», письменными объяснениями Пашнева Е.Е., показаниями свидетеля <скрытые данные>., истцом не оспариваются.

Указанные действия истца ответчик посчитал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, за что истец и был уволен из органов внутренних дел.

Действия Пашнева Е.Е., учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, противоречили требованиям Федерального закона «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Анализируя вышеприведенные нормы права, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом были совершены действия, которые не совместимы с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел действующим законодательством, учитывая особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, т.е. истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценивая соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, основание увольнения истца, соответствует закону.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 51 Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком соблюден.

Как следует из представленных суду доказательств, поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт и.о. начальника Сосногорского ЛОП, служебная проверка назначена начальником Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, о чем свидетельствует резолюция на рапорте.

До наложения дисциплинарного взыскания от Пашнева Е.Е. затребовано и получено объяснение в письменной форме.

Сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные п. 6 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом периода временной нетрудоспособности сотрудника, ответчиком так же соблюдены.

До издания приказа об увольнении и.о. начальника Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте составлено представление к увольнению Пашнева Е.Е. из органов внутренних дел, с которым истец был ознакомлен. Начальником Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Гундоровым В.В. в пределах своей компетенции издан оспариваемый приказ об увольнении, с которым истец так же ознакомлен.

Поскольку приказ об увольнении истца издан начальником Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, в структуру которого в качестве линейного подразделения входит Сосногорский ЛОП, Сосногорский линейный отдел полиции по заявленным истцом требованиям ответчиком является не может.

Увольнение соответствует тяжести проступка, которая обусловлена характером совершенных действий.

При принятии решения учитывалась характеристика истца, его предшествующее отношение к службе.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установленный порядок увольнения истца ответчиком был соблюден.

В силу изложенных обстоятельств, исковые требования Пашнева Е.Е. к Сосногорскому линейному отделу полиции линейного управления МВД России на транспорте, Сыктывкарскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании приказа об увольнении из полиции незаконным и необоснованным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой либо равнозначной должности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пашнева Евгения Евгеньевича к Сосногорскому линейному отделу полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте, Сыктывкарскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.

Судья В.Б. Краснов

Дело № 5-676/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2017 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., рассмотрев поступившее на Пашнева ЕЕ <данные изъяты>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 Пашнев Е.Е., находясь в <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений нанес один удар рукой по лицу супруге ПАС и кинул в область лба названной сотовый телефон, причинив своими действиями потерпевшей ему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Пашнев Е.Е. в судебном заседании указал, что нанес пощечину супруге и кинул в ее сторону сотовый телефон. Все произошло в ходе ссоры, о содеянном сожалеет и раскаивается.

Выслушав Пашнева Е.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается следующими исследованными материалами дела: рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которому в 19:01 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сообщила в полицию об избиении супругом (л.д.4), объяснением потерпевшей, из которого следует, что именно Пашнев Е.Е.ударил ее по лицу и затем кинул в ее сторону сотовый телефон, который попал ей в лоб и от действий супруга она испытала физическую боль, от прохождения СМЭ отказалась (л.д.5), объяснением Пашнева Е.Е., согласно которому он нанес пощечину супруге в ходе конфликта, забрал у нее телефон, а когда она стала его просить вернуть телефон, то он кинул телефон в ее сторону и он по...

...пал ей в лоб (л.д.9), а также протоколом об административном правонарушении (л.д.1).

Все изложенные доказательства полностью подтверждают причастность Пашнева Е.Е. к совершению указанного административного правонарушения. Оснований усомниться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется и, таковых не было представлено суду.

Действия Пашнева Е.Е. верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, все данные о личности Пашнева Е.Е., его материальное и семейное положение, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, и с учетом привлечения к административной ответственности впервые, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Пашнева ЕЕ привлечь к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию Сосногорского городского суда РК.

Разъяснить Пашневу Е.Е., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

В соответствии с ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова