Хосровян Анна Мгеровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Егоровой О.А,

при помощнике судьи Смирновой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Центр социальной защиты населения» к Хосровян Анне Мгеровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ленинградское областное государственное казённое учреждение «Центр социальной защиты населения» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Хосровян А.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26 июня 2023 года ответчик подал заявление на предоставление государственной услуги на предоставление государственной социальной помощи на основании социального контракта в связи с трудной жизненной ситуацией, в целях осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Ответчиком был представлен бизнес-план по осуществлению и развитию существующего бизнеса, в результате которых ответчик планирует получить дополнительный доход за счет услуг перманентного макияжа. Распоряжением Филиала от 6 июля 2023 года № 187762/232 ответчику назначена государственная социальная помощь на основании контракта в виде единовременной денежной выплаты в размере 100 000 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены на расчётный счёт получателя №, открытый в ПАО «Сбербанк». По условиям контракта ответчик обязался в период с ноября 2023 года по март 2024 года представить отчет о реализации мероприятий, предусмотренных ...

...программой социальной адаптации, однако в установленный срок документы, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в программе в период действия контракта, не представлено. Истец указал, что ответчиком не выполнены условия подпункта 2.3 пункта 2 контракта в установленный срок.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хосворян А.М. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае резюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, 26 июня 2023 года Хосворян А.М. подала в Ленинградское областное государственное казённое учреждение «Центр социальной защиты населения» (филиал в Кировском районе Ленинградской области) заявление на предоставление государственной услуги на предоставление государственной социальной помощи на основании социального контракта в связи с трудной жизненной ситуацией, в целях осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (л.д.14-17).

Ответчиком представлен бизнес-план по осуществлению и развитию существующего бизнеса, в результате которых ответчик планирует получить дополнительный доход за счет услуг перманентного макияжа (л.д.21-23).

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6 Положения об условиях, порядке назначения и выплаты государственной социальной помощи, методике определения размера государственной социальной помощи в виде компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт и компенсации расходов на оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, порядке проведения мониторинга оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, Положения об условиях, порядке назначения и выплаты государственной социальной помощи в виде региональной социальной доплаты к пенсии и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 4 апреля 2018 года № 117 (далее - Положение), социальный контракт заключается между гражданином и Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Центр социальной защиты населения» в срок не позднее 15 рабочих дней со дня принятия Учреждением решения о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта.

Государственная социальная помощь на основании социального контракта назначается на срок от трех месяцев до одного года исходя из плана мероприятий, содержащихся в программе социальной адаптации. Проект программы социальной адаптации по форме согласно приложению к настоящему Положению разрабатывается учреждением совместно с гражданином на основании плана расходов государственной социальной помощи на основании социального контракта с указанием планируемых мероприятий, направленных на преодоление трудной жизненной ситуации, сроков их реализации и расчета финансовых затрат, требуемых для их выполнения, составленного в произвольной форме и подписанного гражданином, в течение 20 дней со дня получения заявления и документов, указанных в приложении 1 к настоящему Положению, которые гражданин обязан представить в соответствии с законодательством, регулирующим предоставление государственных услуг.

В соответствии со статьей 12.4 областного закона Ленинградской области от 17 ноября 2017 года № 72-ОЗ «Социальный кодекс Ленинградской области» 6 июля 2023 года между истцом и ответчиком заключен социальный контракт на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности (л.д.26).

Предметом контракта является предоставление ответчику государственной социальной помощи в целях стимулирования активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

Согласно Социальному кодексу государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в Федеральном законе от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

Государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается в виде:

1) единовременной денежной выплаты в размере, определенном социальным контрактом;

2) ежемесячных социальных пособий в размере, определенном социальным контрактом.

Распоряжением Филиала от 6 июля 2023 года № 187762/232 ответчику назначена государственная социальная помощь на основании контракта в виде единовременной денежной выплаты в размере 100 000 рублей (л.д.12).

Денежные средства в указанном размере перечислены на расчётный счёт получателя №, открытый в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с контрактом получатель обязался исполнять требования, установленные подпунктом 2.3 пункта 2 контракта, в том числе представлять в учреждение отчет о реализации мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации получателя, по форме согласно приложению к контракту, с приложением документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств:

- до 30 ноября 2023 года,

- до 28 февраля 2024 года,

до 31 марта 2024 года - итоговый отчёт (л.д.29).

Хосровян А.М. обязалась сообщать в учреждение об обстоятельствах, влияющих на реализацию контракта, в том числе об изменениях сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем получателю (его семье) имуществе на праве собственности, персональных данных и (или) способа выплаты, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня их наступления.

Согласно программе социальной адаптации от 6 июля 2023 года (л.д.32) установлен план мероприятий социальной адаптации:

- приобретение профессиональных инструментов и расходных материалов, необходимых для оказания услуг мастера ногтевого сервиса, предоставление промежуточного отчета: срок реализации мероприятия до 30 ноября 2023 года, - отметка о выполнении: «не выполнено»,

- приобретение профессионального оборудования и мебели, необхоимого для оказания услуг мастера ногтевого сервиса, предоставление промежцточного отчета: срок реализации мероприятия – до 28 февраля 2024 года, - отметка о выполнении: «не выполнено»,

- осуществление профессиональной предпринимательской деятельности (самозанятости), предоставление итогового отчета: срок реализации мероприятия – до 31 марта 2024 года, - отметка о выполнении: «не выполнено (л.д.32).

Из заключения специалиста, осуществляющего контроль за исполнением плана мероприятий программы социальной адаптации получателя, от 15 февраля 2023 года следует, что документы, подтверждающие затраты, Хосровян А.М. не представлены (л.д.33).

Распоряжением Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Центр социальной защиты населения» (филиал в Кировском районе Ленинградской области) от 1 декабря 2023 года № 1161630/242 прекращено предоставление государственной услуги Хосровян А.М. с 1 декабря 2023 года (услуга «Государственная единовременная социальная помощь на основании социального контракта») (л.д.46).

1 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой добровольно возвратить полученные в качестве единовременной социальной помощи денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.47-48). Сведения об исполнении ответчиком данного требования отсутствуют.

Аналогичное уведомление направлено в адрес ответчика 15 февраля 2024 года (л.д.49). Сведения об исполнении ответчиком данного требования также отсутствуют.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что условиями контракта предусмотрено обязательство возместить в бюджет Ленинградской области выплаченные средства в виде государственной социальной помощи с начала действия контракта в случаях нарушения получателем принятых на себя обязательств; принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по социальному контракту; суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма несоновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Центр социальной защиты населения» - удовлетворить.

Взыскать с Хосровян Анны Мгеровны, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Ленинградского областного государственного казённого учреждения «Центр социальной защиты населения» (ИНН 7804550977, ОГРН 1157847387906) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2024 года

47RS0009-01-2020-000369-23

Дело № 2-41/2021 13 января 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Папеляну В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Папеляну В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гр.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в ...

...размере <данные изъяты> RUB.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика 135 500,00 RUB в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 910,00 RUB,

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Папелян В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Крутиков В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Крутикова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Хосровян А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Крутиков В.А. застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, страховые риски: ущерб+хищение, что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, в <адрес>, водитель Папелян В.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Крутиковой Т.А, Папелян В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» (л.д.67-68).

Крутиков В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ПАО СК «Росгосстрах» утвердило стоимость убытков от ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения убытков от ДТП <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Хосровян А.М. застраховала гражданскую ответственность лица, управляющего транспортным средством в ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство – <данные изъяты>, г.р.з. №, срок: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством: Хосровян А.М., ФИО12., ФИО13 что подтверждается электронным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, в <адрес>, водитель Папелян В.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Крутиковой Т.А, Папелян В.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» утвердило стоимость убытков от ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Хосровян А.М. застраховала гражданскую ответственность лица, управляющего транспортным средством в ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство – <данные изъяты>, г.р.з. №, срок: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством: Хосровян А.М., ФИО4, ФИО5, что подтверждается электронным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В связи с тем, что Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Так как, по мнению суда, ответчик не доказал отсутствие вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не доказал наличие полиса обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Папеляна В.А. в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 135 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Папеляна В.А. в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 910 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (20.01.2021), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья:

Дело № 2-345/2018 14 февраля 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хосровян Анне Мгеровне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хосровян А.М., ссылаясь на то, что 11 октября 2013 года между ним (банком) и ответчицей был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Хосровян А.М. была предоставлена денежная сумма в размере 600 847 руб. 97 коп. на приобретение транспортного средства на срок до 11.02.2022 с взиманием за пользование кредитом 5,15 % годовых под залог транспортного средства – Мазда 6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – фиолетовый, № двигателя LF 471642. В соответствии с кредитным договором Хосровян А.М. обязана осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а при нарушении ею обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с тем, что ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, просит взыскать с нее сумму задолжен...

...ности в размере 753 756 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 738 руб. 00 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57, 74).

Ответчик Хосровян А.М. в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлялось ей по последнему известному адресу места жительства. Из почтового уведомления усматривается, что оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 76). Таким образом, суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

11 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Хосровян А.М. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Хосровян А.М. была предоставлена денежная сумма в размере 600 847 руб. 97 коп. на приобретение транспортного средства на срок до 11.02.2022 с взиманием за пользование кредитом 5,15 % годовых под залог транспортного средства – Мазда 6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – фиолетовый, № двигателя LF № (л.д. 6-9).

В связи с Приказом Центрального Банка Российской Федерации № Од-3414 от 05.10.2016 отозвана лицензия ООО КБ «АйМаниБанк» на осуществление банковских операций.

20 января 2017 года Арбитражным судом города Москвы принято решение о признании ООО КБ «АйМаниБанк» банкротом. Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 44).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Хосровян А.М. по состоянию на 13 октября 2017 года составила 753 756 руб. 94 коп., из них:

- задолженность по основному долгу: 600 847 руб. 97 коп.;

- задолженность по процентам: 51 215 руб. 54 коп.;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита: 71 297 руб. 00 коп.;

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту: 30 396 руб. 43 коп. (л.д. 36-40).

В адрес ответчице истцом было направлено требование, в котором предлагалось возвратить долг по кредиту и начисленных процентов (л.д. 45-46).

До настоящего времени ответчица задолженность не погасила.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчицей (л.д. 80).

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления за требование имущественного характера в сумме 16 738 руб. 00 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хосровян Анны Мгеровны в пользу общества ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 11 октября 2013 года по состоянию на 11 октября 2017 года в размере 753 756 (семьсот пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 94 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мазда 6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – фиолетовый, № двигателя LF №, в счет погашения задолженности Хосровян Анны Мгеровны перед ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 753 756 руб. 94 коп. путем продажи с публичных торгов.

При недостаточности денежных средств для погашения задолженности после обращения взыскания взыскать их с Хосровян Анны Мгеровны в пользу общества ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскать с Хосровян Анны Мгеровны в пользу общества ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 738 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Невская