Емельяшин Илья Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяшина А9, Емельяшиной А10 к ЗАО «Фирма Культбытсрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Емельяшин И.С. и Емельяшина М.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Фирма Культбытсрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и ООО «СКЦ «Сибирь» 24 января 2013 года был заключен договор долевого участия № НК6-49, в соответствии с которым ответчик-застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами осуществить в предусмотренный договором срок строительство жилого дома № 6 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, V микрорайон жилого района «Николаевка» и передать участнику долевого строительства после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиру № 56. 7 февраля 2013 года между ООО «СКЦ «Сибирь» и ООО «СПИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ответчику предоставления указанной квартиры перешло к ООО «СПИ», которое, в свою очередь, на основании договора от 24 октября 2013 года, уступило свое право ему. После принятия им 17 декабря 2013 года квартиры, в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты: отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости, на потолке неровности, потеки краски, нарушена технология монтажа дверных блоков, оконных проемов и санитарных изделий. Стоимость устранения недостатков составила 92276 рублей. Просят взыскать с ответчика в свою польз...

...у в счет уменьшения покупной цены по 46138 рублей каждому; компенсацию морального вреда по 10000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в пользу Емельяшина И.С. в размере 18000 рублей, судебные издержки в пользу Емельяшиной М.А. – 27300 рублей, в пользу Емельяшина И.С. – 13650 рублей, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель Ефремов В.Е., действующий на основании доверенности от 20 июня 2015 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В адрес суда направили заявление об уменьшении иска и просили взыскать стоимость устранения недостатков в размере 86273 рубля.

Представитель ответчика Зубарева Ж.В., действующая на основании доверенности от 3 октября 2016 года, исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что за истцами на основании договора участия в долевом строительстве от 24 января 2013 года № НК6-49, договора уступки прав требования от 7 февраля 2013 года № НК6-49/24; договора уступки прав требования от 24 октября 2013 года; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 ноября 2013 года; Акта приема-передачи квартиры от 17 декабря 2013 года, зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 63, 8 м?, по адресу: Х56, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17 января 2014 года.

Как следует из вышеприведенных договоров и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщиком жилого дома по адресу: Х являлся ответчик.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в период проживания в квартире, истцами были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости, неровностей на потолке, потеков краски, нарушении технологии монтажа дверных блоков, оконных проемов и санитарных изделий.

В тоже время, как следует из заключения эксперта № 1998/50-2 (15) от 18 октября 2016 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выявлены недостатки в виде разрывов обоев по вертикали в жилых помещениях 6 и 7; не оклеены обоями участки стен под дверными проемами в ванную комнату и туалет высотой 3 см, имеется местами отслоение от основания обоев и морщины под ним в помещении 2; приподнятие кромок, отслоение покрасочного слоя по всей длине всех стыков смежных полотнищ в помещениях 2, 6, 7; имеются трещины по изоляционному материалу внутреннего слоя, шва монтажного узла примыкания оконного блока к подоконной доске в жилых помещениях 6 и 7 и примыкания оконного блока к оконным откосам и подоконной доске в жилом помещении. Для устранения недостатков необходимо проведение работ по смене обоев, включая подготовку поверхности под оклейку обоями в помещениях 1, 2, 6, 7; смену линолеума в помещениях 1,2, 6, 7; устройство герметизации шва монтажных узлов примыкания оконного блока к подоконным доскам в жилых помещениях 6 и 7 и примыкания оконного блока к оконным откосам и подоконной доске в жилом помещении мастикой нетвердеющей. Стоимость устранения недостатков составляет 86273 рубля.

При проведении экспертизы, экспертами выявлено, что по всей длине двух стыков смежных полотнищ имеется приподнятие кромок, отслоение покрасочного слоя по всей длине стыков, что свидетельствует о некачественном выполнении сварки стыков полотнищ. При оценке недостатков экспертами предусмотрена смена линолеума в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», разработанными ЦНИИОМПТ Госстроя СССР при участии ЦНИИпромзданий Госстроя СССР; ЦНИИЭПжилища Госкомархитектуры, утвержденными постановлением Государственного строительного комитета СССР от 4 декабря 1987 года № 280, веденными в действие 1 июля 1988 года, согласно которым поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок.

Вместе с тем, вышеприведенный СНиП не является актом обязательного применения при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию жилых зданий и сооружений, поскольку

в силу ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р (далее - Перечень N 1047-р), а также включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 июня 2010 г. N 2079 (далее - Перечень N 2079), или требований специальных технических условий (часть 2);

согласно ч.4 ст. 6 вышеприведенного закона национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения в случае, если они включены в Перечень N 1047-р;

в тоже время в Перечне N 1047-р, действовавшем на период проектирования и строительства объекта долевого строительства, указание на обязательное применение СНиП 3.04.01-87 не содержится;

проектом СНиП 3.04.01-87 иак же не предусмотрне.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы, предусмотренные экспертами, на замену линолеума нельзя признать обоснованными, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика и предоставленного им локального сметного расчета, предусматривающего сварку линолеума, и который стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен, из расчета от 18 октября 2016 года подлежат исключению расходы на замену линолеума, демонтаж и монтаж плинтусов, связанных с заменой покрытия.

Таким образом, стоимость устранения недостатков составит 49794, 82 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10000 рублей в пользу каждого истца полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Емельяшина И.С. 5000 рублей, в пользу Емельяшиной М.А. – 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 29897, 41 рубля, который с учетом заявления ответчика, соразмерности ответственности нарушенному праву, подлежит снижению до 10000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно договору № 52/2015 на оказание услуг по проведению экспертизы от 18 июня 2015 года и квитанции от 18 июня 2015 года Емельяшин И.С. понес расходы на проведение оценки в размере 18000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы в размере 9712, 8 рубля.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2293, 84 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытсрой» в пользу Емельяшина А11 стоимость устранения недостатков в размере 24897, 41 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 9712, 8 рубля, штраф в размере 10000 рублей, а всего 49610, 21 рубля.

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытсрой» в пользу Емельяшиной А12 стоимость устранения недостатков в размере 24897, 41 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 39897, 41 рубля.

Взыскать ЗАО «Фирма Культбытсрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2293, 84 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова