Емелёв Иван Андреевич

УИД 03RS0006-01-2023-008863-98

Дело № 2-843/2024

Судья Климина К.Р.

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11907/2024

10 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Булгаковой З.И., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емелёва И.А., Емелёвой Р.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емелёв И.А., Емелёва Р.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (далее по тексту - ООО «СЗ «СФ «ПСК-6») о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что 29 декабря 2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: адрес. После приобретения квартиры проявились различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Емелёва И.А., Емелёвой Р.Л. о защите прав потребителей, взыскана в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в размере 93 500, 45 руб. Учитывая, что период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г., истек 30 июня 2023 г., требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, просят (с учетом уменьшения цены иска) взыскать с ООО «СЗ «С...

...Ф «ПСК-6» в пользу Емелёва И.А. неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 4 декабря 2023 г. в размере 146 795 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы – 84,60 руб.; взыскать с ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» в пользу Емелёвой Р.Л. неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 4 декабря 2023 г. в размере 146 795 руб., штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2024 г. исковые требования Емелёва И.А., Емелёвой Р.Л. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» в пользу Емелёва И.А. взыскана неустойка в размере 30 000 руб. за период с 3 июля 2023 г. по 4 декабря 2023 г., оплата юридических услуг – 15 000 руб.; в пользу Емелёвой Р.Л. неустойка в размере 30 000 руб. за период с 3 июля 2023 г. по 4 декабря 2023 г. С ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Емелёв И.А., Емелёва Р.Л. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, указывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г., истек, доказательств исполнения требований истцов в период действия моратория ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав истребованное гражданское дело № 2-5308/2023, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2023 г. постановлено:

исковые требования Емелёва И.А., Емелёвой Р.Л. к ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СУ № 1 ПСК-6» в пользу Емелёва И.А. стоимость устранения недостатков в размере 93 500,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «СУ № 1 ПСК-6» в пользу Емелёвой Р.Л. стоимость устранения недостатков в размере 93 500,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги оценки в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Емелёва И.А., Емелёвой Р.Л. к ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в пользу ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» расходы на производство судебной экспертизы в размере 53 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 140 рублей.

Судом установлено, что 29 декабря 2017 г. между Емелёвым И.А., Емелёвой Р.Л. и ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» заключен договор участия в долевом строительстве №... отношении квартиры по адресу: адрес, застройщиком жилого дома является ответчик.

Истцы, обнаружив строительные недостатки квартиры, обратились в экспертную организацию, а затем, 16 июня 2023 г., к ответчику с претензией о выплате стоимости строительных недостатков. В течение 10 дней требования истца удовлетворены не были.

Решение суда исполнено ответчиком 4 декабря 2023 г. (л.д. 73-74).

Установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, учитывая установленный Правительством Российской Федерации (Постановление № 479 от 26 марта 2022 г.) мораторий для применения неустойки, пришел к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 4 декабря 2023 г.

Определяя размер неустойки, суд с учетом положений части 1 статьи 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки нарушенным правам истцов, снизил размер указанной неустойки до 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд не усмотрел, поскольку письменная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков была предъявлена истцами ответчику в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

В части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Истцы в апелляционной жалобе не соглашаются с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, указывая, что на момент вынесения решения суда истек период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, что исключает возможность его применения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 г. № 460-О, от 27 февраля 2020 г. № 393-О и др.).

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление № 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г., указано, что согласно положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Также в названном Обзоре разъяснено, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что с претензией к ответчику истцы обратились 16 июня 2023 г., претензия ответчиком получена 19 июня 2023 г., срок удовлетворения требований потребителей истек 29 июня 2023 г., то есть в период моратория на применение финансовых санкций, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, не подлежит начислению.

С учетом изложенных обстоятельств решение в части отказа во взыскании в пользу истцов штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований является верным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелёва И.А., Емелёвой Р.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 г.

УИД 03RS0006-01-2023-005400-11

Дело № 2-5308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя ответчика Лысенко В.А., действующей на основании доверенности № г. от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелева И.А., Емелевой Р.Л. к ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Емелёв И.А., Емелёва Р.Л. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № отношении квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ответчик. В процессе проживания выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков. Ответчиком требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения просят взыскать с ответчика в пользу истца Емелева И.А. стоимость устранения недостатков в размере 93500,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, в пользу истца Емелева Р.Л. стоимость устранения недостатков в размере 93500,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ...

...в пользу истцов суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПСК № 6», ООО «ТрансМикс».

Истцы Емелёв И.А., Емелёва Р.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Лысенко В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ООО «ПСК-6», ООО «Транс Микс» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Емелёвым И.А., Емелёвой Р.Л. и ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» заключен договор участия в долевом строительстве № отношении квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ответчик.

После передачи квартиры, заявителем были обнаружены строительные недостатки качества выполненных работ, в связи с чем Истец заказал строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков.

В течении 10 дней ООО СЗ СФ ПСК- 6 требование не исполнили, письменного ответа не предоставили.

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение ее было поручено ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Согласно заключению судебного эксперта № эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения выявленных несоответствий составляет: <данные изъяты> руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты А.Д.В., И.И.Ф, пояснили суду, что допустили неточность при изучении поставленных вопросов, отраженные в определении суда по первому вопросу определения суда, а именно не учли формулировку «За исключением недостатков в стояках системы ГВС, ХВС, отопительных приборах?». На основании чего скорректирован расчет, и исключен из расчета раздел 5 локальной сметы, в этой связи целесообразным является исключение касающиеся данного раздела вопросы, поставленные перед экспертами (1,3,4 вопросы). В заключении принята расценка «ТССЦ-203-0948 Блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотной створкой, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью более 1,5 м2». Данная расценка принята как наиболее подходящее по составу работ, виду материала. Указанная в вопросе расценка ТССЦ-203-0253 «Створки оконные для жилых зданий площадь, площадь 0,5-0,7 м2» относится к группе «Блоки деревянные производственных зданий». Из чего важно отметить, что технология изготовления и ремонта деревянных и пластиковых окон значительно отличается. Также конструктивные элементы пластикового окна и пластиковой створки идентичны, однако ввиду того, что для пластиковых створок отсутствует расценка в ПК «Гранд смета», экспертами принята расценка для оконных блоков. С учетом дополнительного расчета, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, пояснения экспертов, суд полагает, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков и материалов за вычетом годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточненного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Постановление вступило в силу с 25.03.2022 года.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возможность взыскания штрафа не предусмотрена.

Согласно п. 15. "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку претензия в адрес ответчика направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления вышеназванного Постановления в законную силу, требование истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату технического заключения в размере 40000 рублей в пользу истца Емелевой Л.Р.

Также с ответчика в пользу истца Емелевой Л.Р. в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 1100 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца Емелевой Л.Р. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Согласно ходатайству ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Сведения об оплате Ответчиком расходов за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют, также не были представлены суду на судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата экспертизы, проведенной ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» произведена не была, решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6», как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 53000 руб. в пользу ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емелева И.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р, ИНН №), Емелевой Р.Л. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "СУ № 1 ПСК-6" в пользу Емелева И.А. стоимость устранения недостатков в размере 93500,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "СУ № 1 ПСК-6" в пользу Емелевой Р.Л. стоимость устранения недостатков в размере 93500,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги оценки в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Емелева И.А., Емелевой Р.Л. к ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в пользу ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» расходы на производство судебной экспертизы в размере 53000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин