Еминцева Екатерина Валерьевна

Судья: Дурова И.Н.

№ 33-8904

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Сучковой И.А.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. частную жалобу представителя Еминцевой Екатерины Васильевны – Осиповой Ксении Юрьевны, действующей на основании доверенности, на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2018 года

по исковому Еминцевой Екатерины Васильевны к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Еминцева Е.В. обратилась с иском к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о взыскании компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за не выполнение требований потребителя добровольно.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2018 года постановлено:

Отказать в принятии иска Еминцевой Е.В. к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в Арбитражный суд.

В частной жалобе представитель Еминцевой Е.В. - Осипова К.Ю., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявлено требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), разрешение которого к компетенции арбитражного суда не относится. Ссылается на то, что обращалась с требованиями к банку в рамках дела о банкротстве, однако арбитражный суд производство по заявлению истца прекратил, сославшись на то, что вклад подлежи...

...т страхованию в соответствии с требованиями Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», а требования истца к банку не могут быть признаны требованиями, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку они подведомственны суду общей юрисдикции.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.140.2002 № 127-ФЗ, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, в связи с чем заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, Еминцевой Е.В. заявлено требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), разрешение которого к компетенции арбитражного суда не относится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неимущественные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не подлежат.

Учитывая, что специальными нормами закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного потребителю финансовой услуги, а арбитражное процессуальное законодательство не относит к подведомственности арбитражных судов решение вопросов о компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», следует руководствоваться нормами гражданского процессуального права.

Рассмотрение дела о взыскании компенсации морального вреда производится судом общей юрисдикции, и факт возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) не влияет на подведомственность указанной категории споров.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с изложенным определение подлежит отмене, а материал направлению в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления Еминцевой Е.В. к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Еминцевой Екатерины Васильевны к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о взыскании компенсации морального вреда направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.А. Галлингер

И.А. Сучкова

Судья: Ильинкова Я.Б. Дело № 33-1640

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Латушкиной Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.,

гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО МКК «Главкредит» - Серебрянникова Е.В.,

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2018 года,

по заявлению ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда от 27.03.2018,

УСТАНОВИЛА:

26.09.2018 в суд поступило заявление ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.03.2018.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица: представитель ПАО «Межтопэнергобанк», ООО МКК «Главкредит», Еминцева Е.В., о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2018 года постановлено: восстановить ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Беловского г...

...ородского суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года.

В частной жалобе генеральный директор ООО МКК «Главкредит» - Серебрянников Е.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что суд не дал правовую оценку доказательствам, требованиям и возражениям сторон и неправильно установил фактические обстоятельства по делу, оспаривая выводы суда.

Заявитель полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, реально препятствующими своевременному направлению жалобы, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для восстановления срока, указывая, что при данных обстоятельствах имеет место спор о выплате страхового возмещения по банковскому счету и может быть обжаловано третьем лицом в рамках арбитражного процесса.

Согласно ч.3ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.

Удовлетворяя заявление ГК « Агентство по страхованию вкладов » о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не указал в мотивировочной части сведений, в связи с наличием которых пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.

Между тем из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что решением Беловского городского суда 27.03.2018 Еминцевой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с МК « Главкредит» отказано. В Арбитражном суде г.Москвы 20.07.2018 было рассмотрено заявление Буймовой ( Еминцевой)Е.В. о возражениях на отказ конкурсного управляющего - ГК « Агентство по страхованию вкладов» о включении ее требования в реестр требований кредиторов, в котором она ссылалась на решение Беловского городского суда от 27.03.2018. Однако с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ГК « Агентство по страхованию вкладов» обратилось 26.09.2018, не приобщив к заявлению текста апелляционной жалобы и не указав в нем уважительные причины для пропуска срока.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику в разумный срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решением Беловского городского суда 27.03.2018 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене. В удовлетворении заявления ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2018 года – отменить. В удовлетворении заявления ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года отказать

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дурова И.Н. Дело №33-7458/2019

Докладчик: Жуленко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еминцевой Е.В. – Осиповой К.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2019 года

по иску Еминцевой ЕВ к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Еминцева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Еминцева Е.В. с 11.01.2016 работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. С начала трудовых отношений заработную плату истец ежемесячно получала на свою банковскую карту, выданную ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в рамках зарплатного проекта банка с работодателем на основании договора банковского счета № от 03.07.2015.

Давая согласие работодателю на перевод своей заработной платы на счет в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», истец, как потребитель финансовой услуги, не обладая специальными знаниями в банковской сфере, исходила из того, что ответчик осуществляет свою банковскую деятельность в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а денежные средства на ее зарплатном счете застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2...

...003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В период с 29.06.2017 по 07.07.2017 на зарплатный счет потребителя зачислены денежные средства, которые составляли заработную плату за июнь 2017г. На свой мобильный телефон потребитель получила смс-уведомления о поступлении указанных денежных средств на банковский счет.

До отзыва лицензии у банка потребитель совершила расходные операции по счету, также банк выдал потребителю с указанного счета наличные в сумме <данные изъяты> руб., оставшиеся деньги банком не выплачены.

20.07.2017 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20.09.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137960/17-129-171Б ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

После отзыва у банка лицензии истец через банк-агент обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов», однако в выплате страхового возмещения ей отказано в полном объеме в связи с отсутствием сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Кроме того, ГК «Агентство по страхованию вкладов» указало, что операции по перечислению заработной платы на счет истца совершены ответчиком в период его неплатежеспособности.

Истец обратилась к конкурсному управляющему банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка в размере остатка денежных средств на счете в состав первой очереди. Конкурсный управляющий банка отказал во включении требований кредитора в состав первой очереди реестра требований кредиторов банка, сославшись на то, что право требования денежных средств у банка принадлежит не истцу, а работодателю истца - <данные изъяты>

В свою очередь, работодатель истца - <данные изъяты> отказал истцу в повторной выплате заработной платы, ссылаясь на исполнение ответчиком платежных поручений о перечислении заработной платы на счета работников и невозвращение банком денежных средств на счет работодателя.

Истец обратилась в Беловский городской суд Кемеровской области с иском к своему работодателю - <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы, однако решением суда от 27.03.2018, вступившим в законную силу 04.05.2018, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ответственность за отзыв у банка лицензии не может быть возложена на работодателя, перечислившего заработную плату.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик гарантировал факт страхования денежных средств на банковском счете истца в полном объеме, на настоящий момент истец не включена как в реестр обязательств банка перед вкладчиками, что лишает ее права на получение страхового возмещения по счету, так и в реестр кредиторов банка в рамках дела о банкротстве кредитной организации, что лишает ее права на получение своей заработной платы из конкурсной массы ответчика.

Принимая во внимание, что банк несет перед истцом ответственность не только в силу договора банковского счета, но и в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не имеет предусмотренных законом способов предъявить неимущественные требования к банку о компенсации морального вреда, причиненного ответчику в связи с нарушением прав потребителя, кроме как путем предъявления настоящего иска.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги состоит в том, что если бы ответчик известил истца о том, что денежные средства на ее зарплатном счете не застрахованы либо имеются иные обстоятельства, которые могут стать основанием для выплаты страхового возмещения по счету, то истец дала бы указания работодателю на перечисление зарплаты на счет в другом банке. Ответчик не извещал истца о рисках, сопряженных с перечислением заработной платы на счет у ответчика, также вводил в заблуждение относительно своей платежеспособности, публикуя на сайте и в СМИ рекламные сообщения о вкладах, которые формировали у истца уверенность в стабильности финансового положения банка. Также ответчик злонамеренно скрывал от истца такую существенную информацию о потребительских свойствах финансовой услуги, как введение ЦБ РФ ограничений на привлечение денежных средств во вклады физических лиц. Ответчик не обеспечил истцу возможность правильного выбора финансовых услуг, в частности, выбрать иной банк для перечисления зарплаты.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Осипова К.Ю. заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Представитель ответчика – Салюк С.Н. исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2019 года постановлено:

В иске Еминцевой ЕВ к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Еминцевой Е.В. – Осипова К.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что ответчик несет ответственность в связи с осуществлением «технических записей». Совершение «технических записей» вместо перечисления реальных денежных средств не соответствует конструкции договора банковского счета и не является надлежащим исполнением обязанностей банка.

Ответчик гарантировал факт страхования денежных средств на банковском счете истца в полном объеме, но истец не включена в реестр обязательств банка перед вкладчиками, что лишает ее права на получение страхового возмещения. Также истец не включена в реестр кредиторов банка, что лишает ее возможности получения своей заработной платы за счет конкурсной массы.

Невозможность получения ею заработной платы более года не оспаривалась и подтверждена документально.

Считает, что банком оказана финансовая услуга ненадлежащего качества. Банк не информировал истца, что ведение зарплатного счета сопряжено с рисками неполучения страхового возмещения.

Полагает, что бремя представления доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца лежит на ответчике.

Банк обязан был исполнить предписания ЦБ РФ и известить потребителя о невозможности перечислять заработную плату на банковский счет в связи с введением ограничений.

Представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», - Салюк С.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Еминцева Е.В. с 11.01.2016 работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Заработную плату истец ежемесячно получала на банковскую карту, выданную ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в рамках зарплатного проекта банка с работодателем на основании договора банковского счета № от 03.07.2015.

В период с 29.06.2017 по 07.07.2017 на зарплатный счет истца были зачислены денежные средства, перечисленные работодателем <данные изъяты> с указанием назначения платежа - заработная плата за июнь 2017 года. До отзыва лицензии у банка истцу с указанного счета выданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Исходящий остаток на счете на 03.08.2017 составил <данные изъяты> рублей.

Приказом Банка России от 20.07.2017 №, опубликованным в «Вестнике Банка России» 21.07.2017, у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-137960/17-129-171Б ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 01.03.2017 № ДСП ГУ Банка России по Центральному федеральному округу с 02.03.2017 ввело сроком на 6 месяцев в отношении ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» ограничение в том числе на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц на текущие и расчетные счета.

Предписанием Центрального Банка РФ от 26.05.2017 № ДСП ГУ Банка России по Центральному федеральному округу с 27.05.2017 ввело сроком на 6 месяцев ограничение ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета, на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и не резидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка.

После отзыва у банка лицензии истец через банк-агент обращалась за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано в связи с невключением сведений о наличии обязательств банка перед истцом в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Данный отказ истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Причиной невключения обязательств банка перед истцом в реестр для выплаты страхового возмещения явилось то, что в результате анализа спорных операций по перечислению заработной платы ГК «Агентство по страхованию вкладов» установлено, что операции по перечислению заработной платы на счет истца совершены ответчиком в период его неплатежеспособности и являются «техническими операциями».

Истец также обращалась к конкурсному управляющему банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка ее требования в размере остатка денежных средств на счете в состав первой очереди реестра требований кредиторов банка, в чем было отказано с указанием на то, что право требования денежных средств принадлежит не истцу, а работодателю истца - <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.03.2018, вступившим в законную силу 04.05.2018, истцу было отказано во взыскании невыплаченной заработной платы с <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не представлены доказательства того, что ПАО "Межтопэнергобанк" нарушены ее права как потребителя финансовой услуги.

Исходя из положений ст.ст. 433, 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися па его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада, не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик несет ответственность в связи с осуществлением «технических записей», что совершение «технических записей» вместо перечисления реальных денежных средств не соответствует конструкции договора банковского счета и не является надлежащим исполнением обязанностей банка, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается, что на момент зачисления на зарплатный счет истца денежных средств, перечисленных работодателем <данные изъяты> с указанием назначения платежа - заработная плата за июнь 2017 года - ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» было не платежеспособно и не могло реально совершать банковские операции.

Поскольку банк был фактически неплатежеспособен, вывод суда о техническом характере совершаемых операций по счету истца является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причиной неполучения истцом страхового возмещения явилось признание ответчиком спорной операции по перечислению денежных средств со счета работодателя истца на счет истца «технической операцией», в результате которой ответчиком был сделан вывод о непоступлении денежных средств в собственность истца, а не невыполнение ответчиком обязанности страховать вклады физических лиц.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком не выполнялась обязанность страхования привлеченных ответчиком денежных средств физических лиц, не представлено. Невыплата истцу страхового возмещения сама по себе об этом не свидетельствует.

При этом доказательств того, что истец была лишена возможности получения страхового возмещения в результате отсутствия такого страхования или непредоставлении той информации, которая должна была быть доведена ответчиком до истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик ввел истца в заблуждение, является необоснованными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы публикация на сайте и в СМИ рекламных объявлений сама по себе прав истца не нарушала, к возникновению убытков не привела.

Ответчик не имел обязанности по извещению истца о вынесении ЦБ РФ предписаний, ограничивающих отдельные операции.

При этом истцом после вынесения ЦБ РФ вышеуказанных предписаний новых счетов и вкладов у ответчика не оформлялось, а факт перечисления на ранее открытый истцом счет у ответчика денежных средств не свидетельствует о нарушении прав истца.

Отсутствие у истца информации о финансовом состоянии ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и каких-либо рисках, сопряженных с перечислением ее заработной платы со счета работодателя на ее счет в данном банке, не повлекло нарушения ее права воспользоваться своими денежными средствами и нарушения ее прав как потребителя финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не включена в реестр кредиторов банка, что лишает ее возможности получения своей заработной платы за счет конкурсной массы, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку соответствующие требования о включении в реестр кредиторов банка истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись и судом первой инстанции не разрешались.

Таким образом, истцом не доказано наличие виновных действий со стороны Банка, нарушающих права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еминцевой Е.В. – Осиповой К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: