Миняев Максим Юрьевич

Дело № 1-427/2017 Судья первой инстанции: Романенко В.В.

№ 22-3536/2017 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Филиппенко О.А.,

осужденных – Миняева М.Ю., Калганова Е.В.,

защитников – Евсеенко Н.М., Вангели Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении Миняева М.Ю., Калганова Е.В. по апелляционной жалобе защитника осужденного Калганова Е.В.- адвоката Болховитина Ю.Н., на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, которым:

Миняев ФИО14, <данные изъяты>

- 19 января 2009 года Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Миняева М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Миняева М.Ю. взят под стражу в зале суда, по провозглашению приговора.

Срок наказания в отношении Миняева М.Ю. постановлено исчислять с 25 октября 2017 года.

Калганов ФИО15, <данные изъяты>

- 27.02.2013 года Алуштинским городским судом АР Крым, по ч.2 ст.186, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, приведенного Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя о...

Показать ещё

...т 22.05.2014 в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации, освобожден 18.08.2015 года от наказания на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в ВОВ 1941-1942 г.»,

осужден по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Калганова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Калганов Е.В. взят под стражу в зале суда, по провозглашению приговора.

Срок наказания в отношении Калганова Е.В. постановлено исчислять с 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденных и их защитников, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Миняев М.Ю. и Калганов Е.В. осуждены за совершение преступления против собственности, кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> <адрес> Республики Крым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Колганова Е.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом при назначении наказания необоснованно учтено, обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

Указывает, что Калганов Е.В. 18.08.2015 года был освобожден от наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1942 г», в связи в соответствии положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ, считается несудимым.

Обращает внимание, что приговор Алуштинского городского суда от 27.02.2013, был провозглашен именем Украины, в другом государстве, за совершение деяния на территории другого государства, в связи с чем, не должен учитываться судом при решении вопроса о рецидиве преступлений.

Просит приговор изменить, исключив из приговора в отношении Калганова Е.В. обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, уменьшив срок наказания ему и назначив Калганову Е.В. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель- старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения. Считает, что Вывод защитника о том, что Калганов Е.В. на момент совершения преступления не имел судимости в силу применения к нему п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летнем Победы в ВОВ 1941-1942 г.» является ошибочным, поскольку в силу пункта 12 Постановления об амнистии несудимыми считаются лица, освобожденные от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 данного Постановления. Калганов Е.В. был освобожден не от наказания, а от дальнейшего его отбытия.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, государственного обвинителя, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме и ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Миняева М.Ю. и Калганова Е.В. по п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, является правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение Миняеву М.Ю. и Калганову Е.В. понятно, с предъявленным обвинением они согласны, вину признали полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделали добровольно, после предварительной консультации с защитниками. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайств осужденных о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При назначении наказания Миняеву М.Ю. и Калганову Е.В. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, личность осужденных, характеризующие их данные. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

Должным образом судом изучена личность осужденных Миняева М.Ю. и Калганова Е.В., которые вину признали, в содеянном раскаялись.

Миняев М.Ю. характеризуется УУП МО МВД РФ «Красноперкопский» с посредственной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб на него со стороны соседей не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Калганов Е.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольной продукцией, периодически на него в ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> поступали жалобы за нарушение общественного порядка и злоупотребление спиртными напитками, имеет судимость, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости в результате употребления психоактивных веществ различных видов (МКБ-9) с 1993 года; согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, не страдает наркоманией, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет.

Судом было изучено заключение судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Калганова Е.В. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ различных групп (алкоголя, опиоидов), с синдромом зависимости, которые не препятствовали Калганову Е.В. на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания Калганова Е.В. не вменяемым, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

В качестве смягчающих Миняеву М.Ю. и Калганову Е.В. наказание обстоятельств в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих осужденным наказание, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд правильно установил осужденному Калганову Е.В. рецидив преступлений, обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признав данное обстоятельство отягчающим наказание, так как последний, ранее судим приговором Алуштинского городского суда АР Крым от 27.02.2013 в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления судимость по которому не погашена и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что соответствует положениям ч.1 ст.18 УК РФ.

Ч.3 ст.8 Федерального закона от 05.05.2014 года №91 –ФЗ «О применении положений УК Российской Федерации и УПК Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь» предусматривает, что судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы защитника о необоснованном указании в приговоре судимости у Калганова Е.В. и признания последнему обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы защитника Калганова Е.В. – адвоката Болховитина Ю.Н., что на момент совершения преступления Калганов Е.В. не имел судимости в силу применения к нему п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летнем Победы в ВОВ 1941-1942 г.» суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, поскольку в силу пункта 12 постановления об амнистии несудимыми считаются лица, освобожденные от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 данного постановления, таким образом Калганов Е.В. был освобожден не от наказания, а от дальнейшего его отбытия.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, на основании следующего.

При признании Миняеву М.Ю. обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений, судом не учтено, что преступление по приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 19 января 2009 года, Миняев М.Ю. совершил в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом ошибочно признано, обстоятельством отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.

Указанные обстоятельства дают суду основания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах назначенное по приговору суда наказание Миняеву М.Ю. подлежит смягчению в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. ст. 58, 68 УК Российской Федерации признание рецидива преступлений влечет за собой более строгое наказание, более строгий режим его отбывания, и иной порядок и условия освобождения от наказания, то есть ухудшает положение обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, судимость Миняева М.Ю. по приговору Красноперекопского горрайонного суда от 19 января 2009 года в силу ст.95 УК РФ, является непогашенной.

Назначая вид исправительного учреждения осужденному Миняеву М.Ю., суд апелляционной инстанции учитывает, что по данному приговору совершил преступление средней тяжести, однако ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, за совершение умышленного преступления, в связи с чем, отбывание наказания в колонии-поселении нецелесообразно.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить Миняеву М.Ю. отбывание наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, в исправительной колонии общего режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, в отношении Миняева ФИО14, Калганова ФИО15 изменить.

Исключить из приговора обстоятельство отягчающее наказание Миняеву М.Ю. – рецидив преступлений.

Смягчить назначенное Миняеву М.Ю. наказание по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года оставить без изменений.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного Калганова Е.В.- адвоката Болховитина Ю.Н. отказать.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 5-904/2021

91RS0024-01-2021-002681-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Соколова Валентина Ивановна,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Миняева Максима Юрьевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2021 года в 17 час 20 минут Миняев М.Ю., находился на остановке общественного транспорта по адресу: РК, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Севастопольское, в районе дома 6 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем не выполнил требования п. 19.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2021 года N 63-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Миняев М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, согласно протоколу об административном правонарушении вину признал.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Миняева М.Ю. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №<номер> от 20.04.2021 года; рапортом сотрудников УМВД Росси по г. Ялт...

Показать ещё

...ы; фототаблицей.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы, оформлены в соответствии нормами КоАП РФ и полностью согласуются между собой. Суд находит их достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

В соответствии с п. 19.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2021 года N63-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У» гражданам следует использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Действия Миняева М.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность Миняева М.Ю.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины, отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности правонарушителя, учитывая санкцию ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить Миняеву М.Ю. наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 32.2 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Миняева Максима Юрьевича, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа – УФК (УМВД России по г. Ялта), банк получателя платежа: Отделение по Республике Крым, ИНН – 9103000760, КПП – 910301001; БИК - 043510001; ОКТМО – 35729000, КБК – 18811601201010601140, расчетный счет № 40101810335100010001, УИН – 18880491210004140980, наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить Миняеву М.Ю., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса..

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

Разъяснить Миняеву М.Ю. положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья В.И. Соколова

Свернуть

Дело № 1-427/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Ватрас Н.Ю., подсудимых – Миняева М.Ю., Калганова Е.В., защитников – адвокатов Болховитина Ю.Н., Чернышева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Миняева Максима Юрьевича, <дата> года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина <данные изъяты>; со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, официально не трудоустроен; не военнообязанного; ранее судимого 19 января 2009 года Красноперекопским городским судом по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания;

Калганова Евгения Витальевича, <дата> года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; гражданина <данные изъяты>; со <данные изъяты> образованием; <данные изъяты>; официально не трудоустроенного; не военнообязанного; судимого 27.02.2013 года Алуштинским городским судом АР Крым, по ст.186 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 18.08.2015 года от наказания на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в ВОВ 1941-1942 г.»,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.3 ст.158 У...

Показать ещё

...головного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2017 года, примерно в 12 часов 00 минут, Миняев М.Ю. совместно с Калгановым Е.В. и ФИО1 находились в районе дома №2, по ул.Севастопольское шоссе, в пгт.Гаспра, г.Ялты, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что в правом кармане шорт, надетых на ФИО1 находится кошелек в котором имеются денежные средства в сумме 6000 рублей, у Калганова Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Для совершения данного преступления ему необходим был помощник. С этой целью Калганов Е.В. предложил Миняеву М.Ю. совершить тайное хищение имущества ФИО1, а именно: Миняев М.Ю. должен был разговаривать с ФИО1 на общие темы, отвлекая его внимание от действий Калганова Е.В. В это время Калганов Е.В., должен был воспользоваться тем, что ФИО1 увлечен разговором с Миняевым М.Ю., и убедившись, что ФИО1 не наблюдает за его действиями, тайно похитить из правого кармана надетых на нем шорт кошелек, в котором находятся денежные средства в сумме 6000 рублей. На предложение Калганова Е.В., Миняев М.Ю. ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с Калгановым Е.В.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, Миняев М.Ю. стал разговаривать с ФИО1 на общие темы, отвлекая его внимание от действий Калганова Е.В. В это время Калганов Е.В., действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО1 увлечен разговором с Миняевым М.Ю., тайно похитили из правого кармана, надетых на ФИО1 шорт кошелек, который материальной ценности не представляет, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей.

После чего, Калганов Е.В. и Миняев М.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Миняев М.Ю. и Калганов Е.В. признали свою вину в совершении преступления и раскаялись в содеянном, подтвердили достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласились с их юридической квалификацией. При этом поддержали заявленное ими на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознают характер и последствия такого ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ им разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитников и заявления потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, установленные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Миняев М.Ю., Калганов Е.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Миняева М.Ю. и Калганова Е.В. суд квалифицирует по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются Миняев М.Ю. и Калганов Е.В., это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ; Миняев М.Ю. и Калганов Е.В. виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Миняев М.Ю. характеризуется УУП МО МВД РФ «Красноперкопский» с посредственной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб на него со стороны соседей не поступало (т.1, л.д.131); согласно справке ГБУЗ «ЦГБ г.Красноперекопска» от 08 сентября 2017 года, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.130).

Оснований сомневаться во вменяемости Миняева М.Ю. у суда не имеется, так как на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно.

Подсудимый Калганов Е.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольной продукцией, периодически на него в ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г.Ялта поступали жалобы за нарушение общественного порядка и злоупотребление спиртными напитками, имеет судимость (т.1, л.д.99); согласно справке ГБУЗ РК «ЯГБ №2» от 01 сентября 2017 года, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты> (МКБ-9) с 1993 года (т.1, л.д.87); согласно акту наркологического освидетельствования №1220 от 13 сентября 2017 года, не страдает наркоманией, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (т.1, л.д.104).

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 1385 от 12 сентября 2017 года, у Калганова Евгения Витальевича выявляются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ различных групп (алкоголя, опиоидов, с синдромом зависимости. Калганов Е.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными состояниями психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время Калганов Е.В. хроническим психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством) не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Калганов Е.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Так как Калганов Е.В. в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос об опасности для себя, иных лиц и возможности причинения иного существенного вреда, теряет свой смысл (т.1, л.д. 112-114). С учетом указанной экспертизы, оснований для сомнений во вменяемости подсудимого Калганова Е.В. не имеется.

Совершенное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, согласно ст.63 УК РФ, суд признает: рецидив преступлений. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, подсудимыми совершенны умышленные средней тяжести преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личностях подсудимых, которые будучи ранее судимыми за умышленные преступления, на путь исправления не встали и совершили новое умышленное, корыстное преступления, при смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, а так же, принципа социальной справедливости, законности, вины, гуманизма, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности каждого из осужденных, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Цели уголовного наказания и исправление подсудимых при назначении условного осуждения без изоляции от общества (статья 73 УК РФ), а также иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, достигнуты не будут.

Согласно ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом совершения преступления средней тяжести, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, рецидива преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, его личность, возраст, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Гражданские иски не заявлены. Ущерб возмещен. Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миняева Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Калганова Евгения Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Миняева М.Ю., Калганова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Миняева М.Ю. и Калганова Е.В. под стражу в зале суда, по провозглашению приговора. Срок наказания в отношении Миняева М.Ю. и Калганова Е.В. исчислять с 25 октября 2017 года.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья:

Свернуть