Колганов Евгений Витальевич

Дело № 1-427/2017 Судья первой инстанции: Романенко В.В.

№ 22-3536/2017 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Филиппенко О.А.,

осужденных – Миняева М.Ю., Калганова Е.В.,

защитников – Евсеенко Н.М., Вангели Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении Миняева М.Ю., Калганова Е.В. по апелляционной жалобе защитника осужденного Калганова Е.В.- адвоката Болховитина Ю.Н., на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, которым:

Миняев ФИО14, <данные изъяты>

- 19 января 2009 года Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Миняева М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Миняева М.Ю. взят под стражу в зале суда, по провозглашению приговора.

Срок наказания в отношении Миняева М.Ю. постановлено исчислять с 25 октября 2017 года.

Калганов ФИО15, <данные изъяты>

- 27.02.2013 года Алуштинским городским судом АР Крым, по ч.2 ст.186, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, приведенного Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя о...

Показать ещё

...т 22.05.2014 в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации, освобожден 18.08.2015 года от наказания на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в ВОВ 1941-1942 г.»,

осужден по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Калганова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Калганов Е.В. взят под стражу в зале суда, по провозглашению приговора.

Срок наказания в отношении Калганова Е.В. постановлено исчислять с 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденных и их защитников, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Миняев М.Ю. и Калганов Е.В. осуждены за совершение преступления против собственности, кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> <адрес> Республики Крым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Колганова Е.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом при назначении наказания необоснованно учтено, обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

Указывает, что Калганов Е.В. 18.08.2015 года был освобожден от наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1942 г», в связи в соответствии положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ, считается несудимым.

Обращает внимание, что приговор Алуштинского городского суда от 27.02.2013, был провозглашен именем Украины, в другом государстве, за совершение деяния на территории другого государства, в связи с чем, не должен учитываться судом при решении вопроса о рецидиве преступлений.

Просит приговор изменить, исключив из приговора в отношении Калганова Е.В. обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, уменьшив срок наказания ему и назначив Калганову Е.В. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель- старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения. Считает, что Вывод защитника о том, что Калганов Е.В. на момент совершения преступления не имел судимости в силу применения к нему п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летнем Победы в ВОВ 1941-1942 г.» является ошибочным, поскольку в силу пункта 12 Постановления об амнистии несудимыми считаются лица, освобожденные от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 данного Постановления. Калганов Е.В. был освобожден не от наказания, а от дальнейшего его отбытия.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, государственного обвинителя, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме и ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Миняева М.Ю. и Калганова Е.В. по п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, является правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение Миняеву М.Ю. и Калганову Е.В. понятно, с предъявленным обвинением они согласны, вину признали полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделали добровольно, после предварительной консультации с защитниками. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайств осужденных о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При назначении наказания Миняеву М.Ю. и Калганову Е.В. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, личность осужденных, характеризующие их данные. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

Должным образом судом изучена личность осужденных Миняева М.Ю. и Калганова Е.В., которые вину признали, в содеянном раскаялись.

Миняев М.Ю. характеризуется УУП МО МВД РФ «Красноперкопский» с посредственной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб на него со стороны соседей не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Калганов Е.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольной продукцией, периодически на него в ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> поступали жалобы за нарушение общественного порядка и злоупотребление спиртными напитками, имеет судимость, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости в результате употребления психоактивных веществ различных видов (МКБ-9) с 1993 года; согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, не страдает наркоманией, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет.

Судом было изучено заключение судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Калганова Е.В. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ различных групп (алкоголя, опиоидов), с синдромом зависимости, которые не препятствовали Калганову Е.В. на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания Калганова Е.В. не вменяемым, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

В качестве смягчающих Миняеву М.Ю. и Калганову Е.В. наказание обстоятельств в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих осужденным наказание, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд правильно установил осужденному Калганову Е.В. рецидив преступлений, обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признав данное обстоятельство отягчающим наказание, так как последний, ранее судим приговором Алуштинского городского суда АР Крым от 27.02.2013 в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления судимость по которому не погашена и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что соответствует положениям ч.1 ст.18 УК РФ.

Ч.3 ст.8 Федерального закона от 05.05.2014 года №91 –ФЗ «О применении положений УК Российской Федерации и УПК Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь» предусматривает, что судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы защитника о необоснованном указании в приговоре судимости у Калганова Е.В. и признания последнему обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы защитника Калганова Е.В. – адвоката Болховитина Ю.Н., что на момент совершения преступления Калганов Е.В. не имел судимости в силу применения к нему п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летнем Победы в ВОВ 1941-1942 г.» суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, поскольку в силу пункта 12 постановления об амнистии несудимыми считаются лица, освобожденные от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 данного постановления, таким образом Калганов Е.В. был освобожден не от наказания, а от дальнейшего его отбытия.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, на основании следующего.

При признании Миняеву М.Ю. обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений, судом не учтено, что преступление по приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 19 января 2009 года, Миняев М.Ю. совершил в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом ошибочно признано, обстоятельством отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.

Указанные обстоятельства дают суду основания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах назначенное по приговору суда наказание Миняеву М.Ю. подлежит смягчению в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. ст. 58, 68 УК Российской Федерации признание рецидива преступлений влечет за собой более строгое наказание, более строгий режим его отбывания, и иной порядок и условия освобождения от наказания, то есть ухудшает положение обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, судимость Миняева М.Ю. по приговору Красноперекопского горрайонного суда от 19 января 2009 года в силу ст.95 УК РФ, является непогашенной.

Назначая вид исправительного учреждения осужденному Миняеву М.Ю., суд апелляционной инстанции учитывает, что по данному приговору совершил преступление средней тяжести, однако ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, за совершение умышленного преступления, в связи с чем, отбывание наказания в колонии-поселении нецелесообразно.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить Миняеву М.Ю. отбывание наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, в исправительной колонии общего режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, в отношении Миняева ФИО14, Калганова ФИО15 изменить.

Исключить из приговора обстоятельство отягчающее наказание Миняеву М.Ю. – рецидив преступлений.

Смягчить назначенное Миняеву М.Ю. наказание по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года оставить без изменений.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного Калганова Е.В.- адвоката Болховитина Ю.Н. отказать.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть