Еналдиев Урузмаг Тамерланович

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> <адрес> - ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3, ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ...г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> <адрес> ФИО2, упомянутое выше лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник лица, подвергнутого административному наказанию – ФИО5, действующая на основании нотариально-удостоверенной доверенности, обжаловала указанное постановление по мотивам: не соответствия действительности вывода об отказе ее подзащитного от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отражения в акте медицинского освидетельствования времени его начала и окончания, соответственно, ..., при том, что согласно протоколу об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование в ...; не сбора врачом, проводившим медицинское освидетельствование, анамнеза и не проведения им исследований, предшествующих получению биологического объекта для химико-токсиколо...

...гических исследований; незаконного рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие ее подзащитного без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Ввиду изложенных доводов, защитник просит отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.

Лицо, подвергнутое административному наказанию, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, без уведомления о причинах и подачи каких-либо ходатайств, в судебное заседание не явилось. В связи с этим обстоятельством, жалоба на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ была рассмотрена в его отсутствие.

Защитник этого лица в судебном заседании при рассмотрении упомянутой жалобы судьей районного суда, поддержал указанные в ней требования, дав приведенное в жалобе обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о необоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ...г. инспектором УГИБДД МВД по <адрес>, лицо, в интересах которого подана жалоба, было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Управляло оно, указано в протоколе и подтверждается обстоятельствами дела, автомобилем «№» с государственными регистрационными знаками №.

Как видно из протокола, сотрудником полиции лицу, привлеченному к административной ответственности, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...г. В нем отражено законное основание для такого направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ...г. приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «резкое изменение кожных покровов лица».

Согласно п.2 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с подп. «в» п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, кроме другого, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт, содержание и результаты приведенных выше процессуальных действий подтверждаются, осуществленной сотрудником полиции видеозаписью, отображенной на оптическом компакт-диске.

Заявитель первоначально выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался от него уже в медицинском учреждении.

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ...г., составленного врачом-наркологом <данные изъяты>» ФИО4, заявитель сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), предназначенную для ее анализа.

В соответствии с подпунктом 2 и подпунктом 4 пункта 19 ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, а также при фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту температура представленного заявителем биологического объекта составила 31.4 0С. Исходя из п.5 ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРИ МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... N 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах <данные изъяты>C).

Действительно, как и отражено в жалобе, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано, что оно начато в ..., а окончено в ..., при том, что согласно протоколу об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оно было направлено на медицинское освидетельствование в ....

Выслушанный в судебном заседании врач психиатр - нарколог <данные изъяты>» ФИО4, проводивший медицинское освидетельствование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в настоящем судебном заседании пояснил, что допустил в указанном акте медицинского освидетельствования описки в части времени начала и его окончания. На самом деле оно было начато в .... Описку во времени начала медицинского освидетельствования он исправил, описку во времени его окончания он исправить упустил. Также ошибочно выдал освидетельствуемому копию акта без исправленной описки во времени начала медицинского освидетельствования. Анамнез не успел собрать и отразить в акте медицинского, а также провести предшествующие получению биологического объекта исследования, поскольку как только освидетельствуемый вошел во врачебный кабинет, сразу же попросился в туалет, тогда он ему дал контейнер для сбора биологического кабинета. Так как температура биологического объекта оказалась ниже нормы и составила <данные изъяты> градус по Цельсию, что указывало на его фальсификацию, он (врач) отразил в заключении вывод об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Соответственно вывод сотрудника полиции об отказе заявителя выполнить его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует упомянутым выше Правилам и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности должно быть осуществлено не только при наличии законных оснований, но и соблюдении установленного законом порядка.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от ...г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дало согласие на его извещение о времени месте рассмотрения дела посредством <данные изъяты>-сообщений по номеру телефона: №. Согласно отчету об отправке <данные изъяты> мировым судьей судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела ему было направлено, очевидно, ошибочно, по другому номеру телефона: №. При этом, дело было рассмотрено в его отсутствие, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, жалоба защитника лица, подвергнутого административному наказанию, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

Жалобу защитника ФИО3 – ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление от ... мирового судьи участка № Советского судебного района <адрес> <адрес>, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Отказать в удовлетворении требования жалобы о прекращении производства по делу.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ ФИО1

Дело № 2а-6654/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 03.10.2022 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Есиевой К.Г.,

при секретаре судебного заседания Тагаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы к ФИО1 Урузмагу Тамерлановичу о взыскании задолженности по налогам и пени

у с т а н о в и л:

Административный истец Управление ФНС России по РСО-Алания обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1 Урузмагу Тамерлановичу, согласно которого просит о взыскании задолженности на общую сумму 4844,67 руб.: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным границах сельских поселений: налог в размере 252 руб. за 2017,2018гг., пеня в размере 10,42 руб. исчисленная по состоянию на 30.06.2020г.; по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 290 руб. за 2016г., пеня в размере 41,52 руб. исчисленная по состоянию на 24.06.2019 г.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 У.Т., ИНН №, ... года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, состоит на учете в Управлении ФНС по РСО-Алания. В связи с несвоевременным погашением недоимки по налогам, в соответствии требованиями действующего налогового законодательства налоговым органом должнику было направлено налоговое уведомление, которое не было исполнено в установленный срок. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со с...

...т. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Административный ответчик, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах, и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. При этом обязанность по уплате налога прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога (ст. 44 НК РФ).

Статья 75 НК РФ, предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством для уплаты налога или сбора.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 3 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц санкций).

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 данной нормы закона, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что ФИО1 У.Т., ИНН №, ... года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, состоит на учете в Управлении ФНС по РСО-Алания в качестве налогоплательщика, и за ним числится задолженность на общую сумму 4844,67 руб.: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным границах сельских поселений: налог в размере 252 руб. за 2017,2018гг., пеня в размере 10,42 руб. исчисленная по состоянию на 30.06.2020г.; по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 290 руб. за 2016г., пеня в размере 41,52 руб. исчисленная по состоянию на 24.06.2019 г.

В соответствии требованиями действующего налогового законодательства налоговым органом должнику были направлены налоговые уведомления, с указанием о необходимости уплатить не позднее установленного срока налог. Данные уведомления не были исполнены в установленный срок.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику соответствующие требования об уплате налога 117156 по состоянию на 24.06.2019г., № по состоянию на ..., №которые не были исполнено в установленный срок.По настоящее время задолженность не оплачена.

Поскольку требование об уплате налога в установленный срок ответчиком исполнено не было, истец обратился в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, которое получено мировым судьей.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 13.09.2021 г. в принятии данного заявления отказано.

Данных о получении административным истцом указанного определения не представлено.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, УФНС России по РСО-Алания просит о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Поскольку судебный приказ о взыскании налоговой недоимки не выносился мировым судьей, так как мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены. Так как, результатом обращения налогового органа к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение о возвращении данного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Срок на обращение с заявлением о взыскании налоговой задолженности начинает исчисляться непосредственно с момента окончания срока, установленного в требовании налогового органа об уплате налога и пени. Подача административного искового заявления в суд последовала лишь 28.07.2022 г., то есть, спустя более 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, к которым относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд.

Поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, он обязан соблюдать сроки и правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, а установленный законом шестимесячный срок является достаточным.

Каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком сумм налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу, пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано административным истцом в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к административному ответчику ФИО1 Урузмагу Тамерлановичу о взыскании задолженности по налогам, пени оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Есиева К.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года по делу №33а-1679/2023

Судья Есиева К.Г. Дело №2а-6654/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Хадонова С.З.,

судей Гатеева С.Г. и Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления ФНС России по РСО-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказ от 03 октября 2022 года, которым постановлено: Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к административному ответчику Еналдиеву У.Т. о взыскании задолженности по налогам, пени оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец Управление ФНС России по РСО-Алания обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Еналдиеву У.Т., согласно которого просит о взыскании задолженности на общую сумму 4844,67 руб.: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным границах сельских поселений: налог в размере 252 руб. за 2017,2018гг., пеня в размере 10,42 руб. исчисленная по состоянию на 30.06.2020г.; по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 290 руб. за 2016г., пеня в размере 41,52 руб. исчисленная по состоянию на ....

В обоснование административного иска указано, что Еналдиев У.Т., ИНН ..., ... года рождения, проживающий по адресу: ..., состоит на учете в Управлении ФНС по РСО-Алания. В связи с несвоевременным погашением недоимки по налогам, в соответствии требованиями действующего налогового законодательства налогов...

...ым органом должнику было направлено налоговое уведомление, которое не было исполнено в установленный срок. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок.

Представитель Управления ФНС России по РСО-Алания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Еналдиев У.Т. в судебное заседание не явился.

По делу постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось УФНС России по РСО-Алания. В апелляционной жалобе просило решения суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах, и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. При этом обязанность по уплате налога прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога (ст. 44 НК РФ).

Статья 75 НК РФ, предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством для уплаты налога или сбора.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 данной нормы закона, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Еналдиев У.Т., ИНН ..., ... года рождения, проживающий по адресу: ..., состоит на учете в Управлении ФНС по РСО-Алания в качестве налогоплательщика, и за ним числится задолженность на общую сумму 4844,67 руб.: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным границах сельских поселений: налог в размере 252 руб. за 2017,2018гг., пеня в размере 10,42 руб. исчисленная по состоянию на 30.06.2020г.; по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 290 руб. за 2016г., пеня в размере 41,52 руб. исчисленная по состоянию на ....

В соответствии требованиями действующего налогового законодательства налоговым органом должнику были направлены налоговые уведомления, с указанием о необходимости уплатить не позднее установленного срока налог. Данные уведомления не были исполнены в установленный срок.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику соответствующих требований об уплате налога ... по состоянию на 24.06.2019г., ... по состоянию на ..., которые не были исполнено в установленный срок.По настоящее время задолженность не оплачена.

Поскольку требование об уплате налога в установленный срок ответчиком исполнено не было, истец обратился в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, которое получено мировым судьей.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 13.09.2021 г. в принятии данного заявления отказано. Данных о получении административным истцом указанного определения не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Срок на обращение с заявлением о взыскании налоговой задолженности начинает исчисляться непосредственно с момента окончания срока, установленного в требовании налогового органа об уплате налога и пени. Подача административного искового заявления в суд последовала лишь 28.07.2022 г., то есть, спустя более 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком сумм налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности причин его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела районным судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Они сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не опровергают законность решения суда, а потому, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владикавказ от 03 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФНС России по РСО-Алания – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в пятый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд РФ в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий С.З. Хадонов

Судьи С.Г. Гатеев

Ф.Б. Дзуцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №1-70/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ардон 2 июня 2014 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия - Алания

Аршиев Г.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ардонского района РСО-Алания ФИО7

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение №165 и ордер №0243 от 26 мая 2014 года,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО10 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, 28 апреля 2014 года, примерно в 19 часов 55 минут, в 2 С.ргея <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая противоправный характер своих действий, в поле, расположенном на юго-восточной окраине с.Кадгарон, Ардонского района РСО-Алания, примерно в 150 метрах от свалки с.Кадгарон, для личного немедицинского употребления с кустов дикорастущей конопли в полиэтиленовый пакет черного цвета нарвал лиственные и верхушечные части, которые положил за пазуху надетой на нем спортивной мастерки, после чего направился в сторону с.Н.Фиагдон, Ардонского района.

В тот же день, примерно в 20 часов 10 минут, в ходе рейдовых мероприятий по выявлению лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств сотрудниками ОМВД по Ардонскому району РСО-Алания, на юго-восточной окраине с.Кадгарон, Ардонского района РСО-Алания, примерно в 800 метрах от свалки с.Кадгарон, по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средствбыл задержан ФИО11 у которого, в ходе личного досмотра в присутствии понятых, за пазухой надетой на нем спортивной мастерки, был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет, содержимым которого являлась растительная масса зеленого цвета, признанная в соответствии с заключением эксперта №15 о...

...т 04.05.2014 года наркотическим средством, марихуаной, весом в пересчёте на сухое вещество 60,84 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ФИО12. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО13 виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Адвокат ФИО6 подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Ардонского района РСО-Алания ФИО14 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО16. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО15. в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО18. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО17 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО19 органом предварительного расследования допущено не было.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО20. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, марихуану, общим весом 60,84 грамма.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, марихуана является наркотическим средством.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ «О внесении изменений в статью 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 1 марта 2012 года №18-ФЗ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса РФ утверждаются Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении, значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2013 года, значительным размером наркотического средства марихуаны признается количество, превышающее 6 граммов.

Размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО21. без цели сбыта наркотического средства, марихуаны, в пересчете на сухой остаток составил 60,84 грамма, что является значительным размером, так как указанное количество превышает 6 граммов.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО23. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО22Т. вопреки установленному законом порядку незаконно приобрел и хранил наркотическое средство марихуану в значительном размере, не преследуя при этом цели сбыта. При этом подсудимый осознавал, что приобретённое им вещество является наркотическим средством, умышленно в целях личного употребления, хранил его при себе.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО24. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, суд исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО25 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО26 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО27, суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО28., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО29. имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах Ардонской ЦРБ не состоит и не наблюдается.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания ФИО31Т., суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, руководствуясь целями наказания и принципами социальной справедливости, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным применить в отношении ФИО30 У.Т. положения ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО32Т., что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Оснований для ФИО33 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Мера пресечения в отношении ФИО34 органом предварительного расследования не избиралась, применена же была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п.2 ч.1 и п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, марихуану, весом 60,38 грамма (без учета вещества израсходованного на производства исследования и экспертизы), два ватных тампона со смывами с рук ФИО35Т. со следами наркотически активного вещества - тетрагидроканнабинола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Еналдиеву У.Т. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО37. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО38Т. не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по Ардонскому району РСО-Алания Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции (ФКУ УИИ) УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющей исправление условно осужденного, на который возлагается контроль над его поведением.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, марихуану, весом 60,38 грамма (без учета вещества израсходованного на производства исследования и экспертизы), два ватных тампона со смывами с рук ФИО39 У.Т. со следами наркотически активного вещества - тетрагидроканнабинола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АРШИЕВ Г.Б.