Енальский Алексей Юрьевич

Дело № 2-56/2022

(29RS0017-01-2021-001944-93)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 17 января 2022 г.

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в помещении суда гражданское дело по ис­ку Енальского А.Ю. к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

установил:

Енальский А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – администрация) о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, указав в обоснование иска, что на основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в субаренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> участок площадью 930 кв.м. был предоставлен ему в субаренду для индивидуального жилищного строительства с выполнением работ по обустройству территории с осуществлением жилищного строительства. Договор субаренды был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока основного договора аренды земельного участка и вступил в законную силу с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией МО «Няндомское» в лице главы ФИО4 был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке. В этот же день ему было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома площадью 180 кв.м., площадью застройки – 108 кв.м., до ДД.ММ.ГГГГ Строительство дома он закончил в 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана справка с предварительным адресом: <адрес>. В период действия договора субаренды земельного участка № он не обратился в администрацию с ...

...заявлением, чтобы произвести приемку дома в эксплуатацию и не зарегистрировал право собственности на жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости. Возведенный им жилой дом не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Техническое состояние здания соответствует всем необходимым требованиям. Просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 183 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Енальский А.Ю. согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Холматова С.С. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без участия представителя администрации, возражений относительно исковых требований не имеют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст.56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в аренду земельный участок в составе земель населенных пунктов, с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>.

По условиям п. 1.1. данного договора арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок в составе земель населенных пунктов, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, площадью 930 кв.м., для индивидуального жилищного строительства. Составлен акт передачи земельного участка. (л.д.26)

12 марта 2012 года Енальскому А.Ю. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке (л.д. 30).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок по адресу: <адрес>, в отношении данного объекта недвижимости имеется обременение в виде аренды Енальским А.Ю., виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании установлено, что на вышеуказанном земельном участке истцом за счет собственных средств построен дом.

Согласно сообщению управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 15 июня 2021 года следует, что объект «Индивидуальный жилой дом», расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, имеет предварительный адрес: <адрес> (л.д. 32).

10 августа 2021 года истцом получен технический паспорт на здание, расположенное по адресу: <адрес>

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения установившего права и обязанности.

Исходя из положений ст.12 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе обратиться за защитой своих прав одним из способов защиты, указанных в данной статье, или иными способами, предусмотренными законом, в частности путем признания права.

На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при невозведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.

Кроме того, для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.п.1,4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Спора по поводу признания права собственности на жилой дом за истцом не имеется.

Так, согласно ответу на запрос суда, предоставленному администрацией Няндомского муниципального района Архангельской области от 9 декабря 2021 года, сведений о наличии любых имущественных прав и претензий третьих лиц на объект недвижимости в администрации отсутствуют.

Как разъяснил в п.59 Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что спорный индивидуальный жилой дом права и законные интересы других лиц не нарушает, угроз жизни и здоровью не создает, построен истцом в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, данных, свидетельствующих о том, что дом построен с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, суду не представлено, требование истца Енальского А.Ю. о признании им права собственности на жилой дом, является правомерным, не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 5 части 2 статье 14 указанного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав Енальского А.Ю. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 930 кв.м.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что обращение в суд не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов Енальского А.Ю., судебные издержки по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Енальского А.Ю. к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом удовлетворить.

Признать за Енальским А.Ю. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 930 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Енальского А.Ю. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 183 кв.м., инвентарный №, на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 930 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 21 января 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1698/2016

Заочное решение

именем Российской Федерации

город Архангельск 15 марта 2016 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Енальскому А. Ю., Савинкову С. Н., Буркову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Енальскому А.Ю., Савинкову С.Н., Буркову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Енальским А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства № с Савинковым С.Н. и № с Бурковым А.А. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом, просят взыскать с ответчиков солидарно часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 рублей, в том числе часть основного долга в размере 24 749,47 рублей; часть просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 777,81 рублей; часть процентов за пользован...

...ие кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 050,61 рублей; часть пеней за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372,91 рублей; часть пеней за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49,20 рублей; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, исходя из ставки 16 % годовых; госпошлину в размере 2 000,00 рублей в возврат.

Представитель истца Фефилова В.А., по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что увеличенные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражает против принятия решения в порядке заочного судопроизводства. Ранее истец увеличил исковые требования, просил взыскать Енальского А. Ю., Савинкова С. Н., Буркова А. А.овича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 277 056,63 рублей, в том числе основной долг в размере 276 634,52 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372,91 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49,20 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга, а также уплаченную государственную пошлину.

Ответчики Енальский А.Ю., Савинков С.Н., Бурков А.А., извещенные по месту регистрации, в суд не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основании договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица в силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлена презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Енальским А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства № с Савинковым С.Н. и № с Бурковым А.А., по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором (банком) за неисполнение Енальским А.Ю. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита перечислена заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и банковским ордером №.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита/его части до фактического погашения такой задолженности.

В случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг), Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита (п. 4.7 кредитного договора).

Кроме того, в силу 6.1 кредитного договора пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты, определяется в процентах от неуплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности, об уплате просроченных процентов за пользование кредитом и пени.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в возврат предоставленного Банком кредита денежные средства уплачивает несвоевременно и в ненадлежащем размере.

Истцом был представлен расчет задолженности в размере 277 056,63 рублей, из которых основной долг - 276 634,52 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 372,91 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49,20 рублей.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Со стороны ответчиков контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму основного долга, до фактического возврата суммы займа также являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

С учетом увеличения представителем истца размера исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 971 рубля солидарно.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Енальскому А. Ю., Савинкову С. Н., Буркову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени - удовлетворить.

Взыскать с Енальского А. Ю., Савинкова С. Н., Буркова А. А.овича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 277 056,63 рублей, в том числе основной долг в размере 276 634,52 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372,91 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49,20 рублей.

Взыскать с Енальского А. Ю., Савинкова С. Н., Буркова А. А.овича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала солидарно проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Енальского А. Ю., Савинкова С. Н., Буркова А. А.овича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала солидарно государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2000 рублей.

Взыскать с Енальского А. Ю., Савинкова С. Н., Буркова А. А.овича в доход местного бюджета солидарно государственную пошлину в размере 3 971 рубля.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 марта 2016 года.

Судья Н.Н. Труфанова