Ендырев Иван Владимирович

Судья Яковлев Д.В. Дело № 22-188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 20 февраля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при помощнике судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробки Д.Д. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2022 года, в соответствии с которым

Ендырев Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимый:

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника Каменчука М.Ю., прокурора Берсеневой И.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Ендырев И.В.признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания Ендыреву И.В. с применением положений ст.ст. 7, 53 УК РФ; назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 3 года. Приводит доводы о том, что Ендырев И.В. совершил инкриминируемое преступление в период непогашенной судимости, в то...

Показать ещё

...м числе за преступления аналогичного характера. Считает, что продолжительный временной разрыв между фактами управления в состоянии опьянения не может свидетельствовать об исправлении осужденного. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Ендырев И.В. спустя непродолжительное время после отбытия дополнительного наказания 21.10.2022г., уже не являясь подконтрольным лицом уголовно-исправительной инспекции, 29.10.2022г. вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, представляя высокую общественную опасность для окружающих.

В возражениях на апелляционное представление защитник Каменчук М.Ю. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Считает доводы государственного обвинителя надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый приговор законным, мотивированным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал Ендырева И.В. виновным и правильно квалифицировал его действия, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающее наказание обстоятельства, которые установлены по делу: наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела самоизобличающих объяснений, сообщении маршрута движения автомобиля, раскаяние, наличие у виновного тяжелых заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для назначения наказания осужденному Ендыреву И.В. в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд находит наказание в виде ограничения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного. Факт предыдущего осуждения Ендырева И.В. является одним из признаков преступления. Назначенное по настоящему уголовному делу наказание в виде ограничения свободы является, в соответствии со ст. 44 УК РФ, более строгим, чем ранее назначенное наказание в виде обязательных работ. Ранее, подобное или более строгое наказание Ендыреву И.В. не назначалось, в связи с чем, отсутствуют достаточные основания утверждать о том, что наказание в виде ограничения свободы не способно обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2022 года в отношении Ендырева Ивана Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-307/2022 в Салехардском горсуде.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 23 декабря 2022 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

подсудимого Ендырева И. В.

защитника – адвоката Каменчука М. Ю.

при секретаре судебного заседания Негрей В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ЕНДЫРЕВА И.В., родившегося <дата> в п. Харсаим Приуральского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> в с. Харсаим Приуральского района, проживающего по <адрес> в с. Харсаим Приуральского района, со средним специальным образованием, работающего руководителем хореографического кружка сельского дома культуры со среднемесячным доходом около 50 000 рублей, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, страдающего тяжёлым заболеванием, судимого

23 сентября 2019 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года

30 сентября 2019 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 23 сентября 2019 года – 360 часов обязательных работ (отбыто 16 июня 2020 года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средс...

Показать ещё

...твами на 3 года

25 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 30 сентября 2019 года – 200 часов обязательных работ (отбыто 01 ноября 2022 года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами н 4 месяца 15 дней (отбыто 21 октября 2022 года)

под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ендырев И. В., будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 29 октября 2022 года при следующих обстоятельствах.

Около 04 ч. 00 мин. Ендырев И. В., имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года и по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года, сел за руль автомобиля ВАЗ-21102

В поведении подсудимого усматривались предусмотренные п.п. «а, в, г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Ендырев И. В. с прямым умыслом вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации начал движение от дома № по улице Полярная в с. Харсаим Приуральского района, прибыл в город Салехард, в 05 ч. 31 мин. на пересечении улиц Сенькина и Карла Маркса не справился с управлением транспортным средством и съехал на обочину.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого 29 октября 2022 года в 06 ч. 12 мин. рядом с домом № по улице Сенькина в городе Салехарде, в выдыхаемом подсудимом воздухе выявлен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,468 мг/л (состояние алкогольного опьянения в согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ендырев И. В. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 130 – 133).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Ендыревым Д. В. добровольно после консультации с защитником.

Ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное Ендыреву И. В. обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия Ендырева И. В. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 108).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем Ендырев И. В. подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Ендырев И. В. имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2022 года (л.д. 101 – 104).

По месту жительства он характеризуется как человек, склонный к злоупотреблениям спиртными напитками и к бытовым конфликтам, к административной ответственности в 2022 году не привлекался (л.д. 110 – 115).

Между тем, Ендырев И. В. имеет постоянное место работы, его доход является основным средством существования многодетной семьи (л.д. 79).

Заведующая сельским домом культуры села Харсаим Приуральского района отмечает целеустремлённость, дисциплинированность, инициативность и трудолюбие подсудимого, проявленные при исполнении служебных обязанностей хореографического кружка.

В период с 2014 по 2021 год обвиняемый принимал активное участие в различных творческих конкурсах и спортивных соревнованиях, награждался многочисленными дипломами, грамотами, благодарностями и медалями.

Как по ранее рассмотренным, так и по настоящему делу Ендырев И. В. осуждается за преступления небольшой тяжести. Наказания в виде обязательных работ отбывались им добросовестно (л.д. 106).

Судом отмечается, что между фактами управления автомобилями в состоянии алкогольного опьянения существовал временной разрыв продолжительностью более трёх лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела самоизоблючающих объяснений, сообщении маршрута движения автомобиля (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие у виновного тяжёлых заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, а также закреплённый в ст. 7 УК РФ принцип гуманности, суд приходит к выводу о возможности исправления Ендырева И. В. без реальной изоляции от общества.

Помещение подсудимого в места лишения свободы неоправданно негативно отразится на условиях жизни его семьи, в которой воспитывается трое малолетних детей.

В рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Установленные ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствия для применения данной меры ответственности отсутствуют.

Так как Ендырев И. В. совершил преступление в состоянии опьянения в ночное время, помимо стандартных ограничений ему целесообразно установить запрет на выход из жилого помещения с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня, а также на посещение мест, где разрешается употребление и розлив алкогольной продукции.

Срок ограничения свободы необходимо исчислять с момента постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией (ч. 1 ст. 49 УИК РФ).

Лишение права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами является обязательным дополнительным наказанием по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Его срок в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ при этом не усматривается.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменяется.

Вещественное доказательство (автомобиль ВАЗ-21102) был возвращён законному владельцу ещё в ходе дознания (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Ендырев И. В. освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕНДЫРЕВА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

В период отбывания ограничения свободы возложить на осуждённого следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований город Салехард и Приуральский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- запретить покидать место проживания (пребывания) в ночное время, а именно с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня;

- не посещать места, где разрешается розлив и употребление алкогольной продукции.

Обязать Ендырева И. В. в период ограничения свободы 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Действующую в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство (автомобиль ВАЗ-21102) считать возвращённым законному владельцу.

Освободить Ендырева И. В. от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

Свернуть

Дело № 1-252/2019

89RS0001-01-2019-002955-62

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 23 сентября 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В. с участием

государственного обвинителя Еделькина Д.В.,

подсудимого Ендырева И.В.,

защитника - адвоката Завадского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

Ендырева И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Харсаим Приуральского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по улице Полярная, <адрес> в поселке Харсаим Приуральского района Ямало - Ненецкого автономного округа, проживающего по улице Полярная, <адрес> в поселке Харсаим Приуральского района Ямало - Ненецкого автономного округа со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного в Приуральском районном потребительском обществе рабочим - истопником, инвалидом не являющегося, хроническими заболеваниями не страдающего, под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемой по ст. 264.1 УК РФ,

установил:

27.07.2019 в 09.27 часов около дома 1 по улице Ямальская в городе Салехард Ендырев И.В. управлял транспортным средством - автомобилем "ГАЗ - 31029" регистрационный знак № с признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта).

В указанное выше время и в указанном выше месте Ендырев И....

Показать ещё

...В. был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Салехард.

При наличии признаков состояния опьянения должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехард Свидетель №1 (далее - инспектор) в порядке, предусмотренном Правилами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475) Ендыреву И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у Ендырева И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 65 мг/л).

С результатами освидетельствования Ендырев И.В. выразил согласие.

Ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало - Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало - Ненецкого автономного округа от 27.08.2018 Ендырев И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения).

Ендыреву И.В. назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 10.09.2018.

Таким образом, Ендырев И.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Ендырев И.В. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании Ендырев И.В. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение. Он с ним согласен в полном объёме, вину признаёт полностью, раскаивается. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 2 лет (преступление небольшой тяжести).

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Присутствующие в судебном заседании защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства Ендырев И.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся и в соответствии с разъясненной ему ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Показания подозреваемого Ендырева И.В. оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 27.08.2018 он был привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ночь на 27.07.2019 в поселке Харсаим он распивал спиртное. После этого в 06.30 часов 27.07.2019 он на автомобиле ГАЗ - 31029 регистрационный знак № поехал в город Салехард по делам. В городе Салехард около дома 1 по улице Ямальская его остановили сотрудники ГИБДД. На их вопрос о том употреблял ли он алкоголь, он сообщил, что употреблял. По требованию сотрудника ГИБДД он прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 65 мг/л). С результатами освидетельствования он согласился. Вину в совершенном преступлении признает.

(т. 1 л.д. 42-45)

В ходе судебного разбирательства Ендырев И.В. подтвердил оглашенные показания.

Доказательствами виновности Ендырева И.В. в совершении преступления являются доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

Протокол осмотра места происшествия от 27.07.2019, из которого следует, что около дома 1 по улице Ямальская в городе Салехард находится автомобиль "ГАЗ - 31029" регистрационный знак №.

(т. 1 л.д. 7-10)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2019, из которого следует, что водитель автомобиля "ГАЗ - 31029" регистрационный знак № Ендырев И.В. отстранен от управления транспортным средством.

(т. 1 л.д. 13)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2019, из которого следует, что по результатам освидетельствования у Ендырева И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 65 мг/л).

(т. 1 л.д. 14)

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, из которого следует, что на момент освидетельствования, проведенного 27.07.2019 в 09.56 часов в выдыхаемом Ендыревым И.В. воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,65 мг/л.

(т. 1 л.д. 15)

Постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 27.08.2018, из которого следует, что Ендыреву И.В. назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановление вступило в законную силу 10.09.2018.

(т. 1 л.д. 18-19)

Справка начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО5 от 29.07.2019, из которой следует, что административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток Ендырев И.В. отбыл 06.09.2018.

(т. 1 л.д. 20)

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что они состоят в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Салехард. Вечером 26.07.2019 они заступили на дежурство. В 09.27 часов 27.07.2019 около дома 1 по улице Ямальская в городе Салехард они остановили автомобиль "ГАЗ - 31029" регистрационный знак № для проверки у водителя документов. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является Ендырев И.В., от него исходил запах алкоголя. Ендыреву И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не отрицал, что употреблял алкоголь и согласился пройти освидетельствование. Освидетельствование проходило в присутствии понятых. По результатам освидетельствования у Ендырева И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 65 мг/л).

(т. 1 л.д. 25-27, 28-30)

Показания свидетеля Свидетель №3 (оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что 27.07.2019 около 09.40 часов она и еще один мужчина около дома 1 по улице Ямальская в городе Салехард присутствовали в качестве понятых при прохождении Ендыревым И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось сотрудниками ГИБДД. По результатам освидетельствования у Ендырева И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ендырев И.В. был согласен.

(т. 1 л.д. 31-33)

Стороной защиты доказательств не представлено.

Все представленные доказательства относятся к обстоятельствам преступления, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

На дату имевшим место событий (27.07.2019) Ендырев И.В. в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Ендыревым И.В. автомобилем во время имевших место событий (27.07.2019) подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые непосредственно остановили автомобиль под управлением Ендырева И.В.

В связи с наличием признаков состояния опьянения уполномоченным должностным лицом Ендыреву И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у Ендырева И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 65 мг/л).

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха является фактом употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Противоречия в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Ендырева И.В. отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено управлявшее автомобилем лицо, которым является Ендырев И.В., состояние опьянения указанного лица в момент управления автомобилем, а также сведения о том, что Ендырев И.В. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких данных, действия Ендырева И.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ендырев И.В. характеризуется удовлетворительно, он состоит в браке, воспитывает двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаются: наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние виновного в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель сообщил, что Ендырев И.В. активно способствовал расследованию преступления и просил учесть данное обстоятельство смягчающим, предусмотренным п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Такие доводы государственного обвинителя суд находит необоснованными.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Однако, в ходе судебного разбирательства не установлено, что Ендырев И.В. представила органам предварительного расследования такую информацию о совершенном с ее участием преступлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все события образующие состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ находились в поле зрения сотрудников правоохранительных органов от начала до конца.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Ендыреву И.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает справедливым.

Ендырев И.В. не относится к категории лиц, которым обязательные работы в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначаются.

Дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

До вступления приговора суда в законную силу, ранее избранную в отношении Ендырева И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ - 31029 регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия 89 КО 755106, свидетельство о регистрации транспортного средства, серии №, договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2019 считать возвращенными Ендыреву И.В.

Гражданский иск не заявлен.

Ендырев И.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Ендырева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении Ендырева И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ - 31029 регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства, серии №, договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2019 считать возвращенными Ендыреву И.В.

Освободить Ендырева И.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 30 сентября 2019 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой О.В., при секретаре Карповой М.В., с участием государственного обвинителя Данилова О.Н., подсудимого Ендырева И.В., защитника – адвоката Могутовой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-181-2019 в отношении

Ендырева Ивана Владимировича, ..., судимого:

23 сентября 2019 года Салехардским городским судом ЯНАО по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ендырев И.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 27 августа 2018 года, вступившим в законную силу 7 сентября 2018 года, Ендырев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административног...

Показать ещё

...о ареста сроком на 10 суток.

ДД/ММ/ГГ в ... Ендырев И.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №, совершая на нем поездки по маршруту ..., после чего в ... этого же дня был задержан сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО около ....

В судебном заседании подсудимый Ендырев И.В. заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме. Он подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого и пояснила суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора в отношении Ендырева И.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что вина подсудимого Ендырева И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также наличие малолетних детей у виновного, согласно п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ. В качестве иного смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие заболевания у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ендырев И.В. ...

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывая данные характеризующие подсудимого, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым и позволяющих применить ст.64 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление было совершено Ендыревым И.В. до вынесения приговора Салехардского городского суда ЯНАО от 23 сентября 2019 года, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В целях исполнения приговора, суд находит необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Ендырев И.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ендырева Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 23 сентября 2019 года, окончательно назначить Ендыреву Ивану Владимировичу к отбытию 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении Ендырева И.В. в подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Ендырева И.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд ЯНАО в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2015 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Е. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е. находился в общественно месте - у дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал драку, нарушая общественный порядок, на замечая граждан не реагировал. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признал вину. Не оспаривал наличие в своих действиях события правонарушения.

Ознакомившись с представленными материалами, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

Представленными материалами полностью подтверждается совершение административного правонарушения, выразившегося в мелком хулиганстве, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Указанные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривались и с достоверностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями очевидцев произошедшего, рапортами сотрудников полиции, протоколом медицинского освидетельствования для у...

Показать ещё

...становления факта алкогольного опьянения.

Таким образом, своими действиями он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

Квалификацию содеянного про протоколу суд находит правильной.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 500 до 1000 руб. либо административного ареста сроком до 15 суток.

Вина в совершении правонарушения нашла своё подтверждение. Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, он не представил. Более того, факт совершения административного правонарушения и обстоятельства произошедшего не оспаривал.

Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено. Смягчающими обстоятельствами следует признать наличие двоих несовершеннолетних детей.

При изложенных обстоятельствах с учётом личности лица, привлекаемого к ответственности, данных о совершённом правонарушении прихожу к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также о возможности назначения штрафа в качестве наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Е. <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автониму округу; номер счета 40101810500000010001 в РКЦ Салехард, БИК – 047182000, КПП-890101001, КБК – 188 116 300 200 160 00 140, ИНН- 8901003097

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Паршуков

Свернуть

№5-660/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Республика Коми, г. Воркута,

ул. Яновского д. 4 30 ноября 2015 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

с участием правонарушителя гр. Ендырева И.В.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении гр.Ендырева И.В., ...

Лицу, в отношении которого ведётся административное производство, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Правонарушителю права понятны, отводов и ходатайств нет, в услугах адвоката не нуждается.

У С Т А Н О В И Л:

Гр. Ендырев И.В. ... с ... часов ... минут до ... часов ... минут находясь в находясь в подъезде на лестничной площадке ... громко выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, стучал в дверь ..., на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал свои действия до приезда сотрудников полиции, то есть совершил мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Гр. Ендырев И.В. с правонарушением согласен, в содеянном раскаивается.

Заслушав правонарушителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждени...

Показать ещё

...ем чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, что гр. Ендырев И.В. ... с ... часов ... минут до ... часов ... минут находясь в находясь в подъезде на лестничной площадке первого этажа ... громко выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, стучал в дверь ... на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал свои действия до приезда сотрудников полиции, то есть совершил мелкое хулиганство.

Вина гр. Ендырева И.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Доказательства, представленные суду, собраны в соответствии с действующим законодательством и Кодексом РФ об административном правонарушении, нарушений при сборе доказательств судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с ст.4.3 КоАП РФ, нет.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения и личности виновного. Гр.Ендырев И.В. совершил нарушение общественного порядка, что свидетельствует о его склонности к нарушению общественного порядка и в целях предупреждения совершения им новых административных правонарушений, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гр. Ендырева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста ....

Срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с не отбытой частью срока административного ареста по другому делу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание в Специальном приемнике для лиц, совершивших правонарушение с момента его задержания с ... часов ... минут ....

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья : С.В. Мальцев

Свернуть

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 21 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Вершининой А.Е.,

с участием:

прокурора Хариной Н.И.,

защитника осужденного Ендырева И.В. – адвоката Мишариной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. о пересмотре апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2023 года и приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2022 года, которым

Ендырев Иван Владимирович, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 23 сентября 2019 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года,

- 30 сентября 2019 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 23 сентября 2019 года, к 360 часам обязательных работ (отбыто 16 июня 2020 года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 3 года,

- 25 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с приговором от 30 сентября 2019 года, к 200 часам обязательных работ (отбыто 01 ноября 2022 года), с лишени...

Показать ещё

...ем права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 4 месяца 15 дней (отбыто 21 октября 2022 года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 3 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, изложенных в приговоре.

Срок ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления прокурора Хариной Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Мишариной О.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, Ендырев И.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 29 октября 2022 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономно округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М., не оспаривая выводы суда о виновности Ендырева И.В. в совершении преступления и квалификации содеянного им, не соглашается с судебными решениями в части назначенного Ендыреву И.В. наказания. В обоснование указывает, что судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2022 года Ендырев И.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом имел непогашенные судимости по приговорам от 23 сентября 2019 года и от 30 сентября 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Однако указанные обстоятельства, по мнению автора представления, фактически исключены судом из сферы судебной оценки при решении вопроса о назначении Ендыреву И.В. наказания в виде ограничения свободы. Считает, что при назначении Ендыреву И.В. наказания неправильно применены нормы уголовного закона, а именно положения ст. 6, 60 УК РФ. Кроме того, полагает, что судами не учтено, что преступление Ендыревым И.В. совершено спустя 8 дней после отбытия наказания по предыдущему приговору, которым ему, наряду с обязательными работами, назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Просит судебные решения отменить, отправить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающих под указанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Ендырева И.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Ендырева И.В., которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Ендырев И.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Ендыреву И.В. обвинения, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что в кассационном представлении не оспаривается.

При назначении наказания осужденному судом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ендырева И.В., суд признал и учел: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Ендырева И.В. на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному Ендыреву И.В. наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении размера назначенного Ендыреву И.В. наказания, судом верно применены ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Ендыреву И.В. наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания.

Доводы кассационного представления, о необходимости назначения Ендыреву И.В. наказания в виде лишения свободы обсуждался судами первой и апелляционной инстанции. Как мотивированно указано в апелляционном постановлении, назначенное наказание в виде ограничения свободы соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о личности осужденного. Факт осуждения Ендырева И.В. является составообразующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В соответствии со ст. 44 УК РФ, назначенное Ендыреву И.В. наказание в виде ограничения свободы, является более строгим к ранее назначаемым ему видам наказания. Предыдущими приговорами аналогичное или более строгое наказание Ендыреву И.В. не назначалось, в связи с чем, утверждение автора представления о том, что наказание в виде ограничения свободы не обеспечит достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ не представляется мотивированным.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Ендыреву И.В. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ендырева И.В., предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы представления о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2022 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2023 года в Ендырева Ивана Владимировича оставить без изменения, доводы кассационного представления – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Свернуть