Енджиевская Алеся Павловна

(заочное)

Именем Российской Федерации

«16» октября 2013 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре судебного заседания Никулица Е.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/2013 по иску Открытого акционерного общества «БАНК-СГБ» в лице Норильского филиала к Енджиевской А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» и Енджиевской А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей. Согласно п.4.1 кредитного договора ответчик взял на себя обязательства уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, с даты следующей за датой возврата кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 22% годовых. Согласно п.4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, истец вправе взыскать штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки, причем по требованию о взыскании штрафной неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредит был предоставлен заемщику без обеспечения. Начиная с апреля 2013 года заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика было направлено уведомление с предложением исполнить принятые на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заемщик был предупрежден, что в случае неисполнения обязательств в указанный срок, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по к...

...редитному договору и о принудительном взыскании задолженности через суд. Поскольку заемщик в установленный срок не исполнил требования банка, было принято решение об обращении с иском в суд о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила ...., в том числе: сумма основного долга по кредиту – ..., сумма процентов за пользование кредитом – ... сумма штрафной неустойки – ... руб. Истец просит взыскать с Енджиевской А.П. в пользу ОАО «БАНК СГБ» задолженность по кредиту в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражает (№).

Ответчик Енджиевская А.П. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (№), в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении дела не ходатайствовала.

Дело слушается в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» и Енджиевской А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере ... рублей. Согласно п.4.1 кредитного договора ответчик взял на себя обязательства уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, с даты следующей за датой возврата кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов - 22% годовых. Согласно п.4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца одновременно с погашением кредита (№).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ответчик взял на себя обязательство согласно п.3.1 кредитного договора производить возврат кредита согласно графику по ... руб. в месяц до полного погашения кредита.

Однако, начиная с апреля 2013 года, заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика было направлено уведомление с предложением исполнить принятые на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заемщик был предупрежден, что в случае неисполнения обязательств в указанный срок, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и о принудительном взыскании задолженности через суд (№).

В соответствии с п.8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, истец вправе взыскать штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки, причем по требованию о взыскании штрафной неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредит был предоставлен заемщику без обеспечения.

Поскольку заемщик в установленный срок не исполнил требования банка, истец вправе требовать принудительного взыскания задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила ... руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту – ... сумма процентов за пользование кредитом – ... руб., сумма штрафной неустойки – ... руб. (№).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Енджиевская А.П., как заемщик, нарушила условия договора кредитования, а требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в размере ...

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК-СГБ» в лице Норильского филиала к Енджиевской А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Енджиевской А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «БАНК-СГБ» по кредитному договору № года от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Б.Мурашева

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2013 года.

Дело 2- 2520/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 10 октября 2014 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Енджиевской А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Норильский городской суд с иском к Енджиевской А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Енджиевской А.П.. был заключен кредитный договор, по которому выдан кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20,75% годовых. В соответствии с указанным договором Енджиевская А.П. была обязана ежемесячно, аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ производить погашение части основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила <данные изъяты> рублей, в том числе остаток задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные из...

...ъяты> руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (<данные изъяты>).

Ответчик Енджиевская А.П. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Дело рассматривается в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Енджиевской А.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20,75 % годовых сроком на пять лет (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Енджиевская А.П. обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет: ежемесячные платежи вносит несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах до четырех месяцев, последний платеж внесен в мае ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, в том числе остаток задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Енджиевская А.П., как заемщик нарушила условия договора кредитования, а требования истца о взыскании задолженности считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Енджиевская А.П. возражений по иску, как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, до дня рассмотрения дела суду не предоставила.

Учитывая, что Енджиевская А.П. существенно нарушила условия кредитного договора, что повлекло значительный ущерб для ОАО «Сбербанка России», суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Енджиевской А.П..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Енджиевской А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Енджиевской А.П.

Взыскать с Енджиевской А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г.Крамаровская

Окончательное решение принято 10 октября 2014 года.