Енгалычева Ксения Александровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13090/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-364/2024

УИД: 61RS0002-01-2023-004777-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 19 мая 2025 года.

г. Краснодар 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Е.А. к Гришко В.Д. (третьи лица - Левченко В.Н., Демьянова А.В., Тер-Вартанова Л.Я., Бабиков О.З., Заходякина Э.О., Енгалычева К.А., Арефьева Н.К., Енгалычев Д.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Белоусова К.С., Еончарук С.С.) о восстановлении межевой границы между смежными земельными участками, обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Левченко Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Левченко Е.А. обратилась в суд с иском к Гришко В.Д. и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса существующего кирпичного ограждения (забора), согласно границам земельных участков № и № содержащихся в ЕГРН; демонтировать выступающую часть навеса (кровли хозяйственного строения), расположенного в домовладении по <адрес> согласно границам земельных участков № и №, содержащихся в ЕГРН; демонтировать ряд стоек навеса (кровли хозяйственного строения) домовладения, расположенного по <адрес>, и пере...

...нести стойки на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка по <адрес> в сторону земельного участка, расположенного по <адрес>; провести обрезку кроны дерева-ель, произрастающего на земельном участке ответчика, в части, выступающей на территорию земельного участка истца; установить в выходящем на сторону земельного участка истца оконном проеме второго этажа жилого дома ответчика окно с матовыми стеклами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Гришко В.Д. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, путем переноса существующего кирпичного ограждения (забора), согласно границам земельных участков КН № и №, содержащихся в ЕГРН.

Обязал Гришко В.Д. демонтировать часть навеса (кровли хозяйственного сооружения), ряд стоек навеса, расположенного в домовладении по <адрес> в <адрес> (№, далее также – участок №), на расстояние 1 м от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу <адрес> (№, далее также – участок №).

Обязал Гришко В.Д. провести обрезку кроны дерева-ель, произрастающего на земельном участке №, в части, выступающей на территорию земельного участка №.

В остальной части исковые требования Левченко Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Левченко Е.А. ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности вынесенных по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Левченко Е.А. установить в оконном проеме второго этажа жилого дома матовые стекла.

Заявитель не согласна с принятыми судебными актами в указанной части, полагает, что при разрешении данных требований судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Данное требование обусловлено тем обстоятельством, что одно из окон 2-го этажа жилого дома, находящегося во владении и пользовании ответчика, выходит на сторону части земельного участка (двора), находящегося в пользовании истца, в связи с чем истец испытывает ощущение дискомфорта, так как не может свободно и раскованно чувствовать себя на своем земельном участке без соблюдения благоприятных условий жизнедеятельности, на которые она может рассчитывать. Судами не учтено, что ранее решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2009 года, на Левченко Е.А. была возложена аналогичная обязанность по результатам разрешения исковых требований ФИО1 При этом суд не учел, что домовладение возводилось ответчиком в период, когда размещение окон требовало согласия соседей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Тупицын Д.А., представляющий на основании доверенности от 2 мая 2025 года интересы Левченко Е.А., доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Тупицына Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела в обжалуемой части судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 02 июня 2022 года между совладельцами земельного участка и жилого дома по <адрес> – Арефьевой Н.К., Гончарук С.С., Белоусовой К.С. и Гришко В.Д. - утверждено мировое соглашение о выделе доли Арефьевой Н.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, в соответствии с которым: Арефьевой Н.К. как собственнику 1/2 доли домовладения по <адрес>, выделена в собственность часть жилого дома литер А, а именно: помещения № 2, 3, 8, 8а, 9, 9а общей площадью 52,1 кв. м.

Право общей долевой собственности Арефьевой Н.К. на жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Ч» по <адрес> прекращено.

В общую долевую собственность Гончарук С.С. (собственник 1/5 домовладения), Белоусовой К.С. (собственник 1/10 доли домовладения), Гришко В.Д. (собственник 1/5 доли домовладения) выделены:

- часть жилого дома литер «А», состоящая из помещений №№ 1,4,5,6,7,10х общей площадью 43,9 кв.м; - жилой дом литер Ч общей площадью 99,7 кв.м.

Право общей долевой собственности Гончарук С.С., Белоусовой К.С., Гришко В.Д. на жилой дом литер А по <адрес> прекращено.

Земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> разделен на два самостоятельных. В собственность Арефьевой Н.К. выделен земельный участок площадью 317,5 кв. м.

В общую долевую собственность Гончарук С.С., Белоусовой К.С., Гришко В.Д. выделен земельный участок площадью 313,5 кв.м.

Право общей долевой собственности Арефьевой Н.К., Гончарук С.С., Белоусовой К.С., Гришко В.Д. на земельный участок площадью 631 кв.м. № прекращено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 года произведена замена Арефьевой Н.К. в установленном судом правоотношении по вышеуказанному определению в части 7/24 долей на земельный участок и 7/12 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литер А в домовладении по <адрес> на Енгалычеву К.А. и Енгалычева Д.А., в лице законного представителя Енгалычевой Е.А., в связи с тем, что 26 августа 2023 года Арефьева Н.К. по договору дарения подарила Енгалычевой К.А. и Енгалычеву Д.А. 7/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения по <адрес>.

Соответствующие изменения на основании вышеуказанных судебных актов в ЕГРН не внесены.

Левченко Е.А. является сособственником земельного участка и расположенных на нем строений по <адрес>, а ответчик Гришко В.Д. является сособственником земельного участка и расположенного на нем строения по ул. <адрес>.

Истец и ответчик фактически владеют строениями, расположенными на границе указанных земельных участков.

На границе владений сторон установлен кирпичный забор, произрастает ель, со стороны земельного участка по <адрес> установлен навес.

Ссылалась на то, что кирпичный забор установлен с нарушением смежной границы земельных участков, навес и ель угрожают принадлежащим ей строениям, препятствуют их эксплуатации, истец обратилась в суд с заявленными требованиями. Принятые судами решение и апелляционное определение заявителем в части разрешения названных требований не обжалуется.

Заявитель не согласна с выводами суда при разрешении её иска об обязании ответчика установить матовое стекло в выходящем на земельный участок истца оконном проеме жилого дома ответчика на втором этаже.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой применительно к рассматриваемому требованию экспертом по результатам анализа данных, полученных при проведении натурного осмотра и произведенных измерений, установлено:

- степень обзора из оконного проема на втором этаже жилого дома литер «Ч» (<адрес>) на земельный участок № (<адрес>) составляет 152 градуса, ориентировочная обозреваемая площадь территории земельного участка № (ул. <адрес>) с учетом существующих преград составляет 141,9 кв. м;

- в область обзора оконного проема на втором этаже жилого дома литер «Ч» попадает тыльная часть земельного участка №, расположенная между домами литер «Б» и литер «Ч»; оконные проемы жилых помещений № 5 на 1-м и 2-м этаже жилого дома литер «Б»; оконный проем помещения кухни № 3 на 1-м этаже жилого дома литер «Б».

В соответствии с положениями п. 7.1 СНиП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изм. 1,2,3,4)» минимальное расстояние (бытовой разрыв) между жилыми домами, при котором не учитывается параметр просматриваемости жилых помещений и помещений кухонь из окна в окно, должно составлять не менее 10,0 м.

Фактически расстояние от стены с оконным проемом жилого дома литер «Ч» до стены с оконными проемами жилых помещений жилого дома литер «Б» равно 12,23 м, расстояние до стены с оконным проемом кухни жилого дома литер «Б» равное 15,51 м, что более минимально установленного значения и не противоречит требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*(с изм. 1,2,3,4)».

Положениями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изм. 1,2,3,4)» требования к просматриваемости земельных участков и их частей из окон жилых домов не предъявляются.

Таким образом, обустройство окна на втором этаже жилого дома литер «Ч» в сторону земельного участка № не нарушает требования строительных, градостроительных и иных норм и правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и правовые позиции сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, и исходя из доказанности нарушения строительных норм и правил при возведении забора и навеса, а также расположения дерева нарушением минимально установленного расстояния в 5 м от межевой границы, удовлетворил иск в указанной части об обязании ответчика демонтировать спорные объекты, поскольку обстоятельства нарушения прав истца подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. При этом, проанализировав действующие нормы относительно установления матовых стекол в окне, просматриваемость земельных участков из окон жилых домов, расстояния до строений, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика установить матовое стекло в окно на втором этаже дома, поскольку доказательств нарушения строительных норм и наличия таких обязанностей у ответчика не установлено, как не установлено нарушение прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов в части разрешения требований об установлении в окне матового стекла не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Правильно применив приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения в части расположения окон жилых домов, выходящих непосредственно на территорию соседнего домовладения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами каких-либо нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил фактом обустройства окон в жилом доме литер «Ч» в сторону домовладения по <адрес> не обнаружено, минимально установленное расстояние (бытовой разрыв) между жилыми домами соблюдается.

Ссылки на опрос архитектора района в 2009 году и его пояснения обоснованно не признаны судами подтверждающими исковые требования Левченко Е.А. в рассматриваемой части, равно как и обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июня 2009 года по другому гражданскому делу с участием иных лиц, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является верной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дана должная правовая оценка представленным сторонами доказательствам. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толковании закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Е,А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 61RS0002-01-2024-003407-15

дело № 2-1730/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, заинтересованные лица – МИФНС № 24 по Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о признании членом семьи,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлением о признании ФИО2 членом семьи. В обоснование заявления указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО5, ФИО4, как законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 (одаряемые) был заключен договор дарения 7/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 631 кв. м. и 7/12 долей в праве общей долевой собственности от принадлежащей дарителю части жилого дома ФИО10 с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес>.

В марте 2024 из МИФНС № 24 по Ростовской области на имя ФИО1 и ФИО5 пришли уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от вышеуказанной сделки с недвижимостью.

ФИО1 и ФИО5 проживают в указанном домовладении совместно с дарителем ФИО2, которая является прабабушкой, отцом ФИО7, матерью ФИО4, бабушкой ФИО3, проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, т.е. прабабушка является членом семьи одаряемых. Несовершеннолетние дети были вселены прабабушкой в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности с 1990 года ...

...именно как члены семьи с целью совместного проживания. Прабабушка принимает активное участие в воспитании детей.

Признание ФИО2 членом семьи несовершеннолетних требуется для освобождения от уплаты налога на доход, полученный от дарения долей в доме по адресу <адрес>.

Несовершеннолетние посещают образовательные учреждения по месту проживания, получают медицинскую помощь по месту регистрации в указанном жилом помещении.

Поскольку СК РФ не относит прабабушку к числу близких родственников, возникла необходимость признания ФИО2 членом семьи.

На основании изложенного, заявители просят суд признать ФИО2 членом семьи ФИО5 и ФИО1

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании свое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО9 в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 24 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения по делу.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить, указала, что она проживает в домовладении по адресу <адрес>, совместно со своими правнуками ФИО1 и ФИО5, которым она подарила часть своего домовладения, а также с ФИО7, ФИО4, ФИО3 Они живут одной семьей и ведут совместное хозяйство, правнуки прописаны в этом домовладении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить, указала, что она совместно проживает со своей матерью ФИО2, которая является прабабушкой ФИО1 и ФИО5, а она, собственно, является их бабушкой, а также с ФИО7 и ФИО4 Они живут одной семьей и ведут совместное хозяйство.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетний ФИО1 и ФИО5 являются правнуками ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО5, ФИО4, как законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, (одаряемые) был заключен договор дарения 7/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 631 кв. м. и 7/12 долей в праве общей долевой собственности от принадлежащей дарителю части жилого дома ФИО10 с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес>.

В марте 2024 из МИФНС № 24 по Ростовской области на имя ФИО1 и ФИО5 пришли уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от вышеуказанной сделки с недвижимостью.

Как указывают заявители, признание ФИО2 членом семьи ФИО1 и ФИО5 требуется для освобождения от уплаты налога на доход, полученный от дарения долей в доме по адресу <адрес>.

Согласно п.п.7 п.1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно п.18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы:

-доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, цифровых финансовых активов, цифровых прав, включающих одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Согласно ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из п.18.1 ст. 217 НК РФ при определении понятия член семьи предусматривается использование терминов и понятий СК РФ.

Согласно ст. 2 СК РФ к членам семьи относятся супруги, родители и дети, (усыновители и усыновленные), а также согласно ст. 93-97 СК РФ сестры, братья, внуки, дедушки, бабушки, пасынки и падчерицы, отчимы и мачеха.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, прабабушка не относится к членам семьи правнуков.

Кроме того, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что правнуки ФИО1, ФИО5 и прабабушка ФИО2 проживают одной семьей и ведут совместное хозяйство, суду не представлено, а факт регистрации правнуков по месту жительства прабабушки не является безусловным основанием для признания прабабушки членом семьи правнуков.

На основании изложенного, суд не усматривает законных оснований для признания прабабушки ФИО2 членом семьи правнуков ФИО1 и ФИО5, в связи с чем оказывает в удовлетворении требований заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5, заинтересованные лица – МИФНС № 24 по Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о признании членом семьи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья Соколова И.А. УИД 61 RS0002-01-2023-004777-60

дело № 33-2607/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Простовой С.В, Филиппова А.Е..

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-364/2024 по исковому заявлению Левченко Елены Анатольевны к Гришко Вере Дмитриевне, третьи лица - Левченко Владимир Николаевич, Демьянова Алла Владимировна, Тер-Вартанова Лидия Яковлевна, Бабиков Олег Зайдуллович, Заходякина Эльвира Олеговна, Енгалычева Ксения Александровна, Арефьева Нина Кузьминична, Енгалычев Дмитрий Александрович. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Белоусова Кристина Сергеевна, Гончарук Сергей Сергеевич о восстановлении межевой границы между смежными земельными участками, обязании совершить определенные действия по апелляционным жалобам Левченко Елены Анатольевны, Гришко Веры Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Левченко Е.А. обратилась в суд с иском, указывая, что она является сособственником земельного участка площадью 609 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для частного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику принадлежит в порядке наследования 1/2 доля смежного домовладения (жилые дома, строения и/или сооружения хозяйственного назначения), расположенного на земельном участке, площадью 631 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛ...

...ИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для частного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками указанного недвижимого имущества являются: Арефьева Н.К., ФИО24., Енгалычева К.А.

Истец ссылалась на то, что ответчиком вдоль смежной межевой границы указанных земельных участков был возведен капитальный кирпичный забор, а также размещено хозяйственное строение, выступающие на ее земельный участок.

Согласно проведенного исследования (заключение ЦЭО «Юг-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2023 г.) кирпичный забор расположен с заступом от 0,41 до 0,62 м в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что препятствует использованию части земельного участка, а также препятствует организации прохода для обслуживания и ремонта правой стены жилого дома (лит. А), а также отмостки. Кровля хозяйственного строения (навес) расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена с нависанием над земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, величиной от 0,41 м, что препятствует использованию части земельного участка (размещению некапитальных объектов), а также обслуживанию (очистке) водосточного желоба крыши жилого дома (лит. А). Крона дерева-ели, произрастающая на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нависает над крышей жилого дома (лит. А), что препятствует обслуживанию крыши жилого дома (лит. А), а также способствует засорению падающей хвоей водосточного желоба указанного дома.

На территории принадлежащего, в том числе истцу, земельного участка расположено хозяйственное строение (литер В,В1(0) - летняя кухня с пристройкой), находящееся во владении и пользовании истца. Однако в силу расположения указанного ограждения (забора) со стороны ответчика обслуживание стены, а также крыши и желобов водоотведения указанного капитального строения, невозможно.

Требования истца в досудебном порядке к переносу забора и части навеса, согласно установленной межевой границы, а также организации обрезки деревьев оставлены без удовлетворения.

Кроме того, одно из окон 2 этажа жилого дома, находящегося во владении и пользовании ответчика, выходит на сторону части земельного участка (двора), находящегося в пользовании истца, в связи с чем, истец испытывает ощущение дискомфорта, так как не может свободно и раскованно чувствовать себя на своей части территории земельного участка без соблюдения благоприятных условий жизнедеятельности, на которые она может рассчитывать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просила обязать Гришко В.Д. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем переноса существующего кирпичного ограждения (забора), согласно границ земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащихся в ЕГРН; демонтировать выступающую часть навеса (кровли хозяйственного строения), расположенного в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно границ земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащихся в ЕГРН; демонтировать ряд стоек навеса (кровли хозяйственного строения) домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и перенести стойки на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сторону земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; провести обрезку кроны дерева-ель, произрастающего на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части, выступающей на территорию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить в оконном проеме 2-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выходящего на сторону земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН окно с матовыми стеклами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Гришко В.Д. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем переноса существующего кирпичного ограждения (забора), согласно границ земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащихся в ЕГРН.

Обязал Гришко В.Д. демонтировать часть навеса (кровли хозяйственного сооружения), ряд стоек навеса, расположенного в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), на расстояние 1 м от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Обязал Гришко В.Д. провести обрезку кроны дерева-ель, произрастающего на земельном участке, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части, выступающей на территорию земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В остальной части исковые требования Левченко Е.А. оставлены без удовлетворения.

Левченко Е.А. не согласилась с решением суда, в части отказа ей в иске в обязании ответчика установить матовые стекла на окно, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в указанной части, иск удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на судебные акты - решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2009г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2009г., по другому гражданскому делу, которыми на Левченко Е.А. была возложена аналогичная обязанность по иску ФИО18, это решение оставлено без изменения, поскольку согласия соседа получено не было. По мнению апеллянта, учитывая, что со стороны ответчика наблюдает за жизнью истца, из своего окна, выбрасывает вещи из окна, снимает видео, несмотря на то, что в настоящее время действующее законодательство не предусматривает запрета на устройство окон в сторону смежного земельного участка, апеллянт полагает, что злоупотребление ответчика правом порождает возможность возложения на Гришко В.Д. обязанности по установлению на окне матовых стекол, что соразмерно данным нарушению прав истца. Указывает, что в решении каких-либо мотивов, свидетельствующих о чрезмерности заявленного требования, не приведено.

Гришко В.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом избранный способ защиты нарушенного права не отвечает принципам соразмерности, не основан на балансе интересов сторон.

Апеллянт указывает, что доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Демонтаж существующего навеса не обеспечит необходимую ширину для прохода, так как расстояние от границы земельных участков до дома литер «А» принадлежащего Левченко Е.А. составляет около метров.

Ссылается, что доказательств того, что возможные нарушения прав истца устранимы только путем демонтажа постройки, а не каким-либо иным способом, Левченко Е.А. также не предоставила.

По мнению Гришко В.Д. выявленные судом нарушения не являются существенными и достаточными для применения такой меры ответственности, как возложение на Гришко В.Д. обязанности демонтажа навеса по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылается, что спорный объект был возведен около 20 лет назад, она стала собственником данного объекта в 2013 году, когда кирпичный забор и навес уже существовал. Поскольку данные объекты возведены и эксплуатируются в течении длительного времени, что это может свидетельствовать о том, что они были построены с согласия прежних собственников жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылается на пропуска истцом срока исковой давности, и необоснованное отклонение судом соответствующего ходатайства.

Левченко Е.А. поданы письменные возражения на жалобу ответчика, в которых она просит оставить жалобу Гришко В.Д. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В судебное заседание явилась Левченко Е.А., просила об удовлетворении ее апелляционной жалобы, считая решение суда в остальной части – не подлежащим отмене.

Представитель Гришко В.Д. по ордеру №5171 от 17.02.2025г. Строй С.В. просил об удовлетворении апелляционной жалобы Гришко В.Д.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 02.06.2022 г. между совладельцами земельного участка и жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Арефьевой Н,К., Гончарук С.С., Белоусовой К.С. и Гришко В.Д. - утверждено мировое соглашение о выделе доли ФИО20 в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, в соответствии с которым:

Арефьевой Н.К. как собственнику 1/2 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделена в собственность часть жилого дома литер А, а именно: помещения №№ 2,3,8,8а,9,9а общей площадью 52,1 кв.м.

Право общей долевой собственности Арефьевой Н.К. на жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Ч» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено.

В общую долевую собственность Гончарук С.С. (собственник 1/5 домовладения), Белоусовой К.С. (собственник 1/10 доли домовладения), Гришко В.Д. (собственник 1/5 доли домовладения) выделены:

- часть жилого дома литер «А», состоящая из помещений №№ 1,4,5,6,7,10х общей площадью 43,9 кв.м; - жилой дом литер Ч общей площадью 99,7 кв.м.

Право общей долевой собственности Гончарук С.С., Белоусовой К.С., Гришко В.Д. на жилой дом литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделен на два самостоятельных. В собственность Арефьевой Н.К. выделен земельный участок площадью 317,5 кв.м. В общую долевую собственность Гончарук С.С., Белоусовой К.С., Гришко В.Д. выделен земельный участок площадью 313,5 кв.м.

Право общей долевой собственности Арефьевой Н.К., Гончарук С.С., Белоусовой К.С., Гришко В.Д. на земельный участок площадью 631 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2024 г. произведена замена Арефьевой Н.К. в установленном судом правоотношении по вышеуказанному определению в части 7/24 доли на земельный участок и 7/12 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литер А в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на Енгалычеву К.А. и ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения в лице законного представителя ФИО21 в связи с тем, что 26.08.2023 г. Арефьева Н.К. по договору дарения подарила Енгалычевой К.А. и ФИО10 7/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Соответствующие изменения на основании вышеуказанных судебных актов в ЕГРН не внесены.

Таким образом, установлено, что истец Левченко Е.А. является сособственником земельного участка и расположенных на нем строений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик Гришко В.Д. является сособственником земельного участка и расположенного на нем строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец и ответчик фактически владеют строениями, расположенными на границе земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На границе владений сторон установлен кирпичный забор, произрастает ель, со стороны земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен навес.

Истец ссылалась на то, что кирпичный забор установлен с нарушением смежной границы земельных участков, навес и ель угрожают принадлежащим ей строениям, препятствуют их эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Для проверки доводов истца определением суда от 04.06.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа Эксперт».

Согласно заключению № 1424.08/2024С от 19.08.2024 г. в результате графического построения координат поворотных точек строений и сооружений, расположенных на земельных участках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено:

- кирпичный забор, возведенный вдоль границ земельного участка земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) полностью располагается на территории земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии от 0,01 м до 0,52 м от юридической границы смежества между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение кирпичного забора не соответствует сведениям о местоположении межевой границы по данным ЕГРН;

- кирпичный забор, возведенный вдоль границ земельного участка земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) располагается на расстоянии 0,39 м от цоколя жилого дома литер «А» Левченко Е.А. на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- кирпичный забор, возведенный вдоль границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) располагается на расстоянии от 0,07 м до 0,36 м от цоколя летней кухни литер «В,В1(О)» Левченко Е.А. на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Основываясь на данных, полученных при проведении исследования положений нормативно-технической документации, установлено, что положениями действующей строительной и градостроительной нормативно-технической документации (СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 ( с изм. 1,2)», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* ( с изм. 1,2,3,4)», Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, решение Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва от 21.12.2018 г. № 605 ( в ред. от 18.06.2024 № 678), Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, Решение от 24.10.2017 г. № 398 Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» в новой редакции) требования к размещению ограждения относительно объектов капитального строительства - не предъявляется, ввиду чего, фактическое местоположение кирпичного забора, расположенного вдоль границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не противоречит требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил, предъявляемых к такого рода сооружениям.

Основываясь на положениях Приказа Минтруда России 883н от 11.12.2020 г. «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» установлено:

- фактическое расстояние между фасадным участком забора из профлиста, возведенным вдоль границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и цоколем жилого дома литер А Левченко Е.А. на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равное 0,64м, может обеспечить безопасность работников на участке проведения работ (вдоль правой стены строения) в соответствии с положениями Приказа Минтруда России 883н от 11.12.2020 г., следовательно, исследуемый фасадный участок забора из профлиста не создает препятствия Левченко Е.А. в обслуживании принадлежащего ей строения - жилого дома литер «А» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН);

- фактическое расстояние между исследуемым кирпичным забором, возведенным вдоль границ земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и цоколем жилого дома литер А Левченко Е.А. на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равное 0,35 м, не может обеспечить необходимую ширину (0,6 м) и безопасность прохода к участку проведения работ (к правой стене строения) в соответствии с положениями Приказа Минтруда России 883н от 11.12.2020 г., доступ к правой стене жилого дома литер А на дату проведения натурного осмотра обеспечивается только со стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, исследуемый кирпичный забор создает препятствия Левченко Е.А. в обслуживании принадлежащего ей строения - жилого дома литер «А» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН);

- фактическое расстояние между исследуемым кирпичным забором, возведенным вдоль границ земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и цоколем летней кухни литер «В,В1(О)» Левченко Е.А. на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в диапозоне от 0,0 м до 0,36 м не может обеспечить безопасность работников на участке проведения работ (вдоль правой стены строения) в соответствии с положениями Приказа Минтруда России 883н от 11.12.2020 г., следовательно, исследуемый кирпичный забор создает препятствия Левченко Е.А. в обслуживании принадлежащего ей строения - летней кухни литер «В,В1(О)» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

При проведении исследования по поставленному вопросу было установлено, что жилой дом литер Ч, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/2/24), предназначенной для обеспечения правовых условий формирования, развития и обслуживания территорий, предназначенных для размещения преимущественно застрой и индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки, основным видом разрешенного использования которой является использование земельных участков для индивидуального жилищного строительства.Установленное при проведении исследования по поставленному вопросу расстояние от исследуемого жилого дома литер «Ч» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границы смежества с соседним земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равное 0,16 м - 0,35 м до юридической границы смежества и 0,29 м - 0,36 м до фактической границы смежества, менее минимально установленного значения, равного 1,0 м (в условиях градостроительной реконструкции) и не соответствует требованиям п. 4.12, п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* ( с изм. 1,2,3,4), не соответствует ст. 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение № 605 Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018 г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону».

В соответствии с положениями п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, произрастающее на территории земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дерево «ель» является элементом благоустройства. К подобным объектам предъявляются требования, предусмотренные правилами благоустройства территорий.

Результат анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что исследуемое дерево «ель», произрастающее на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил по следующим параметрам:

Не соответствует требованиям п. 9.30, п. 9.31 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 ( с изм. 1,2)»; требованиям п. 2.6.11 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации»; требованиям п. 9.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* ( с изм. 1,2,3,4)», ввиду того, что расстояние от оси высокорослого дерева «ель» произрастающего на территории земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до стены жилого дома литер «А» на участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), составляет 3,40 м, что не менее чем на 1,6 м меньше минимально установленного расстояния (не менее 5,0 м).

Учитывая положения подраздела «3.1.4 Обрезка кроны, стрижка «живой» изгороди», раздела 3 «Содержание зеленых насаждений» Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в соответствии с которым для деревьев требуется проведение периодических работ по санитарной, омолаживающей о формовочной обрезки кроны; учитывая фактическое расположение «ели» относительно жилого дома, диаметр кроны «ели» (более 5 м) и расположение ветвей (ветви лежат на кровле), а также учитывая положения п. 9.6 СП 42.13330.2016 в соответствии с которым для деревьев с диаметром кроны более 5,0 м расстояние до строений должно быть увеличено, эксперт приходит к выводу, что исследуемое дерево «ель», произрастающее на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) рядом с межевой границей земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) создает препятствия для Левченко Е.А. в обслуживании принадлежащего ей строения, а именно участка кровли жилого дома литер «А» на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии с положениями ч 1, ч 2 ст. 130 ГК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, расположенный на территории земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, навес из металлокаркаса, покрытого поликарбонатом, ввиду его функционального назначения и конструктивных особенностей не является объектом капитального строительства и не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

К подобным строениям предъявляются общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Результаты анализа имеющейся информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что ранее исследуемый навес, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям строительных норм в части обеспечения механической безопасности ввиду того, что:

- состояние основных доступных для контроля строительных конструкций навеса, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- эксплуатация навеса, расположенного на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возможна, несущая способность конструкций обеспечивается, отсутствует опасность их внезапного разрушения. Исследуемый на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоянии на дату проведении натурного осмотра ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Результаты анализа имеющейся информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что исследуемый навес, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям строительных и градостроительных норма и правил по следующим параметрам: не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изм. 1,2,3,4)», ввиду того, что конструктивные элементы исследуемого навеса, возведенного на территории земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) частично расположены на территории земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) (стойки навеса - до 0,06 м, кровля навеса - от 0,3 м до 0,32 м), что не соответствует минимальному отступу, равному 1,0 м.

Основываясь на положениях Приказа Минтруда России 883н от 11.12.2020 г. «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» установлено:

- фактическое расстояние между стойками навеса, установленными вдоль границ земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и цоколем жилого дома литер «А» Левченко Е.А. на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равное 0,47-0,48 м, не может обеспечить необходимую ширину (0,6 м) и безопасность прохода к участку проведения работ (вдоль правой стены строения) в соответствии с положениями Приказа Минтруда России 883н от 11.12.2020, следовательно, расположение исследуемого навеса создает препятствия Левченко Е.А. вобслуживании принадлежащего ей строения - жилого дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- фактическое расстояние между кровлей навеса, расположенной вдоль границ земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и стеной жилого дома литер «А» Левченко Е.А. на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равное 0,28 м - 0,29 м, не может обеспечить необходимую ширину (0,6м) рабочей зоны на участке проведения работ (вдоль правой стены строения) в соответствии с положениями Приказа Минтруда России 883н от 11.12.2020, следовательно расположение исследуемого навеса создает препятствия Левченко Е.А. в обслуживании принадлежащего ей строения - жилого дома литер «А» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Основываясь на данных, полученных при проведении натурного осмотра и произведенных измерений, установлено:

- степень обзора из оконного проема на втором этаже жилого дома литер «Ч» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) составляет 152 градусов, ориентировочная обозреваемая площадь территории земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом существующих преград составляет 141,9 кв.м;

- в область обзора оконного проема на втором этаже жилого дома литер «Ч» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) попадает тыльная часть земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная между домами литер «Б» и литер «Ч»; оконные проемы жилых помещений № 5 на 1-м и 2-м этаже жилого дома литер «Б»; оконный проем помещения кухни № 3 на 1-м этаже жилого дома литер «Б».

В соответствии с положениями п. 7.1 СНиП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изм. 1,2,3,4)» минимальное расстояние (бытовой разрыв) между жилыми домами, при котором не учитывается параметр просматриваемости жилых помещений и помещений кухонь из окна в окно, должно составлять не менее 10,0 м.

Фактическое значение расстояния от стены с оконным проемом жилого дома литер «Ч» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) до стены с оконными проемами жилых помещений жилого дома литер «Б» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), равное 12,23 м; и расстояния до стены с оконным проемом кухни жилого дома литер «Б» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) равное 15,51 м; не менее минимально установленного значения равного 10 м и не противоречит требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изм. 1,2,3,4)».

Положения СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изм. 1,2,3,4)» требования к просматриваемости земельных участков и их частей из окон жилых домов не предъявляются.

Таким образом, обустройство окон на втором этаже жилого дома литер «Ч» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в сторону земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не нарушает требования строительных, градостроительных и иных норм и правил.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями выше указанных норм права, принял во внимание заключение судебной экспертизы, и исходил из доказанности нарушения строительных норм и правил при возведении забора и навеса, а также расположения дерева нарушением минимально установленного расстояния в 5 м от межевой границы, и удовлетворил иск в указанной части об обязании ответчика демонтировать указанные объекты, поскольку обстоятельства нарушения прав истца подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, проанализировав действующие нормы относительно установления матовых стекол на окне, просматриваемость земельных участков из окон жилых домов, расстояния до строений, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика установить матовое окно, поскольку доказательств нарушения строительных норм и наличия таких обязанностей у ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и интересы истца, что демонтаж существующего навеса не обеспечит необходимую ширину для прохода, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было указано выше, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорный кирпичный забор между земельными участками сторон возведен с нарушением определенных в соответствии с требованиями законодательства и внесенных в ЕГРН данных о местоположении границ земельных участков и полностью расположен на земельном участке Левченко Е.А., нарушая межевую границу и препятствуя Левченко Е.А. в обслуживании принадлежащего ей жилого дома литер «А» и летней кухни литер «В,В1(О)».

Таким образом, местоположение спорного кирпичного забора нарушает права Левченко Е.А. в отношении принадлежащего ей земельного участка, жилого дома литер А и летней кухни литер «В,В1(О)».

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы обоснованно признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, доказательств тому, что спорный кирпичный забор возводился собственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в материалы дела не представлено, а доводы апеллянта о возможной даче согласия соседей на его возведение основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждаются.

Оценивая доводы Гришко В.Д. о том, что истцом избран несоразмерный способ защиты нарушенного права в виде демонтажа кирпичного забора, разбора и переноса навеса, судебная коллегия не может признать их заслуживающими внимания, и отмечает, что иным способом восстановить нарушенные права собственника не представляется возможным.

Доводы апеллянта о том, что само по себе расположение навеса, выступающего на земельный участок истца, прав Левченко Е.А. не нарушает, и что несоблюдение расстояния от спорного строения до границы соседнего земельного участка не могут служить безусловными основанием для удовлетворения требования о переносе стоек и навеса, также основаны на субъективной оценке апеллянта, они являются несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца установлен заключением эксперта.

Судебная коллегия, отклоняя вышеприведенные доводы Гришко В.Д. о том, что Левченко Е.А. не представлено доказательств того, что возможные нарушения прав истца можно устранить только путем демонтажа навеса, а не каким-либо иным способом, считает необходимым отметить, что право выбора способа защиты нарушенного права в силу положения ст. 12 ГК принадлежит истцу, которая доказала нарушение своих прав допустимыми и достоверными доказательствами, при том, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ никаких доказательств, опровергающих эти обстоятельства, не представлено, ссылок на то, каким именно способом предлагается устранить выявленные нарушения, не предложено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика Гришко В.Д. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем переноса существующего кирпичного ограждения (забора), согласно границ земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащихся в ЕГРН.

Так же, из заключения судебной экспертизы установлено, что на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН напротив жилого дома литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено хозяйственное сооружение (навес), которое частью своих конструктивных элементов (стойки, кровля) пересекает межевую границу домовладений и располагается на земельном участке истца.

Навес установлен с нарушением градостроительных норм (без минимального отступа в 1,0 м от границы земельных участков) и препятствует Левченко Е.А. в обслуживании принадлежащего ей жилого дома литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное нарушение прав Левченко Е.А. подлежит устранению путем демонтажа части навеса (кровли хозяйственного сооружения) и ряда стоек навеса, расположенного в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние не менее 1 м от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязанность по демонтажу правомерно возложено на собственника земельного участка и расположенного на нем сооружения - Гришко В.Д.

Материалами дела установлено, что на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 3,40 м от межевой границы с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произрастает дерево «ель». Дерево расположено с нарушением минимально установленного расстояния в 5 м. от межевой границы.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований действующих норм не производит работы по омолаживающей, санитарной и формовочной обрезке кроны, в результате чего, создает препятствия Левченко Е.А. в надлежащем обслуживании принадлежащего ей жилого дома литер А.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания для обязания Гришко В.Д. провести обрезку кроны дерева-ель, произрастающего на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части, выступающей на территорию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отклоняя доводы апеллянта Левченко Е.А. о необходимости обустройства окна матовыми стеклам, судебная коллегия отмечет следующее.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами каких-либо нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил фактом обустройства окон в жилом доме литер «Ч» в сторону домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обнаружено, минимально установленное расстояние (бытовой разрыв) между жилыми домами соблюдается.

При этом, в настоящее время законодательного запрета на устройство оконных проемов в сторону другого земельного участка не установлено.

Доводы апеллянта Левченко Е.А. и ее ссылки на то, что по решению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2009г. по другому гражданскому делу с участием других лиц, на нее была возложена аналогичная обязанность по установлению матовых стекол на окне, судебная коллегия не может признать состоятельными и оценивать, поскольку спор разрешается в рамках данного дела с учетом установленных обстоятельств и на основании действующего законодательства и его требований на момент его рассмотрения, в силу чего ссылки на опрос архитектора района в 2009г. и его пояснения не могут быть учтены.

Позиция апеллянта о наличии у суда возможности даже при отсутствии в настоящее время запрета на устройство оконных проемов в сторону смежного земельного участка, возложить на Гришко В.Д. обязанность по установлению матовых стекол на окне, является не обоснованной, а ссылки на злоупотребление правами не принимаются во внимание, поскольку в силу положений ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно, пока не доказано обратное. Так как такие доказательства злоупотребления Гришко В.Д. правами должна была представить именно истец, то есть сторона, ссылающаяся на эти обстоятельства, таких достаточных доказательств не представлено, то и оснований признавать действия недобросовестными не имеется, а, следовательно, вывод суда об отказе в иске в этой части следует признать правильным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из фотоматериала следует, что окно Гришко В.Д., выходящее на часть земельного участка Левченко Е.А. обустроено матовыми (кассетными) роллшторами, что также может свидетельствовать о предпринятых ответчиком мер минимизированию просматриваемости (л.д.217, 218, т.1, л.д. 142, т.2).

При таком положении, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Левченко Елены Анатольевны, Гришко Веры Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2025г.