Енгоян Карен Мушегович

Судья Прудников П.Н. М № 4/17-279/14-22-979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 29 июля 2014 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Яковлева Д.С., при секретаре Федотовой У.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енгояна К.М. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2014 года, которым производство по ходатайству:

Енгояна К.М., <...>, осужденного:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2003 года, с учетом последующих изменений, по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по постановлению Старорусского районного суда Новгородской области от 07 мая 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 03 года 09 дней,

- о снятии судимости прекращено в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осужденного Енгояна К.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Кузьмину Е.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л:

Енгоян К.М. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2003 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Енгоян К.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание, что в настоящее время он временно проживет в <...>, указывает, что после освобождения имел регистрацию в <...>, в дальнейшем также прожи...

...вал в <...> без регистрации, находит, что суд не дал оценку мнению прокурора, который не возражал против удовлетворения его ходатайства, просит постановление отменить, и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Великого Новгорода Чугунова Е.А. считает доводы жалобы Енгояна К.М. не обоснованными, просит постановление оставить без изменения, а жалобу Енгояна К.М. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно представленным материалам, с ходатайством о снятии судимости, поданном в суд, осужденным были представлены документы, в том числе характеристика, выданная участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. В.Новгород, из которых следует, что Енгоян К.М. проживает по адресу: <...>..

По приговору суда от 06 февраля 2003 года, Енгоян К.М. зарегистрирован по адресу: <...>.

Как пояснил в судебном заседании осужденный, в настоящее время он проживает в <...>.

Со ссылкой на данное заявление осужденного, суд принял решение о неподсудности Новгородскому районному суду представленного им ходатайства, и прекратил его производство в связи с неподсудностью.

Вместе с тем, противоречия в сведениях о месте жительства осужденного судом устранены не были, объективные данные, имеющие существенное значение для разрешения заявленного ходатайства, судом у компетентных органов не запрашивались, осуждённому также не была предоставлена возможность обосновать свою позицию об обращении с ходатайством о снятии судимости в Новгородский районный суд.

Кроме этого, судом должным образом не учтено, что УПК РФ не предусматривает возможность прекращения производства по ходатайству, заявленному в порядке исполнения приговора и принятому к производству судом, в связи с его неподсудностью.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2014 года о прекращении производства по ходатайству Енгояна К.М. в связи с неподсудностью – отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Д.С. Яковлев