Еничевский Егор Дмитриевич

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Лифинцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/2025 (45RS0026-01-2024-021915-73) по иску Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах Дмитриева С.А. к Еничевскому Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Боровичский межрайонный прокурор Новгородской области в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что Боровичской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что с 24.06.2023 по 25.06.2024 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, действуя от имени сотрудников правоохранительных органов, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, под предлогом обезопасить денежные средства, завладело денежными средствами ФИО3 в размере 700 000 руб., чем причинило последнему крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. По данному факту следователем СО МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело № 12401490002000546 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования которого ФИО2 С.А. признан потерпевшим, допрошен в соответствующем процессуальном статусе. Из материалов уголовного дела № 12401490002000546 следует, что ФИО2 С.А. 24.06.2024 находился дома, по адресу: <адрес>, около 13 часов 45 минут ему на мобильный телефон поступил звонок с номера №, от сотрудника сотового оператора Мегафон, который сообщил, что требуется продлить договор по абонентскому номеру. Далее через приложение «WhatsApp» ФИО3 с номера +7 (910) 113-65-02 позвонил мужчина, который представился сотрудником следственного комитета - Аркадием, который сообщил, что ранее ФИО2 С.А. общался с мошенниками, которые завладели его персональными данными и планируют взять кредит на его имя. Для предотвращения данных действий, ФИО3 необходимо снять денежные средства с карт, и перевести их в Центральный банк на безопасный счет. Данный человек проинструктировал потерпевшего. Далее ФИО2 С.А. пошел в банкомат ПАО «Сбербан...

...к» на <адрес> при помощи системы Мир Пей положил денежные средства в размере 350 000 руб. на карту, последние цифры 4144. 25.06.2024 через приложение «WhatsApp» ФИО3 позвонила женщина, с номера №, представилась сотрудником Центрального банка - Анастасия. Далее потерпевшему выслали документ из банка ПАО «ВТБ» о том, что неизвестное лицо на его имя берет кредит. После ФИО2 С.А. поехал в банкомат ПАО «ВТБ» класть оставшиеся денежные средства в размере 350 000 руб. через систему Мир Пей. Внес 340 000 руб. и 10 000 руб. После чего ФИО3 сказали удалить Мир Пей. Далее потерпевший понял, что его обманули. Из материалов проверки следует, что ФИО2 С.А. внес наличные денежные средства в сумме 350 000 руб. на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России «Боровичский». ФИО2 С.А. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО3 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. в пользу ФИО3

В судебном заседании помощник прокурора г. Кургана Шишкова А.Н., действующая на основании поручения, на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Установлено, что Боровичской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что с 24.06.2023 по 25.06.2024 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, действуя от имени сотрудников правоохранительных органов, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, под предлогом обезопасить денежные средства, завладело денежными средствами ФИО3 в размере 700 000 руб., чем причинило последнему крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением от 25.06.2024 по данному факту следователем СО МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело № 12401490002000546 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования которого ФИО2 С.А. признан потерпевшим.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве потерпевшего следует, что 24.06.2024 находился дома, по адресу: <адрес>, около 13 часов 45 минут ему на мобильный телефон поступил звонок с номера №, от сотрудника сотового оператора Мегафон, который сообщил, что требуется продлить договор по абонентскому номеру. Далее через приложение «WhatsApp» ему с номера +7 (910) 113-65-02 позвонил мужчина, который представился сотрудником следственного комитета - Аркадием, который сообщил, что ранее он общался с мошенниками, которые завладели его персональными данными и планируют взять кредит на его имя. Для предотвращения данных действий ему необходимо снять денежные средства с карт и перевести их в Центральный банк на безопасный счет. Далее он пошел в банкомат ПАО «Сбербанк» на <адрес> при помощи системы Мир Пей положил денежные средства в размере 350 000 руб. на карту, последние цифры 4144. 25.06.2024 через приложение «WhatsApp» ему позвонила женщина, с номера №, представилась сотрудником Центрального банка - Анастасия. Далее ему выслали документ из банка ПАО «ВТБ» о том, что неизвестное лицо на его имя берет кредит. После он поехал в банкомат ПАО «ВТБ» класть оставшиеся денежные средства в размере 350 000 руб. через систему Мир Пей. Внес 340 000 руб. и 10 000 руб. После чего ФИО3 сказали удалить Мир Пей. Далее потерпевший понял, что его обманули.

Согласно представленных чеков Банк ВТБ (ПАО) через приложение Мир Пей на карту **1547 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства 340 000 руб. и 10 000 руб.

Из материалов проверки следует, что ФИО2 С.А. 25.06.2024 внес наличные денежные средства в сумме 350 000 руб. на банковский счет №, принадлежащий ФИО2

Движение денежных средств подтверждается чеками, представленными в материалы уголовного дела, а также выпиской по счету, предоставленной АО «Россельхозбанк».

Из искового заявления следует, что ФИО2 С.А. не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО3 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО3, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком возражений по иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) 350 000 руб. неосновательное обогащение.

Взыскать с ФИО2 (№) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 11 250 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.

Дело № 5-2056/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Курганский городской суд (г. Курган, ул. М. Горького, д. 156)

08.07.2024 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Суханова Татьяна Викторовна, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Еничевского Егора Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, паспорт 3721 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

в Курганский городской суд поступил протокол об административном правонарушении № 000786444 от 07.07.2024 в отношении Еничевского Е.Д. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составленный полицейским 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Кургану Бурдиным Н.Д.

Еничевский Е.Д. при рассмотрении протокола об административном правонарушении вину признал.

Заслушав Еничевского Е.Д., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягча...

...ющие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2024 в 07 час. 20 мин. Еничевский Е.Д., находясь в общественном месте у дома 141 по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, где из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, устроил драку, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу, т.е. нарушил общественный порядок.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 000786444 от 07.07.2024; рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетеля, протоколом о задержании и иными материалами.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Указанные доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Еничевскому Е.Д. права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Оценив представленные доказательства, полагаю вину Еничевского Е.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Действия Еничевского Е.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Еничевского Е.Д., отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и прихожу к выводу, что назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в данном случае позволит обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Еничевского Егора Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель: Управление Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по г. Кургану, 640002, г. Курган, пр. Конституции, 70, л/с 04431379790) ИНН 4501033614, КПП 450101001, расчетный счет 40102810345370000037, кор/счет 03100643000000014300, Отделение Курган Банка России/УФК по Курганской области, г. Курган, БИК 013735150; ОКТМО 37701000, КБК 18811601201010001140, УИН №.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья Т.В. Суханова

После оплаты штрафа копию квитанции вместе с оригиналом представить в суд по адресу г. Курган ул. Максима Горького, д. 156 каб. 101.

Дело № 5-3098/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(г. Курган, ул. М. Горького, д. 156)

14.10.2024 г. г. Курган

Судья Курганского городского суда Струнгарь Алексей Николаевич, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Еничевского ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалидном 1,2 группы не являющегося, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по курганской области

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. ФИО2 находился в общественном месте по адресу: <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал конфликт, пытался устроить драку, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

При рассмотрении протокола Еничевский Е.Д. вину признал, раскаялся в содеянном.

Исследовав представленные доказательства, в частности протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, протокол о доставлении лица, протокол об административном задержании, объяснение свидетеля ФИО3 в соответствии с которыми Еничевский Е.Д. выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал конфликт, пытался устроить драку, прихожу к выводу о наличии в действиях Еничевского Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, ...

...оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются признание вины, раскаяние.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания учитываю обстоятельства совершения и характер правонарушения, личность виновного, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу по реквизитам: Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану, ИНН 4501033614, КПП 450101001, р/с 40№, Отделение Курган Банка России//УФК по <адрес>, БИК 013735150; ОКТМО 37701000, КБК 18№, УИН 18№.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья А.Н. Струнгарь

После оплаты штрафа копию квитанции вместе с оригиналом представить в Курганский городской суд по адресу <адрес> каб. 112.

Дело № 2А-3129/2025

45RS0026-01-2025-000742-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Курган 04.02.2025

Курганский городской суд Курганской области в составе судьи Максимов В.В.,

с участием помощника прокурора г. Кургана Шишковой А.Н.,

при секретаре Алексееве Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению начальника ОП № 1 УМВД России по городу Кургану об установлении административного надзора в отношении Еничевского Егора Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП № 1 УМВД России по г. Кургану обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Еничевского.

В обоснование указано, что Еничевский осужден:

- приговором Курганского городского суда от 18.04.2022 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (все преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана от 26.12.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 80 часам обязательных работ с применением ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы в воспитательной колонии.

13.06.2024 освобожден по отбытии наказания.

Согласно п. «в» ст. 95 УК РФ срок погашения судимости за тяжкое преступление (пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) - 3 года после отбытия наказания, то есть 13.06.2027.

После освобождения Еничевский был поставлен на учет в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану как лицо, ранее судимое за совершение тяжкого преступления. Еничевский по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с материю, о...

...фициально не трудоустроен, жалобы на поведение в быту не поступали, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности.

С целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить административный надзор в отношении Еничевского на 3 года, одновременно установить ему ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 следующего дня.

В судебное заседание представитель ОП № 1 УМВД России по г. Кургану не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Еничевский в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что Еничевский осужден:

- приговором Курганского городского суда от 18.04.2022 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (все преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана от 26.12.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к 80 часам обязательных работ с применением ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы в воспитательной колонии.

13.06.2024 освобожден по отбытии наказания.

Согласно п. «в» ст. 95 УК РФ срок погашения судимости за тяжкое преступление (пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) - 3 года после отбытия наказания, то есть 13.06.2027.

Еничевский состоит на учете в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану как лицо, ранее судимое за совершение тяжкого преступления.

Как следует из материалов дела, Еничевский в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность:

- 08.07.2024 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ штраф 500 руб. (правонарушение 07.07.2024 в 07:20);

- 14.10.2024 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ штраф 1000 руб. (правонарушение 13.10.2024 в 06:20);

Постановления о привлечении к административной ответственности Еничевским не обжаловались.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5 и (или) ст. 11.9 и (или) ст. 12.8 и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что Еничевский, имея неснятую и непогашенную судимость, за совершение тяжкого преступления, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, он является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор по указанному основанию.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Суд полагает административный надзор в отношении Еничевского установить сроком на один год, считая его необходимым.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Таким образом, срок административного надзора надлежит исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора в отношении Еничевского.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 4 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Таким образом, с учетом личности поднадзорного лица, суд полагает необходимым установление в отношении Еничевского следующих административных ограничений: возложение обязанности 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, считая данную периодичность необходимой и достаточной.

На основании ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, а также вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Суд не усматривает оснований для установления административного ограничений - запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 следующего дня, поскольку все правонарушения совершены за пределами указанного времени.

Суд полагает, что установленные административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения Еничевским преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

На основании изложенного заявленные требования начальника ОП № 1 УМВД России по г. Кургану подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Еничевского Егора Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Установить в отношении Еничевского Е.Д. следующие административные ограничения:

- обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный надзор в отношении Еничевского Е.Д. установить на срок 1 год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана от 26.12.2022.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Административный надзор осуществлять ОМВД по месту жительства или пребывания Еничевского Е.Д.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья В.В. Максимов

Мотивированное решение изготовлено в день принятия решения.