Еникеев Айнур Ришатович

2 - 971/2024

03RS0031-01-2024-001256-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Еникееву Айнуру Ришатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Еникееву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что ООО «ХКФ Банк» и Еникеев А.Р. заключили кредитный договор № от 29.01.2014, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операции по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования): с 29.01.2013 <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Карта «Стандарт для базовых клиентов» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты> годовых. Однако, в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, просит взыскать с Еникеева А.Р. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.01.2013 в размере 112 827,60, из которых, сумма основно...

...го долга - 90 775,06 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 4 957,44 рублей, сумма штрафов - 4 000 рублей, сумма процентов - 13 095,10 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456,55 рублей.

Истец представитель Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Еникеев А.Р. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила применить срок исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ООО «ХКФ Банк» и Еникеев А.Р. заключили кредитный договор № от 29.01.2013, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операции по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования): с 29.01.2013 - <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Карта «Стандарт для базовых клиентов» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.

Однако обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 112 827,60 рублей.

В нарушении условий заключенного договора земщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету с 29.01.2013 по 05.06.2024.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не оспаривая расчет задолженности по кредитному договору, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В части заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, - возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В ноябре 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, 15.11.2019 мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Еникеева А.Р. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ХКФ Банк» на общую сумму 112 827,60 руб., государственной пошлины в размере 1 728,28 руб.

06.12.2019 определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Таким образом, обращение истца в суд было за пределами срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку истец с исковым заявлением по настоящему делу обратился 21.08.2024, то есть по истечению шестимесячного срока, то по платежам, произведенным до 21 августа 2024 года истцом пропущен срок исковой давности.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу кредитной задолженности на 06.06.2024.

Кроме того, согласно представленному расчету последний платеж Еникеевым А.Р. произведен 14.11.2014, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в ноябре 2019, о нарушенном праве истец узнал 25.11.2014, поскольку согласно условиям кредитного договора начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Следовательно, срок необходимо исчислять с 26.11.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до 26.11.2017 истец, то есть в течение срока исковой давности имел возможность обратиться за выдачей судебного приказа.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и судом таковых не установлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Еникееву Айнуру Ришатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Дело № 2а-816/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Еникееву Айнуру Ришатовичу о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Еникееву А.Р. о взыскании недоимки по налогам и сборам, указывая, что в Межрайонной ИФНС № 30 по РБ на налоговом учете состоит Еникеев А.Р., за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей.

В порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщик извещен о имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации. Пропуск срока на подачу административного искового заявления связан с переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, а также большой загруженностью сотрудником налогового органа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит восстановить срок на подачу адм...

...инистративного искового заявления и взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2014 год в размере 770 рублей, пени в размере 6,35 рублей.

В судебное заседание административный истец - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан не явился, извещен надлежащим образом.

Административному ответчику Еникееву А.Р. по последнему известному месту регистрации, установленному в ходе информационного взаимодействия с сотрудником Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Благоварскому району, направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания, которое вернулось с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Иные сведения о месте пребывания ответчика материалы дела не содержат и суду не представлены. Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о судебном заседании. Административный ответчик Еникеев А.Р. не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил, возражение на исковое заявление не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

На основании ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, другие самоходные машины и механизмы и т.д., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, начисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления и налогоплательщиком уплачиваются налоги на основании налогового уведомления.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в Межрайонной ИФНС № 30 по РБ на налоговом учете состоит Еникеев А.Р., имеет в праве собственности следующие объекты имущества:

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении требований налогового законодательства Еникеев А.Р. не оплатил в сроки задолженность по транспортному налогу.

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, на неуплаченную сумму налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Начисление пени производится в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки.

В порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации налогоплательщик извещен о имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку вышеуказанные требования административным ответчиком исполнены не были, налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Султанова Р.Ф. имеющейся задолженности по налоговым платежам.

Определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с Еникеева А.Р. задолженности по налогам, пени, было отказано в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации.

Настоящее административное исковое заявление налоговым органом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Между тем, как установлено судом, налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в Благоварский межрайонный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Еникееву А.Р. о взыскании недоимки по налогам и сборам, не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательный, шестимесячный срок обращения в порядке искового производства со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 26.10.2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд на пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно абзаца 3 пункта 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, с настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Судом установлено, что такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Указанные административным истцом причины пропуска срока, не могут признаваться уважительными, поскольку административным истцом надлежащих доказательств суду не представлено. При этом суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, правовых оснований для взыскания с Еникеева А.Р. задолженности по налогам и сборам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Еникееву Айнуру Ришатовичу о взыскании недоимки по налогам и сборам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин