Еникеев Анвар Маратович

Дело 2-3501/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.З к Е.А.М о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.Р.З обратился в суд с иском к Е.А.М, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу величину недоплаченного ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Е.А.М управлявшего а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему же на праве собственности. Гражданская ответственность Е.А.М застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису №. Своими действиями Е.А.М нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. Потерпевшее лицо: водитель Я.Л.В управлял а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим З.Р.З на праве собственности. Гражданская ответственность Я.Л.В застрахована в ОАО <данные изъяты>» по полису №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Проведенный ЗАО «<данные изъяты>» расчет стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму <данные изъяты>. и ЗАО «<данные изъяты>» перечислило истцу страховое возмещение в указанной сумм...

...е. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № ООО «<данные изъяты>» было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля составляет <данные изъяты>. с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца З.Р.З – Г.Р.Э уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Е.А.М – Х.А.Р в судебном заседании заявил о признании после уменьшения исковых требований иска З.Р.З в части взыскания суммы невыплаченного ущерба в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется его письменное заявление, в котором он также указывает, что ему разъяснены и понятны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ. В части взыскания расходов за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. иск не признает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, принимает признание иска представителем ответчика Е.А.М поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем полагает заявленные требования о взыскании суммы невыплаченного ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что при определении размера ущерба стороны руководствовались заключением судебного эксперта, предъявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данная оценка не положена в основу решения суда.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные издержки истца по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования З.Р.Т удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А.М в пользу З.Р.З в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З.Фахрисламова

Дело № 5-84/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

С участием привлекаемого лица Еникеева А.М. и второго участника ДТП Янгирова Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Еникеева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ранее к административной ответственности по однородным правонарушениям не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе составлен протокол об административном правонарушении 02 № от 14 января 2015 года, в отношении Еникеева А.М. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым установлено, что 21 сентября 2014 года в 19 час. 50 мин. на <адрес>, Еникеева А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил ДТП причинив вред здоровью гр. Ахметовой Р.В. и гр. Плотникову В.В. согласно заключения СМЭ № от 18.11.2014 года и № от 25.11.2014 года.

В судебном заседании Еникеева А.В. вину признал, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Потерпевшие Ахметова Р.В. и гр. Плотников В.В., представитель по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено без их ...

...участия.

Судья, исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, специальный по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение ПДД.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд считает вина Еникеева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана. Проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу: протокол об административном правонарушении серии № от 14.01.2015 года; справка по дорожно-транспортному происшествию от 22.09.2014 года; рапорт инспектора 5 роты Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 21.09.2014 года; объяснения участников ДТП и двух потерпевших; схема дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2014 года; заключение эксперта № от 18.11.2014 года в отношении Ахметовой Р.Р.; заключение эксперта № от 25.11.2014 года в отношении Плотникова В.В., судья приходит к выводу о нарушении п.п. 8.5 правил ПДД РФ, в результате чего гр. Ахметовой Р.Р. и Плотникову В.В. причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью и в действиях Еникеева А.М. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

Суд, при назначении административного наказания учитывая личность Еникеева А.М., характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также, что ранее к административной ответственности Еникеева А.М. не привлекался в течении года, вину признал, в содеянном раскаивается - данные обстоятельства суд признает смягчающими обстоятельствами, отягчающих вину обстоятельств суд при рассмотрении дела не установил. С учетом смягчающих вину обстоятельств, судья приходит к выводу о не назначении максимального наказания, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. Именно данное наказание будет соответствовать ст. 3.1 КоАП РФ - мере ответственности и цели наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 4.5, 20.4, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Еникеева А.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по Республике Башкортостан (Управление МВД РФ по городу Уфе), ИНН получателя платежа 0276011698, номер счета получателя платежа 40101810100000010001, наименование банка ГРКЦ НБ РБ БАНКА РОССИИ, БИК 048073001, ОКАТО 80401000000, код бюджетной классификации 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сунгатуллин