Овсянникова Нила Александровна

№ 2-5647

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2010 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова В.Н., Овсянниковой Н.А. к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У с т а н о в и л:

Овсянниковы обратились в суд с иском указав, что в 1991 году ими была сделана служебная пристройка <данные изъяты> кв.м. литер «А» в <адрес>, путем расширения балкона, на основании разрешения, выданного ЖКО завода «Прибой». На основании Договора передачи № завод «Прибой» <дата> передал истцам в собственность <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. По данным БТИ общая площадь квартиры после реконструкции составила <данные изъяты> кв.м., жилая-<данные изъяты> кв.м.

<дата> истцы обратились в Администрацию г. Таганрога с заявлением об узаконении пристройки, но им было отказано со ссылкой на то, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или самовольно возведенные строения.

Поскольку иного способа сохранить квартиру в реконструированном виде нет, то истцы вынуждены обратиться с иском в суд.

Овсянниковы просят сохранить <адрес> расположенную по адресу: <адрес> в г. Таганроге, в реконструированном виде.

В судебное заседание Овсянникова Н.А. не явилась, о слушании дела была извещена, подала заявление о рассмотрении дел...

...а в её отсутствие.

Истец Овсянников В.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, о возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии при отсутствии нарушения прав интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью, получения согласия всех собственников многоквартирного дома (л.д.27).

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 25 ЖК РФ предусматривает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

По правилам ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция помещения невозможна без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме включает помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом (ст.36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку реконструкция квартиры произведена за счет возведения пристройки, то она должна удовлетворять всем перечисленным нормам закона.

Представленные документы свидетельствуют, что Овсянников В.Н. и Овсянникова Н.А. являются собственниками <адрес> жилом доме по <адрес> (л.д. 6,7). По справке БТИ от <дата> <адрес> расположена в лит. «А,а4», имеет площадь всех частей <данные изъяты> кв.м., общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м. (л.д.9). В квартире выполнена реконструкция путем возведения пристройки лит. «а4».

Собственники жилых помещений дома, расположенного по <адрес>, не высказали возражений против сохранения возведенной пристройки (л.д.20).

Администрация также не заявила возражений против сохранения квартиры в реконструированном состоянии, при отсутствии нарушения прав граждан.

Заключением специалиста ФИО4 от <дата> подтверждается, что при выполнении реконструкции квартиры путем возведения пристройки лит. «а4» несущие конструкции строения жилого дома лит. «А» не подвержены воздействию от реконструкции, квартира в реконструированном состоянии отвечает требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, соблюдены требования охраны окружающей природной среды, экологические нормы, отсутствует угроза для жизни и здоровья людей (л.д.11-16).

Учитывая, что произведенная реконструкция с увеличением габаритов дома не нарушает строительных норм и правил, требований закона, произведена в пределах земельного участка, отведенного под эксплуатацию многоквартирного дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, то её возможно сохранить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить <адрес>, в г. Таганроге в реконструированном состоянии общей площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:

Дело № 2-6682-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» октября 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсяникова Н.А. к Касметлиева О.Б., Маткаримов Р.К., 3-и лица: МУП «Управление «Водоканал», Хлабустина Т.И., Ткачик И.Ю., Некрытая О.Н., Дейнега А.А., Егиазарян А.Г., Ярославцева (Некрытая) А.В., Некрытый В.Г., о нечинении препятствий в пользовании канализацией,

установил:

<дата> Овсяникова Н.А. обратилась в суд с иском к Касметлиева О.Б., Маткаримов Р.К., 3-е лицо МУП «Управление «Водоканал» о нечинении препятствий в пользовании канализацией.

В обоснование иска истица указала, что в <дата> сосед Маткаримов Р.К. во дворе дома по <адрес> забил ее линию канализацию, ведущую к общедомовой линии, через их колодец.

<дата> Касметлиева О.Б., <адрес>, мотивируя тем, что её удобства узаконены, а <адрес> (отдельное строение) нет, не дала прочистить ее рабочим канализационную трубу.

Указанными противоправными действиями ответчики грубо продолжают нарушать ее права на протяжении более 8 месяцев. Колодец в ее дворе забит и выливается на улицу.

В свою квартиру она провела первая во дворе канализацию, а Касметлиева О.Б. просилась подключиться к канализационной линии, ей и её мужу объяснили, что не против, но канализационную линию <адрес> провели не по проекту и её не принял «Водоканал». У соседей МУП «Управление «Водоканал» - их канализацию с теми же нарушениями принял. Поставили свой колод...

...ец на канализацию истицы, а напротив <адрес> врезалась в канализационную линию истицы безвозмездно.

В <дата> Егиазарян А.Г. построил в их дворе нежилой объект по <адрес>, прямо на линиях водопровода и канализации домовладения по <адрес>, которые переключил на свой новый колодец, который и стал общим.

От прежней канализационной линии ответчиков остался неправомерный колодец: колодец стоит на пути ее канализационной линии в общий колодец, он нарушает все существующие СНИПы - рядом с ее окном, 1,5 метра от общего водяного колодца, и прямо на линии водопровода в мастерские ПТУ. Считает, что колодец необходимо перенести, к дому ответчиков.

<дата> был прорыв воды в водяном колодце, который расположен в стене ее квартиры № Вода текла целый месяц большим напором пробила путь в канализационный колодец ответчиков, а также под ее квартирой и в подвал квартиры Степаненко И. В (соседнего двора, дом по <адрес>). Ее квартира <адрес> со стороны колодца имеет сквозные трещины и близость колодцев (канализации и водопровода) сильно разрушает ее дом (квартиру №).

На основании изложенного истица просит суд в порядке нечинения препятствий обязать Маткаримов Р.К. - <адрес>, Касметлиева О.Б. - <адрес>, убрать канализационный колодец от стен ее <адрес>, от водяного колодца, а также с линии водопровода ПТУ, а также очистить канализационную линию по <адрес>, собственника <адрес> Овсяникова Н.А.

<дата> к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хлабустина Т.И., Ткачик И.Ю., Некрытая О.Н., Дейнега А.А., Егиазарян А.Г.

<дата> к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ярославцева (Некрытая) А.В., Некрытый В.Г.

В судебном заседании истец Овсяникова Н.А. отказалась от исковых требований в полном объеме, просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в полном объеме, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании ответчики Касметлиева О.Б., Маткаримов Р.К. не возражали против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания.

Суд принимает отказ истца Овсяниковой Н.А. от заявленного иска к Касметлиевой О.Б., Маткаримову Р.К., 3-и лица: МУП «Управление «Водоканал», Хлабустина Т.И., Ткачик И.Ю., Некрытая О.Н., Дейнега А.А., Егиазарян А.Г., Ярославцева (Некрытая) А.В., Некрытый В.Г., о нечинении препятствий в пользовании канализацией, так как это не противоречит закону, является правом истца в силу ст. 39 ГПК РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и приходит к выводу о том, что в связи с отказом от заявленных исковых требований и в силу положений ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Овсяникова Н.А. от иска к Касметлиева О.Б., Маткаримов Р.К., 3-и лица: МУП «Управление «Водоканал», Хлабустина Т.И., Ткачик И.Ю., Некрытая О.Н., Дейнега А.А., Егиазарян А.Г., Ярославцева (Некрытая) А.В., Некрытый В.Г., о нечинении препятствий в пользовании канализацией.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья Е.В. Гладких