Еникеев Фруз Калимуллич

03RS0040-01-2024-000617-61

2-737/2024

Судья Валеева Р.М.

33-958/2025

Категория 2.134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 27 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Набиева Р.Р., Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы тем, что с дата по дата собственниками помещений многоквартирного дома №... по адрес (далее - МКД) по инициативе ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» было проведено общее собрание собственников МКД, решения которого оформлены протоколом №... от дата

Общим собранием собственников МКД были приняты решения:

- по четвертому вопросу повестки дня «об утверждении отчета о выполнении договора управления МКД за предыдущий 2023 год» собственники МКД проголосовали против (количество голосов 1643,8002; % от числа проголосовавших 69,2272);

- по пятому вопросу повестки дня «утверждение плана работ по текущему ремонту на 2024 год» принято решение об утверждении плана работ по текущему ремонту на 2024 год, а именно: ремонт фасада (штукатурка и покраска), отмостки, ремонт крыльца (входной группы) и пандуса;

- по шестому вопросу повестки дня «об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию, т...

...екущему ремонту общего имущества в МКД» принято решение об утверждении размера платы 20,66 руб. за 1кв.м. общей площади в месяц.

ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» разработало размер платы на следующий год, однако, решение общего собрания собственников помещений в МКД принято без учета предложения управляющей организации.

Истцом был предложен как экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общего имущества 23,40 руб. за 1 кв.м.

Однако собственниками МКД принято решение об утверждении размера платы 20,66 руб. за 1кв.м.

По итогам 2023 года ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» проведен анализ и составлен отчет о начислении и выполнении по статье «содержание и ремонт» по МКД, согласно которому начисление по статье «текущий ремонт» на дата имеет минусовой остаток в размере 98 627,33 руб., а на дата минус 101 384,23 руб.

Соответственно, ранее утвержденный тариф являлся экономически необоснованным и создал невозможность содержать МКД в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, утвержденный собственниками МКД размер платы 20,66 руб. за 1кв.м. создает невозможность содержания и ремонта общего имущества дома на полученные от владельцев квартир деньги.

Решением собственников МКД утвержден план работ по текущему ремонту на 2024 год, а именно: ремонт фасада (штукатурка и покраска), отмостки; ремонт крыльца (входной группы) и пандуса.

Ранее, при участии уполномоченного представителя собственников Хабировой Р.Х. был проведен осенний осмотр (технического состояния) МКД в пределах эксплуатационной ответственности, о чем составлен акт от дата.

В ходе осмотра было выявлено, что необходимо провести следующий план мероприятий: требуется покраска фасадов; текущий ремонт кровли; ремонт ступенек входной группы; текущий ремонт ГВС (установка байпаса на полотенцесушитель, тройников, вентилей).

Акт от дата подписан уполномоченным представителем собственников Хабировой Р.Х.

Также, в ходе весеннего осмотра, зафиксированного актом от дата отражено, что собственники МКД на собрании произвольно отказались от проведения текущего ремонта ГВС.

Соответственно, собственникам МКД было известно о необходимости проведения текущего ремонта кровли и ГВС (установка байпаса на полотенцесушитель, тройников, вентилей).

Однако собственниками МКД утвержден план мероприятий по текущему ремонту только фасада (штукатурка и покраска), отмостки, ремонт крыльца (входной группы) и пандуса (зафиксировано в протоколе №... от дата).

В принятых решениями собственниками МКД имеются не все работы, необходимые для содержания многоквартирного дома, отсутствуют решения об утверждении перечня работ и услуг по содержанию МКД, отраженных в акте осмотра от дата

Виды работ по содержанию МКД, отраженные в акте осмотра от дата, произвольно исключены собственниками МКД.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома №... по адрес, оформленное протоколом №... от дата, в части: утверждения отчета о выполнении договора управления МКД за предыдущий 2023 год (4 вопрос повестки дня); утверждения плана работ по текущему ремонту на 2024 год (5 вопрос повестки дня); утверждения размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД - 20,66 руб. за 1кв.м. общей площади в месяц (6 вопрос повестки дня).

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу выполнены.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, по инициативе ООО «Коммунальник + г.Дюртюли» в период с дата по дата было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

По результатам проведения очно-заочного голосования был составлен протокол общего собрания собственников №... от дата

Общим собранием собственников МКД были приняты решения:

- по четвертому вопросу повестки дня «об утверждении отчета о выполнении договора управления МКД за предыдущий 2023 год» собственники МКД проголосовали против (количество голосов 1643,8002; % от числа проголосовавших 69,2272);

- по пятому вопросу повестки дня «утверждение плана работ по текущему ремонту на 2024 год» принято решение об утверждении плана работ по текущему ремонту на 2024 год, а именно: ремонт фасада (штукатурка и покраска), отмостки, ремонт крыльца (входной группы) и пандуса;

- по шестому вопросу повестки дня «об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД» принято решение об утверждении размера платы 20,66 руб. за 1кв.м. общей площади в месяц.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» разработало размер платы на следующий год, однако, решение общего собрания собственников помещений в МКД принято без учета предложения управляющей организации.

Истцом был предложен как экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общего имущества 23,40 руб. за 1 кв.м.

Однако собственниками МКД принято решение об утверждении размера платы 20,66 руб. за 1 кв.м.

Ранее, за предыдущий период (на 2023 год) Истец предлагал как экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общего имущества - 21,78 за 1 кв.м. общей площади в месяц. Однако, общим собранием собственников размер платы, предложенный ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли», не утвержден. Данное решение отражено в протоколе №... от дата.

В связи с тем, что собственниками МКД тариф не был утвержден, в соответствии с частью 4 статьи158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание МКД на 2023-2024 годы был установлен решением Совета городского поселения город Дюртюли МР Дюртюлинского района РБ от дата и составлял 19,24 за 1 кв.м. в месяц.

По итогам 2023 г. ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» проведен анализ и составлен отчет о начислении и выполнении по статье «содержание и ремонт» по МКД, согласно которому начисление по статье «текущий ремонт» на дата имеет минусовой остаток в размере 98 627,33 руб., а на дата минус 101 384,23 руб.

На основании изложенного полагают, что утвержденный собственниками МКД размер платы 20,66 руб. за 1кв.м. создает невозможность содержания и ремонта общего имущества дома на полученные от владельцев квартир деньги.

Кроме того, решением собственников МКД утвержден план работ по текущему ремонту на 2024 год, а именно:

- ремонт фасада (штукатурка и покраска), отмостки;

- ремонт крыльца (входной группы) и пандуса.

Ранее, при участии уполномоченного представителя собственников Хабировой Р.Х. был проведен осенний осмотр (технического состояния) МКД в пределах эксплуатационной ответственности, о чем составлен акт от дата.

В ходе осмотра было выявлено, что необходимо провести следующий план мероприятий:

- требуется покраска фасадов;

- текущий ремонт кровли;

- ремонт ступенек входной группы;

- текущий ремонт ГВС (установка байпаса на полотенцесушитель, тройников, вентилей).

Акт от дата подписан уполномоченным представителем собственников Хабировой Р.Х.

Также, в ходе весеннего осмотра, зафиксированного актом от дата отражено, что собственники МКД на собрании произвольно отказались от проведения текущего ремонта ГВС.

Соответственно, собственникам МКД было известно о необходимости проведения текущего ремонта кровли и ГВС (установка байпаса на полотенцесушитель, тройников, вентилей).

Однако собственниками МКД утвержден план мероприятий по текущему ремонту только фасада (штукатурка и покраска), отмостки, ремонт крыльца (входной группы) и пандуса (зафиксировано в протоколе №... от дата).

В принятых решениями собственниками МКД имеются не все работы, необходимые для содержания многоквартирного дома, отсутствуют решения об утверждении перечня работ и услуг по содержанию МКД, отраженных в акте осмотра от дата

Виды работ по содержанию МКД, отраженные в акте осмотра от дата, произвольно исключены собственниками МКД.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата организовано и проведено в форме очно-заочного голосования, очередное общее собрание собственников помещений МКД №... по адрес, оформленное протоколом №... от дата

Как следует из указанного протокола общая площадь МКД составляет 2374,5 кв.м., в проведении очередного общего собрания принимали участие собственники жилых помещений МКД в количестве 58 собственников, обладающие количеством голосов – 1643,8002 кв.м., что составляет 69,2272% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД, что свидетельствует о соблюдении кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками необоснованно по четвертому вопросу повестки дня не утвержден отчет о выполнении договора правления МКД за предыдущий период 2023 г., подлежат отклонению.

Собственники помещений в многоквартирном доме ввиду принадлежности им долей в праве собственности на указанное имущество несут обязанность по совместному своевременному и регулярному финансированию работ (услуг), требуемых для обеспечения благоприятных и безопасных условий их проживания в этом доме (статьи 210, 289 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, части 1 и 2 статьи 39, часть 1 статьи 153, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекс Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в ГИС ЖКХ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников.

Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов,

Каких-либо нарушений со стороны ответчиков, допущенных при заполнении решений для голосования по четвертому вопросу повестки дня, не имеется.

Как следует из оспариваемого протокола, по четвертому вопросу повестки дня «об утверждении отчета о выполнении договора управления МКД за предыдущий 2023 год» собственники МКД проголосовали против (количество голосов 1643,8002; % от числа проголосовавших 69,2272). Таким образом, собственники МКД единогласно выразили свое волеизъявление по данному вопросу.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением собственников приняты не все работы, необходимые для содержания многоквартирного жилого дома, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из протокола общего собрания собственников МКД утвержден план мероприятий по текущему ремонту: ремонт фасада (штукатурка и покраска), отмостки; ремонт крыльца (входной группы) и пандуса.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П).

Судебная коллегия также указывает, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений либо обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Данных о том, что утвержденный на общем собрании план работ не соответствует указанному Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое собственниками решение об установлении тарифа за содержание и ремонт общего имущества в размере 23,40 руб. является экономически необоснованным, судебная коллегия отклоняет.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений следует, что поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Таким образом, утвержденный общим собранием собственников размер такой платы, так же как и перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества дома, не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, размер платы за содержание жилого помещения, обязанность по внесению которой возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Поскольку порядок определения и размер платы на содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества, исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возможно исключительно решением общего собрания собственников помещений дома, то решения общих собраний собственников помещений дома об утверждении размера платы на содержание общего имущества дома относятся к условиям договора управления (являются частью сделки).

Соответственно, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

В ходе апелляционного рассмотрения сторонам разъяснялись положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «Башэкса».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Является ли размер платы за содержание жилого помещения в размере 20,66 руб. за 1 кв.м. для надлежащего содержания многоквартирного дома №... по адрес Республики Башкортостан, утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по адрес Республики Башкортостан, оформленный протоколом общего собрания от дата, экономически обоснованным?

2. В случае несоответствия определить размер минимальной платы за содержание многоквартирного дома №... по адрес Республики Башкортостан в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме №... по адрес Республики Башкортостан согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №... «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

дата в адрес истца направлено письмо о необходимости оплатить расходы по проведению судебной экспертизы.

дата в суд поступило письмо от ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» о том, что проведение судебной экспертизы считают нецелесообразным.

дата гражданское дело вернулось суд без проведения судебной экспертизы в связи с неоплатой расходов эксперта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П, в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности.

Соответственно, бремя доказывания недействительности принятого собственниками решения, включая экономическое обоснование правомерности принятых общим собранием тарифов, возлагается на управляющую компанию, а не на собственников многоквартирного дома.

Учитывая, что для определения размера платы за содержание и перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, требуются именно специальные познания, каковыми ни участники судебного разбирательства, ни суд не обладают, в связи с чем, именно в целях проверки экономического обоснования принятого общим собранием решения об установлении тарифа на содержание и перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, соответственно и проверки доводов апелляционной жалобы по делу назначена судебная экспертиза, однако, в связи с неоплатой судебной экспертизы стороной истца, заключение эксперта не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для ней она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ссылки в апелляционной жалобе стороны истца на судебную практику судов во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 г.

2-737/2024

03RS0040-01-2024-000617-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник+ <адрес>» к собственникам жилого помещения по <адрес> о признании недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома

установил:

ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» обратилось в суд с иском к собственникам жилого помещения по <адрес> о признании недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан (далее - МКД) по инициативе ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» было проведено общее собрание собственников МКД, решения которого оформлены протоколом №1 от 09.04.2024.

Общим собранием собственников МКД были приняты решения:

- по четвертому вопросу повестки дня «об утверждении отчета о выполнении договора управления МКД за предыдущий 2023 год» собственники МКД проголосовали против (количество голосов 1643,8002; % от числа проголосовавших 69,2272);

- по пятому вопросу повестки дня «утверждение плана работ по текущему ремонту на 2024 год» принято решение об утверждении плана работ по текущему ремонту на 2024 год, а именно:...

... ремонт фасада (штукатурка и покраска), отмостки, ремонт крыльца (входной группы) и пандуса;

- по шестому вопросу повестки дня «об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД» принято решение об утверждении размера платы 20,66 руб. за 1кв.м. общей площади в месяц.

ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» разработало размер платы на следующий год, однако, решение общего собрания собственников помещений в МКД принято без учета предложения управляющей организации.

Истцом был предложен как экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общего имущества 23,40 руб. за 1 кв.м.

Однако, собственниками МКД принято решение об утверждении размера платы 20,66 руб. за 1кв.м.

По итогам 2023 года ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» проведен анализ и составлен отчет о начислении и выполнении по статье «содержание и ремонт» по МКД, согласно которому начисление по статье «текущий ремонт» на ДД.ММ.ГГГГ имеет минусовой остаток в размере 98 627,33 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ минус 101 384,23 руб.

Соответственно, ранее утвержденный тариф являлся экономически необоснованным и создал невозможность содержать МКД в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, утвержденный собственниками МКД размер платы 20,66 руб. за 1кв.м. создает невозможность содержания и ремонта общего имущества дома на полученные от владельцев квартир деньги.

Решением собственников МКД утвержден план работ по текущему ремонту на 2024 год, а именно: ремонт фасада (штукатурка и покраска), отмостки; ремонт крыльца (входной группы) и пандуса.

Ранее, при участии уполномоченного представителя собственников Хабировой Р.Х. был проведен осенний осмотр (технического состояния) МКД в пределах эксплуатационной ответственности, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра было выявлено, что необходимо провести следующий план мероприятий: требуется покраска фасадов; текущий ремонт кровли; ремонт ступенек входной группы; текущий ремонт ГВС (установка байпаса на полотенцесушитель, тройников, вентилей).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченным представителем собственников Хабировой Р.Х.

Также, в ходе весеннего осмотра, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что собственники МКД на собрании произвольно отказались от проведения текущего ремонта ГВС.

Соответственно, собственникам МКД было известно о необходимости проведения текущего ремонта кровли и ГВС (установка байпаса на полотенцесушитель, тройников, вентилей).

Однако, собственниками МКД утвержден план мероприятий по текущему ремонту только фасада (штукатурка и покраска), отмостки, ремонт крыльца (входной группы) и пандуса (зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ).

В принятых решениями собственниками МКД имеются не все работы, необходимые для содержания многоквартирного дома, отсутствуют решения об утверждении перечня работ и услуг по содержанию МКД, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Виды работ по содержанию МКД, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произвольно исключены собственниками МКД.

Отчет представляет собой документ в печатной форме, в котором содержатся сведения о работе управляющей организации.

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» предоставило подробный отчет за 2023 год, в котором описаны расходы денежных средств на содержание жилья с указанием затрат, об объеме платежей, полученных от собственников за отчетный период, сведения о суммах задолженности, по каждому виду выполненных работ предъявлены договора, акты выполненных работ, приложены отчеты по материалам, приобретенным для выполнения работ, также предоставлены сведения о количестве не израсходованных денежных средств.

Отчет о выполнении договора управления МКД за предыдущий 2023 год позволяет жителям определить о выполнении управляющей организацией возложенных договором управления МКД обязанностей, получить сведения о расходовании денежных средств

Однако, собственники МКД проголосовали против утверждения отчета за 2023 год (количество голосов 1643,8002; % от числа проголосовавших 69,2272), без учета того, что прежде всего, данный отчет нужен самим жителям.

Собственники МКД в качестве причины указали, что отчет сделан с ошибкой, должников двое, долг 40 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части: утверждения отчета о выполнении договора управления МКД за предыдущий 2023 год (4 вопрос повестки дня); утверждения плана работ по текущему ремонту на 2024 год (5 вопрос повестки дня); утверждения размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД - 20,66 руб. за 1кв.м. общей площади в месяц (6 вопрос повестки дня).

Представители истца ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Хабирова Р.Х. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поскольку предлагаемый истцами тариф не подтвержден экономическими отчетами.

Ответчики Грызунов К.Д., Грызунова Е.С., Ибрагимов А.А., Нурдавлетова К.К., Хуснутдинова Р.Г., Гиззатуллин А.Р., Гиззатуллин Р.Р., Гиззатуллина А.В., Гилемханова Ф.Т., Давлетова А.А., Давлетова Р.Ф., Якупова Э.Р., Степанова Д.П., Хуснутдинова Г.Н., Хуснутдинова К.И., Хуснутдинова Р.И., Ибрагимов А.И., Ибрагимова Р.Г., Каримова А.Р., Каримова Э.М., Еникеев Ф.К., Шайхутдинова Г.Ф., Халимов А.А., Халимова Е.Е., Усманов И.Ф., Камалтдинов К.С., Афлятунова Р.Р., Сыртланова Р.Л., Шайхутдинова Э.Р., Хайдаров И.А., Сафарова Ю.И., Губаева И.Г., Карманова Л.Р., Саляхова Я.З., Мамлиев Д.Р., Мамлиева Е.Ю., Яковлева Н.В., Шарипов И.Р., Шарипов Р.Р., Шарипов Т.Р.

Шарипова В.З., Давлетшин И.Ф., Нуртдинов Р.Р., Бушмелев А.Д., Бушмелева Э.Ш., Бикиев П.И., Бикиев И.Р., Бикиева А.И., Бикиева Г.А., Галлямова Э.И., Хазиева Л.Г., Рамазанова Р.Т., Акмалов Р.К., Гаибов Д.А., Кадыров Р.Р., Хабибов И.А., Гершова Д.М., Кузьмина Л.Р., Насырова Т.Я., Фарвазев М.А., Бурхатов А.Б., Фатихова С.Х., Аслямова Р.Я., Латыпова Г.Г., Шайхутдинов Р.Ф., Каримов И.И., Каримова И.И., Каримова Р.Ф., Микиева Н.А., Рахимьянова С.С., Камалова Г.М., Саитова Р.Г., Гусманова Е.В., Гумеров А.Ф., Гумерова Р.М., Султанова Г.Г., Гарипов Д.А. Абубакиров Р.З. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО МТО «Башинснаб», НО ФРЖС РБ, Администрация МР Дюртюлинский район РБ, Государственный комитет Республики Башкортостан, по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в частности, согласно части 3 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1 и 3 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, по инициативе ООО «Коммунальник + г.Дюртюли» в период с 29.03.2024 по 09.04.2024 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

По результатам проведения очно-заочного голосования был составлен протокол общего собрания собственников № 1 от 09.04.2024.

Общим собранием собственников МКД были приняты решения:

- по четвертому вопросу повестки дня «об утверждении отчета о выполнении договора управления МКД за предыдущий 2023 год» собственники МКД проголосовали против (количество голосов 1643,8002; % от числа проголосовавших 69,2272);- по пятому вопросу повестки дня «утверждение плана работ по текущему ремонту на 2024 год» принято решение об утверждении плана работ по текущему ремонту на 2024 год, а именно: ремонт фасада (штукатурка и покраска), отмостки, ремонт крыльца (входной группы) и пандуса;

- по шестому вопросу повестки дня «об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД» принято решение об утверждении размера платы 20,66 руб. за 1кв.м. общей площади в месяц.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» разработало размер платы на следующий год, однако, решение общего собрания собственников помещений в МКД принято без учета предложения управляющей организации.

Истцом был предложен как экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общего имущества 23,40 руб. за 1 кв.м.

Однако, собственниками МКД принято решение об утверждении размера платы 20,66 руб. за 1кв.м.

Ранее, за предыдущий период (на 2023 год) Истец предлагал как экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общего имущества - 21,78 за 1 кв.м.общей площади в месяц. Однако, общим собранием собственников размер платы, предложенный ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли», не утвержден. Данное решение отражено в протоколе №1 от 31.03.2023.

В связи с тем, что собственниками МКД тариф не был утвержден, в соответствии с ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание МКД на 2023-2024 годы был установлен решением Совета городского поселения город Дюртюли МР Дюртюлинского района РБ от 05.05.2023 и составлял 19,24 за 1 кв.м. в месяц.

По итогам 2023 года ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» проведен анализ и составлен отчет о начислении и выполнении по статье «содержание и ремонт» по МКД, согласно которому начисление по статье «текущий ремонт» на 01.01.2023 имеет минусовой остаток в размере 98 627,33 руб., а на 01.01.2024 минус 101 384,23 руб.

На основании изложенного полагают, что утвержденный собственниками МКД размер платы 20,66 руб. за 1кв.м. создает невозможность содержания и ремонта общего имущества дома на полученные от владельцев квартир деньги.

Кроме того, решением собственников МКД утвержден план работ по текущему ремонту на 2024 год, а именно:

- ремонт фасада (штукатурка и покраска), отмостки;

- ремонт крыльца (входной группы) и пандуса.

Ранее, при участии уполномоченного представителя собственников Хабировой Р.Х. был проведен осенний осмотр (технического состояния) МКД в пределах эксплуатационной ответственности, о чем составлен акт от 20.11.2023.

В ходе осмотра было выявлено, что необходимо провести следующий план мероприятий:

- требуется покраска фасадов;

- текущий ремонт кровли;

- ремонт ступенек входной группы;

- текущий ремонт ГВС (установка байпаса на полотенцесушитель, тройников, вентилей).

Акт от 20.11.2023 подписан уполномоченным представителем собственников Хабировой Р.Х.

Также, в ходе весеннего осмотра, зафиксированного актом от 24.04.2024 отражено, что собственники МКД на собрании произвольно отказались от проведения текущего ремонта ГВС.

Соответственно, собственникам МКД было известно о необходимости проведения текущего ремонта кровли и ГВС (установка байпаса на полотенцесушитель, тройников, вентилей).

Однако, собственниками МКД утвержден план мероприятий по текущему ремонту только фасада (штукатурка и покраска), отмостки, ремонт крыльца (входной группы) и пандуса (зафиксировано в протоколе №1 от 09.04.2024).

В принятых решениями собственниками МКД имеются не все работы, необходимые для содержания многоквартирного дома, отсутствуют решения об утверждении перечня работ и услуг по содержанию МКД, отраженных в акте осмотра от 20.11.2023.

Виды работ по содержанию МКД, отраженные в акте осмотра от 20.11.2023, произвольно исключены собственниками МКД.

В силу подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(п. 41), постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (п. 6), следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица(пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 109), к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П, приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Как следует из искового заявления одним из оснований, по которым истец просит признать общее собрание недействительным, являлось отсутствие утвержденной общим собранием сметы и ее экономического обоснования установленной платы за содержание общего имущества, принадлежащего собственникам помещений, указанное влечет для истца существенные неблагоприятные последствия.

Исходя из приведенных выше норм материального права, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П, размер платы за содержание общего имущества должен быть определен решениями общих собраний собственников исходя из экономической целесообразности и объема использования общего имущества.

Между тем, в ходе судебного заседания ответчик Хабирова Р.Х. пояснила, что стороной истца также не представлено надлежащих доказательств подтверждающих экономическую целесообразность тарифа по текущему ремонту на 2024 год, а также размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД.

Оценивая требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник+ г. Дюртюли» о признании недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома, суд в ходе судебного заседания, перед истцом ставил вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца после получения указанного письма в ходе судебного заседания отказалась от такой возможности. Против назначения по делу судебной экспертизы для определения экономической целесообразности предлагаемого ими тарифа возражала.

Проверив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, запрошенные из Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору решения собственников, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» к собственникам жилого помещения по <адрес> о признании недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник+ г. Дюртюли» к собственникам жилого помещения по <адрес> Грызунову К.Д., Грызуновой Е.С., Ибрагимову А.А., Нурдавлетовой К.К., Хуснутдиновой Р.Г., Гиззатуллину А.Р., Гиззатуллину Р.Р., Гиззатуллиной А.В., Гилемхановой Ф.Т., Давлетовой А.А., Давлетовой Р.Ф., Якуповой Э.Р., Степановой Д.П., Хуснутдинова Г.Н., Хуснутдинова К.И., Хуснутдиновой Р.И., Ибрагимову А.И., Ибрагимовой Р.Г., Каримовой А.Р., Каримовой Э.М., Еникееву Ф.К., Шайхутдиновой Г.Ф., Халимову А.А., Халимовой Е.Е., Усманову И.Ф., Камалтдинову К.С., Афлятуновой Р.Р., Сыртлановой Р.Л., Шайхутдиновой Э.Р., Хайдарову И.А., Сафаровой Ю.И., Губаевой И.Г., Кармановой Л.Р., Саляховой Я.З., Мамлиеву Д.Р., Мамлиевой Е.Ю., Яковлевой Н.В., Шарипову И.Р., Шарипову Р.Р., Шарипову Т.Р., Шариповой В.З., Давлетшину И.Ф., Нуртдинову Р.Р., Бушмелеву А.Д., Бушмелевой Э.Ш., Бикиеву П.И., Бикиеву И.Р., Бикиевой А.И., Бикиевой Г.А., Галлямовой Э.И., Хазиевой Л.Г., Рамазановой Р.Т., Акмалову Р.К., Гаибову Д.А., Кадырову Р.Р., Хабибову И.А., Гершовой Д.М., Кузьминой Л.Р., Насыровой Т.Я., Фарвазеву М.А., Бурхатову А.Б., Фатиховой С.Х., Аслямовой Р.Я., Латыповой Г.Г., Шайхутдинову Р.Ф., Каримову И.И., Каримовой И.И., Каримовой Р.Ф., Микиевой Н.А., Рахимьяновой С.С., Камаловой Г.М., Саитовой Р.Г., Гусмановой Е.В., Гумерову А.Ф., Гумеровой Р.М., Султанову Г.Г., Гарипову Д.А. Абубакирову Р.З. о признании недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома в части утверждения плана работ по текущему ремонту на 2024 год, утверждения размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 28 августа 2024 года.

Дело № 2-23/2025

03RS0040-01-2024-001284-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием истца Хабировой Р.Х.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник + г.Дюртюли» - исполняющего обязанности генерального директора Сафиной Г.Р.,

при секретаре Ахметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабировой ФИО100 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник + г.Дюртюли» о взыскании денежных средств на счет «текущий ремонт», процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании сделать текущий ремонт общедомового имущества,

установил:

Хабирова Р.Х. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник+ г. Дюртюли» (далее ООО «Коммунальник + г.Дюртюли») о взыскании денежных средств на счет «текущий ремонт», процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании сделать текущий ремонт общедомового имущества, с учетом уточненных исковых требований, указав, что Хабирова Р.Х. является собственником квартиры № по адресу <адрес> и является уполномоченным председателем Совета дома, который обслуживает ответчик. Ежегодно управляющая компания проводит осенне-весенний обход общего имущества дома. В актах осмотров общего имущества три года подряд ДД.ММ.ГГГГ фиксируется, что строение нуждается в текущем ремонте отмоски с фасадом, лестниц входной группы и пандуса. В протоколах собраний ДД.ММ.ГГГГ ежегодно планируется решение о текущем ремонте отмостки, лестниц выходной группы и пандуса. Ответчиком даны расшифровки работ, выполненных по дому в акте проделанных работ по статье «текущий ремонт», все ук...

...азанные работы являются работами по содержанию жилья, и денежные средства, перечисленные жильцами в счет оплаты за текущий ремонт, не могли быть расходованы по статье «содержание жилья». Текущий ремонт конструкций дома не производился. Списанные средства за 3 года ответчик использовал не по целевому назначению.

Просит взыскать с ООО «Коммунальник + г.Дюртюли» и перечислить денежные средства на статью расходов «текущий ремонт» многоквартирного дома № ул. <адрес> 126798,32 рублей сумму основного долга, 39129,24 рублей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязать управляющую компанию сделать текущий ремонт общедомового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены уточнённые исковые требования, принятые судом в протокольной форме, в которых просит взыскать с ответчика путем перечисления денежных средств на статью расходов «текущий ремонт» многоквартирного дома № по улице <адрес> в размере 117390,55 рублей основного долга, 32972,33 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены уточнённые исковые требования, принятые судом в протокольной форме, в которых просит взыскать с ответчика путем перечисления денежных средств на статью расходов «текущий ремонт» многоквартирного дома № по улице <адрес> в размере 126798,32 рублей основного долга, 39129,24 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Истец Хабирова Р.Х. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Коммунальник + г. Дюртюли» Сафина Г.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ими подтверждены все факты выполнения работ соответствующими актами, Общество надлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общедомового имущества.

Третьи лица, жильцы дома № ул. <адрес> Грызунов ФИО101, Грызунова ФИО102, Ибрагимов ФИО103, Нурдавлетова ФИО104, Хуснутдинова ФИО105, Гиззатуллин ФИО106, Гиззатуллин ФИО107, Гиззатуллина ФИО108, Гилемханова ФИО109, Давлетова ФИО110, Давлетова ФИО111, Якупова ФИО112, Степанова ФИО113, Хуснутдинова ФИО114, Хуснутдинова ФИО115, Хуснутдинова ФИО116, Ибрагимов ФИО117, Ибрагимова ФИО118, Каримова ФИО119, Каримова ФИО120, Еникеев ФИО121, Шайхутдинова ФИО122, Халимов ФИО123, Халимова ФИО124, Усманов ФИО125, Камалтдинов ФИО126, Афлятунова ФИО127, Сыртланова ФИО128, Шайхутдинова ФИО129, Хайдаров ФИО130, Сафарова ФИО131, Губаева ФИО132, Карманова ФИО133, Саляхова ФИО134, Мамлиев ФИО135, Мамлиева ФИО136, Яковлева ФИО137, Шарипов ФИО138, Шарипов ФИО139, Шарипов ФИО140, Шарипова ФИО141, Давлетшин ФИО142, Нуртдинов ФИО143, Бушмелев ФИО144, Бушмелева ФИО145, Бикиев ФИО146, Бикиев ФИО147, Бикиева ФИО148, Бикиева ФИО149, Галлямова ФИО150, Хазиева ФИО151, Рамазанова ФИО152, Акмалов ФИО153, Гаибов ФИО154, Кадыров ФИО155, Хабибов ФИО156, Гершова ФИО157, Кузьмина ФИО158, Насырова ФИО159, Фарвазев ФИО160, Бурхатов ФИО161, Фатихова ФИО162, Аслямова ФИО163, Латыпова ФИО164, Шайхутдинов ФИО165, Каримов ФИО166, Каримова ФИО167, Каримова ФИО168, Микиева ФИО169, Рахимьянова ФИО170, Камалова ФИО171, Саитова ФИО172, Гусманова ФИО173, Гумеров ФИО174, Гумерова ФИО175, и представител третьих лиц Администрации муниципального района Дюртюлинского района Республики Башкортостан, ООО МТО «Башинснаб», НОФРЖС РБ, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, а также Султанова ФИО176, Гарипов ФИО177, Абубакиров ФИО178, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно, должным образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии ч.1, ч.1.1., ч.1.2., ч.1.3. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 03.04.2018 N 59-ФЗ)

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); (п. 2.1 введен Федеральным законом от 18.03.2023 N 71-ФЗ)

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 18.03.2023 N 71-ФЗ) (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

1.3. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (часть 1.3 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ).

В силу пункта 5 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома, в том числе, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», утвержденном Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Установлено, что истец Хабирова Р.Х. является собственником квартиры № по <адрес>.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по улице <адрес> в форме очно-заочного голосования избрали на 5 лет председателем Совета МКД Хабирову Р.Х., наделив её также полномочиями подписывать акт приёма-передачи выполненных работ, принимать решения о необходимых текущих работах. Также по результатам собрания не утверждён итоговый отчёт управляющей компания ООО «Коммунальник+ г.Дюртюли». Утвердили план работ на текущий год в виде ремонта фасада и отмостки с включением платы отдельной строкой «ремонт фасада и отмостки» в квитанциях с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 43,13 рублей за 1 кв.м. От ремонта системы горячего водоснабжения отказались. Также решили не утверждать размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 21,78 за 1 кв.м. общей площади в месяц, предложенный ООО «Коммунальник + г.Дюртюли» с последующей ежегодной индексацией тарифа размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на уровень инфляции потребительских цен который устанавливает на предстоящий год при утверждении федерального бюджета (т.2 л.д. 70-74).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по улице <адрес> в форме очно-заочного голосования постановили избрать председателем Совета МКД Хабирову Р.Х. Решили утвердить план работ по текущему ремонту на 2024 год : ремонт фасада (штукатурка и покраска), отмостки; ремонт крыльца (входной группы и пандуса).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по улице <адрес> в форме очно-заочного голосования председатель Совета МКД Хабирова Р.Х. наделена полномочиями представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами и в суде без доверенности (т.1 л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ Хабирова Р.Х. подала заявление в ОМВД России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствие события какого-либо преступления.

Согласно ответа на судебный запрос Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору осуществлен выезд и составлен акт инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения инспекционного визита при визуальном осмотре выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: повреждение поверхности цоколя, неисправность лестниц в подвальное помещение, местами разрушена облицовки, штукатурки фактурного и окрасочного слоев на фасаде ведущей в подвальное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением заместителя председателя государственного комитета - заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан Насырова И.И. начальником отдела по жилищному и строительному надзору, лицензионному контролю по Северному округу государственным жилищным инспектором Лукмановым Р.Р. произведён инспекционный визит, по результатам которого составлен акт инспекционного визита. А акте указано, что при визуальном осмотре жилого дома № по ул. <адрес>, выявлены нарушения Правил и технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: - повреждение поверхности цоколя (п.4.2.3.4 ПиН); - неисправность лестниц ведущих в подвальное помещение (п. 4.8.4 ПиН); - местами разрушение облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочных слоев на фасаде ведущей в подвальное помещение ( п. 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4 ПиН (т.2 л.д. 31-32).

По результатам проверки Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору выдал ООО «Коммунальник+ г. Дюртюли» предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № на устранение выявленных нарушений в виде: повреждения поверхности цоколя; неисправности лестниц ведущих в подвальное помещение; разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочных слоев на фасаде ведущей в подвальное помещение, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 33).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для установления необходимого перечня работ в рамках текущего ремонта управляющей компанией проводятся периодические осмотры жилого дома с составлением актом с перечнем требуемого вида работ их периодичности и сроков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (ред. от 29.05.2023) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») утверждён минимальный перечь услуг и работ по содержанию многоквартирного дома.

Согласно пунктов 1, 2, 3, 8, 9, 11 постановлению Правительства №290 от 03.04.2013 в минимальный перечень услуг и работ по содержанию многоквартирного дома входят: 1. Работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности; 2. Работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей. 3. Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение. 8. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; 9. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 11. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Согласно п.п. а) п.2 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (ред. от 29.05.2023) перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из актов управляющей компании сезонного (осеннего) осмотра (технического состояния) многоквартирного дома, в пределах эксплуатации ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требуется ремонт фасада (цоколя), установка информационного стенда, текущий ремонт ГВС (установка байпаса на полотенцесушитель тройников вентилей), от ДД.ММ.ГГГГ – требуется покраска фасада, ступенек входной группы.

Согласно представленным актам приемки оказанных услуг, выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2022-2024 года было произведено: ремонт ГВС, ремонт и замена труб холодного и горячего водоснабжения, ремонт контейнерной площадки, ремонт скамьи, установка вентелей, монтаж скребка для обуви, замена дверного замка, установка придверного резинового коврика, замена подводки (подсобка), установка задвижек, крана шар. с американкой, крана шар. углового при монтаже радиатора отопления (почтовая комната), замена светильников, замена розетки, ремонт двери, ремонт водоотведения (установка обратного канал. Клапана), ремонт лестничной клетки и покрытий из плит, установка указателей, ремонт отмоски, цоколя, ремонт входной двери, ремонт кровли, установка заглушек, установка розетки и прокладка кабеля (подвал), ремонт входной двери, замена выключателя, установка дверного замка на дверь ИТП в подвале.

В судебном заседании стороны не отрицали факт выполненных работ, указанных в актах.

Истец настаивала на том, что денежные средства на указанные работы должны были быть списаны со статьи расходов «содержание жилого помещения», а не со статьи «текущий ремонт».

Представителем ответчика представлены расчеты по выполненным работам по текущему ремонту за 2022-2024 года, акты о приемке выполненных работ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 14.09.2024) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.28 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 содержания общего имущества собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений

В пункте 29 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Текущий ремонт, в силу своей специфики подрядных отношений, это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению ремонта.

В текущий ремонт входят также работы по устранению аварийных ситуаций, которые не могли быть предметом обсуждения на собрании собственников жилья, но при этом их исполнение носило незамедлительный характер.

Отсутствие решения собственников жилья по работам аварийного характера не является препятствием для управляющей компании в проведении работ по их устранению с последующим вычетом денежных средств со счёта «текущий ремонт».

Решением Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республика Башкортостан 6 созыва 22 заседания от ДД.ММ.ГГГГ № установлены размеры платы за содержание жилого помещения на 2022-2023 годы, которые варьируются с 21,78 до 21,92 рублей за 1 кв.м.

На 2023 год собственниками жилого дома № по ул. <адрес> утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 19,24 рубля за 1 кв.м. в том числе: за содержание и ремонт общего имущества МКД 14,94 рубля за 1 кв.м., управление МКД 2,60 рубля за 1 кв.м., текущий ремонт общего имущества в МКД 1,70 рубль за 1 кв.м. (т.3 л.д. 19).

Утверждённый тариф собственниками многоквартирного дома значительно ниже среднего тарифа установленного по городу Дюртюли.

За 2022 год управляющей компанией в рамках текущего ремонта были выполнены работы на сумму 51111, 60 рублей, остаток денежных средств составил «-96445,73 рубля» в том числе ремонт труб холодного водоснабжения что относится к работам аварийного характера (т.2 л.д. 1-2).

За 2023 год управляющей компанией в рамках текущего ремонта были выполнены работы на сумму 52620,80 рублей, остаток денежных средств составил «-75558,53 рубля» в том числе с аварийные работы по ремонту системы отопления, канализации, кровли (т.2 л.д. 3-8).

За 2024 год управляющей компанией в рамках текущего ремонта были выполнены работы на сумму 36226,81 рубль, остаток денежных средств составил «-96334,78 рубля» в том числе аварийные работы по ремонту холодного и горячего водоснабжения, ремонта крыльца, крыши и вентиляционной шахты (т.2 л.д. 9-11).

Выполненные работы подтверждаются актами и сметами выполненных работ, журналами заявок от жителей дома за 2022-2024 годы и итоговыми отчетами ООО «Коммунальник + г.Дюртюли» ( т.2 л.д. 15-180, 186-187, т.1 л.д. 27, 28).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что управляющей компанией обоснованно использовались денежные средства со статьи «текущий ремонт» на выполнение работ аварийного характера. Из утверждённых тарифов на 2023 год в статью «содержание имущества» не входят работы по ремонту кровли. Крыльца, систем водоснабжения, канализации, замков двери и самой входной двери подъезда (т.3 л.д. 19) Кроме того, работы указанные в предписании Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору должны быть выполнены за счёт денежных средств по статье «текущий ремонт».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в взыскании и перечислении денежных средств на статью расходов «текущий ремонт» многоквартирного дома № ул. <адрес> в сумме 126798,32 рублей и 39129,24 рублей, и наличии законных основании для обязания ответчика выполнить ремонт жилого многоквартирного дома согласно предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Хабировой ФИО179 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник + г.Дюртюли» выполнить в срок по ДД.ММ.ГГГГ ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: устранить повреждения поверхности цоколя; неисправности лестниц, ведущих в подвальное помещение; разрушение облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочных слоев на фасаде ведущей в подвальное помещение, согласно Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

В остальной части в удовлетворении иска Хабировой Р.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение изготовлено 12.02.2025.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 12.02.2025. Подлинник решения подшит в дело №2-23/2025.

Судья Е.Г. Крамаренко