Еникеев Искандер Арсланович

16RS0051-01-2024-026191-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 апреля 2024 года Дело 2-2441/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца Еникеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Еникеева И.А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Еникеев И.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что 04.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 621/2064-0037330 на покупку автомобиля.

Пунктом 7 указанного договора ответчик обязался предоставлять дополнительную услугу по досрочному погашению кредита. Основным параметром данной услуги является уменьшение ежемесячного платежа. При этом последний платеж в размере 1 200 000,00 уменьшается на сумму досрочного погашения.

Истцом были произведены досрочные погашения в следующие периоды:

1. 23.05.2022 - 27.05.2022 суммы 10 000,00 руб. + 100 000,00 руб. = 110 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа был уменьшен с 26 928,46 руб. до 26 399,04 руб. Размер последнего платежа бы...

...л уменьшен на сумму досрочного платежа.

2. 02.07.2022 - 09.07.2022 суммы 50 000,00 руб. + 100 000,00 руб. = 150 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа был уменьшен с 26 399,04 руб. до 25 568,81 руб. Размер последнего платежа был уменьшен на сумму досрочного платежа.

3. 23.11.2022 сумма 300000,00 руб. Размер ежемесячного платежа не был уменьшен. Размер последнего платежа был уменьшен на сумму досрочного платежа.

4. 24.10.2023 сумма 3 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа не был уменьшен. Размер последнего платежа был уменьшен на сумму досрочного платежа.

В пункте 3, 4 ответчик нарушил сроки предоставления услуги по досрочному погашению кредита в размере 303 000,00 рублей. Срок просрочки на настоящий момент по пункту 3 составляет 618 дней, по 4 пункту 283 дней.

21.12.2022 истцом была подана жалоба на действие ответчика в Центральный банк России. Был получен ответ, что в результате сбоя информационной системы, не был пересчитан ежемесячный платеж. И что в ближайшее время эта проблема будет устранена. Эта проблема не была устранена.

Неоднократные обращения к ответчику через приложение не привело к устранению данной ситуации. Ответчик не однократно обещал разобраться в данной ситуации, но на запросы истца не отвечал.

Перечисляя суммы на погашения кредита, истец рассчитывал уменьшить размер ежемесячных платежей, тем самым уменьшить размер выплаченных процентов по кредиту. Однако вместо того, чтобы исполнить свои обязательства, ответчик незаконно использовал денежные средства, получал прибыль, доход. Через приложение, истец 24.10.2023 просил вернуть денежные средства на тот счет, с которого были осуществлены досрочные погашения, чтобы он мог иметь возможность положить данные денежные средства на депозитный счет с начислением процентов. Однако ответчик данные просьбы, требования проигнорировал.

18.06.2024 истцом была отправлена досудебная претензия, в которой он просил еще раз добровольно вернуть указанные денежные средства на свой счет, выплатить неустойку, и проценты за пользованием чужими денежными средствами. Данную претензию ответчик как и предыдущие проигнорировал.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки начало оказания услуг по пересчету суммы ежемесячного платежа, он обязан заплатить неустойку за каждый день просрочки, но в пределах стоимости услуг. Т.е. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 303000,00 рублей, за нарушения срока начала оказания услуги по пересчету ежемесячного платежа по пунктам 3,4 указанным выше. Срок просрочки по пункту 3 график погашения досрочного погашения составляет 618 дней, срок оказание услуги должен был начаться и завершиться 24.11.2022. Срок просрочки по пункту 4 график погашения досрочного погашения составляет 283 дней, срок оказание услуги должен был начаться и завершиться 25.10.2023. За каждый день просрочки срока начала оказания услуги, в соответствии со статьей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагается взысканию 3% за каждый день просрочки, но в пределах стоимости услуги. Поэтому итоговая сумма к взысканию по данному основанию, учитывая длительный период нарушения, составляет 303000,00 рублей (стоимость финансовой услуги по досрочному погашению).

Учитывая, что ответчик нарушил сроки начала оказания услуг, истец имел полное право отказаться от предоставления данной услуги, и требовать возврата указанных сумм на счет, с которого были уплачены данные суммы. Это требование было озвучено 24.10.2023 - был дан ответ, что досрочное погашение произведено, и отказано от возврата данной суммы. Также в досудебной претензии озвучивал данное требование. Досудебная претензия была получена 23.06.2024 и 02.07.2024. Учитывая требование статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен был в десятидневный срок удовлетворить законные требования истца, о возврате денежных средств за не оказанную услугу. Т.е. учитывая, что первое требование было выставлено 24.10.2023, данное требование должно быть удовлетворено не позднее 03.11.2023. А значит в период с 04.11.2023 по 03.08.2024 (срок закрытия кредитных обязательств) (273 дня просрочки) ответчик нарушал сроки требования по возврату указанных денежных средств. По данному основанию полагается к взысканию 3% за каждый день просрочки, но в пределах стоимости услуги. Поэтому итоговая сумма к взысканию по данному основанию, учитывая длительный период нарушения, составляет 303000,00 рублей (стоимость финансовой услуги по досрочному погашению).

Учитывая, что ответчик использовал незаконно данные суммы (законным было использовать те суммы, которые на которые были произведены пересчет ежемесячных платежей), ответчик обязан уплатить проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

За период с 24.11.2022 по 03.08.2024 сумма процентов подлежащая уплате составляет 60 505,96 рублей

За период с 24.10.2023 по 03.08.2024 сумма процентов подлежащая уплате составляет 367,44 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 303 000,00 рублей за нарушение срока начала предоставления услуги по досрочному погашению кредита, неустойку в размере 303000,00 рублей за нарушение срока требования потребителя о возврате суммы за не оказанную услугу, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 60 873,40 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 792,08 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворения добровольно законных требований потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику (часть 8).

Установленные законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

Вместе с тем поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

Такое разъяснение изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Впоследствии такая же позиция изложена в Информационном письме Банка России от 04.08.2020 N ИН-06-59/116 "Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)", а законодателем статья 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 7.1, регулирующей эти отношения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 статьи 31).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 621/2064-0037330 на покупку автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора, его погашение предусматривается путем осуществления заемщиком 36 ежемесячных платежей, с установкой размере ежемесячного платежа в размере 26928,46 рублей, размер первого платежа 12726,96 рублей, размер последнего (остаточного) платежа равен 1224918,47 рублей.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита.

Указанным условием договора определено, что если сумма частичного досрочного погашения, направляемая на погашение основного долга, не превышает суммы остаточного платежа, размер остаточного платежа уменьшается на сумму произведенного частичного погашения и осуществляется перерасчет размера ежемесячного платежа с сохранением срока возврата кредита. Периодичность платежей остается неизменной.

Если сумма частичного досрочного погашения, направляемая на погашение основного долга, превышает сумму остаточного платежа, остаточный платеж погашается полностью и в зависимости от выбора заемщика (указывается в письменном заявлении о досрочном погашении/оформляется в дистанционных каналах)осуществляется сокращение срока возврата кредита с сохранением размера ежемесячного платежа, действовавшего до момента досрочного погашения, или перерасчет размера ежемесячного платежа с сохранением срока возврата кредита, действовавшего до момента досрочного погашения. Периодичность платежей остается неизменной.

Истцом были произведены досрочные погашения в следующие периоды:

1. 23.05.2022 - 27.05.2022 суммы 10 000,00 руб. + 100 000,00 руб. = 110 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа был уменьшен с 26 928,46 руб. до 26 399,04 руб. Размер последнего платежа был уменьшен на сумму досрочного платежа.

2. 02.07.2022 - 09.07.2022 суммы 50 000,00 руб. + 100 000,00 руб. = 150 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа был уменьшен с 26 399,04 руб. до 25 568,81 руб. Размер последнего платежа был уменьшен на сумму досрочного платежа.

3. 23.11.2022 сумма 300000,00 руб. Размер ежемесячного платежа не был уменьшен. Размер последнего платежа был уменьшен на сумму досрочного платежа.

4. 24.10.2023 сумма 3 000,00 руб. Размер ежемесячного платежа не был уменьшен. Размер последнего платежа был уменьшен на сумму досрочного платежа.

Истец, полагая что его права заемщика как потребителя нарушены со стороны займодавца (кредитора) по предоставлению последним услуги по досрочному погашению кредита просит взыскать неустойку в размере 303 000,00 рублей за нарушение срока начала предоставления услуги по досрочному погашению кредита, неустойку в размере 303000,00 рублей за нарушение срока требования потребителя о возврате суммы за не оказанную услугу, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 60 873,40 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в качестве мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной как статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями статей 28-31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку досрочное погашение кредита является правом заемщика, размер досрочного погашения определяется исключительно им, и не является отдельной услугой оказываемой кредитной организацией заемщику, соответственно положения статей 28-31 Закона «О защите прав потребителей» к указанным действиям сторон кредитного договора не применимы. Как в данном случае и не применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате требовать уплаты проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку денежные средства направлены на исполнение истцом своих обязательств по возврату суммы кредита, согласно условиям кредитного договора, кроме того, истцом относимых и допустимых доказательств возникновения у него убытков, связанных с уменьшением остаточного платежа по кредитному договору в связи с частичным досрочным погашением задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Иных требований к ответчику, в том числе о предоставлении нового графика платежей и перерасчета размера ежемесячного платежа, в связи с частичным досрочным погашением кредита, истцом не заявлено.

Следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еникеева И.А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин

16RS0049-01-2021-005530-89

2.116

Дело №2-2553/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шлыковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Еникеева Искандера Арслановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" об обязании демонтировать ограждающие устройства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" об обязании демонтировать ограждающие устройства, находящиеся на придомовой территории дома, расположенного по адресу: ... ...А.

Определением суда от --.--.---- г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ Администрации Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ..., Исполнительный комитет муниципального образования ... ..., Казанская городская жилищная инспекция, в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

На судебные заседания, назначенные к 14 часам 00 минутам --.--.---- г., 11 часам 20 минутам --.--.---- г. года истец не явился. О времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, на рассмотрении дела по существу не наста...

...ивал.

Представитель МКУ Администрации Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ... явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- Исполнительный комитет муниципального образования ... ..., Казанская городская жилищная инспекция в судебное заседание не явились, судом извещены.

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Таким образом, с учетом изложенного, повторную неявку истца на судебное заседание, суд находит неуважительной.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" об обязании демонтировать ограждающие устройства подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" об обязании демонтировать ограждающие устройства, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судьей по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.

УИД 16RS0045-01-2022-003319-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25753/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Каримовой ФИО8 – Еникеева ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.07.2023 по гражданскому делу № 2-1971/2022 по иску Каримовой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Каримовой Л.И. – Еникеева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Л.И. обратилась в суд с иском ООО УК «ТрансТехСервис», с учетом последующего уточнения требований просила:

- обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичное транспортное средство,

- взыскать пени за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 436 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, что 11.12.2021 с ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Rapid, <данные изъяты>, изго...

...товителем которого является ООО ООО «Фольксваген Групп Рус».

В период эксплуатации транспортного средства, а именно в начале февраля 2022 года в принадлежащем истцу автомобиле возникла неисправность, препятствующая его прямому использованию, в связи с чем, 09.02.2022 с целью диагностики двигателя автомобиля супруг истца обратился в ООО «ТрансТехСервис».

В ходе дальнейшей диагностики двигателя обнаружен производственный дефект. Для восстановления работоспособности автомобиля было принято решение о замене двигателя внутреннего сгорания в сборе. На время проведения ремонтных работ ответчиком произведена подмена транспортного средства.

На основании заказ-наряда от 26.04.2022 произведена замена двигателя транспортного средства, ремонтные работы продолжались 80 дней в период с 09.02.2022 по 29.04.2022.

Требование о замене некачественного автомобиля оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 08.12.2022 иск Каримовой Л.И. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.07.2023 решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 08.12.2022 отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в этой части принято новое решение, которым исковые требования Каримовой Л.И. в указанной выше части удовлетворены частично.

С ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Каримовой Л.И. взыскана неустойка в размере 62 425 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 712 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

С ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 2 372 рубля 75 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Каримовой Л.И. – Еникеев И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в размере 586 795 рублей, обязать ответчика произвести обмен автомобиля на аналогичный новый, пересчитать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование жалобы указал, что при расчете неустойки суд необоснованно исходил из максимального срока ремонта 45 дней, поскольку сам ответчик указал на то, что ремонт может быть выполнен на 1,5 дня, в связи с чем полагал, что ремонт должен был быть произведен в срок до 11.02.2022, а неустойка подлежала начислению с 12.02.2022. Вопрос о взыскании неустойки за период моратория оставил на усмотрение суда, однако отметил, что ответчиком не представлено доказательств, что обстоятельства, в связи с которыми был введен мораторий повлияли на срок ремонта.

В связи с необходимостью увеличения размера неустойки увеличению подлежит и штраф.

Также считает неправомерным отказ в удовлетворении требований о замене автомобиля. Не согласился с выводами судов о том, что истец выбрал способ восстановления прав путем безвозмездного устранения недостатков. Ссылается на то, что документы о приемки автомобиля после ремонта истец не подписывала, после нарушения срока ремонта предъявила требования о замене автомобиля, согласие на изменение исковых требований не давала. Ссылается на то, что предъявление таких требований подтверждается представленной перепиской, в которой ответчик данные требования не оспаривал, предлагал варианты замены автомобиля. Кроме того, ссылается на то, что 27.04.2022 истцом был подписан на оказание юридических услуг, предметом которого являлась замена автомобиля, а также на то, что полномочий на прием автомобиля после ремонта у Каримова Р.Р. не было.

В судебном заседании представитель истца Каримовой Л.И. – Еникеев И.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль после ремонта Каримов Р.Р. забрал с согласия истца, но в связи с опасением за сохранность автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 11.12.2021 между ООО «ТрансТехСервис» и Каримовой Л.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Rapid, <данные изъяты>, стоимостью 1 248 500 рублей.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что срок гарантии на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 24 месяца (без ограничения по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также производителем предоставляется гарантия качества на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км.

Также судами установлено, что в начале февраля 2022 года в принадлежащем истцу автомобиле возникла неисправность, препятствующая его прямому использованию.

09.02.2022 с целью диагностики двигателя автомобиля супруг истца Каримов Р.Р. обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис». В ходе диагностики двигателя обнаружен производственный дефект. Для восстановления работоспособности автомобиля было принято решение о замене двигателя внутреннего сгорания в сборе.

На время проведения ремонтных работ ответчиком произведена подмена транспортного средства, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 21.03.2022 и актом приема-передачи.

Также установлено, что 26.04.2022 был составлен гарантийный заказ-наряд №, согласно которому в этот день были выполнены работы по замене двигателя внутреннего сгорания, о чём истец был уведомлён телеграммой.

29.04.2022 автомобиль передан истцу, о чем составлен акт приема-передачи № № от 29.04.2022 подписанный супругом истца Каримовым Р.Р. без каких-либо претензий и замечаний.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия дефектов, имеющихся в автомобиле судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно экспертному заключению № от 24.10.2022, исходя из объема и качества предоставленного для исследования материалов, по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы, двигатель автомобиля Skoda Rapid, VIN XW8AG2N7NK110666, с технической точки зрения, находится в работоспособном состоянии, отказы в работе отсутствуют, повреждений нет, признаков неисправностей двигателя внутреннего сгорания не выявлено.

Эксперт пришёл к выводу о том, что при исследовании по первому вопросу установлено, что по состоянию на момент проведения экспертизы, с технической точки зрения, двигатель автомобиля находится в работоспособном состоянии, отказы в работе отсутствуют, повреждений нет, признаков неисправностей двигателя внутреннего сгорания не выявлено, соответственно условия для ответа на поставленный вопрос отсутствуют.

С учётом результатов исследования по первому вопросу исследование по 2-ому вопросу определения, в рамках настоящей экспертизы не проводилось.

При исследовании по первому вопросу установлено, что по состоянию на момент проведения экспертизы, производственный недостаток отсутствует, соответственно условия для определения финансовых расходов и временных затрат, необходимых для его устранения не возникают, соответственно условия для ответа на поставленный вопрос отсутствуют.

С учётом результатов исследования по первому вопросу исследование по 3-ему вопросу определения, в рамках настоящей экспертизы не проводилось.

Указанное заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о замене некачественного автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что передавая автомобиль официальному дилеру для осуществления гарантийного ремонта, истец избирал в качестве способа восстановления нарушенного права безвозмездное устранение недостатков, заявленные недостатки по волеизъявлению истца были устранены, автомобиль был принят потребителем после ремонта без претензий, впоследствии эксплуатировался, недостатков не имеет.

Доводы о том, что истец требовал замены автомобиля, а не ремонта, были отклонены судом как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам данного дела.

При этом суд также исходил из того, что возможность покупателя по истечении времени после удовлетворения его требования о безвозмездном ремонте товара избрать иной способ защиты права в отношении товара, не имеющего каких-либо недостатков, за которые отвечает продавец или производитель, в том числе и в виде замены товара, положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена.

Кроме того, судом было учтено, что ООО «УК «ТрансТехСервис» при отсутствии установленной законодательством обязанности о безвозмездном предоставлении товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта, предоставила истцу подменный автомобиль на период вплоть до принятия им автомобиля после ремонта в целях восстановления права потребителя в использовании временно неисправного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что согласно заказ-наряду № от 26.04.2022 и акту выполненных работ от 29.04.2022 № № автомобиль истца находился в сервисном центре с 26.04.2022 по 29.04.2022, в связи с чем пришел к выводу, что нарушение срока проведения ремонта ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о замене некачественного автомобиля на аналогичный товар.

Со ссылкой также на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дополнительно указал, что заявленный истцом недостаток в автомобиле был устранен в рамках гарантийного ремонта, 29.04.2022 автомобиль передан супругу истца Каримову Р.Р., получив автомобиль после устранения выявленного недостатка, истец продолжает его эксплуатировать, что ей не оспаривалось.

С учетом изложенного ссылка истца на переписку с работником ответчика, в которой истец, якобы, требовала замены автомобиля, была отклонена судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что автомобиль был принят только в связи с исключением начисления ответчиком денежных средств за хранение имущества также были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 и пункт 1 статьи 899 ГК РФ, поскольку хранение автомобиля на период гарантийного ремонта является обязанностью продавца и осуществляется безвозмездно, тогда как предъявление требования о замене автомобиля в силу абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, напротив, влечет обязанность покупателя возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что выявленный в автомобиле недостаток двигателя являлся устранимым, его устранение не было сопряжено с несоразмерными расходами, стоимость замена двигателя составила 400 083 рубля 38 копеек, при том, что истцом денежные средства за ремонт не оплачивались.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя было отменено судом апелляционной инстанции.

Так, руководствуясь пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, а также пунктом 4.4 Договора купли-продажи исходил из того, что максимальный сроке ремонта составляет 45 дней.

Поскольку неисправность двигателя внутреннего сгорания была выявлена ответчиком 09.02.2022, в результате чего был открыт заказ-наряд К170067559, а также предоставлен подменный автомобиль, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что устранение недостатков должно было быть произведено не позднее 26.03.2022.

Поскольку в указанный срок недостатки устранены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

С учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, с 27.03.2022 по 31.03.2022 в размере 62 425 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размере с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что указанные выше требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с последнего штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 33 712 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не нашел с учетом того, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера штрафных санкций с приведением соответствующих мотивов не заявлял.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом объем оказанных услуг, участие представителя истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, результата рассмотрения спора, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

С ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 372 рубля 75 копеек.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о замене некачественного автомобиля основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств, что в силу приведенных выше норм основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не может.

Так, в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены альтернативные способы восстановления нарушенных прав. Право выбора конкретного способа защиты прав принадлежит потребителю.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что использование одновременно нескольких способов защиты нарушенных прав не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

В случае выбора способа защиты прав путем безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара и нарушения продавцом срока устранения недостатков, потребитель не лишен права обратиться с новым требованием, в том числе, об отказе от договора и возврате стоимости товара. Однако данное право не может быть реализовано им после получения товара с устраненными недостатками, поскольку в этом случае потребитель фактически реализовал иной альтернативный способ восстановления нарушенных прав.

Установив, что первоначально автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков, впоследствии получен им из ремонта и эксплуатируется до настоящего времени, недостатков не имеет, пришли к обоснованному выводу о том, что истец фактически воспользовался одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов восстановления нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о замене некачественного автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах судами обосновано не была принята во внимание ссылка истца на переписку с работником ответчика, в которой истец якобы заявила требование о замене автомобиля, поскольку, приняв автомобиль после ремонта, истец фактически реализовал право безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения альтернативного требования о замене автомобиля в связи с нарушением срока ремонта в данном случае не имеется.

С учетом изложенного также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о заключении 27.04.2022 договора оказания юридических услуг, предметом которого являются требования о замене автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подписывала документы о приемке автомобиля, опровергаются установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и материалами дела, в частности, заказ-нарядом № К170075214 от 26.04.2022 и актом выполненных работ от 29.04.2022, подписанными без каких-либо замечаний Каримовым Р.Р.

Доводы о том, что у Каримова Р.Р. не было полномочия для приемки автомобиля, также не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку Каримов Р.Р. является супругом истца, именно он передавал автомобиль на ремонт, в связи с чем его полномочия в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ следовали из обстановки.

Более того, в суде первой и апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что автомобиль был получен после ремонта третьим лицом Каримовым Р.Р. с согласия супруги Каримовой Л.И.

Доводы истца о том, что автомобиль забрали от ответчика во избежание оплаты стоимости хранения, а также для обеспечения его безопасности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены с указанием на то, что обязанность по безвозмездному хранению товара, принятого для устранения недостатков по гарантии, а также по обеспечению его сохранности лежит на продавце, тогда как предъявление требования о замене автомобиля в силу абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, напротив, предполагает обязанность покупателя возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

Также не имеется оснований не согласиться с размером взысканной судом апелляционной инстанции штрафных санкций.

Довод кассационной жалобы о том, что недостатки автомобиля должны были быть устранены за 1,5 дня, в связи с чем неустойка должна быть начислен с 11.02.2022, подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из 45-дневного срока устранения недостатков, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, поскольку какой-либо срок устранения недостатков сторонами не согласовывался, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Вопреки доводам истца тот факт, то согласно заказ-наряду от 26.04.2022 № № недостатки были устранены 27.04.2022 о возможности устранения недостатков за 1,5 дня не свидетельствует, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что фактически за устранением недостатков истец обратилась 09.02.2022, когда и были начаты мероприятия по ремонту.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Каримовой ФИО11 – Еникеева ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи В.Н.Бугаева,

Н.Г.Дурнова