Еникеев Рашид Саидович

№2-2859/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еникеева Р. С. к <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Еникеев Р. С. обратился в суд с исковым заявлением к <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение - гаражный бокс №, общей площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, рядом с домом <адрес>

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении не просили, мнение по иску не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело ...

...в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, материалы гражданских дел № и №, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец стал владельцем гаражного бокса № в ПГАК «Престиж» (ИНН 0275046105), расположенного в двухэтажном гараже – стоянке между жилыми домами № и № по <адрес>.

Далее судом установлено, что истец оплачивал членские взносы в ПГАК «Престиж» до 2009 года включительно, что подтверждается членской книжкой.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПГАК «Престиж» ликвидирован.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

Истец не имеет возможности использовать данный гараж в полной мере, как объект права, без государственного признания права собственности, в чем проявляется нарушение законных интересов истца по распоряжению собственностью.

Таким образом, отсутствие возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, р-н, Ленинский, <адрес>, рядом с домом <адрес>, гаражный бокс №, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое не имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан при рассмотрении гражданских дел № и № установлено, что в период 2002-2004 годов было осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию гаража-стоянки, расположенного между жилыми домами 51/2 и 53/1 по <адрес>.

Так, факт создания недвижимого имущества, которым пользовался и пользуется Истец после окончания строительства, а также законность и обоснованность размещения объекта на земельном участке кварталов 285 между жилыми домами литер 2 (почтовый <адрес> и <адрес> ж\д литер 5 (почтовый <адрес>), площадью 0,5 га по <адрес>, а также производство Генеральным подрядчиком ОАО «Строитель» строительно-монтажных работ по созданию объекта недвижимости, отсутствие нарушений регламента, в части регулирования муниципальными органами градостроительных процессов, отсутствие нарушений интересов Застройщика – владельца земельного участка, а также соответствие постройки градостроительным нормам, подтверждается следующими документами и юридически значимыми действиями, а именно:

1. Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «о размещении 2-х подземных стоянок для индивидуального транспорта по <адрес> в ленинском районе <адрес>, выданное на основании обращения Уфимской КЭЧ КЭУ ПриВО, поданного в соответствии с распоряжением Начальника КЭУ ПриВО № от ДД.ММ.ГГГГ, полковника А. Голубцов, разрешившего передачу в народное хозяйство двух земельных участков территорий военных городков № и №, общей площадью 0,5 кв.м. Согласованный план Глав УАИГ размещения объекта.

2. Постановление Главы Администрации <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, «о разрешении размещения двух 14-ти этажных домов со встроенно-пристроенными магазинами, административными помещениями, подземными автостоянками по <адрес>, на площади земельного участка 0,5 га/

3. Приложение к постановлению главы администрации <адрес> «Схема размещения объекта, согласованный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

4. Архитектурно планировочное задание ГлавУАИГ от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Заключение Уфимского территориального управления экологической безопасности по отводу земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Заключение ГУ ЦГСН в <адрес> № – о/з по отводу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Лист согласований проектно-сметной документации, оформленный в соответствие с временными правилами застройки <адрес>

8. Заключение ГУ ЦГСН в <адрес>, по проекту от 20. 01.2003 года (согласованно).

9. Сопроводительное письмо Государственной Экологической Экспертизы РБ «Согласование на реализацию проекта строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением утвержденного приказом Госкомэкологии № от ДД.ММ.ГГГГ Заключения.

10. Согласование рабочего проекта УГПС МЧС РБ от ДД.ММ.ГГГГ №

11. Согласование размещения 2-х подземных гаражей по ул К. Маркса <адрес>, организацией Тепловые Сети от ДД.ММ.ГГГГ №.

12. Уведомление Комитета по земельным ресурсам и Землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (На основании постановления Главы администрации <адрес> №) Начальнику И. Г. и первому заместителю главы администрации <адрес> Халимову Р.К., об отсутствии необходимости для выдачи разрешения на производство СМР, договора на аренду земли на период строительства

13. Приказ №а отДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию двух автостоянок на 64 машиноместа по <адрес>.

14. Акт ввода в эксплуатацию объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ.

15. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ Уфимской КЭЧ ПриВО на АО СУ УМПО (в последствии ЗАО СПК «Строитель», далее ОАО «Строитель»), по передачи полномочий функций Заказчика.

Законность и обоснованность размещения строительства отдельно стоящего нежилого здания на закрепленном земельном участке площадью 0,5 га, подтверждается постановлением главы Администрации <адрес> №.

Наличие положительных согласований проектно-сметной документации, утвержденной в последствии Генеральным подрядчиком ОАО «Строитель», и заключений экспертиз ГУ ЦГСН и Госкомэкологии», и других надзорных и контролирующих органов, обоснованность решения приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о соответствии произведенных работ по строительству объекта, утвержденному проекту и санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и государственным стандартам указывает, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Последующее оформление на объект недвижимости общего технического паспорта государственным унитарным предприятием и присвоение объекту недвижимости инвентарного номера учета недвижимости, свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц, в части осуществления и регулирования градостроительных процессов на территории РБ, а также свидетельствуют о факте создания и приобретения недвижимого имущества, лицом, для последующего индивидуального пользования.

Учитывая, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая отсутствие правопритязаний третьих лиц на указанный объект недвижимого имущества, суд находит исковые требования Еникеева Р.С. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требования истца к <адрес> Республики Башкортостан не подлежат удовлетворению, поскольку указанный выше ответчик не является надлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еникеева Р. С. к <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за Еникеевым Р. С. право собственности на недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадь 17,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, рядом с домом №, гаражный бокс №.

В удовлетворении исковых требований Еникеева Р. С. к <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - решение – Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Дело № 2-3479/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием: представителя истца- Еникеева Т.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Якшибаевой А.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева Р.С. к Ярмилко А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Еникеев Р.С. обратился в суд с иском (с последующим изменением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Ярмилко А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ярмилко А.В. был заключен трудовой договор на ведение дела в Октябрьском районном суде г.Уфы по иску ФИО4 о взыскании с Ярмилко и ФИО2 денежных средств. Согласно п. <данные изъяты> договора была предусмотрена оплата работы по ведению дела в сумме <данные изъяты> рублей и гонорар, в случае выигрыша дела в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Уфы под председательством судьи ФИО7 в иске ФИО4 отказал в полном объеме. Сумму оплаты работы по ведению дела ответчик выплатил, а гонорар в сумме <данные изъяты> рублей не выплачен. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты- <данные изъяты> рублей, компен...

...сацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя- <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца- Еникеев Т.Р. уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец представлял интересы и Ярмилко и ФИО2, последние должны были оплатить работу истцу поровну.

Представитель ответчика- Якшибаева А.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Еникеева Р.С. по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, Ярмилко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, постановлено:

в иске ФИО4 к ФИО2, Ярмилко А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанным решением установлено, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные Ярмилко А.В. и ФИО2 подлежат взысканию на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписок.

К материалам указанного дела приобщены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиками и подписанные сторонами.

В исковом заявлении истец, а также его представитель в судебном заседании не оспаривают тот факт, что ответчиками данная сумма, взысканная судом за расходы представителя, оплачена.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ- договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ- договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ- сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (ч.1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ- договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2).

К исковому заявлению истцом приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ярмилко А.В. и ФИО2- доверители, Еникеев Р.С.- исполнитель, заключили договор, согласно п.<данные изъяты> которого доверители доверяют, исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по отведению иска ФИО4 о взыскании <данные изъяты> рублей.

Согласно п.<данные изъяты> договора- доверители солидарно несут все расходы по выполнению работ, предусмотренных п.<данные изъяты> договора.

Согласно п.<данные изъяты> договора- доверители оплачивают <данные изъяты> рублей за изучение дела, <данные изъяты> рублей- за ведение дела, по выполнении работ- <данные изъяты> рублей.

Согласно п.<данные изъяты> договора работа считается выполненной с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, добровольном отказе от иска, заключении мирового соглашения на любых условиях, признании иска, в т.ч. если названное действие имеет место хотя бы в отношении одного из доверителей. В случае отказа истца от иска (признания иска) до начала рассмотрения дела в суде, доверитель выплачивает исполнителю <данные изъяты> рублей.

Согласно п.<данные изъяты> договора Ярмилко А.В. и ФИО2 несут солидарную ответственность по всем условиям договора, в том числе и по оплате работы, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ- солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ- договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1).

Вопреки указанным выше нормам договор от ДД.ММ.ГГГГ представленный по настоящему иску, подписан только одной стороной, подписи двух других сторон отсутствуют, что не позволяет судить о намерениях сторон и наличии их волеизъявления. Спорный договор нельзя считать заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, предусмотренные ст.ст.779, 971 ГК РФ, из которых следует, что существенными условиями являются предмет договора, стоимость оказываемых услуг, порядок оплаты.

Таким образом, возникновение обязательств не было обеспечено сторонами и договор от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным (ст.166 ГК РФ) и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору, процентов, не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ- компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом суду не было представлено доказательств вины ответчика в причинении ему морального вреда, а также причинения физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также имущественные права в установленных законом случаях, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еникеева Р.С. к Ярмилко А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Нурисламова

2-5054/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 ноября 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Туктамышевой А.А.,

с участием представителя ответчика Я.А.В. – Я.А.М. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом Х.А.В. в реестре за № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Р.С. к Я.А.В. о взыскании задолжености по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Е.Р.С. обратился в суд с иском к Я.А.В. о взыскании задолжености по расписке.

В обоснование иска указал, что в период 2009-2010 года истец по заказу и согласованию с ответчиком выполнил определенный объем работы, заключавшийся в юридических консультациях ответчика и ведении дел в судебных органах. Выполнение работы и её согласованную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей ответчик подтвердил письменно, написав расписку ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей задолженность по обязательству, <данные изъяты> рублей проценты за задежрку выплаты, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Я.А.В.- Я.А.М. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с непредоставлением истцом доказательств досудебного обращения к ответчику о возврате денежных средств.

Истец Е.Р.С. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассм...

...отрении дела в его отсуствие.

Ответчик Я.А.В. на судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что срок оплаты распиской не определен, обязанность оплатить возникает по первому требования кредитора Е.Р.С. по её исполнению. Соответственно юридически значимым при рассмотрении данного дела является установление досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ и направление претензии в адрес Я.А.В. с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по представленной расписке.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не был реализован истцом Е.Р.С., следовательно, право у него на обращение в суд еще не возникло.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Е.Р.С. к Я.А.В. о взыскании задолжености по расписке оставить без рассмотрения.

Само по себе оставление искового заявления не является препятствием для повторного обращения истца с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

.

Судья Г.М.Шарипова

Дело № 2-2109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГареевой А. Р. к Еникееву Т. Р., Еникееву Р. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гареева А.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к Еникееву Т.Р., Еникееву Р.С. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Еникееву Р.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гареевой А.С. Виновником ДТП был признан Еникеев Т.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Еникеева Т.Р. не была застрахована в установленном порядке.

Согласно расчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 69162 рубля, величина утраты товарной стоимости - 10 813 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 104 648 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 813 рублей 33 копейки, за проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей, 20 000 рублей - за юридические ус...

...луги, 497 рублей 60 копеек - почтовые расходы, 2 600 рублей - в возврат госпошлины, 5 000 рублей - за проведённую оценку.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело без её участия. Представитель истицы Насретдинов А.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их с учётом уточнения.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Еникеев Т.Р. извещён посредством телефонограммы.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик при этом не представит доказательств отсутствия его вины.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 стастьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Общие принципы возмещения ущерба (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Еникееву Р.С. и под управлением Еникеева Т.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гареевой А.Р. Виновником ДТП был признан Еникеев Т.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Еникеева Т.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность Еникеева Т.Р. не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО.

Устраняя, возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истице автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причинённого ущерба.

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертного Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждённого автомобиля истицы составила 104 648 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в составе реального ущерба входят не только фактически понесённые соответсвующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для воостановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер, подлежащего выплате возмещения, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявляться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению в размере 104 648 рублей, утраты товарной стоимости в размере 10 813 рублей 33 копейки.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные документально расходы за проведение оценки и составление отчета в размере 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 60 копеек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку Еникеев Р. С. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не является, в удовлетворении исковых требований к этому ответчику суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гареевой А. Р. к Еникееву Т. Р., Еникееву Р. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Еникеева Т. Р. в пользу Гареевой А. Р. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 104 648 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10813 рублей 33 копейки, стоимость услуг оценщика в сумме 5000 рублей; представительские расходы в размере 10000 рублей, 497 рублей 60 копеек – почтовые расходы, в возврат государственной пошлины 2 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Еникееву Р. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.