Еникеева Мария Вячеславовна

Дело № 2-75/2025 (2-2536/2024)

УИД: 56RS0027-01-2024-002910-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца Дуля А.М., представителя ответчика Гизатулиной Г.Р., третьего лица Еникеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузаева Антона Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузаев А.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса N № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец просил АО «СОГАЗ» организовать выдачу направления на техническое обслуживание, выбранную из предложенного страховщиком перечня: ООО «Автогарант», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 185 968,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса № истцу поступил ответ от АО «СОГАЗ», что его обращение рассмотрено и ему произведена страховая выплата, с учетом износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ АО «СОГАЗ» на его обр...

Показать ещё

...ащение об отказе от страховой выплаты и выдаче направления на ремонт в СТО от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец указывает, что он не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, просил организовать ремонт, выдать направление на СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор. При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей. Отказ АО «СОГАЗ» исполнить обязательство по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства (<данные изъяты> на станции технического обслуживания в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, свидетельствует о невыполнении обязательства АО «СОГАЗ» по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

На осмотр транспортного средства, проведенного в рамках данных исследований ДД.ММ.ГГГГ, в адрес АО «СОГАЗ» заблаговременно направлялось уведомление об обеспечении явки уполномоченного представителя с доверенностью.

По результатам исследований составлены:

- экспертное заключение N 20124 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС, подготовленное в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»);

- акт экспертного исследования N 20124м о стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, подготовленный в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство юстиции РФ. Российский Федеральный центр судебной экспертизы. 2018.

Согласно экспертному заключению N 20124 стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 289 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости 36 600 рублей. Общая сумма восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости согласно экспертному отчету составляет 325 600 рублей.

Согласно акту экспертного исследования N 20124м стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость восстановительного ремонта), определенная в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство юстиции РФ. Российский Федеральный центр судебной экспертизы. 2018. Без учета износа составляет 510 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлена претензия, в которой истец предложил выплатить действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта, без применения мер ответственности, предусмотренной законом. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ N СГп- 00006342 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

В рамках обязательного досудебного урегулирования спора истец направил обращение уполномоченному правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило решение финансового уполномоченного N У-24-39784/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, что АО «СОГАЗ» не исполнило своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 42 037 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 135 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, предусмотренный п.3 ст16.1 закона об ОСАГО, в размере 21 018 рублей, убытки в размере 255 668 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Еникеева М.В.

Представитель истца Дуля А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Гизатулина Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить представительские расходы, неустойку, штрафные санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо Еникеева М.В. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Истец Кузаев А.И., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по правилам главы10 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Еникеевой М.В., управлявшей автомобилем № причинены механические повреждения автомобилю №, принадлежащему истцу Кузаеву А.И.

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> 56 является Кузаев А.И.

Гражданская ответственность Кузаева А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Еникеевой М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса N № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы. Просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о выплате величины утраченной стоимости ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технической экспертизы» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЭЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 187229, 26 руб., с учетом износа – 149800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЭЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС, согласно которой величина УТС составила 36168, 15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 185 968,15 рублей, из которых страховое возмещение в сумме 149800 руб., УТС – 36 168,15 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено уведомление об организации осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получена претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, выбранную из предложенного страховщиком перечня: ООО «Автогарант», расположенную по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца о невозможности организации и оплате восстановительного ремонта ТС. Указано, что по итогам осмотра страховщиком проведена работа по подбору станции технического обслуживания, отвечающей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по итогам которой получены следующие результаты. До истечения сроков выдачи направления на ремонт от всех СТОА, с которым заключены договоры об организации ремонта ТС и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, получены письменные отказы от ремонта ТС по причине невозможности СТОА организовать проведение восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС с использованием справочника цен на запасные части РСА и в сроки, установленные абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Кроме того, в регионе проживания истца у страховщика нет и иных СТОА, которые могли бы обеспечить выполнение требований п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получена претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 510 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

К претензии приложены экспертное заключение ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ № и акт экспертного исследования ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 289400 руб., с учетом износа - 229400 руб., величина УТС – 36600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 510000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 194126, 72 руб., с учетом износа 153100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ССОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Истец, не согласившись с указанным решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N № истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составила 191837 руб., с учетом износа и округления – 154600 руб., величина У№, 69 руб.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-39784_3020-004 превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», на 1948, 54 руб. (187 916, 69 руб.- 185 968,15 руб.) Указанное расхождение составляет менее 10% (1948, 54 руб./185968,15 руб. х 100%), в связи с чем указанная разница находится в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике и убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом волеизъявление на изменение формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было, его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА не был организован и не проведен, не имеется.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщиком АО «СОГАЗ» направление на ремонт СТОА потерпевшему не выдавалось. При этом, доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт на иное СТОА, в том числе предложенное потерпевшим, или с потерпевшим заключено соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, суду не представлено. Страховщик не предлагал и не выяснял согласие потерпевшего организовать ремонт на имеющихся у него станциях СТОА с учетом измененных сроков проведения восстановительного ремонта, критериев доступности СТОА или возможности доплаты.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Потерпевший не выражал несогласие на ремонт на имеющихся станциях СТОА, поскольку такие предложения со стороны страховщика не поступали.

При этом согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, страховщиком при замене формы страхового возмещения не уточнялось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков в размере указанной стоимости.

Поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для замены натуральной формы возмещения на денежную без согласия потерпевшего, в связи с чем данный ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему Кузаеву А.И., и последний имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Поскольку определение размера причиненного ущерба, является юридически значимым обстоятельством по делу и требует специальных познаний, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту Г.

Из заключения эксперта ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно полученным результатам средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 447505 руб.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Заключение эксперта ИП Г. соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела и материал об административном правонарушении, выводы последовательные и непротиворечивые, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб, который по Единой методике в рамках рассмотрения жалобы финансовым уполномоченным согласно экспертному заключению ООО «Восток» составил 191837 руб., добровольно выплаченная сумма ответчиком составляет 149800 руб.

Разница между суммой страхового возмещения, которая должна была быть выплачена истцу по Единой методике, и суммой выплаченной страховщиком добровольно, составляет 42037 руб. (191 837-149 800), т.е. указанная сумма не выплачена страховщиком добровольно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 255 668 рублей, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением ИП Г. в размере 447 505 рублей и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике экспертом, привлеченным финансовым уполномоченным (447 505 руб. - 191 837 руб.).

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №№-004, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», на 1948, 54 руб., что составляет менее 10%, в связи с чем указанная разница находится в пределах статистической достоверности и доплата страхового возмещения не осуществляется, является неверным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 149800 руб., что менее суммы, подлежащей выплате на 28%.

Соответственно, разница между суммами не находится в пределах статистической достоверности и подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 185 968,15 рублей, является необоснованной и противоречит материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 149800 руб. и УТС в размере 36 168,15 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Страховое возмещение и УТС являются самостоятельными выплатами, и суммировать УТС и страховое возмещение, указывая, что сумма данных выплат является страховым возмещением, неверно и противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 185968,15 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, со страховщика подлежит взысканию неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 42 037 руб. х 1% х 419 дн. просрочки, что составляет 176135 руб.

В силу абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, суд учитывая положения п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в части ограничения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 42 037 руб. в размере не превышающем 400000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 018 рублей, из расчета (42 037 руб х 50%).

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу также не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил 10000 руб. за составление отчетов по оценки ИП Л., что подтверждается чеками №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Дуля А.М. обязуется оказать Кузаеву А.И. юридические услуги по консультированию, правовому сопровождению клиента на стадии досудебного и судебного разбирательства спора (во всех судебных инстанциях), возникшего между клиентом и АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

За оказание услуг и выполнение работ по настоящему договору клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15000 руб.

При определении суммы по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, формы оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, участие в судебных заседаниях), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Основания для снижения данной суммы не имеется, поскольку она соответствует требованиям разумности и чрезмерной и завышенной не является.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7938,4 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузаева Антона Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать в пользу Кузаева Антона Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с акционерного общества «СОГАЗ», № недоплаченное страховое возмещение в размере 42037 (сорок две тысячи тридцать семь) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176135 (сто семьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 42037 рублей в размере, не превышающем 400000 рублей, штраф в размере 21018 (двадцать одна тысяча восемнадцать) рублей, убытки в размере 255668 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, судебные расходы на оплату оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 7938 (семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 4 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья: Г.М. Родионова

Свернуть